Terrorismi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja turska
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Se on vaan se, että mikä se usko on. Eikä sen tarvitse olla islam, eikä tekijöiden muslimeja.

Sekä muslimi- että kristityltä taustalta ponnistavat osoittivat kyllä ihan viimeistään 1970-luvulla erittäin tehokkaasti, että mitään perinteisessä mielessä uskonnoksi nähtävää ei terrorismin ideologiaksi tarvita. Eikä varmana tarvita tulevaisuudessakaan.
Islam ei ole mikaan perinteinen uskonto, vaan epaonnistunut fasistinen ja rasistinen poliittinen hallintajarjestelma. Can you not get this through your head? Ja ennen kuin rupeat rasistiksi, vedan mamu-kuvun kyparan paalle... sharmutha.
 
Kuinka monessa valtiossa muuten tänä päivänä luetaan lakina ja arkisena elämänohjeena käytetään tuhat vuotta vanhaa kirjoitusta ja mitkä ovat valtiot ja niiden kirjojen nimet?
Entä ovatko nämä kaikki vanhat kirjat väkivaltaisia ohjekirjoja?

En miellä raamattua lukevaa valtiota ym. joukkoon, koska käsitykseni mukaan kaikissa raamattua lukevissa valtioissa uskonto on uskonto ja erilliset lait ovat se korkein elämänohje.
Miten esimerkiksi EU toimisi jos hölmöltä tuntuva direktiivi laitetaan sivuun ja viime kädessä katsotaan raamatusta mitä asioista päätetään?

.
 
Kuinka monessa valtiossa muuten tänä päivänä luetaan lakina ja arkisena elämänohjeena käytetään tuhat vuotta vanhaa kirjoitusta ja mitkä ovat valtiot ja niiden kirjojen nimet?
Entä ovatko nämä kaikki vanhat kirjat väkivaltaisia ohjekirjoja?

En miellä raamattua lukevaa valtiota ym. joukkoon, koska käsitykseni mukaan kaikissa raamattua lukevissa valtioissa uskonto on uskonto ja erilliset lait ovat se korkein elämänohje.
Miten esimerkiksi EU toimisi jos hölmöltä tuntuva direktiivi laitetaan sivuun ja viime kädessä katsotaan raamatusta mitä asioista päätetään?

.

Magna Carta, toki hiukan nuorempi mutta en sinänsä pitäisi ikää itsessään huonona asiana missään.
 
Kuinka monessa valtiossa muuten tänä päivänä luetaan lakina ja arkisena elämänohjeena käytetään tuhat vuotta vanhaa kirjoitusta ja mitkä ovat valtiot ja niiden kirjojen nimet?
Entä ovatko nämä kaikki vanhat kirjat väkivaltaisia ohjekirjoja?

En miellä raamattua lukevaa valtiota ym. joukkoon, koska käsitykseni mukaan kaikissa raamattua lukevissa valtioissa uskonto on uskonto ja erilliset lait ovat se korkein elämänohje.
Miten esimerkiksi EU toimisi jos hölmöltä tuntuva direktiivi laitetaan sivuun ja viime kädessä katsotaan raamatusta mitä asioista päätetään?

.

Irlanti, Malta ja Puola esimerkkeneinä. Kaikki rajoittavat aborttia ja syy löytyy 2000 vuotta vanhasta kirjasta nimeltä raamattu.
Raamatulla on perusteltu ihmisten kiduttamista, tappamista, pakko käännyttämistä, yms. Eli kyllä sitä länsimaissakin osataan.

Ei niin kauan meillä perusteltiin kauppojen sunnuntai aukiolon rajoittamista uskonnolla ja itse muistan ajan jolloin elokuvateatterit oli pidettävä pääsiäisenä kiinni.
Eli kyllä meilläkin osataan.
 
Raamatulla on perusteltu ihmisten kiduttamista, tappamista, pakko käännyttämistä, yms. Eli kyllä sitä länsimaissakin osataan.
Hivenen suhteellisuudentajua, jos saan toivoa. On Raamatulla perusteltu joo, mutta pääasiassa joskus menneinä vuosisatoina. Islamin kohdalla tuo on aivan tätä päivää, ja tuo toiminta nauttii myös muslimien valtavirran parissa varsin suurta kannatusta.
 
Hivenen suhteellisuudentajua, jos saan toivoa. On Raamatulla perusteltu joo, mutta pääasiassa joskus menneinä vuosisatoina. Islamin kohdalla tuo on aivan tätä päivää, ja tuo toiminta nauttii myös muslimien valtavirran parissa varsin suurta kannatusta.
Ja tämähän on se mitä ei saa sanoa ääneen ja mikä yritetään hyssytellä kaikessa hiljaisuudessa pois, hyssyttely vaan taitaa johtaa muihin asioihin mitä hyssyttelijät haluaisi.
 
Hivenen suhteellisuudentajua, jos saan toivoa. On Raamatulla perusteltu joo, mutta pääasiassa joskus menneinä vuosisatoina. Islamin kohdalla tuo on aivan tätä päivää, ja tuo toiminta nauttii myös muslimien valtavirran parissa varsin suurta kannatusta.

No ei siitä satoja vuosia ole, joskin ei ihan viime vuosikymmenininä.
Silti länsimaissa on monia lakeja joiden peruste tulee kristinuskosta ja ne ovat edelleen voimassa.
Päivi Räsänen vastustaa monia asioita, koska raamattu sanoo jotain.

Olet kuitenkin oikeassa, ettei meillä tapeta ketään koska raamattu sanoo jotain, mutta kuten sanoin, kyllä länsimaissakin osataan.
 
Ei niin kauan meillä perusteltiin kauppojen sunnuntai aukiolon rajoittamista uskonnolla ja itse muistan ajan jolloin elokuvateatterit oli pidettävä pääsiäisenä kiinni.

Niiih ..... soumistaniassahan kiellot ja rajoitukset taisi olla sen takia että ihmiset kävivät kirkoissa joikhaamassa virsiä ja Jumalanpalveluksissa, mutta voihan nuitakin tietysti verrata sihen että paikallinen mestaaja jyrsii tylsällä linkkarilla päitä irti tosi-uskovaisten hurratessa ympärillä ja asettaa ne päät tuoreeltaan toria ympäröivän aidan tolppiin näytille ja varoitukseksi muille.
 
Tämä on viime vuoden Tammikuulta:
TROP.jpg


Ja tässä tämänpäiväinen:

TROP_2.jpg


jihadwatch.org
 
Viimeksi muokattu:
No ei siitä satoja vuosia ole, joskin ei ihan viime vuosikymmenininä.
Mainitsit kidutuksen, tappamisen ja pakkokäännyttämisen. Kyllä tuollaiset kuulostavat länsimaiden osalta aika muinaishistoriallisilta. No, Pohjois-Irlanti oli poikkeus, mutta siellä oli kyse paljon muustakin kuin uskonnosta.
Silti länsimaissa on monia lakeja joiden peruste tulee kristinuskosta ja ne ovat edelleen voimassa.
Varmasti, joskin esimerkiksi Mooseksen lakiin perustuvat rikoslain kohdat ovat täysin universaaleja ja varmaan itsekin kannatat niitä. Ja tottakai tuhatvuotinen kristinuskon kausi on vaikuttanut vahvasti kulttuuriimme ja tapoihimme, mutta eihän tällä ole mitään tekemistä minkään julmuuksien harjoittamisen kanssa.
Päivi Räsänen vastustaa monia asioita, koska raamattu sanoo jotain.
Niin tekee, mutta mitä sitten? Siihen hänellä on täysi oikeus, koska maassamme on uskonnonvapaus, päinvastoin kuin suuressa osassa islamilaisia maita. Räsänen hengenheimolaisineen ei myöskään ole koskaan esittänyt uskonnonvapaudesta luopumista tai pakkokäännyttämistä. Uskonnonvapauden nojalla voi myös viitata Räsäselle kintaalla, kuten suurin osa kansasta tekeekin.
 
Poland’s interior minister: multiculturalism responsible for Nice jihad massacre

July 17, 2016 1:17 pm By Robert Spencer 43 Comments

He’s right, and what he says is simply common sense. But common sense is extraordinarily rare these days.




“Poland: Multiculturalism, Immigration, Political Correctness Responsible For Nice Attacks,” by Virginia Hale, Breitbart, July 16, 2016:


Multiculturalism, political correctness and mass migration are responsible for terror attacks in Europe, Poland’s interior minister has said. Blasting Western Europe’s response to terror — holding marches and drawing pictures of flowers — as ineffective, Mariusz Blaszczak said governments should protect their citizens.


After it emerged that a Tunisian living in France was responsible for the terror attack in Nice this week, Mr Blaszczak said it was the result of years of multiculturalism.


Mr Blaszczak struck a decidedly different tone to other Western leaders, linking mass Muslim immigration with terrorism. Speaking about France, which has seen over a dozen Islamist terror attacks in less than two years, the minister said that by rejecting mass migration his government hopes to avoid the mistakes made by many Western governments.


Speaking to Konrad Piasecki on news channel TVN24, the minister said he believes Europe would be safer with fewer, rather than more Muslims.


Mr Blaszczak added that he believes the Visegrad Group — Poland, Hungary, Slovakia and the Czech Republic — are not threatened by terrorism to the extent that countries like France are because the countries “do not want newcomers to settle” in them.


On the threat terror poses to Europe Mr Blaszczak mused that France is “in a much more difficult situation than Poland”, stating the difference lies in the countries’ immigration policies.


The politician said: “Poland also would be in such a situation, if not for a change of government. Already we would have thousands of immigrants from the Middle East and Africa.”


Voted into power last October, Mr Blaszczak’s Law and Justice party (PiS) became the first since the fall of the Soviet Union to win an absolute majority. The former governing party, Civic Platform (PO), were voted out after agreeing to accept thousands of migrants.


Stating that the PO government were on track to commit the same mistakes as other Western countries, the minister asserted that “newcomers from Africa and the Middle East simply do not integrate”.


Declaring the basis of European values and culture as Christianity, Mr Blaszczak argued it cannot coexist with the culture and values of newcomers to the continent, and that multiculturalism is “wrong” as a concept.


The Polish minister launched a scathing attack on Western politicians’ responses to migrants’ failure to integrate. Mr Blaszczak questioned why, after two terrorist attacks took place in Paris last year, and Germany saw over 1,000 women sexually assaulted in attacks on New Year’s Eve, official policies of “multiculturalism” and “enrichment” continued.


Stating that “authority should uphold the right and the freedom and security of citizens” Mr Błaszczak condemned reactions in France to Islamic terror attacks. Mr Blaszczak said having “well organised marches” and “painted flowers on the sidewalks” would not solve the problem of terrorism.


Tearing into the European Commission’s Foreign Affairs and Security Policy chief, Mr Blaszczak said: “We must reject political correctness and call things by their true names. Rather than shedding tears like [Federica] Mogherini and … organising marches that solve nothing, authorities should ensure the safety of citizens.”




https://www.jihadwatch.org/2016/07/...lturalism-responsible-for-nice-jihad-massacre
 
Poliitikot ynnä muut ovat yrittäneet kylläkin kertoa yhtä hyvin tärkeää asiaa: nämä hyökkääjät eivät edusta kaikkia muslimeja.

Sanon tämän ihan suoraan siksi kun ollaan maanpuolustusaiheisella sivustolla ja näkisin, että tähän ongelmaan pitää suhtautua sotana. Sodassa on aika oleellista, etten sanoisi jopa perusstrategia, koittaa saada liittolaisia ja hajotettua vastapuolen rivejä sekä vastapuolen potentiaalisia liittolaisia. Aatu teki melkoisen virheen huutelemalla sotaa Yhdysvalloille. Ei kannata tehdä samanlaista virhettä huutelemalla sotaa kaikille muslimeille.
Totta, osa muslimeista on maallisia tai muuten eri leiriä.

Varsinkin, koska tälläistä sotaa ei tulla voittamaan jos muslimivähemmistö Euroopassa ei käänny selvästi näitä puupäitä vastaan.
Mitä tarkoitat tässä voittamisella tai häviämisellä? Pidän hieman epätodennäköisenä että nykyinen muslimivähemmistö tulisi lopulta voittaamaan noin 10 kertaisen ylivoiman jolla on kotikenttä etu.

Eikä se ole ainakaan todennäköisempää, jos valtaväestö huutelee vaivaannuttavan yksinkertaisia iskulauseita kuten täällä. On klisee sanoa, että terroristit haluavat että näemme kaikki muslimit terroristeina ja vihollisina, mutta se on klisee koska se on totta. Kun tätä asiaa on ihan jopa tutkittu ja todettu, että tänkaltainen huutelu on yksi niistä tärkeistä rekrytointiargumenteista millä kusipäät sitten perustelevat kääntymistään pahan puolelle.
Terroristit käyttävät myös rauhanuskonto narratiivia riippuen kumpi sattuu sopimaan paremmin sen hetkiseen tilanteeseen.

Muslimeja on pari miljardia eivätkä nämä pallopäät mitenkään edusta heitä kaikkia. ISIS tappaa eniten nimenomaan muslimeja, nimenomaan siksi kun pitää niitä jonkin sortin uskonluopioina tai vihollisinaan muuten vaan. Moni näistä terroristeista ei osaa omasta uskonnostaankaan juuri edes perusasioita, ja heidän väittämisensä kaikkia muslimeja edustaviksi on ihan yhtä tyhmää kuin väittäisi että minä edustaisin kaikkia kristittyjä sillä perusteella että huutaisin tuolla kadulla "olen kristitty!" (En muuten kuulu kirkkoon.)
Huomattava osa muslimeista ei ole erityisen uskonnollisia ja suurin osa Isiksen tappamista muslimeista ovat A. Shiioja, B. Länsimaiden pystyttämän hallituksen tukijoita, C. Sharia lakia rikkoneita.

Ja jos me haluamme oikeasti käsitellä tätä sotana, niin sitten meidän pitäisi pyrkiä lyömään kiilaa terroristien ja meidän potentiaalisten liittolaistemme välille. Ihan 100% varmana suurin osa Euroopassakin asuvista muslimeista eläisi mieluummin ilman terrorismia. Jos nyt tähän sotaan lähdetään kuin Aatu toiseen sotaan ja valmiiksi vittuillaan kaikki potentiaaliset liittolaiset vihollisiksi, niin on tasan varmaa, että nämä eivät kuitenkaan makkaransyöjien puolelle ryhdy.
Potentiaaliset liittolaiset? Meinaatko nyt Assadia, Kurdeja vai ketä?

En ole Koraania lukenut, mutta Raamatun olen.
Älä unohda muita islamstien doktriinin muodostavia teoksia kuten Ishaq kannattaa lukea.

Siellä sanotaan mm. sekoitekankaiden olevan kauhistus. Jos nyt lähtisin lahtaamaan henkan ja maukan työntekijöitä, niin edustaisinko kristinuskoa vaikka huutaisin kovasti, että Raamattu käskee hävittämään kauhistuksen?
Et juuri mutta missään kohti Raamattua ei ole yksiselitteisiä käskyjä ja ohjeita H&M:n työntekijöiden surmaamiseen. Jos perustaisit uuden kristinuskon lahkon ja uudessa raamatussasi yksiselitteisesti käskettäsiin käymään sotaa henkka maukkaa vastaan ja tappamaan heidät niin olisiko mielestäsi kovin ahdasmielistä jos lahkon jäsenet saavat porttikiellon henkka maukkaan?

Okei, sitten kirjoitan huonosti, koska tarkoitukseni ei todellakaan ole vähätellä mitään yksittäistä tekoa. Nämä ovat murhaajien tekoja, ja kaikki terroristit ovat säälittäviä murhaajia. Ja joo, on ehkä vähän outoa jos iskusta ei haluta millään käyttää termiä "terrorismi" - mutta voin ymmärtää tätä mm. siltä kantilta, että Euroopassa jo koettuun terrorismiin verrattuna kyseessä ei mitenkään itsestäänselvästi ole mikään erityisen merkittävä tai edes tuhoisa uhka.

Mutta ISISin kyvystä toimia Euroopassa kertoo mielestäni hyvin paljon se, että iskuja tekevät tälläiset puolijauhoiset, omatoimiset vatipäät, ja että iskut suunnataan pehmeisiin kohteisiin. Se kertoo ainakin minulle sen, että kyseessä ei ole samalla tavalla syvästi organisoitunut ja laajaa kannatusta nauttiva ryhmä kuin esimerkiksi Punaiset Prikaatit olivat Italiassa. Tälläistä ryhmittymää pelkäisin todella; ISIS sen sijaan saa näemmä aikaan lähinnä yksittäisiä amok-juoksuja, toki aina välillä jotain vähän organisoidumpaa amok-juoksua yrittäen. Mutta pitäisin lähinnä naurettavana ajatustakin siitä, että ISIS kykenisi esimerkiksi sieppaamaan tärkeän poliitikon ja pitämään häntä pari kuukautta vankinaan keskellä Eurooppaa.
Vielä. Voiman keräämisen ja sotatoimien valmistelemisen kaikessa rauhassa, tulkitseminen heikkoudeksi voi olla kohtalokasta.

Ilman muuta myös näihin amok-juoksuihin pitää puuttua ja niitä täytyy pyrkiä ehkäisemään, myös kovin keinoin, mutta jos jopa italialaiset onnistuivat nitistämään Punaiset Prikaatit, niin olen ihan kohtuullisen luottavainen siitä, että Eurooppa kykenee ISISin päihittämään.
Kyllä mutta mitä tuonnemaksi sitä lykätään niin sitä enemmän eurooppa kärsii.
 
Mainitsit kidutuksen, tappamisen ja pakkokäännyttämisen. Kyllä tuollaiset kuulostavat länsimaiden osalta aika muinaishistoriallisilta. No, Pohjois-Irlanti oli poikkeus, mutta siellä oli kyse paljon muustakin kuin uskonnosta.
Varmasti, joskin esimerkiksi Mooseksen lakiin perustuvat rikoslain kohdat ovat täysin universaaleja ja varmaan itsekin kannatat niitä. Ja tottakai tuhatvuotinen kristinuskon kausi on vaikuttanut vahvasti kulttuuriimme ja tapoihimme, mutta eihän tällä ole mitään tekemistä minkään julmuuksien harjoittamisen kanssa.
Niin tekee, mutta mitä sitten? Siihen hänellä on täysi oikeus, koska maassamme on uskonnonvapaus, päinvastoin kuin suuressa osassa islamilaisia maita. Räsänen hengenheimolaisineen ei myöskään ole koskaan esittänyt uskonnonvapaudesta luopumista tai pakkokäännyttämistä. Uskonnonvapauden nojalla voi myös viitata Räsäselle kintaalla, kuten suurin osa kansasta tekeekin.

Väittäisin, että lähes aina kysymys on jostain muusta kuin uskonnosta. Uskontoa vain käytetään keppihevosena.

Tämä on pointtini, uskontoa kuin uskontoa voidaan käyttää omien tarkoitusperien ajamiseen.
 
Ja tämähän on se mitä ei saa sanoa ääneen ja mikä yritetään hyssytellä kaikessa hiljaisuudessa pois, hyssyttely vaan taitaa johtaa muihin asioihin mitä hyssyttelijät haluaisi.

Olen kämyfoorumeita seurannut viimeisen kymmenen vuotta ja tämä islamin väitetty erityissotaisuus on niitä harvoja asioita, mistä netissä ylipäätään puhutaan.

Se, mitä tässä keskustelussa en ihan ymmärrä, on tuo sodanlietsonnan tarve. Ihmiset ovat kuitenkin osanneet elää myös rauhassa toistensa kanssa, ja sekä sotien että väkivaltaisesti kuolleiden määrä on ollut laskussa viime vuosisadan puolivälistä saakka. Mutta kyllä sen sodan saa varmasti, kun tarpeeksi huutaa. Haluatteko te ihan oikeasti sitä?

Islamistifoorumeita en ole lukenut, mutta en epäile ollenkaan etteikö sielläkin teidän vastineenne kirjoittele, miten kristityt ovat yksiä susia joiden kanssa ei vaan voi elää rauhassa, ne kun tulevat ja pommittavat ihan surutta ja sitten tekopyhästi itkevät kun muutamia kuolee Euroopassa.

Itse pidän islamismia yhtä pöljänä poliittisena aatteena kuin mitä tahansa muutakin uskontoon perustuvaa aatetta, ja tällä hetkellä käytännössä vaarallisempana kuin monia (joskin fundamentalistikristityn päätyminen Yhdysvaltojen johtoon on oikeasti huolestuttava ajatus sekin - eikä fundiskristittyjen keskuudessa melkoista kannatusta kerännyt Trump taitaisi olla paljon parempi).

Demografia ja trendit ovat kuitenkin selvät: maailman köyhässä etelässä on liikaa ihmisiä suhteessa alueiden tämänhetkiseen taloudelliseen kehittyneisyyteen, ja ilmastonmuutoksen seurauksena voi hyvin olla, että tämän vuosisadan puoliväliin mennessä tilanne vain pahenee. On ihan täysin mahdollista, että suuria osia esimerkiksi Intiasta ja Afrikasta käy käytännössä asumiskelvottomiksi, tai hukkuu veden alle. Tulijoita siellä on, ja siitä ikäviä, että heillä ei ole mitään menetettävää.

Edessä on kansanvaelluksen aika josta nykyinen pakolaiskriisi on vasta pientä esimakua, ja tällä kertaa osalla tulijoista on hyvin luultavasti tietotaitoa tai kontakteja myös joukkotuhoaseiden hankkimiseen. Jos emme pääse asiassa johonkin enempi vähempi rauhanomaiseen ratkaisuun, niin edessä on melko varmasti kymmenien vuosien konflikti, jossa ei millään mielekkäällä tavalla ole voittajia.

On tietysti ihan mahdollista, että vaikka kuinka yrittäisimme, niin rauhanomaista ratkaisua ei saada, ja maanjako tulijoiden ja alkuperäisasukkaiden välillä tehdään ydin- ja biologisin asein, sekä etnisin puhdistuksin. Mutta mitä enemmän täällä lietsomme sotaa, sitä pienempi todennäköisyys, että minkäänlaista ratkaisua saadaan aikaan.
 
Olen kämyfoorumeita seurannut viimeisen kymmenen vuotta ja tämä islamin väitetty erityissotaisuus on niitä harvoja asioita, mistä netissä ylipäätään puhutaan.

Se, mitä tässä keskustelussa en ihan ymmärrä, on tuo sodanlietsonnan tarve. Ihmiset ovat kuitenkin osanneet elää myös rauhassa toistensa kanssa, ja sekä sotien että väkivaltaisesti kuolleiden määrä on ollut laskussa viime vuosisadan puolivälistä saakka. Mutta kyllä sen sodan saa varmasti, kun tarpeeksi huutaa. Haluatteko te ihan oikeasti sitä?

Islamistifoorumeita en ole lukenut, mutta en epäile ollenkaan etteikö sielläkin teidän vastineenne kirjoittele, miten kristityt ovat yksiä susia joiden kanssa ei vaan voi elää rauhassa, ne kun tulevat ja pommittavat ihan surutta ja sitten tekopyhästi itkevät kun muutamia kuolee Euroopassa.

Itse pidän islamismia yhtä pöljänä poliittisena aatteena kuin mitä tahansa muutakin uskontoon perustuvaa aatetta, ja tällä hetkellä käytännössä vaarallisempana kuin monia (joskin fundamentalistikristityn päätyminen Yhdysvaltojen johtoon on oikeasti huolestuttava ajatus sekin - eikä fundiskristittyjen keskuudessa melkoista kannatusta kerännyt Trump taitaisi olla paljon parempi).

Demografia ja trendit ovat kuitenkin selvät: maailman köyhässä etelässä on liikaa ihmisiä suhteessa alueiden tämänhetkiseen taloudelliseen kehittyneisyyteen, ja ilmastonmuutoksen seurauksena voi hyvin olla, että tämän vuosisadan puoliväliin mennessä tilanne vain pahenee. On ihan täysin mahdollista, että suuria osia esimerkiksi Intiasta ja Afrikasta käy käytännössä asumiskelvottomiksi, tai hukkuu veden alle. Tulijoita siellä on, ja siitä ikäviä, että heillä ei ole mitään menetettävää.

Edessä on kansanvaelluksen aika josta nykyinen pakolaiskriisi on vasta pientä esimakua, ja tällä kertaa osalla tulijoista on hyvin luultavasti tietotaitoa tai kontakteja myös joukkotuhoaseiden hankkimiseen. Jos emme pääse asiassa johonkin enempi vähempi rauhanomaiseen ratkaisuun, niin edessä on melko varmasti kymmenien vuosien konflikti, jossa ei millään mielekkäällä tavalla ole voittajia.

On tietysti ihan mahdollista, että vaikka kuinka yrittäisimme, niin rauhanomaista ratkaisua ei saada, ja maanjako tulijoiden ja alkuperäisasukkaiden välillä tehdään ydin- ja biologisin asein, sekä etnisin puhdistuksin. Mutta mitä enemmän täällä lietsomme sotaa, sitä pienempi todennäköisyys, että minkäänlaista ratkaisua saadaan aikaan.
Nyt sitä ollaan sodanlietsojia kun ei oikein tykätä terroristeista, kaikkee sitä näkee.
 
Periaatteessa olet täysin oikeassa kaikessa mitä tuossa yllä sanot, mutta tähän haluan puuttua:

Itse pidän islamismia yhtä pöljänä poliittisena aatteena kuin mitä tahansa muutakin uskontoon perustuvaa aatetta, ja tällä hetkellä käytännössä vaarallisempana kuin monia (joskin fundamentalistikristityn päätyminen Yhdysvaltojen johtoon on oikeasti huolestuttava ajatus sekin - eikä fundiskristittyjen keskuudessa melkoista kannatusta kerännyt Trump taitaisi olla paljon parempi).

Sano yksikin valtauskonto, joka avoimesti saarnaa samanlaista sontaa kuin islam? Kristityt, buddhalaiset, hindut, sikhit, zoro-astrialaiset, juutalaiset, rastafarit, shintolaiset ja mitä näitä muita nyt on, ovat kaikki rauhanomaisia ja pääpiirteiltään harmittomia uskontoja. Ainoastaan islam saarnaa väkivaltaa, valloitusta, raiskaamisen oikeutusta, orjuuttamista, ryöstämistä ja alistamista. Koska luit uutisista että buddhalaiset leikkasivat päitä irti, tai että fundamentalistikristitty räjäytti itsensä väkijoukossa?

Yleinen harhaluulo on, että islam on samanlainen uskonto kuin kaikki muutkin. Ei se ole. Tässä suurin osa ihmisistä tekee tuon saman virheen, koska eivät tiedä faktoja.
 
Varmasti osin myös noinkin, kaikilla mailla on intressinsä ja niin myös muhamettilaisilla mailla.

Jos kuitenkin hetken miettii vaikka tuota isisiä niin tyhmempikin ymmärtää, että järjestö saa tukea. Tää lienee kiistatonta?

Kuka sitä tukee? Ihmiset ja pääosin nimenomaan muslimit. Kuinka suuri prosentti muslimeista? Tätä on mahdotonta sanoa mutta vaikka sitä ei voida sanoa tarkasti, se ei tee siitä väärää väitettä. Itse arvaan, että järjestön kannatus riippuu alueesta ja hiljaisesti sen hyväksyy joillakin alueilla jopa kymmenet prosentit muslimipopulaatiosta. Suoraa tukea antaa hyvin pieni joukko, varmaan siksikin että se on hyvin vaikeaa.

Päättelen, että kannatusta on siksi, että isisiä tuetaan ja koska on uutisoitu kyselyistä joissa järjestön kannatuksesta on kyselty. Myös länsimaat haluavat tietää ketkä tätä tukee ja miksi sen riveihin mennään. He saavat ja saivat jäseniä riveihinsä ympäri muhamettilaisen maailman koska osa tunsi velvollisuudekseen saapua kalifaatin rakentamiseen, tulla mukaan johonkin elämää suurempaan. Jäsenien lisäksi järjestö saa muuta tukea, esim. rahaa ja ammattilaisia. Vaikka editoimaan videoita. Joku tuon kaiken siellä tekee.

Jos järjestö ei nauttisi minkäänlaista arvostusta se ei saisi sitä hiljaista hyväksyntää ja avointakin tukea mitä se nyt saa. Tää on melko yksinkertaista faktoihin perustuvaa päättelyä.

Sitten on vielä suuri virhe ulkoistaa islam pelkäksi uskonnoksi samaan tyyliin kuten kristinusko. Näin se ei ole. Islam on paljon enemmän kokonaisvaltainen uskonto ja elämäntapa joka säätelee koko elämää. Monet muut valtauskonnot eivät määrittele päivän ja arjen sujumista yhtä kokonaisvaltaisesti. Toiseksi islamia tulkitaan joillakin alueilla nyt, ehkä väärin - en osaa sanoa, hyvin vanhoillisesti toisin kuin muita uskontoja. Näitä muita on voitu tulkita esim. keskiajalla vanhoillisesti, mutta olennaista on se, että nyt ei tulkita. Nyt monet tulkitsevat islamia wahhabilaisen opin mukaan tai muuten jyrkästi. Jo lieväkin tulkinta on näin uskonnottoman mielestä käsittämätöntä, ihan missä vaan uskossa.

Itse väittäisin, että hyvin monelle kyse on uskosta ja nimenomaan uskosta. He tuntevat olevansa erittäin hurskaita muslimeja. Meidän virhe on päätellä tätä meidän läntisen ajattelun avulla. Emmehän me pyri ymmärtämään muinaisten inkojenkaan elämää ja uskomuksia meidän läntisen ajattelun pohjalta.
 
Ja jotta uskonnollisen kiihkoilun motivoimaa terroria voi ymmärtää, pitäisi ensin pyrkiä ymmärtämään sitä ajattelua mikä heitä motivoi. On aivan absurdi väite, että uskonnolla ei olisi isisin toiminnassa ja siitä johtuvassa terrorismissa osuutta.

Väite on mieletön. Usko on tässä koko touhun keskiössä.
 
Back
Top