Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

Todennäköisesti kommunikoi fiksusti tuon "virkaveljensä" kanssa. Mutta näinhän se menee oikeassa elämässä. Jos sen bongarin ei tarvinnut nöyristellä sille reissulle niin ei sen tarvinnut. EI kaikki osaa normaaleja käytöstapoja, mutta sille me ei mitää voida.
Saadut tiedot viittaavat pikemminkin siihen, että komisario halusi, että reserviläinen nöyristelisi eikä siihen, että poliisi ammattinsakin hallitsevana olisi käyttäytynyt korrektisti ja sovittelevasti. Virhe oli toki firman joka harjoitutti reserviläisiä alueella jolla saattoi olla siviilejä ja tähdentämättä tätä seikkaa saati tyhjentämättä aluetta ylimääräisistä. Ymmärrän kyllä, että tyhjän rynkyn ja patinraiskaajan kanssa treenaavaa reserviläistä ei mielletty pv:n osalta uhaksi siviileille mutta kun törmäsi itsetuntoaan pönkittävään vapaalla olevaan poliisiin niin vahinko tapahtui. Pv:n olisi vain pitänyt heti ottaa vastuu eikä antaa komisariolle siimaa vedätykseen.

Sittenkin se varsinainen virhe tapahtui oikeudessa eikä ole ensimmäinen kerta.
 
Kuinkas käy oikeuskulujen korvaamisen? Nekään eivät yleensä ole pieniä? Häviäja maksaa omasta pussistaan, jos ei ole oikeusturva-vakuutusta?
 
Kuinkas käy oikeuskulujen korvaamisen? Nekään eivät yleensä ole pieniä?
Yksityishenkilöllä on aina haasteita saada pidettyä oikeudenkäynnin kulut pienenä. Etenkin jos ei ole kaveria auttamaan. Riski lähteä oikeuteen on moninkerroin suurempi kulujen pelossa, kuin jollain jolla on jo valmis lainoppineiden verkosto tukemassa. Kaverin kanssa saa kuitenkin aina sovittua vaikka niin, että jos tulee turpaan, niin ei sitten ole kaverilta laskuakaan.
Tässä keississä hieman toki kiinnostaa saiko ressu kaverilta asianmukaisen ja ilmaisen/edullisen tuen vai oliko hankittavissa vain se mitä rahalla sai?

.
 
[
Äärettömän yksinkertainen

Olen varma, että tässä ajatuksessa on paljon erilaisia nippelitason muotovirheitä ja puutteita, mutta ajatus lienee käyttökelpoinen.

Vaatisi lakimuutoksen ja sitä kautta poliittisen tahdon.

Eli äärettömän vaikea toteuttaa.
 
Kyllä tähän kohteensuojauskoulutukseen ja toimeenpanoon -harjoitustasolla- ainakin, liittyy eräs päälle puskeva heikkous. Rauhan oloissa tai vaaleanharmaassa vaiheessa homma ei ole ihan simppelisti hoidettava ja tummanharmaana aikana momentti kiristyy siitä vielä lisää.

Lupasin etten tähän ketjuun kirjoita, mutta miten tässä tulevatkin mieleen ne takavuosien YK-hommat, joissa lähetetään tehtäviin ja kaiken aikaan sanotaan mitä ei saa tehdä mutta kukaan ei koskaan vahingossakaan kerro mitä saa tehdä.
 
[
.

Yksikään tuntemistani ammatti-aliupseereista (SP) ei olisi jäänyt mussuttamaan vaan kohdehenkilö olisi lähtenyt säilöön. Jälkeenpäin sitten oltaisiin katsottu tilanne.
.
Hieman tuollainen ihmetyttää. Olettaisi että ammattilaisilla olisi pääpiirteittäin tiedossa mitä saa tehdä ja mitä ei. Tehtäis asiat jo lähtökohtaisesti oikein niin ei tulisi jälkikäteen sanomista.

Poistumiskäskyn nyt ainakin luulisi tulevan ennen niputtamista.

Tässä tapauksessa ei käsittääkseni tullut reserviläisten tai sotilaspoliisien toimesta kumpaakaan? Ei niputettu ei saanut poistumiskäskyä.
Johtuiko poistumiskäskyn puute siitä että oli aidan toisella puolella?
 
Musta tuntui tänään siltä, että olen vaarassa. Katsoin taivaalle ja siellä olikin lentokone. Se oli varmasti sotilaslentokone. Ja koska ollaan suomessa niin ihan varmalla olis suomen armeijan kone. Sitten se tuli lähemmäksi ja katsoin sitä kiikareilla. Siinä oli selvästi jotain ohjuksia alla. Varmaan paukkuohjuksia, mutta silti. Sellainen jos yhtäkkiä laukaistaan tai se tippuu niin varmalla sattuu päähän, jos osuu. Mutta musta tuntui ihan siltä että se olisi varmast osunut jos olisi pudonnnut tai ammuttu. Sitä paitsi siitä koneesta kuului niin pelottava äänikin. Varmaan jotenkin epävakaa ja hermostunut lentäjä. Olin ihan julkisella paikalla. Missään ei kielletty, ettei saisi olla siinä. Eikä varotettu kuolemanvaarasta. Mulle tuli itellaraumaattinenreuma ja joku syöpäkin. Saanko armeijalta 400 000€ korvaukset?
 
Musta tuntui tänään siltä, että olen vaarassa. Katsoin taivaalle ja siellä olikin lentokone. Se oli varmasti sotilaslentokone. Ja koska ollaan suomessa niin ihan varmalla olis suomen armeijan kone. Sitten se tuli lähemmäksi ja katsoin sitä kiikareilla. Siinä oli selvästi jotain ohjuksia alla. Varmaan paukkuohjuksia, mutta silti. Sellainen jos yhtäkkiä laukaistaan tai se tippuu niin varmalla sattuu päähän, jos osuu. Mutta musta tuntui ihan siltä että se olisi varmast osunut jos olisi pudonnnut tai ammuttu. Sitä paitsi siitä koneesta kuului niin pelottava äänikin. Varmaan jotenkin epävakaa ja hermostunut lentäjä. Olin ihan julkisella paikalla. Missään ei kielletty, ettei saisi olla siinä. Eikä varotettu kuolemanvaarasta. Mulle tuli itellaraumaattinenreuma ja joku syöpäkin. Saanko armeijalta 400 000€ korvaukset?
Mene tekemään rikosilmoitus. Ilmoittele sitte kuinka kävi.

Käsiaseella osoittelun lopputulos me jo tiedetään Se on laiton ohjaus.
 
Näinkin voi olla,mutta olisiko myös sellainen mahdollisuus olemassa että SP tiesi täysin mitä teki. Eli toimi täysin oikein kun kävi pahoittelemassa tapahtunutta.
Tottakai, koitti kohteliaasti puhumalla selvitellä asian. Niinhän se normaalisti olisi parasta. Ei vain komisariolle riittänyt tämä sovittelu.
 
[
Hieman tuollainen ihmetyttää. Olettaisi että ammattilaisilla olisi pääpiirteittäin tiedossa mitä saa tehdä ja mitä ei. Tehtäis asiat jo lähtökohtaisesti oikein niin ei tulisi jälkikäteen sanomista.

Mitäs ihmettelemistä siinä on? Kantahenkilökuntaan kuuluvann sotilaspoliisin valtuudet riittävät vallan hyvin siihen, että sotilasalueella tai puolustuvoimien hallussa olevalla alueella oleva ihminen kiinniotetaan. Ei vaadi aidattua aluetta tai edes kylttejä.

[
Poistumiskäskyn nyt ainakin luulisi tulevan ennen niputtamista.

Tässä tapauksessa ei käsittääkseni tullut reserviläisten tai sotilaspoliisien toimesta kumpaakaan? Ei niputettu ei saanut poistumiskäskyä.
Johtuiko poistumiskäskyn puute siitä että oli aidan toisella puolella?

Ei annettu poistumiskäskyä. Vartio- tai sotilaspoliisitehtävää suorittavalla varusmiehellä tai reserviläisellä ei ole oikeutta poistaa henkilöitä sotilasalueelta. Sen sijaan henkilö voidaan kyllä ottaa kiinni.
 
Mitens se menee, jos alueella X on jatkuvasti vartiointi ja samalle alueelle tulee harjoitus toimiiko ammattimainen vartio entiseen tapaan vai liittyvätkö ne mahdollisesti samaan organisaatioon toimien yhteisen johdon alaisena?

Melkoinen tapaus tämä,25 sivua jo. Viestejä tulee enemmän kuin pienestä sodasta.
 
Mitens se menee, jos alueella X on jatkuvasti vartiointi ja samalle alueelle tulee harjoitus toimiiko ammattimainen vartio entiseen tapaan vai liittyvätkö ne mahdollisesti samaan organisaatioon toimien yhteisen johdon alaisena?

Melkoinen tapaus tämä,25 sivua jo. Viestejä tulee enemmän kuin pienestä sodasta.
Kantahenkilökunnan SP vastaa aina alueen turvallisuudesta NO aikana.
 
Tikkakoskeltakin löytyy alueita harjoitteluun, jossa ei ympäröivä todellisuus pääse kosketuksiin harjoitustodellisuuden kanssa.
Ei onnistu.

Noissa tilanteissa asiat pitää eskaloida kantahenkilökunnalle. Aseella uhkaaminen, sysäri tai ei, on aina laiton uhkaus, jos kyseessä ei ole ns. oikea tilanne. Siinä mielessä tuomio on oikea. Mutta kommissaari on paskahousu, noin henk.koht. mielipiteenä.
Olisi tullut kallis lasku jos komissaari oltaisiin kutsuttu kertaamaan...
 
Se alue pitäisi olla merkitty jolloin kulkija siitä tietää. Mutta jokamiehen oikeuttavalta pv alueeltakin henkilön voi jouhevasti poistaa:
Kyllähän koko kulmakunta sen tiesi, kun se osattiin oikeudellekin kertoa. Yleisen elämänkokemuksen mukaan tuo lienee selvinnyt paikalliselle poliisimiehellekin, kun 40 vuotta on paikkaa kolunnut.

Jutusta:

”Virallisesti myös aidan takana oleva alue kuuluu Puolustusvoimille, mutta oikeudessa kävi ilmi, että ulkopuolisten liikkuminen alueella on varsin yleistä eikä siihen normaalisti puututa.”
 
Mitäs ihmettelemistä siinä on? Kantahenkilökuntaan kuuluvann sotilaspoliisin valtuudet riittävät vallan hyvin siihen, että sotilasalueella tai puolustuvoimien hallussa olevalla alueella oleva ihminen kiinniotetaan. Ei vaadi aidattua aluetta tai edes kylttejä.


.


"äänyt mussuttamaan vaan kohdehenkilö olisi lähtenyt säilöön. Jälkeenpäin sitten oltaisiin katsottu tilanne"


Tummennettua ihmettelin.

Eihän siinä sitte mitää ongelmaa ole jos se on niin kun sanot.
Sittenhän asiaa ei tarvi jälkeenpäin ihmetellä.
 
PV vois rätkäistä tuolle komissaarille loppusyksyksi kertausharjoituksen jos on tosiaan -58 ikäluokkaa. Aukin ja rukin käyneitä kun voi käskeä kertaamaan sen vuoden loppuun jona täyttävät 60 vuotta. Jotain kohteensuojausta 120 vuorokautta putkeen maastomajoituksella ja taistelumuonilla. Harjoituksen lopussa voisi sitten jo antaa kynä ja paperia. Kirjoittaisi sitten lentokentän vartiomiehille vartio-ohjeen. Jos hyvin palvelee niin ehken tapanin päivänä vois jo kotiuttaa. Saisi olla sitten vielä muutaman päivän reserviläisenä.
 
"äänyt mussuttamaan vaan kohdehenkilö olisi lähtenyt säilöön. Jälkeenpäin sitten oltaisiin katsottu tilanne"


Tummennettua ihmettelin.

Eihän siinä sitte mitää ongelmaa ole jos se on niin kun sanot.
Sittenhän asiaa ei tarvi jälkeenpäin ihmetellä.

Kyse on tilannearviosta.

Jos tekee päätöksen, niin siitä voi joitua vastuuseen.

Sanonta on: "It's easier to ask forgiveness than permission".

Nuo päätökset tehdään paikan päällä...ja joskus homma menee perseelleen, joskus ei. 50-50...mutta se tarkoittaa, että puolissa tapauksissa saatat olla oikeassa :)
 
Back
Top