Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

[Passi]

Se alue pitäisi olla merkitty jolloin kulkija siitä tietää. Mutta jokamiehen oikeuttavalta pv alueeltakin henkilön voi jouhevasti poistaa:

Voidaan poistaa joo, mutta ilmeisesti ei poistettu? Sotilaspoliisi oli ilmeisesti vain pahoillansa.

"tämä häiritsee tai vaarantaa toisten tai itsensä turvallisuuden".

Näkikö sotilaspoliisi joka mahdollisesti oli myös virkamies tilanteen erilailla kuin reserviläinen?

 

[Panssari Salama]

Ko. korpraali ilmeisesti käytti hieman "omankäden oikeutta". Arvelisin. että "firman" sisällä joku saa kyykytystä tuosta puuttuvasta ohjeistuksesta. Kaikki rangaistukset kun eivät ole PV:ssä julkista kamaa. Itsekin olen saanut kurinpitorangaistuksen ja kivat sakot "esimiehen vastustamisesta".

Tämä tässä itseäni eniten nyppii. Muoks: siis että PV:n harjoitus, olisiko voinut riittää, että reserviläisen käytös olisi korjattu harjoitusta purettaessa? Pitikö mennä leivättömän pöydän ääreen, ja vielä kokeneen poliisin toimesta?

Ensimmäinen partio kävi paikalla, jotain Hra Komisarion osaltakin on varmaan tullut sanottua, päätellen lehdistön siteeramaa kommenttia jossa ekan partion vetäjä oli poistuessaan kehottanut "olemaan kunnolla tai laitetaan nippusiteisiin." No, tuomion mukaan ensimmäisen partion toiminnassa ei ollut tuomittavaa.

Toinen partio saapuu paikalle, taas puhutellaan. Hra Komisario katsoo aiheelliseksi tällä kertaa identifioda itsensä nimellä "ei kuulu sulle", ja kertoa että pojat, väärin meni, teen rikosilmoituksen. Toinenki partio poistuu paikalta. Ainoa tuomion saanut miehistön jäsen ja varmistajan roolissa ollut reserviläinen ei - julkisuudessa olleiden tietojen perusteella - tehnyt muuta kuin

1. tuli ulos ajoneuvosta
2. suoritti varmistajan roolinsa tähtäämällä henkilöä jota oman kertomuksen mukaan oli luullut maalihenkilöksi
3. meni takaisin ajoneuvoon.

Ja ainoana hänelle syyte. Noinkohan todellakaan tiesi kokonaistilanteesta muuta kuin oli omaksi tehtäväkseen harjoituksessa - jonka yksityiskohtia emme tiedä - käskytetty.

Mokasi toki tähdätessään ulkopuolista tyhjällä, sysärilä varustetulla aseellaan. Ja tuomittiin tarinan ainoana rosvona. Isot sakot (20 päiväsakkoa), toisen uutisen mukaan myös 5500 vahingonkorvaus hänelle, toisen mukaan valtio maksaa, ja merkintä rikosrekisteriin.

Toivottavasti tästä todella tiedotetaan lisää. Aika paska fiilis jää näin ressun roolissa olevalle, vaikka tuskin nyt meikäläisen ikäistä enää minnekään kutsutaan.

Otetaan vielä yksi näkökulma; Entä jos jälkimmäinen partio olisivat kaikki olleet varusmiehiä. Varmistaja olisi mokaillut samalla lailla. Oma poika on nyt intissä paraikaa, pitääkö tässä lähteä kysymään jotain vastuuvakuutusta hänelle? Kukahan myisi varusmiehen vastuuvakuutuksia - tai reserviläisen vastuuvakuutuksia - tietääkö kukaan?

Aiemmin oli hyvä kommentti, että turhaan tästä nostetaan älämölöä, vain K2 voittaa. Mutta onhan tämä nyt melkoinen ennakkopäätös.

 

[tiedotusosasto]

Näkikö sotilaspoliisi joka mahdollisesti oli myös virkamies tilanteen erilailla kuin reserviläinen?

Entä kommunikoiko komisario sotilas”virkaveli”poliisin kanssa eri lailla kuin reserviläisten. Tiesi, että tuo kaveri voi pyytää henkkarit ja poistaa alueelta.

 

[Rauhantekijä]

Nythän todellisuuden taso haettiin käräjäoikeudesta. Pointti on siinä, että sitä todellisuudelta vaadittavaa tasoa ei määritä sotilaat vaan ympäröivä yhteiskunta.

Siitä ollaan samaa mieltä että oikeudella on valta. Jopa määrittää se mitä vaihtehtoa totuudesta päättävät käyttää.
Siitä taasen ollaan eri mieltä oliko tuon vaihtoehtoisen totuuden määrittäminen nyt oikein. Valtaosan kommentoijista mielestä ei ollut.
Viittaan lisäksi aikaisemmin kirjoittamaani, jossa "jyväskylän porukat" pelasivat tapauksen omaan vaihtoehtoiseen maaliinsa.

Luitko ne tuomarin ohjeet?

.

 

[Sardaukar]

Tämä tässä itseäni eniten nyppii. Muoks: siis että PV:n harjoitus, olisiko voinut riittää, että reserviläisen käytös olisi korjattu harjoitusta purettaessa? Pitikö mennä leivättömän pöydän ääreen, ja vielä kokeneen poliisin toimesta?

Ensimmäinen partio kävi paikalla, jotain Hra Komisarion osaltakin on varmaan tullut sanottua, päätellen lehdistön siteeramaa kommenttia jossa ekan partion vetäjä oli poistuessaan kehottanut "olemaan kunnolla tai laitetaan nippusiteisiin." No, tuomion mukaan ensimmäisen partion toiminnassa ei ollut tuomittavaa.

Toinen partio saapuu paikalle, taas puhutellaan. Hra Komisario katsoo aiheelliseksi tällä kertaa identifioda itsensä nimellä "ei kuulu sulle", ja kertoa että pojat, väärin meni, teen rikosilmoituksen. Toinenki partio poistuu paikalta. Ainoa tuomion saanut miehistön jäsen ja varmistajan roolissa ollut reserviläinen ei - julkisuudessa olleiden tietojen perusteella - tehnyt muuta kuin

1. tuli ulos ajoneuvosta
2. suoritti varmistajan roolinsa tähtäämällä henkilöä jota oman kertomuksen mukaan oli luullut maalihenkilöksi
3. meni takaisin ajoneuvoon.

Ja ainoana hänelle syyte. Noinkohan todellakaan tiesi kokonaistilanteesta muuta kuin oli omaksi tehtäväkseen harjoituksessa - jonka yksityiskohtia emme tiedä - käskytetty.

Mokasi toki tähdätessään ulkopuolista tyhjällä, sysärilä varustetulla aseellaan. Ja tuomittiin tarinan ainoana rosvona. Isot sakot (20 päiväsakkoa), toisen uutisen mukaan myös 5500 vahingonkorvaus hänelle, toisen mukaan valtio maksaa, ja merkintä rikosrekisteriin.

Toivottavasti tästä todella tiedotetaan lisää. Aika paska fiilis jää näin ressun roolissa olevalle, vaikka tuskin nyt meikäläisen ikäistä enää minnekään kutsutaan.

Otetaan vielä yksi näkökulma; Entä jos jälkimmäinen partio olisivat kaikki olleet varusmiehiä. Varmistaja olisi mokaillut samalla lailla. Oma poika on nyt intissä paraikaa, pitääkö tässä lähteä kysymään jotain vastuuvakuutusta hänelle? Kukahan myisi varusmiehen vastuuvakuutuksia - tai reserviläisen vastuuvakuutuksia - tietääkö kukaan?

Aiemmin oli hyvä kommentti, että turhaan tästä nostetaan älämölöä, vain K2 voittaa. Mutta onhan tämä nyt melkoinen ennakkopäätös.

Oletetaan, että olisin esim. SP ylivääpeli (en ole). Mutta jos olisin, niin ko. komissaarius olisi lähtenyt nippusiteissä päävartioon varuskunnan turvallisuutta vaarantavana henkilönä.

En ymmärrä miksi näin ei käynyt.

Yksikään tuntemistani ammatti-aliupseereista (SP) ei olisi jäänyt mussuttamaan vaan kohdehenkilö olisi lähtenyt säilöön. Jälkeenpäin sitten oltaisiin katsottu tilanne.

Edit:

Noissa tilanteissa asiat pitää eskaloida kantahenkilökunnalle. Aseella uhkaaminen, sysäri tai ei, on aina laiton uhkaus, jos kyseessä ei ole ns. oikea tilanne. Siinä mielessä tuomio on oikea. Mutta kommissaari on paskahousu, noin henk.koht. mielipiteenä.

 

[Pihatonttu]

Äärettömän yksinkertainen ja halpa keino vähentää tämmöisten tapahtumien todennäköisyyttä:

Teiden reunoissa on usein aurauskepit.

Jos tie sivuaa sotilasaluetta, niin vaihdetaan lasikuituiset oranssit aurauskepit metalliseen aidantolppakenkään kiinnitettyyn noin kaksi metriä korkeaan kakkoskakkoseen.

Nämä kakkoskakkoset maalataan kokonaisuudessaan jossain määrin heijastavalla valkoisella maalilla. Tähän valkoiseen maaliin vedetään maalina tai teippinä noin 30cm leveä sininen raita jonka yläosa on noin puoli metriä tolpan latvasta.

Sotilasalueesta tai muusta turvavyöhykkeestä kertovia kylttejä muutetaan hiukan. Alueen rajalle pystytettäviin tulee maininta, että "Tästä alkaa SOTILASALUE..." Alueen sisäpuolella - edes metrin verran oleviin tulee maininta "OLETTE SOTILASALUEELLA JA SITÄ KAUTTA SOTILAALLISEN TOIMINNAN VALTUUKSIEN PIIRISSÄ..."

Siviilien ja yleisön on tärkeä tietää, että missä ja minkälaisten valtuuksien piirissä ovat. Sotilaallisen turvallisuuden kannalta voi olla hyödyllistä, että portti, aita tai muu ajoneuvojen, ihmisten tai vaikka erilaisten hirvieläinten pysäyttämiseen tarkoittettu aita, portti tms. on sotilaallisen toiminnan valtuuksien piiriin kuuluvalla alueella.

Mikään ei estä tekemästä myöskään betonipossuja, tilapäispuomeja, varoituskeiloja, kulunvalvontakoppeja, siirrettäviä tiedotuskylttejä... sellaisina, että niitä voidaan tarpeen vaatiessa viedä minne vain ja merkitä niillä jokin alue kun sellaiseen tulee äkillinen tarve esim. virka-apupyynnön, suojaustehtävän, tai harrmaaseen vaiheeseen varautumisen muodossa.

Esimerkki:

Syystä tai toisesta pitäisi pystyttää tarkastuspiste yleiselle tielle. Valmis kylltti ja muutama sininen keila 200 metriä tarkastuspisteen molemmille puolille. Nyt valtuuden yltävät myös sille alueelle, jossa autot ja ihmiset jonottavat tarkastusta, joten voidaan puuttua myös siihen, jos joku koittaa välttää tarkastuksen kääntymällä pois.

Olen varma, että tässä ajatuksessa on paljon erilaisia nippelitason muotovirheitä ja puutteita, mutta ajatus lienee käyttökelpoinen: selkiyttää valtuuksien rajaa maastossa ja tuottaa sitä kautta kiistatonta toimintavaltaa + poistaa suorittavan portaan epävarmuutta siitä, mitä tehtävän suorittamisesta voi heille seurata.

 

[Merkava]

Entä kommunikoiko komisario sotilas”virkaveli”poliisin kanssa eri lailla kuin reserviläisten. Tiesi, että tuo kaveri voi pyytää henkkarit ja poistaa alueelta.

Niin,tai ehkä vartiopäällikkö olisi vain muuten jutellut kuten tavallisten ihmisten kanssa tehdään ja pitänyt aseen kotelossa,jolloin kenellekkään ei olisi jäänyt paha mieli

 

[AKE-ukki]

Oma poika on nyt intissä paraikaa, pitääkö tässä lähteä kysymään jotain vastuuvakuutusta hänelle? Kukahan myisi varusmiehen vastuuvakuutuksia - tai reserviläisen vastuuvakuutuksia - tietääkö kukaan?

Tosiasia on, että vastuuvakuutusta ei ole varusmiehille, reserviläisille kertauksissa eikä MPK:n kurssilaisille,kouluttajille, johtajille (pl.palkattu henkilökunta).
Vastuuvakuutuksesta tai sen tarpeesta ei kerro mikään/kukaan julkisesti ed. kerrotuista instansseissa

 

[OXPAHA]

@Rauhntekijä on ytimessä. Kun edelleenkään kukaan meistä ei ollut paikalla, keskustelun jakolinja menee sen mukaan nieleekö oikeuden käsityksen uhkauksesta, vaarasta ja pelkotiloista edes kaukaisesti kuvatun kaltaisessa tilanteessa.

Lähtökohtaisesti kyseenalaistan aina toisen ihmisen, oli sitten tuomari tai virkamies (ja varsinkin jos on tuomari tai virkamies) päätökset ja toimet joilla hallintoalamaiselta viedään rahaa ja/tai oikeuksia. Kiistän kunnes on enemmän tietoa, ja sen puuttuessa ikuisesti. Ei se ole revolutsijaa tai putinisnia että ymmärtää poliisin ja oikeuslaitoksen olevan täynnä erehtyväisiä ja jopa mätiä yksilöitä.

 

[skärdis]

Juurikin näin. Ensin liipasimesta puristava todennäköisesti voittaa. Ei ole vartiomiehen osa kiva jos ei edes sotilasauleella saa ennakoivasti varmistaa.

Räkäpäillä ja sysärillä varustettuna?

 

[skärdis]

Oma poika on nyt intissä paraikaa, pitääkö tässä lähteä kysymään jotain vastuuvakuutusta hänelle? Kukahan myisi varusmiehen vastuuvakuutuksia - tai reserviläisen vastuuvakuutuksia - tietääkö kukaan?

Laajaan kotivakuutukseen kuuluu yleensä myös vastuuvakuutus. Tuskin on varuspalvelusta rajattu sen ulkopuolelle vakuutusehdoissa.

Kotivakuutus korvaa, jos varusmies ajaa fillarilla sotkuun ja kolhii vääpelin escortin siinä sotkun parkkipaikalla.

 

[Raveni]

Räkäpäillä ja sysärillä varustettuna?

Jos ollaan oikeassa tilanteessa ja on odotettavissa vastarintaa. Puhuin siis siitä kuuluisasta harmaasta vaiheesta.

 

[skärdis]

Jos ollaan oikeassa tilanteessa ja on odotettavissa vastarintaa. Puhuin siis siitä kuuluisasta harmaasta vaiheesta.

Mutku nyt ei oltu, ja siksi toiminta meni ilmeisen överiksi.

(Ei siis oma kantani, mutta laillinen tuomioistuin on näin todennut.)

 

[Old Boy]

Ja ainoana hänelle syyte. Noinkohan todellakaan tiesi kokonaistilanteesta muuta kuin oli omaksi tehtäväkseen harjoituksessa - jonka yksityiskohtia emme tiedä - käskytetty. Mokasi toki tähdätessään ulkopuolista tyhjällä, sysärilä varustetulla aseellaan. Ja tuomittiin tarinan ainoana rosvona. Isot sakot (20 päiväsakkoa), toisen uutisen mukaan myös 5500 vahingonkorvaus hänelle, toisen mukaan valtio maksaa, ja merkintä rikosrekisteriin.

Laajaan kotivakuutukseen kuuluu yleensä myös vastuuvakuutus. Tuskin on varuspalvelusta rajattu sen ulkopuolelle vakuutusehdoissa.

Syyte siis tuli molemmille, mutta toisen osalta hylättiin. Korvausasiassa kahdenlaista tietoa. Ilmeisesti valtion osalta virhe, sillä korvausvastuu on ainoastaan julkista valtaa käytettäessä. Ressuillahan tällaista valtaa ei ole. Sakoista ei jää muuta merkintää kun poliisin omiin rekistereihin. Toki järkkärikorttia tai aselupia on pitkään aikaan vaikea saada, mutta työelämässä ei yleensä haittaa ole.

Vakuutuksesta on turha hakea korvauksia silloin kun vahinko on aiheutettu tahallisella rikoksella. Tähän kategoriaan kuuluu myös tietämättömyys miten tulee toimia.

Kovasti vaikuttaa siltä, että kieltokyltit oli ainoastaan aidassa. Useinhan ne on pienin välimatkoin heti PV:n/Metsähallituksen alueen rajalla. Aikaisemmin käytettiin puihin maalattuja merkkejä, joita sitten tunkeutujat väittivät ei-tuntevansa. Komisariuksen asema tilanteessa on todellakin silloin viaton ohikulkija.

Pykälät henkilön poistamiseen miltä tahansa harjoitusalueelta löytyy tarvittaessa, mutta voimankäyttö ei näihin tilanteisiin tietysti kuulu. Asiaa voi kokeilla itse heti ensi kuussa menemällä kameran kanssa kuvailemaan Pääkaupunkiseudun spollien loppusotaharjoituksia ja pyörimällä siellä liikkuvien Pasien välissä. Nämä harjoituksethan tapahtuvat aina jossain muualla kun PV:n mailla.

Mitä tulee jäsen @Panssari Salama n ihan relevanttiin kysymykseen, niin vastuu on niin varusmiehellä kun ressulla, jos harjoituksessa jotain ikävää tapahtuu. Ainoana ohjeena voi jälkikasvulle antaa: "Kuuntele sitten tarkkaan kuinka ohjeistetaan!"

 

[johan6]

Jos oikeuden päätös jää näilleen siitä ei tule olemaan kovin suurta arvoa ennakkopäätöksenä.

Toisen(ja kolmannenkin) käden tietojen perusteella, lain pykälät sekä paikallisen käräoikeuden henkilöt ja käytännöt tunteva komisario hyödynsi oikeutta (syyttäjä sekä käräjäoikeus, tuomareineen) omaksi henkilökohtaiseksi edukseen. Oikeudenkäynnin osalta saattoi vaikuttaa myös henkilökohtaiset suhteet sekä virka-asema jne. (pieni paikkaunta, komisario, syyttäjä, laamanni, tuomarit, heidän keskinäiset suhteet jne.)
- päätös oli omiaan halventamaan sekä poliisikuntaa että oikeuslaitosta (toki suurimmalta osaltaan vain paikallisesti)
- joku voisi sanoa että tuomio voi olla jopa näyttönä tietynlaisesta (toivottavasti vain paikallisesta) korruptoituneesta hyväveliverkostosta.

1. Tällaisessa jutussa tulisi ehdottomasti olla osapuolena yksittäisen (reserviläis)sotilaan lisäksi myös Puolustusvoimat.
- Siis Puolustusvoimat + ko. reserviläinen vs. kyseinen komisario.
- Nyt oikeutta käytiin käytännössä vain reserviläistä vastaan.

2. Millä perusteella Puolustusvoimat maksoi (jos näin on tapahtunut?) reserviläiselle määrätyt korvaukset.
- maksoiko yksikön päällikkö ne omista varoistaan?
- käytettiinkö korvauksiin Puolustusvoimien varoja?
- onko tällaisen Pv:n suorittaman korvauksen maksuun oikeudellista tai muita perusteita?
- maksaako Pv myös muiden varusmiesten aiheuttamia (oikeuden määräämiä)korvauksia kolmannelle osapuolelle?

Todennäköisesti jutussa olisi aineksia valitukseen ja käsittelyyn korkeimmissa oikeusasteissa.
- lähteekö osapuolet valittamaan päätöksestä?
- tai haluaako syyttäjä (mikä ei liene todennäköistä?) valittaa.
- olisiko muilla tahoilla mahdollisuus tai tarvetta saattaa asiaa jatkokäsittelyyn?

P.S.
Miten aiotaan jatkossa välttyä osoittelemasta muita henkilöitä ampuma-aseella esimerkiksi sota-/taisteluharjoituksissa jne.?

 

[Passi]

Entä kommunikoiko komisario sotilas”virkaveli”poliisin kanssa eri lailla kuin reserviläisten. Tiesi, että tuo kaveri voi pyytää henkkarit ja poistaa alueelta.

Todennäköisesti kommunikoi fiksusti tuon "virkaveljensä" kanssa. Mutta näinhän se menee oikeassa elämässä. Jos sen bongarin ei tarvinnut nöyristellä sille reissulle niin ei sen tarvinnut. EI kaikki osaa normaaleja käytöstapoja, mutta sille me ei mitää voida.

 

[Kent Uranium]

Niin,tai ehkä vartiopäällikkö olisi vain muuten jutellut kuten tavallisten ihmisten kanssa tehdään ja pitänyt aseen kotelossa,jolloin kenellekkään ei olisi jäänyt paha mieli

Ei eka ressuporukka, joka puhutti komissaaria, tietojen valossa mitään asetta esitellyt. Silti yhteiskunnan tukipylvään, poliisin vastaukset olivat olleet linjaa "ei kuulu teille"?

 

[Raveni]

Mutku nyt ei oltu, ja siksi toiminta meni ilmeisen överiksi.

(Ei siis oma kantani, mutta laillinen tuomioistuin on näin todennut.)

Mutku nyt oltiin harjoittelemassa sitä tilannetta tai vastaavaa. Jos ei harjoitukset ole autenttisia niin ne voidaan lopettaa. Samalla periaatteella täytyy lopettaa poliisien voimankäyttö harjoitukset. Voihan joku siinäkin tehdä pahoinpitely syytteen. Kun harjoitellaan niin harjoitellaan. Silloin harjoituksen aiheena on turvata niin siihen turvaamiseen sotilaallisessa toiminnassa kuuluu ase ja sillä osoittelu jos kohde katsotaan vaaralliseksi. Siksi sitä kutsutaan varmistamiseksi. Toki voihan tukin pitää olkapäätä vasten ja piipun alas mutta se toimii ehkä ammattilaisilla helpommin joilta liikkeet lähtee selkä rangasta.

 

[adam7]

Korvaukset maksoi PV eli se osoittaa, että taustalla on muita epäselvyyksiä. Joten oletan että oikeudessa puitiin PV:n osuutta ohjeistuksiin, käskyihin, kommendantin toimintaa, harjoituksenjohtajan ja vartioston toimintaa, suoranaisen esimiehen (ressu tai kantah.) toimintaa, viestiyhteyksiä ja vakiintuneita käytäntöjä jne. Jonka seurauksena havaittiin, että PV joka luistelee aina vastuusta, pitää näpäyttää.

Ei, älä keksi. Kyseessä on ns. isännänvastuu.

Vahingonkorvauslaista:

3 luku
Työnantajan ja julkisyhteisön korvausvastuu
1 §
Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Työnantajana pidetään myös sitä, joka antaa tehtävän sellaiselle itsenäiselle yrittäjälle, joka huomioon ottaen toimeksiantosuhteen pysyvyys, työn laatu ja muut olosuhteet on rinnastettava työntekijään.

Mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Jos se, joka viranomaisen määräyksestä, luottamustoimeen valittuna tai toisen pyynnöstä suorittaa laissa määrättyä tai työsuhteeseen verrattavissa olosuhteissa tiettyä tehtävää olematta itsenäinen yrittäjä, tehtävää suorittaessaan virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa vahinkoa, on se, jonka lukuun tehtävä suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. Jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa virheellään tai laiminlyönnillään vahinkoa opetukseen liittyvässä työssä tai hoitolaitoksessa hoidettavana oleva vastaavasti hoitoon liittyvässä työssä, on niin ikään se, jonka lukuun työ suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. (13.12.1991/1423)

2 §
Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sama korvausvelvollisuus on muulla yhteisöllä, joka lain, asetuksen tai lakiin sisältyvän valtuutuksen perusteella hoitaa julkista tehtävää.

Edellä 1 momentissa säädetty vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.

Joku majuri on varmaan pohtinut regressin mahdollisuutta (löytyy 4 luvusta), mutta tuskin siihen mennään.

 

[adam7]

Mokasi toki tähdätessään ulkopuolista tyhjällä, sysärilä varustetulla aseellaan. Ja tuomittiin tarinan ainoana rosvona. Isot sakot (20 päiväsakkoa), toisen uutisen mukaan myös 5500 vahingonkorvaus hänelle, toisen mukaan valtio maksaa, ja merkintä rikosrekisteriin.

Sakkorangaistukset eivät aiheuta rikosrekisterimerkintää. 20 päiväsakkoa on samaa tasoa kuin liikenteen vaarantaminen.