Luulis nyt poliisin tietävän vaikkei olisi armeijaa edes käynyt. Vai eikö se muka nähnyt? Miten se ne lentokoneet näki?
Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Jos komisario Kotkansilmä on -58 syntynyt, niin rynkyt on ollu iät ja ajat koulutuskäytössä, sysäreineen.
Tuohon aikaan oli myös aliupseerikoulutus edellytys poliisikouluun. Jos taruili että halusi poliisiksi, saattoi päästä aliuppseerikouluun, jollei muuten olisi päässyt.
miheikki
Greatest Leader
En tunne tapauksen yksityiskohtia, enkä ole lukenut oikeuden päätöksen perusteluita jne.
Näkemykseni kuitenkin on että lehtijutussa kuvattu komisarion toiminta ja asian päätyminen oikeuteen saattaa olla heijastelua joistakin Poliisin ja Puolustusvoimien eriävistä näkemyksistä joihinkin asioihin.
Tämä tapaus olisi näin ollen lähinnä oire jostakin muusta.
Sinänsä, taas lukematta oikeuden perusteluita ja lehtijutun varassa ollen, minusta koko case on käsittämätön kaikkine kummallisine juonteineen.
Komisario huomasi kyllä asekäden etusormen asennon, mutta sysärin havaitsemiseen ei enää kapasiteetti riittänyt?!
"Olen käynyt tässä 40 vuotta - muutkin käyvät - minulla on oikeus.." Erikoinen ajatusmalli, kaveri kuitenkin oli sotilasalueella, jolla oleskeluun vaaditaan kulkulupa.
Entäpä jos komisariota vastaava upseeri (majuri) toteaa ajaessaan ylinopeutta tutkaan: "olen ajanut tässä kymmeniä vuosia ylinopeutta ja niin ajavat kaikki muutkin..." Ainakin tämän komisarion pitäisi siinä kohtaa painaa asia villaisella. Sehän ei hänestä ole väärin jos on riittävän kauan rikkonut määräyksiä ja muutkin ovat tehneet samaa koko ajan.
Erikoinen case joka tapauksessa.
Näkemykseni kuitenkin on että lehtijutussa kuvattu komisarion toiminta ja asian päätyminen oikeuteen saattaa olla heijastelua joistakin Poliisin ja Puolustusvoimien eriävistä näkemyksistä joihinkin asioihin.
Tämä tapaus olisi näin ollen lähinnä oire jostakin muusta.
Sinänsä, taas lukematta oikeuden perusteluita ja lehtijutun varassa ollen, minusta koko case on käsittämätön kaikkine kummallisine juonteineen.
Komisario huomasi kyllä asekäden etusormen asennon, mutta sysärin havaitsemiseen ei enää kapasiteetti riittänyt?!
"Olen käynyt tässä 40 vuotta - muutkin käyvät - minulla on oikeus.." Erikoinen ajatusmalli, kaveri kuitenkin oli sotilasalueella, jolla oleskeluun vaaditaan kulkulupa.
Entäpä jos komisariota vastaava upseeri (majuri) toteaa ajaessaan ylinopeutta tutkaan: "olen ajanut tässä kymmeniä vuosia ylinopeutta ja niin ajavat kaikki muutkin..." Ainakin tämän komisarion pitäisi siinä kohtaa painaa asia villaisella. Sehän ei hänestä ole väärin jos on riittävän kauan rikkonut määräyksiä ja muutkin ovat tehneet samaa koko ajan.
Erikoinen case joka tapauksessa.
JR49
Respected Leader
Oikeus katsoi, että vaikka kyseessä olisi ollutkin maalihenkilö, sotilas ei olisi saanut puolustusvoimista annetun lain tai minkään muun lain säännösten mukaan tähdätä häntä.
Voitko avata tätä kohtaa, perusteellisesti. Ydinkysymys.
Nhhk
Kenraali
Ei ainakaan itseäni edes kiinnosta hakia, koska käräjäoikeuden päätöksessä tuskin voi olla mitään mikä muuttaisi mielipiteeni että ko.Poliisihenkilölle pitäisi lähettää hamekangasta ja poistaa virastaan koska niin pienestä säikkyy.
Tämä on kyllä omalla laillaan hankala. Tässä elettiin reaalimaailmaa mutta samalla larpattiin poikkeustilaa. Mistä sitten löytyy kirjallisesti aseen käytön edellytykset siinä tilanteessa,mitä reserviläinen oletti?
miheikki
Greatest Leader
Ei ole oikein, että asevelvollinen saa rangaistuksen toiminnastaan harjoitustilanteessa. Syyllinen on PV. Liian vähän koulutusta ja/tai harjoitusta. Tai sitten on valittu sopimaton henkilö tehtävään.
Harjoitukseen velvoitettu reserviläinen ei voi saada rangaistusta toiminnastaan. Harjoitusalueelta voi löytyä kukkahattutätejä tai poliisin päällystöä, joten toiminta tässä tilanteessa on annettava koulutuksessa.
Harjoitukseen velvoitettu reserviläinen ei voi saada rangaistusta toiminnastaan. Harjoitusalueelta voi löytyä kukkahattutätejä tai poliisin päällystöä, joten toiminta tässä tilanteessa on annettava koulutuksessa.
Minä en ymmärrä mihin tuo oikeuden kanta voi perustua? Minun tiedossani ei ole mitään ohjetta, määräystä, pysyväisasiakirjaa, käskyä tai mitään muuta asiakirjaa jonka mukaan maalihenkilöä ei voisi harjoitustilanteessa "uhata" aseella, edellyttäen että harjoitustilanne on sellainen jossa aseen käyttö on perusteltua/ tarpeellista joko voimankäyttönä tai taistelutilanteessa.
Kyllähän esimerkiksi simulaattoriavusteisissa harjoituksissa on pakko tähdätä ja ampua kohti kohdetta jos haluaa saada vaikutusta aikaiseksi. Samoin on esim fx-asein toteutettavassa harjoittelussa jossa maalihenkilö usein ottaa osumia kun harjoitellaan esimerkiksi aseellisen voimankäytön tilanteita.
Minä en siis osaa sanoa mihin oikeus tuolla lauseella viittaa.
Falangi
Kenraali
Tapaus 1: Komisaria Kotkansilmä lentokonebongailee sotilasalueella, minkä seurauksena häntä tähdätään rynnäkkökiväärillä. Komisario Kotkansilmälle määrätään maksettavaksi yhteensä 5500 euroa korvauksia kipuun ja särkyyn rinnastettavasta tilapäisestä haitasta sekä särystä.
Tapaus 2: Mies hakkaa naisen sairaalakuntoon. Mies tuomitaan maksamaan naiselle yhteensä 6000 euroa kivusta, särystä, pysyvästä haitasta ja henkistä kärsimyksistä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005809681.html
Tapaus 2: Mies hakkaa naisen sairaalakuntoon. Mies tuomitaan maksamaan naiselle yhteensä 6000 euroa kivusta, särystä, pysyvästä haitasta ja henkistä kärsimyksistä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005809681.html
Jatkan vielä..
Jos oikeuden näkemyksen mukaan sotilas toimi vallinneeseen harjoitustilanteeseen nähden väärin = meni voimankäytössään aseelliseen voimankäyttöön vaikkei se ollut tarpeen/perusteltua, en ymmärrä miten siitä voi tulla tuomio tai se voidaan oikeudessa katsoa virheeksi.
Harjoitustilanteessa voi ja saa tehdä virheitä, niitä jopa pedagogisesta näkökulmasta toivotaan, jotta oppimista voisi tapahtua. Tämän takia harjoituksissa käytetään harjoitusvälineitä (paukkupatruunoita, kaasuja joilla ruiskitaan vettä jne jne) jotta virheitä voidaan turvallisesti tehdä.
Jos oikeuden näkemyksen mukaan sotilas toimi vallinneeseen harjoitustilanteeseen nähden väärin = meni voimankäytössään aseelliseen voimankäyttöön vaikkei se ollut tarpeen/perusteltua, en ymmärrä miten siitä voi tulla tuomio tai se voidaan oikeudessa katsoa virheeksi.
Harjoitustilanteessa voi ja saa tehdä virheitä, niitä jopa pedagogisesta näkökulmasta toivotaan, jotta oppimista voisi tapahtua. Tämän takia harjoituksissa käytetään harjoitusvälineitä (paukkupatruunoita, kaasuja joilla ruiskitaan vettä jne jne) jotta virheitä voidaan turvallisesti tehdä.
skärdis
Greatest Leader
Uskaltaako lähettää hamekankaita?
Joutuu käräjille kunnianloukkauksesta ja joutuu vielä maksamaan kymppitonnin kivusta ja särystä.
Kai tuo voidaan katsoa että edes luulee että osoitellaan? Meinaan vaan että tuossa olisi Itärajalla jokunen kymmenen taikka sata joita on joskus rajaa ylitätteässä osoiteltu harjoituksen merkeissä, rk:stä, tk:iin ja pasin itkoon.. #meetoo
Kai mä voin puolustukseksi sen sanoa etten se minä ollut, minä vain kyselin proopuskaa ja varoin naarmuttamasta autoa... suojamieskin siinä oli muttei se kohti tähdännyt.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Eikös tämä juttu viety läpi ihan siviilipuolen lakipykälien mukaisesti? Kotkansilmä laittoi vireille tutkinnan jossa kertoi aseella uhkaamistilannetta ihan kuin se olisi tapahtunut siviilien välillä.
Koska kaveri toistaan tukeva "Jyväskylän porukka" jatkoi asian käsittelyä normaalina siviilikanteena, jäi kokonaan pois mahdolliset muut vaikutteet, kuten sotilaallisen harjoituksen painoarvo. PV:n olisi varmaan tässä kohdassa pitänyt tulla väliin ja todistaa että harjoitustilanteessa pitää nimenomaan osoittaa aseella ja kuulkaas lisäksi käsittelette tätä koko asiaa ihan väärillä pykälillä.
Jotain tuohon suuntaan.
.
skärdis
Greatest Leader
Kyllä se ihan syyttäjävetoisena rikosprosessina meni, ei siviilikanteena.
Vastaajalla on ollut täysi oikeus marssittaa todistajaksi vaikka minkälaista sotaherraa. Olihan siellä myös PV:n asiamies ollut mukana, kun korvaukset oli tuomittu PV:n maksettavaksi.
Ihan turhaa väittää, etteikö oikeudenkäynti olisi ollut asianmukainen, vaikka lopputulos erikoinen olikin.
En ymmärrä miten tätä voi käsitellä siviilien välisenä casena. Reserviläinen kertausharjoituksessa yksiselitteisesti sotilas ja suorittaa sen mukaisia tehtäviä. Nyt vielä oltiin Puolustusvoimien alueella ja sotilas toimi siellä vartiotehtävässä. En ymmärrä miten tämän voi käsitellä siviilien välisenä casena? En siis epäile etteikö näin olisi tehty, en vain ymmärrä miten sen voi oikeus siten nähdä?
Rauhantekijä
Greatest Leader
Prosessimielessä kaikki asianmukaisesti, joo. Mutta kaikessa aina lopputulos ratkaisee, niin onhan tämä vinossa. Palikoita asetteli melkoisen suvereenisti jyväskylän porukka, sitä et voi kieltää.
.
[QUOTE="Rauhantekijä, post: 649253, member: 1323"PV:n olisi varmaan tässä kohdassa pitänyt tulla väliin ja todistaa että harjoitustilanteessa pitää nimenomaan osoittaa aseella ja kuulkaas lisäksi käsittelette tätä koko asiaa ihan väärillä pykälillä.
Jotain tuohon suuntaan.
.[/QUOTE]
-isi muodot on aina kivoja, mutta en ole ihan varma että nousisiko yksittäinen joku PV:n riveistä kertomaan että; Minä käskin ja opetin näin. Työtään ne vain moni siellä tekee.. pitäisi tulla vähän isommalta taholta se jyrähdys asiaan..
Jotain tuohon suuntaan.
.[/QUOTE]
-isi muodot on aina kivoja, mutta en ole ihan varma että nousisiko yksittäinen joku PV:n riveistä kertomaan että; Minä käskin ja opetin näin. Työtään ne vain moni siellä tekee.. pitäisi tulla vähän isommalta taholta se jyrähdys asiaan..
Rauhantekijä
Greatest Leader
Voisihan se jopa vaikuttaa siihen että armeijan harjoitukset saavat työrauhan ja turhan nillittäjät suosiolla siirtyy toteuttamaan oikeuksiaan muualle.
.