Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

-aseen käyttö
Vartio- tai päivystystehtävää suorittava, rikoslain 45 luvun 27 §:ssä tarkoitettu sotilas voi käyttää ampuma-asetta vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.

Täysin mutuiluna sanoisin,että käräjäoikeuden mielestä tuo ei toteutunut edes maalimiehen osalta.
 
Kapiainen kirjoitti:
. Nyt vielä oltiin Puolustusvoimien alueella ja sotilas toimi siellä vartiotehtävässä. En ymmärrä miten tämän voi käsitellä siviilien välisenä casena?

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taitaa vartiomiehenkin toimintaa rajoittaa useat säädokset,lait ja käskyt. Käsittääkseni vartiomiehenkin oikeudet on lähempänä poliisia kuin jumalaa
 
Merkava kirjoitti:
-aseen käyttö
Vartio- tai päivystystehtävää suorittava, rikoslain 45 luvun 27 §:ssä tarkoitettu sotilas voi käyttää ampuma-asetta vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.

Täysin mutuiluna sanoisin,että käräjäoikeuden mielestä tuo ei toteutunut edes maalimiehen osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämäkin riippuu siitä, millainen oli harjoituksen harjoitustilanne. Jos harjoitustilanne on vaikkapa sotatilanne, on sen mukaiset laitkin harjoitusjoukon toiminnan pohjana harjoitukseen käytettävällä alueella.
No, olen lehtitietojen varassa, kuten on myös esimerkiksi moni kollegakin - joka on aiheuttanut melkoisesti hämmennystä ja avoimia kysymyksiä.
 
Kapiainen kirjoitti:
Tämäkin riippuu siitä, millainen oli harjoituksen harjoitustilanne. Jos harjoitustilanne on vaikkapa sotatilanne, on sen mukaiset laitkin harjoitusjoukon toiminnan pohjana harjoitukseen käytettävällä alueella.
No, olen lehtitietojen varassa, kuten on myös esimerkiksi moni kollegakin - joka on aiheuttanut melkoisesti hämmennystä ja avoimia kysymyksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt kysyn tämän puhtaasti mielenkiinnosta ja tietämättömyydestä mutta jos hovioikeudessa reserviläiseltä kysytään sitä määräystä ja ohjetta kyseiseen aseenkäyttöön, niin minkä hän näyttää? Siis sitten sen sotatilan tms.perusteella.
 
Viimeksi muokattu:
Oliko harjoitusalue määritelty pv:n toimesta miten? Jos PV määritteli alueen siten, että sinne pääsee vapaasti harjoitukseen kuulumattomia -
Kapiainen kirjoitti:
Tämäkin riippuu siitä, millainen oli harjoituksen harjoitustilanne. Jos harjoitustilanne on vaikkapa sotatilanne, on sen mukaiset laitkin harjoitusjoukon toiminnan pohjana harjoitukseen käytettävällä alueella.
No, olen lehtitietojen varassa, kuten on myös esimerkiksi moni kollegakin - joka on aiheuttanut melkoisesti hämmennystä ja avoimia kysymyksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

On selvä että jos harjoitustilanne on sotatilanne, on aseenkäyttö sen mukaista. Siitä kuitenkin tulee eteen se kysymys, että kuinka harjoitusalue on määritelty. Onko harjoitusaluea ylipäätään määritelty? Menikö reserviläinen määrätyn harjoitusalueen ulkopuolelle ilman lupaa tai käskyä? Oliko harjoitusalue määritelty siten että sinne pääsee ulkopuolisia? Aika oleellisia kysymyksiä vastuuta mietittäessä. Nämä kysymykset ovat toivottavasti olleet esillä kun asiaa on käsitelty.
Laki puolustusvoimista 23c§ antaa aika hyvät ohjeet aseenkäytölle.
 
Hans kirjoitti:
Oliko harjoitusalue määritelty pv:n toimesta miten? Jos PV määritteli alueen siten, että sinne pääsee vapaasti harjoitukseen kuulumattomia -


On selvä että jos harjoitustilanne on sotatilanne, on aseenkäyttö sen mukaista. Siitä kuitenkin tulee eteen se kysymys, että kuinka harjoitusalue on määritelty. Onko harjoitusaluea ylipäätään määritelty? Menikö reserviläinen määrätyn harjoitusalueen ulkopuolelle ilman lupaa tai käskyä? Oliko harjoitusalue määritelty siten että sinne pääsee ulkopuolisia? Aika oleellisia kysymyksiä vastuuta mietittäessä. Nämä kysymykset ovat toivottavasti olleet esillä kun asiaa on käsitelty.
Laki puolustusvoimista 23c§ antaa aika hyvät ohjeet aseenkäytölle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmuudella en tiedä, mutta vahva käsitys on että koko tapahtuma olisi ollut PV:n alueella. Eli siis aita itsessään oli PV:n alueen sisällä, ei alueen rajalla.
 
Kapiainen kirjoitti:
Minä en ymmärrä mihin tuo oikeuden kanta voi perustua?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyseessä voi olla väärä käsitys siitä, mitä aseen osien nimet tarkoittavat. Ulkomuistista muistelisin että olisi lehtijutussa olisi puhuttu liipasinkaaresta.

Jos sanotaan, että sormi on liipasinkaarella, niin joku voi käsittää, että sormi on liipasimella ja kyseessä on huikean vaarallinen tilanne.

Jos sanotaan, että sormi on liipasinkaarella, niin joku toinen voi käsittää, että sormi ei ole liipasimella vaan liipasinkaarella, joten tilanne ei sisällä yhtä voimakasta uhkan tunnetta.

Hyvä ja järkevä puolustus kiinnittäisi ehkä huomiota siihen, että komissario Kotkansilmä on itse kertonut, että sormi ei ollut liipasimella vaan liipasinkaarella ja puhuu siis itsensä kanssa rajusti ristiin korostaessaan uhkaa tai sen tunnetta ja siitä kumpuavaa muhkean rahallisen korvauksen tarvetta.

Tämä on tietenkin tyhjää spekulointia siihen asti kunnes joku pyytää ne pöytäkirjat sieltä kirjaamosta ja tyrkkää ne nettiin näkyviin. Näin näkyvän ja kuuluvan tapauksen kohdalla se lienee vain ajan kysymys.
 
Tuomiossa sanotaankin että alue on PV;n mutta että oli vuosia sallittu konebongarien oleskella siellä (aidan ulkopuolella).
 
Merkava kirjoitti:
Nyt kysyn tämän puhtaasti mielenkiinnosta ja tietämättömyydestä mutta jos hovioikeudessa reserviläiseltä kysytään sitä määräystä ja ohjetta kyseiseen aseenkäyttöön, niin minkä hän näyttää? Siis sitten sen sotatilan tms.perusteella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ohjeet on olemassa ja selkeät. Siihen on mahdoton ottaa tässä kantaa kuinka ne on harjoitusjoukolle tässä harjoituksessa tuotu esiin.
Jos olisin juristina puolustamassa reserviläistä kiinnittäisin huomiota myös siihen, että ammattitaitoinen poliisimies on eri asemassa arvioidessaan uhkaa kuin "mökin mummo" marjaämpärin kanssa. Tarkoitan siis sitä että poliisin voitaneen olettaa huomaavan sysärin ja ymmärtää siitä että vaaraa/todellista uhkaa ei ampuma-aseen käytöstä ole.
 
Merkava kirjoitti:
-aseen käyttö
Vartio- tai päivystystehtävää suorittava, rikoslain 45 luvun 27 §:ssä tarkoitettu sotilas voi käyttää ampuma-asetta vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.

Täysin mutuiluna sanoisin,että käräjäoikeuden mielestä tuo ei toteutunut edes maalimiehen osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan turhia pykäliä tähän tapaukseen. Kyseessä ei ollut todellinen vartiointitilanne, vaan harjoitus. Tilanteessa HARJOITELTIIN sodan tai muun poikkeuslakien tilanteen varalta. Käräjäoikeus on aivan totaalisen pihalla tässä tapauksessa. Minulla ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö käräjäoikeuden päätöstä naurettaisi suohon paremmassa oikeudenkäynnissä. Kyseessä ei ollut aseenkäyttö, eikä myöskään yhtään minkään voiman käyttö tai näyttö. Reserviläiset olivat HARJOITUKSESSA. Kaikki turvallisuussektorin ammattilaiset harjoittelevat. Poliisikoulussa harjoitellaan. Siellä on myös henkilöitä jotka näyttelee milloin mitäkin tilannetta. Oppilaatkin esittävät harjoituksissa milloin mitäkin rosvoa ja toiset sitten ottavat kiinni tms. Useissa elokuvissakin on kuulemma näyteltyjä kohtauksia joissa saatetaan uhata väkivallalla. Pitäisikö näyttelijät tuomita oikeudessa jos ovat elokuvaan liittyvässä lavastetussa tilanteessa näytelleet uhkaavansa toista aseella??? Alan olla hyvin vihainen tällaisesta äärimmäisestä typeryydestä.

Minä olen osoittanut aseella harjoituksissa esim. n. 2000 matkustajaa kuljettanutta risteilyalusta. Olen osoittanut aseella myös lentokoneita. Aseissa ei tietenkään ole ollut ammuksia.

Kyllä tämä on todella hybridiä. Lukekaapas modet hiukan mihin suuntaan muutamat keskustelijat koko ajan vetävät! (ja ketkä peukuttavat ketäkin). Aika johdonmukaista venäjälle vetämistä. Sattumaa? Enpä usko.
 
No tietenkin tämä on hybridiä ja Putin taas nurkan takana, jos yrittää keskustella tästä fiksusti ja miettiä syitä kyseiseen tuomioon.

Tässä ei nyt kaikille tunnu aukeavan,mikä ero on tietoisesti harjoituksessa mukanaolevalla, jolle on kerrottu harjoituksen kulku ja tavoitteet, sekä pelisäännöt kuin sillä, joka joutuu tietämättään harjoituksen keskelle. Sitä tässä käräjäoikeuskin on pohtinut. Tässä puhutaan nyt sotalaki ym.pykälistä. Itse olen vain mielenkiinnosta kysynyt, mitä niissä sitten sanotaan aseenkäytöstä. Johonkin niidenkin ohjeiden on pohjauduttava. Kaiken toiminnan on lähtökohtaisesti perustuttava lakiin, se on sitten eriasia miten sitä noudatetaan.
 
Vääpeli kirjoitti:
Pahimmillaan minua on osoittanut PV Vati, Rajan Valmj ja Poliisin Vati aseilla, saiskohan noista jonkinlaisen kimppakorvauksen. Vaikka 2k € per ase.... voisinkin jäädä jo eläkkeelle :D
Klikkaa laajentaaksesi...
PV vati mistä koostuu? Palkatuista sotilaspoliiseista? Löytyykö kaikista varuskunnista?
 
Pihatonttu kirjoitti:
Kyseessä voi olla väärä käsitys siitä, mitä aseen osien nimet tarkoittavat. Ulkomuistista muistelisin että olisi lehtijutussa olisi puhuttu liipasinkaaresta.

Jos sanotaan, että sormi on liipasinkaarella, niin joku voi käsittää, että sormi on liipasimella ja kyseessä on huikean vaarallinen tilanne.

Jos sanotaan, että sormi on liipasinkaarella, niin joku toinen voi käsittää, että sormi ei ole liipasimella vaan liipasinkaarella, joten tilanne ei sisällä yhtä voimakasta uhkan tunnetta.
Klikkaa laajentaaksesi...


Mitäs se sormivarmistus tarkoittikaan? Jos kyseinen ressu on ollut tehtävinsä tasalla niin sormikin on sitten ollut niin kuin pitää.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top