Trump -psykoosi

Claes Andersson on psykiatrian erikoislääkäri, ei siis mikään kyökkipsykologi
.

Sitä suuremmalla syyllä voisi pidättäytyä diagnooseista ennen potilaan tapaamista. Mistä hän tietää esim. kuinka paljon Trumpin esiintymisistä on esim. Steve Bannonin käsikirjoittamaa showta, jota Trump näyttelijän tavoin vetää, koska kansa tykkää, ja kuinka paljon hänen oikeaa omaa persoonaansa?
 
Claes Andersson nimittää Trumpia narsistiseksi psykopaatiksi.
Kieltämättä Trumpissa on voimakkaasti narsistisia piirteitä. Ovatko sitten aitoja vai näyteltyjä....siinäpä kysymys?

Voisi ajatella purkaa asiaa siitä, että meistä jokaisen ajatukset, mieli ja tyyli ovat jo muokkautuneet noin 25 ikävuoteen mennessä. Niinpä Trumpin henkilöstäkään ei kannata tehdä johtopäätöksiä sen perusteella mitä hän sanoi eilen ja tänään. Antoisampaa on perehtyä siihen mitä hänestä kerrotaan olleet esillä teini-ikäisenä ja päälle parikymppisenä. Just sellainen kusipää mitä me kaikki koulussa inhosimme.
Hyviä lukuhetkiä.
 
Kieltämättä Trumpissa on voimakkaasti narsistisia piirteitä. Ovatko sitten aitoja vai näyteltyjä....siinäpä kysymys?

Voisi ajatella purkaa asiaa siitä, että meistä jokaisen ajatukset, mieli ja tyyli ovat jo muokkautuneet noin 25 ikävuoteen mennessä. Niinpä Trumpin henkilöstäkään ei kannata tehdä johtopäätöksiä sen perusteella mitä hän sanoi eilen ja tänään. Antoisampaa on perehtyä siihen mitä hänestä kerrotaan olleet esillä teini-ikäisenä ja päälle parikymppisenä. Just sellainen kusipää mitä me kaikki koulussa inhosimme.
Hyviä lukuhetkiä.

Jep, jokaisen foorumilaisen kannattaa kyllä vähän perehtyä Trumpin historiaan.

Ei sen puoleen, oli Hillaryllakin oma taustansa. Siitäkin voi lukea.

Samoin Obamalla siinä mielessä, että veikkaisin enempää tietämättä, että ristiverisyys ollut varmaankin yhtenä tekijänä taustalla, miksi halusi pressaksi.

Ylipäänsä, Jenkkien presidentiksi pyrkivällä on todennäköisesti vahvasti motiiveja, joita ei edes välttämättä itse kaikkia tunnista.
 
Haluaisin tietää näiden mielenterveysammattilaisten poliittisen kannan ensin. Ei ihme, jos Hillaryn kannattajat julistaa Trumpin mielenvikaiseksi. Olihan se toisinajattelu Neuvostoliitossakin virallisesti yksi skitsofrenian muodoista - hiipivä skitsofrenia taisi olla virallinen termi

No mutta onhan se käytös,eleet ja toiminta tuohon viittavaa ihan ilman poliittisia kantojakin.Ei mene suuren persoonan piikkiin. Esim jatkuva valehtelu kaikesta.
 
Ai miten niin? Ulkopolitiikka on juuri pressan asia ainakin Suomessa ja luojan kiitos meidän pressa osaa kommentoida asioita napakasti ja oikein tosin kuin se Donald 5 v. rapakon toisella puolen.

Odottaisin Suomen presidentiltä pitäytymistä enemmän Suomen suhtautumisessa maahantulokieltoihin kuin lähtevät arvostelemaan USA:n presidentin tekemisiä. Olipa Trumpin sanomisissa/tekemisissä sitten järkeä tai ei..

Suomen osalta pakolaisten maahantulon esto järjestettiin vastaavalla tavalla kuin Trump teki USA:ssa.. Mutta, sillä erolla että pääsy Suomen rajalle estettiin sopimalla siitä Venäjän kanssa. Käytännässä niin että Venäjä estää mahdollisten pakolaisten pääsyn raja-asemillemme.

Paljon järkevämpää olisi ollut se että oma rajavalvontamme estää maahantulon kaikilta niiltä joilla ei ole asianmukaisia, maahantuloon oikeuttavia dokumentteja, siis passia ja viisumia.

Nykyisellä järjestelmällä olemme Venäjän suorittamien palveluiden varassa. En usko että kysymys on heidän puoleltaan pelkästä hyvästä tahdosta. Toisekseen jokaisen itsenäisen valtion velvollisuuteen kuuluu ylläpitää omien rajojensa valvontaa ja estää asiattomien maahantulo. (tiedän ettei tätä Venäjän kanssa määräajaksi tehtyä sopimusta ole uudistettu, mutta tilanne voi uusiutua koska tahansa).

Siis kuulisin mieluummin siitä mitä Niinistö haluaa Suomen tekevän omien ongelmiensa kanssa kuin puuttuvan toisen itsenäisen valtion sisäisiin asioihin. USA:n presidentillä on velvollisuutensa omaa kansaansa kohtaan. Tämän tosiasian Niinistö ihanalla tavalla unohti..


Mutta mitäpä tästä sen enempää. Kun presidentit antavat lausuntojaan on kysymys aina kansainvälisestä diplomatiasta. Siihen kuuluu myös se että valtioiden päämiehen toisilleen/toisistaan esittämiin lausuntoihin reagoidaan ja vastataan asiaan luonteeseen sopivalla tavalla.
 
Esim jatkuva valehtelu kaikesta.
Eh.... Trumpin tiedottajan mukaan kysehän ei ole valehtelusta, vaan johtaja esittää "alternative truth" jotta keskusteluissa seikkoja huomioitaisiin eri puolilta .
Miten tuon nyt kääntäisi - noh kyllä te tiedätte, niinkun nyt totuus voi ollakin..... vaihtoehtoinen.....tjsp.... vai voiko...?
 
16406945_1494941513850736_2955546862646765777_n.png
 
Hän ei ole ensimmäinen mielenterveysammattilainen joka on todennut saman, että Trump on vakavasti sairas. Andersson ei taida olla ammatikseen toimiva kuten muut sanojat. He ovat samalla rikkoneet perussääntöä tehdä diagnoosi ilman haastattelua ja tutkimista.
Miettisivät omia vakavia sairauksia. Тrump on impulsiivinen ja myös paha suusta (rudeness) mutta Putten verrattuna hän on mieliterveyden perikuva.
 

Näin saman "uutisen" IltaSanomissa. Siinä kiinnitti huomioni että kaytettiin termiä psykologi Claes Andersson. Vaikka olisi voitu käyttää termiä entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja Claes Andersson tai entinen SKDL:n kansanedustaja Claes Andersson. Ei piti nimenomaan kayttää sanaa psykologi.

No jos Claes Andersson on psykologi, niin hän ei saa julkistaa potilaansa terveystietoja iltapäivälehdille, eikä tehdä psykologista diagnoosia ihmisestä ilman hoitosuhdetta.
 
Näin saman "uutisen" IltaSanomissa. Siinä kiinnitti huomioni että kaytettiin termiä psykologi Claes Andersson. Vaikka olisi voitu käyttää termiä entinen vasemmistoliiton puheenjohtaja Claes Andersson tai entinen SKDL:n kansanedustaja Claes Andersson. Ei piti nimenomaan kayttää sanaa psykologi.

No jos Claes Andersson on psykologi, niin hän ei saa julkistaa potilaansa terveystietoja iltapäivälehdille, eikä tehdä psykologista diagnoosia ihmisestä ilman hoitosuhdetta.

Claes Andersson ei ole psykologi, vaan psykiatrian erikoislääkäri. Niissä on vissi ero, joka kannattaa ymmärtää. Psykologi nyt ei muutenkaan saa pahemmin tehdä diagnooseja, koska ei ole lääkäri. Psykiatri taas on lääkäri.

Tämäkin vielä piti nähdä, että joutui Vasemmistoliittoa puolustamaan. :)

Se, että antaa lausuntoja ammattikoulutuksensa puolesta on kyllä aivan sallittua, diagnoosit ovat sitten erikseen. Mutta tietääkseni Claes Andersson on toiminut aika ansioituneesti esim. vankien ja mielenterveyspotilaiden asioissa, vaikka onkin "hieman" vasemmistolainen.
 
Viimeksi muokattu:
Yhdysvaltain oikeusministeri asettui Trumpin maahantulokieltoa vastaan

6ef75c4c5cc64cc8946c4584ecd7f71e.jpg


Oikeusministeri Sally Yates on määrännyt ministeriön lakimiehet pidättäytymään puolustamasta Trumpin maahantulokieltomääräystä.

Yhdysvaltain edelleen virassa oleva oikeusministeri Sally Yates on määrännyt oikeusministeriön lakimiehiä pitäytymään puolustamasta presidentti Donald Trumpin presidentin asetuksella antamaa määräystä maahantulokiellosta.

– Olen vastuussa siitä, että kantamme on linjassa tämän instituution pyhän velvoitteen kanssa: että pyrimme aina oikeudenmukaisuuteen ja tekemään oikein, Yates kirjoitti kirjeessään ministeriön lakimiehille.

– Tällä hetkellä presidentin asetuksen puolustaminen ei ole linjassa näiden velvollisuuksien noudattamisen kanssa, enkä ole vakuuttunut siitä, että asetus olisi laillinen.

New York Timesin mukaan Trump voi erottaa Yatesin, mutta tällöin oikeusministeriö ei voisi enää myöntää Yhdysvaltain ulkopuolisia tiedustelumääräyksiä.

Barack Obaman nimittämän Yatesin tilalle oikeusministerin pallille on pian istumassa senaattori Jeff Sessions. Sessions vakuutti tammikuussa senaatin kuulemisessa, ettei kannata muslimien maahantulokieltoa. Tuolloin Sessions myös korosti, että oikeusministeri on tarvittaessa sanoa presidentille ei, jos tämä ylittää valtuutensa.

Sessions tunnetaan konservatiivisista mielipiteistään useissa herkissä kysymyksissä, aina abortista kansalaisoikeuksiin. Tammikuun alussa hän sanoi, ettei pyrkisi ajamaan Yhdysvaltoihin aborttikieltoa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005067586.html?ref=rss
 
Varsinainen vale on liittyy sihen että Obama ei nimennyt noita maita terrorismin alkuperäksi. Vaan maiksi joissa on terrorismiin liittyvää sodankäyntiä.

Joten tehostettu tarkastaminen (ei siis banni) kohdistui minkä tahansa vaikka eurooppalaisen maan kansalaisiin jotka ovat vierailleet noissa maissa.

Trump mainitsee kauniisti 40 muslimimaata muttei Saudi-Arabiaa tai Pakistania joita pidetään etulinjan terppakehtoina ja ehdottomasti kuuluisivat listalleen. Sattuuko olemaan bisneksiä käynnissä tai kehkeillä.

Mitä loppujen lopuksi ajat takaa? Ne seitsemän maata ovat täsmälleen samat maat, joiden osalta jo Obaman aikana aloitettiin tarkempi valvonta. Kukaan (esimerkiksi EU-kansalainen), joka on käynyt jossain kyseisistä 7 maasta, ei jo Obaman kauden lopussa kuulunut tavanomaisen viisumivapaan matkustamisen piiriin, vaan joutui hakemaan viisumia erikseen. Käsittääkseni Trumpin pääaskel oli tiukentaa tätä käytäntöä niin, että noiden erillisten viisumihakemusten myöntö laitettiin kolmeksi kuukaudeksi jäihin, kunnes asianomaiset viranomaiset saavat muodostettua aikaisempaa tehokkaammat tarkistuskäytännöt.

Trumpin oma määräys ei itse asiassa edes nimeltä mitään muuta maata kuin Syyrian (ja sen liittyen pakolaisiin), vaan viittaa jo Obaman aikakaudella tehtyihin päätöksiin. Asiasta esimerkiksi snopes.comin juttu.
President Trump's 27 January 2017 executive order mentioned only Syria by name; the six other countries associated with it were ones that had been identified by DHS as "of concern" as early as December 2016


Ei se nyt ihme että jenkeissä on täys shitstorm käynnissä. Ei ole enää montaa osavaltiota missä ei olisi ainakin yksi lentokenttä täynnä vihaisia kansalaisia muistuttelemassa kaikille että aika immigranttia on monenkin esivanhemmat olleet. Trump hölmö työnsi päänsä todella kusiaispesään.

Media yrittää ainakin tällä hetkellä syöttää tuollaista tarinaa. Kuitenkin Rasmussenin mukaan 56% amerikkalaisista oli sitä mieltä, että rajoitukset ovat hyvä ajatus, ja 32% vastusti, loppujen ollessa mitäänsanomattomia. Toki tämä kysely oli tehty juuri ennen tätä mediamylläkkää, joten joidenkin mieli on voinut median tämänhetkisen manipulaation seurauksena muuttua. Mutta vielä silloin, kun Trump päätöksen allekirjoitti, kansan tuki oli kyselyn mukaan kohtalaisen hyvin takana. Toki Trumpin hallinnon hieman hätiköity toiminta tässä asiassa on ihan moittimisenkin arvoista: soppa on edennyt aika sekavasti, kun alkuvaiheessa oikein kenelläkään taholla ei uutisoinninkaan perusteella tuntunut olevan tarkkaa tietoa siitä, mitä asianomainen päätös konkreettisesti tarkoittaa (esimerkiksi keihin kaikkiin, ja miten, sitä sovelletaan).

Most Support Temporary Ban on Newcomers from Terrorist Havens
Most voters approve of President Trump’s temporary halt to refugees and visitors from several Middle Eastern and African countries until the government can do a better job of keeping out individuals who are terrorist threats.

A new Rasmussen Reports national telephone and online survey finds that 57% of Likely U.S. Voters favor a temporary ban on refugees from Syria, Iraq, Iran, Libya, Somalia, Sudan and Yemen until the federal government approves its ability to screen out potential terrorists from coming here. Thirty-three percent (33%) are opposed, while 10% are undecided. (To see survey question wording, click here.)

Similarly, 56% favor a temporary block on visas prohibiting residents of Syria, Iraq, Iran, Libya, Somalia, Sudan and Yemen from entering the United States until the government approves its ability to screen for likely terrorists. Thirty-two percent (32%) oppose this temporary ban, and 11% are undecided.
 
Viimeksi muokattu:
Hyvät on kysymykset ja kuka tietänee. Kovasti tuntuu että tuohon on syynsä. Ehkäpä Somalia koetaan turvallisemmaksi kokeilla reaktioita kuin Saudi-Arabia. Ehkäpä katsotaan että Saudi-Arabian ja Pakistanin viranomaiset vielä jotenkin kykenevät valvomaan keitä rajojen yli tai lentäen kulkee. Kykeneekö Somalia tai Irak?

Suorin syy tuon maajoukon valikoitumiseen on aseistettujen terroristiryhmien aktiivisuus. Irak, Syyria ja Libya ovat aktiivisten sotatoimien ja ISIS:n valtakeskittymien vuoksi itseoikeutettuja listan kärkeen. Somaliassa Al-Shabaab ja Jemenissä sekä ISIS että Al-Qaida ovat olleet aktiivisia. Sudanissa on itsensä Bin-Ladenin jäljiltä terroristien harjoitusleirejä yms. Iran on mukana todennäköisesti kumarruksena Israelia kohtaan, koska Hizbollah.

Muista muslimivaltioista esimerkiksi saudit ovat käsittääkseni enemmänkin passiivista taustatukea (ideologiaa levittäviä saarnaajia, rahaa) terroristeille tarjoava taho. Valtion kontrolli sen verran tiukka, ettei ISIS yms. voi niin vain perustaa sinne aseistettujen joukkojen leirejä.

Oikeastaan tuohon listaan voisi ensisijaisesti lisätä varmaankin Afganistanin, joka on yhä aktiivisisesti toiminnassa olevien aseistettujen terroristien pesä. Se tuossa kuitenkin näyttäisi olevan selkeä ajatus, että konkreettista sotakokemusta tai -koulutusta omaava väki on suurimman tarkastelun alaisuudessa, ja näistä 7 maan joukosta tällaista väkeä ainakin löytyy.
 
Yhdysvaltain oikeusministeri asettui Trumpin maahantulokieltoa vastaan
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005067586.html?ref=rss

Ja ehtikin jo saada välittömästi potkut.

Trump fires acting AG after Justice Department staff told not to defend refugee order
President Donald Trump relieved acting Attorney General Sally Yates of her duties Monday night after she directed Justice Department attorneys not to defend Trump's controversial executive refugee and immigration ban.

Yates, a holdover from the Obama Administration, was replaced as acting attorney general by Dana Boente, the U.S. Attorney for the Eastern District of Virginia.

White House spokesman Sean Spicer said Yates had "betrayed the Department of Justice by refusing to enforce a legal order designed to protect the citizens of the United States." The executive order, which Trump signed Friday, temporarily halted the entire U.S. refugee program and banned all entries from seven Muslim-majority nations for 90 days.

Yates said in a memo earlier Monday that she was "not convinced" that Trump's order was lawful, nor that its defense was consistent with the department's obligation to "always seek justice and stand for what is right."
 
Kyllähän Niinistö taas hieman möhläsi..joskus kannattaa pitää turpa kiinni varsinkin kun kysymys ei ole edes omasta asiasta.
Ai miten niin? Ulkopolitiikka on juuri pressan asia ainakin Suomessa ja luojan kiitos meidän pressa osaa kommentoida asioita napakasti ja oikein tosin kuin se Donald 5 v. rapakon toisella puolen.

Olin aika yllättynyt Niinistön lausunnosta, jos hän tosiaan sanoi kirjaimellisesti näin: "Ihmisten leimaaminen syntyperän tai kansallisuuden mukaan on väärin. Se on länsimaisten arvojen ja kansainvälisten sopimusten vastaista, Niinistö vastaa kysymykseen maahantulorajoituksista".

Tuo tuntuisi ainakin äkkiseltään melkoiselta sammakolta Niinistön suusta. Nimittäin maakohtaiset viisumisäännöt ovat pitkälti vallitseva kansainvälinen käytäntö. Vai onko Niinistö nyt oikeasti sitä mieltä, että esimerkiksi EU (ja oikeastaan valtaosa maailman valtioista) toimii kansainvälisten sopimusten vastaisesti vaatiessaan maan X kansalaisilta erikseen etukäteen anottua viisumia mutta päästämällä maan Y kansalaiset sisään 90 päiväksi pelkkää passia vilauttamalla. Tämähän on kauheaa kansallisuuteen perustuvaa syrjintää, jota erittäin suuri osa maailman valtioista harjoittaa.

Eipä sillä. YLE:n A-studiossakin joku hieman höperöityneen oloinen vanhempi kansainvälisen lain asiantuntija oli esittämässä Trumpin toimia laittomaksi sillä perusteella, että kansallisuus ei saa olla syrjintäperuste. Niin kuin asiaan kuuluu, ei toimittaja lähtenyt kysymään sen tarkempia perusteluita asialle.

MSNBC:n haastattelussa George Washingtonin yliopiston oikeustieteen professori kommentoi, ettei Trumpin määräystä vastustavat oikeuskanteet tule menemään läpi:

Liberaalilla pölvästillä, tosin kauniilla sellaisella, on mennyt hiekkaa arkaan paikkaan tapauksen johdosta.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä juttu kannattaa lukea niin saa pikkasen perspektiivii mitä ja miksi ameriikoissa on tapahtunut ja parasta aikaa on menossa

Linkistä pääsee juttuun.

Reaganin tie presidentiksi
Obaman vaihtuminen Trumpiin muistuttaa Carterin ja Reaganin vallanvaihtoa, kirjoittaa Yhdysvaltain ja Britannian poliittiseen historiaan perehtynyt elintarviketieteiden maisteri Matti Hukari.

http://beta.oikeamedia.com/o1-2200
 
Hiukan on epäselvää onko tuo lausuttu lääkärinä vaiko poliitikkona.
YLE uutisen mukaan hän oli ensin sanonut tuon Trumpista jossain Radio Vegan ohjelmassa. Ja nyt hän toisti tuossa haastattelussa että hän yhä on lausuntonsa takana ja että hän perustaa sen siihen että hän on 30 vuotta työskennellyt psykopaattien parissa eri laitoksissa. Andersson ei ole enää poliitikko ainkaan valtakunnan tasolla. Sitä en tiedä toimiiko paikallistasolla.
 
Olin aika yllättynyt Niinistön lausunnosta, jos hän tosiaan sanoi kirjaimellisesti näin: "Ihmisten leimaaminen syntyperän tai kansallisuuden mukaan on väärin. Se on länsimaisten arvojen ja kansainvälisten sopimusten vastaista, Niinistö vastaa kysymykseen maahantulorajoituksista".
Kyllähän on mielestäni pitkälti oikeassa tuossa lausunnossa. Nythän kiellettiin tiettyjen maiden kansalaisten tulo USA;han kategorisesti, edes viisumilla eivät pääse. Eli Trumpin maahantulokielto perustuu kansallisuuteen.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Tää nyt jo muutaman päivän vanha juttu:
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005060713.html

"Asiantuntija arvioi Trumpin aikeita suitsia muslimien tuloa Yhdysvaltoihin: Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuden edelle
Professori Martti Koskenniemen mukaan valtiot saavat itse päättää, keiden ne antavat maaperälleen saapua. Pakolaisten oikeudet eivät aja kansallisen turvallisuuskäsityksen edelle.

PRESIDENTTI Donald Trumpin mahdolliset aikeet jäädyttää pakolaisten vastaanottaminen väliaikaisesti Yhdysvaltoihin tuskin rikkoisi mitään kansainvälistä lakia tai sopimusta, johon se on sitoutunut. Näin arvioi kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi.

Hänen mukaansa vuoden 1951 pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus, jonka Yhdysvallatkin on ratifioinut, sitoo valtiot ainoastaan käsittelemään niiden vastaanottamat turvapaikkahakemukset. Lisäksi maat sitoutuvat olemaan lähettämättä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita ihmisiä takaisin sellaiseen maahan, jossa he voivat joutua sopimuksessa määritellyn vainon kohteeksi.

”Toisin sanoen, niin karmeaa kuin se onkin, vuoden 1951 sopimus ei sido valtioita mihinkään muuhun tai edes sallimaan pakolaisstatuksen saaneen henkilön oleskelua maaperällään. Mutta suvereeneilla valtioilla on oikeus päättää itse siitä, kuka sen alueelle saa tulla”, Koskenniemi sanoo.

”Oikeustieteellisestä näkökulmasta voin sanoa vain, että tällaisella määräyksellä Yhdysvallat tuskin rikkoisi mitään lakia.”

REUTERSIN mukaan Trump antaa keskiviikkona vaalilupauksiinsa perustuvan määräyksen, joka viisumikiellon voimalla rajoittaisi määräajaksi ”muslimimaiden” kansalaisten saapumista Yhdysvaltoihin. Tällaisia maita ovat Reutersin ja Washington Postin mukaan Irak, Iran, Libya, Somalia, Sudan ja Jemen. New York Times kuitenkin antaa ymmärtää, että Trumpin määräys estäisi myös muiden muslimimaiden kansalaisten maahantulon ainakin väliaikaisesti. Esimerkiksi afgaanit eivät voisi matkustaa Yhdysvaltoihin. Syyrialaisille on Reutersin lähteiden mukaan tiedossa pysyvä porttikielto Yhdysvaltoihin.

Käytännössä viisumikielto estää myös turvapaikkahakemuksen tekemisen Yhdysvalloissa sellaisilta henkilöiltä, jotka yrittäisivät maahan ”muslimimaista”. Jo maantieteellinen sijainti takaisi sen, että ”muslimimaasta” tulevan olisi vaikea päästä edes Yhdysvaltoja kohti suuntaavaan lentokoneeseen.

”Turvapaikkahakemuksen jättämistä varten henkilön pitäisi päästä Yhdysvaltoihin”, Koskenniemi kommentoi.

SYYRIASSA on käynnissä maailman tämän hetken suurin humanitaarinen kriisi ja 4,8 miljoonaa syyrialaista on joutunut pakenemaan kotimaastaan vuoden 2011 jälkeen. Syyrialaisten hätä on paisunut vuosi vuodelta ja turvaa etsivät syyrialaiset levittäytyivät ensin muualle Lähi-itään ja vuonna 2015 Eurooppaan.

Käynnissä olevaa kriisiä on nimitetty suurimmaksi humanitaariseksi hädäksi sitten toisen maailmansodan. Pakolaisten oikeuksia käsittelevä yleissopimus solmittiin Genevessä 1951 vastaamaan silloisen tilanteen vaatimuksia. Koskenniemen mukaan tilanne on nyt moninkertaisesti suurempi.

”Ei silloin osattu edes kuvitella tällaista tilannetta, joka on nyt käsillä.”

SOPIMUS on sopimus, mutta Yhdysvalloilla on Koskenniemen mukaan suvereenin valtion oikeus oman turvallisuusnäkemyksensä nojalla poiketa kansainvälisistä sopimuksista, joissa se on mukana.

”Mikään YK-sopimus ei voi estää valtiota päättämästä itse, kenen se antaa oleskella maaperällään. Jos Yhdysvallat on katsonut, että valtiosta ”X” tai ”Y” tulevat henkilöt ovat sen turvallisuudelle uhka, ei YK tai mikään sopimus voi velvoittaa sitä toimimaan omaa turvallisuuttaan vastaan.

Koskenniemen mukaan Yhdysvallat ei ”muslimimaiden” viisumikiellolla rikkoisi myöskään vuoden 1966 kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevaa sopimusta tai vuonna 1969 voimaan tullutta YK:n rotusyrjinnän ehkäisyä koskevaa sopimusta, joissa se on mukana.

”Vaikka molempiin sisältyy syrjinnän ehkäisemistä koskevia määräyksiä, ei niiden voi tulkita kieltävän päätöstä estää tietyistä maista tulevien henkilöiden maahan tulo. Kansallinen turvallisuus on niin keskeinen osa valtion suvereenisuuden ydintä.”


”On kuin hänelle olisi täysin yhdentekevää se, minkälaisia kärsimyksiä nämä pakolaiset ovat kohdanneet.”

IHMISOIKEUSJÄRJESTÖPUOLELLA Trumpin mahdollinen määräys tuomittiin keskiviikkona jo ennen kuin presidentti on ehtinyt sen virallisesti esittää. Human Rights Watchin johtaja Kenneth Roth totesi presidentin tekevän kotimaan politiikkaa miljoonien ihmisten kärsimyksillä.

”Tavoitellessaan pisteitä kotimaassaan Trump sulkee politikoinnillaan oven (pakolaisilta). Se on todella rumaa peliä häneltä, Roth sanoi Reutersin mukaan. ”On kuin hänelle olisi täysin yhdentekevää se, minkälaisia kärsimyksiä nämä pakolaiset ovat kohdanneet. Monet näistä ihmisistä ovat paenneet Islamilaista valtiota (Isis) tai maailman muita vastaavia järjestöjä.”"
 
Kyllä Anderssonin karaktäärillä ja hankitulla kompetenssilla voi varmaan kohtuudella arvioida useimpien ihmisten mielenrakennetta varsin hyvin. Tarvitseeko sitten näin tehdä...on toinen juttu. Tämä lausunto kaiketi tuli ensin bättrefolke-kanavalla? Mikä kannattaa panna merkille.

TP Niinistön ulostulo taas sopii EUn yhteiseen linjaan ja ei tarjoa mitään yllätystä eikä varsinkaan ullatusta. :cool: Ja on toki huomattava, että Suomen etu olisi kansainvälisen oikeuden kunnioittaminen kaikissa käänteissä, olipa kyse suurvalloista tai ei...ja oikeastaan juuri suurvalloista. Jos kaikilla kansainvälisillä sopimuksilla ja agendoilla pyyhitään pöytää Usan toimesta, niin luuletteko, ettei tämän oivallisen esimerkin viitoittamana toimisi myös hänen temppeliveljensä Putin?

Kun Usa linjaa suhteensa kansainväliseen toimintaan, niin seuraajia kyllä löytyy...hyvässä ja pahassa.
 
Back
Top