Trump -psykoosi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ak.tied
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vonka kirjoitti:
Muutamia havaintoja:

Zelenskyin ei olisi tosiaankaan pitänyt vielä mennä vierailulle. Kellogg ehdotti, että myöhemmin. Hän ei halunnut tapaamista vielä. Hän halusi jotain vielä hioa. Oliko sopimus kunnolla valmis? Jokin oli pielessä osapuolten valmistautumisessa. Alkujuuri koko hommaan on jokin muu kuin mediatilaisuudessa nähty väittely, jota silti edelleen pidän spontaanina. Zelenskyi oli kömpelö. Hän meni väittelemään, kun piti pitää pressitilaisuus, syödä ja laittaa nimi paperiin.

Nyt sitten kaikki ovat vihaisia, kun Zele oli hankala, mikä tiedettiin etukäteen. Mietin jopa, siksikö Kellogg ei häntä Amerikkaan halunnut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huhun mukaan Kellogg oli sitä mieltä, ettei Zelenskyin kannata vielä lentää Amerikkaan, koska "presidenttien välejä pitäisi ensin vahvistaa". Eihän siitä kauaa ole, kun Trump twiittaili ilkeyksiä Zelenskyistä, joka epäilemättä kiehui Kiovassa lueskellessaan niitä. Z:n kanssa paljon tekemisissä ollut Kellogg varmaan myös tiesi hänen heikot puolensa.
Soppari sinänsä olisi kai muuten valmis, mutta Zelenskyi olisi halunnut liittää siihen jotain turvatakuita.

Zelenskyin olisi pitänyt ymmärtää käyttää tulkkia että ehtii vähän funtsia ennen vastauksia, mutta puvusta kuittailu ja se nopeus millä Vance laittoi BS-vaihteen päälle kertoo siitä, että ennakkoasenne amerikkalaisisännillä oli valmiiksi niin negatiivinen, että tuskinpa mitään hyvää olisi ollut tulossa missään tapauksessa.
 
Rajajääkäri kirjoitti:
Hyvin on propaganda ja valheet purreet jenkeissä. Kertoo kansastakin paljon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkeissä kaikki isompaa. Myös valheet. Tässä tältä päivältä GB:n graafia. Linkistä voi tarkemmin käydä tutkaamassa.

1741030581507.webp
yougov.co.uk

From what you have seen and heard in the news and elsewhere about a public argument between Donald Trump and Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy in the White House, who do you think was more to blame, if either? | Daily Question

From what you have seen and heard in the news and elsewhere about a public argument between Donald Trump and Ukrainian president Volodymyr Zelenskyy in the White House, who do you think was more to blame, if either?
yougov.co.uk yougov.co.uk
 
PM kirjoitti:
Saksalaiset tahot kai omistavat putkesta puolet ja venäläiset toisen puolen. Millähän Trump meinaa päästä tuohon väliin rahastamaan? Tietysti, jos ostaa tai varastaa osuuden putkesta.

Nykyinen tilannehan on USAlle hyvin edullinen, kun saavat myydä kallista LNG.tä Eurooppaan. Putken avaaminen söisi tuota bisnestä. Lieneekö vakaa nero ottanut sen huomioon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aiemmin oli uutisia siitä kun joku amerikkalainen olisi ollut kiinnostunut ostamaan tuon putken. Liekkö siihen liittyy..
 
PM kirjoitti:
Saksalaiset tahot kai omistavat putkesta puolet ja venäläiset toisen puolen. Millähän Trump meinaa päästä tuohon väliin rahastamaan? Tietysti, jos ostaa tai varastaa osuuden putkesta.

Nykyinen tilannehan on USAlle hyvin edullinen, kun saavat myydä kallista LNG.tä Eurooppaan. Putken avaaminen söisi tuota bisnestä. Lieneekö vakaa nero ottanut sen huomioon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihan samaa tässä just mietin että, mitä jenkit tuosta hyötyy, varsinkin kun Trump itse tästä putkesta varoitti aikoinaan. Ja Saksa ei varmaan suostu sen käyttöönottoon.

Joten, olisiko kuitenkin kyseessä pelkkä uutisankka?
 
Tallahassee kirjoitti:
Asenteet ovat kyllä kovenemassa republikaanien piirissä. Jää nähtäväksi oliko Zelen päätös tulla Washingtoniin Ukrainan kansan etu.

Zele onnistui suututtamaan Trumpin ja Vancen lisäksi monta aiemmin Ukraina-mielistä republikaania (esim. Trumpin lähipiiriin kuuluvan senaattori Lindsay Grahamin). Sillat on poltettu ainakin neljäksi vuodeksi, joten jäljellä on enää plan B (sodan jatkaminen Eurostoliiton tuella).

Monet republikaanit (kuten minäkin) ovat toki Ukrainan puolella, mutta loputon miljardiapu ja kasvava riski että ajaudutaan yhteenottoon Venäjän kanssa laittavat jäitä hattuun. Tuo Zelen ja Euroopan ylimielinen asenne jonka mukaan USA:n velvollisuus on pitää turpansa kiinni ja tukea jotain kaukaista ei-NATO maata loputtomasti on tuonut vastareaktion. Ei Eurostoliittokaan aio laittaa tikkua ristiin, jos Kiina hyökkää Taiwaniin. Macron kävi Kiinassa jo lupaamassa tämän viime vuonna.
Irakin sodan aattona Saksa ja Ranska liittoutuivat Venäjän kanssa USA:ta vastaan.

Viime päivinä olen nähnyt useammankin (ns. maltillisen) konservatiivivaikuttajan kommentoivan suomalaisten keyboard warriorien twiittejä jossa vaaditaan USA-boikotteja ja toivotetaan USA hevon kuuseen (näitä kommentoidaan tyyliin että asia sopii - hoitakaa itse ongelmanne tulevaisuudessa). Onkohan tätä USA:n vastaista asennetta mietitty ihan loppuun asti siellä Janakkalan huoltoaseman baarissa?

Itse olen ensimmäistä kertaa sitä mieltä että NATO ei välttämättä ole kauaa pystyssä. Jos vaikka ne Starmerin lupailemat euro-sotilaat joutuvat Venäjän hyökkäyksen kohteeksi Ukrainassa, niin USA ei tule sekaantumaan siihen sotkuun.

Maailma ei ole reilu paikka.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on Euroopalle ja täällä palstallakin ymmärrettävää (vaikkei hyväksyttävää) että uudelle hallinnolle Kiina on prioriteetti ja Ukrainaan ei enää haluta kaataa rahaa.

Toteuttamistapa on kuitenkin hätkähdyttävä puukon isku selkään ja ihan turhaan. Tässä rikotaan yli 100 vuotta vanhoja liittolaissuhteita. Maiden kanssa joista monet ovat uskollisesti osallistuneet USA:n operaatioihin viime vuosikymmeninä (Persianlahden sota, Irakin sota, Afganistanin sota). Afganistanissa joku 40% kuolleista on liittolaisten uhreja (mm. tanskalaisia ja kanadalaisia, tanskalaisia väkilukuun suhteutettuna yhtä paljon kuin amerikkalaisia).

Ukrainan tuen voisi ajaa minimiin tyylikkäästi normaalin diplomatian kautta kuten tuossa eräs kirjoittaja vähän hahmottelikin. Ryssän persettä ei todellakaan tarvitsisi nuolla samalla kun kovistellaan liittolaisia.

Liittolaisuus on rakennettu luottamukselle joka perustuu yhteisiin historiallisiin ponnistuksiin. Tällaista ei voi ostaa rahalla. Ryssä on Eurooppan verrattuna mitätön lähes kaikilla mittareilla. Sotilaallisestikin Eurooppa on vahva ryssään verrattuna monilla alueilla. Tosin täydellisen hajanainen, mukavuudenhaluinen ja munaton kyllä.

Trumpetti tuhoaa tässä USA:n omaa asemaa. En tiedä mitä tukea hän kuvittelee saavansa ryssältä Kiinaa vastaan. Ei varmasti mitään mikä korvaisi perinteisten liittolaisten vieraantumisen.
 
1) Trump haluaa rauhan, mutta ei halua antaa turvatakuita mistään.

2) Zelenskyi haluaa rauhan, mutta niiden päällimmäinen ehto on turvatakuut (mieluiten Yhdysvalloilta).

3) Eurooppa haluaa rauhan, mutta ei hajanaisena kykene tai uskalla antaa kollektiivisia turvatakuita.

Nämä reunaehdot eivät kohtaa missään skenaariossa, mutta silti Euroopan sisäinenkin keskustelu jatkaa Zelenskyin haihattelua siitä, että turvatakuut vielä Trumpilta saataisiin. Ei saada. Tätä kuviota on nyt veivattu jo viikkotolkulla, mutta silti kukaan ei puhu siitä seuraavasta askeleesta tai plan B:stä. Mitä tapahtuu, kun ymmärretään ettei Yhdysvalloilta mitään saada. Vaihtoehtoja on 2-3, a) joko Eurooppa kasvattaa pallit ja antaa Ukrainan mielestä riittävät turvatakuut, b) Ukraina solmii välimiehen kautta neuvoteltavan rauhan Venäjän kanssa, jonka ehdot todennäköisesti ovat Ukrainalle toivottua huonommat, c) jatkaa taistelua lähinnä Euroopan tuella ja jossain kohtaa palaa kohtaan b.

Jossain universumin tarjoamien mahdollisuuksien skaalan reunalla saattaa olla vaihtoehto, jossa apu Ukrainalle kasvaa merkittävästi ja se pystyy voitokkaasti jatkamaan sotaa Venäjän alkaessa hiipua. Vaikuttaa, että yhdenkään presidentin pöydällä olevat Tarot-kortit eivät kuitenkaan (valitettavasti!) tarjoa tätä vaihtoehtoa nyt - ei lännessä eikä idässä.
 
Budapestin paperi ( muistio , jota sopimuksena pidetty)
en.m.wikipedia.org

Budapest Memorandum - Wikipedia

en.m.wikipedia.org en.m.wikipedia.org
  1. Respect the signatory's independence and sovereignty in the existing borders (in accordance with the principles of the CSCE Final Act).<a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-9"><span>[</span>9<span>]</span></a>
  2. Refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of the signatories to the memorandum, and undertake that none of their weapons will ever be used against these countries, except in cases of self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.
  3. Refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine, the Republic of Belarus and Kazakhstan of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.
  4. Seek immediate Security Council action to provide assistance to the signatory if they "should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used".
  5. Not to use nuclear weapons against any non–nuclear-weapon state party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a state in association or alliance with a nuclear weapon state.<a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-bmemo-5"><span>[</span>5<span>]</span></a><span title="Page / location: 169–171">: 169–171 </span><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-Budapest_Memorandum:_Kazakhstan-10"><span>[</span>10<span>]</span></a><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-Budapest_Memorandum:_Belarus-11"><span>[</span>11<span>]</span></a>
  6. Consult with one another if questions arise regarding those commitments.<a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-A/49/765-12"><span>[</span>12<span>]</span></a><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum#cite_note-acw-20140429-13"><span>[</span>13<span>]</span></a>
Että se niistä takuista..
 
YliKoo kirjoitti:
Niinku tää?
Katso liite: 120254
Klikkaa laajentaaksesi...
fi.wikipedia.org

Uutisankka – Wikipedia

fi.wikipedia.org fi.wikipedia.org

Tietämättömyyttä vai vain huono vitisi? Jos kumminkin yritetään pitää keskustelu aiheessa. Ei jaksa tuollaista.

Epäilen tuota kyllä vahvasti, että yksikään amerikkalainen yritys uskaltaisi lähetä ostamaan tuota putkea, vaikka sen halvalla saisi. Saksa ei varmaan halua enää mihinkään riippuvuussuhteeseen venäläisestä kaasusta ja tuosta putkesta voi tulla aikamoinen riesa, kun seuraava hallinto lähtee parantelemaan suhteita Eurooppaan. Tällöin tuon putken amerikkalaisomistus voi olla vähän kiusallista.

Toki voi olla, että taustalla on joku riskisijoittaja, mutta tuon putken käyttöönotto ei tule olemaan ihan ilmaista. Mutta, jos aiheesta ei kuulu enempää, niin jatketaan putkikeskustelua jossain sopivammassa ketjussa.
 
www.mtvuutiset.fi

Puolan kansallissankari kauhistui ja lähetti Trumpille kirjeen – muistuttaa USA:n "ehdottomasta" lupauksesta yli 30 vuoden takaa

Kommunistihallinnon Puolassa 1980-luvulla kaatanut Lech Walesa laati Donald Trumpille kirjeen.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Respectit Lech Walesalle💪

"Katsoimme keskustelunne Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin kanssa kauhistuneena ja tyytymättömänä. Pidämme loukkaavana, että vaaditte Ukrainalta kunnioitusta ja kiitosta antamastanne tuesta taisteluun Venäjää vastaan. Kiitos kuuluu sankarillisille ukrainalaisille sotilaille, jotka vuodattivat verta puolustaessaan vapaan maailman arvoja, Walesan kirjeessä sanotaan."
 
Viimeksi muokattu:
e7i kirjoitti:
Tämä on Euroopalle ja täällä palstallakin ymmärrettävää (vaikkei hyväksyttävää) että uudelle hallinnolle Kiina on prioriteetti ja Ukrainaan ei enää haluta kaataa rahaa.

Toteuttamistapa on kuitenkin hätkähdyttävä puukon isku selkään ja ihan turhaan. Tässä rikotaan yli 100 vuotta vanhoja liittolaissuhteita. Maiden kanssa joista monet ovat uskollisesti osallistuneet USA:n operaatioihin viime vuosikymmeninä (Persianlahden sota, Irakin sota, Afganistanin sota). Afganistanissa joku 40% kuolleista on liittolaisten uhreja (mm. tanskalaisia ja kanadalaisia, tanskalaisia väkilukuun suhteutettuna yhtä paljon kuin amerikkalaisia).

Ukrainan tuen voisi ajaa minimiin tyylikkäästi normaalin diplomatian kautta kuten tuossa eräs kirjoittaja vähän hahmottelikin. Ryssän persettä ei todellakaan tarvitsisi nuolla samalla kun kovistellaan liittolaisia.

Liittolaisuus on rakennettu luottamukselle joka perustuu yhteisiin historiallisiin ponnistuksiin. Tällaista ei voi ostaa rahalla. Ryssä on Eurooppan verrattuna mitätön lähes kaikilla mittareilla. Sotilaallisestikin Eurooppa on vahva ryssään verrattuna monilla alueilla. Tosin täydellisen hajanainen, mukavuudenhaluinen ja munaton kyllä.

Trumpetti tuhoaa tässä USA:n omaa asemaa. En tiedä mitä tukea hän kuvittelee saavansa ryssältä Kiinaa vastaan. Ei varmasti mitään mikä korvaisi perinteisten liittolaisten vieraantumisen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muuten olen täysin samaa mieltä, mutta minulle on .myös hyväksyttävää, että USA vähentään tukeaan Ukrainalle jos heidän prioriteettinsä on muualla. Tosi hyvin ilmaisit asiat. Ei USA:n tarvitsisi rikkoa suhteita ystäviin ja liittoutua ryssän kanssa, mutta Trumpin täytyy tehdä niin, koska hän ajaa ensisijaisesti omaa etuaan, toissijaisesti ryssän etua ja vasta sen jälkeen ehkä ajattelee nomia koiriaan (Muskit ja muut perseennuolijat).
 
  • Tykkää
Reactions: e7i
Tässä on hyvä analyysi tuosta Zelen ja Trumpin tapaamisesta. Kirjoittaja (Marc Thiessen) oli Bushin puheenkirjoittaja aikoinaan.

Even after Zelensky refused a White House request to wear a suit, Trump praised his outfit, saying, “I think he’s dressed beautifully.” Trump extolled the minerals deal they had reached and said, “We look forward to getting in and digging, digging, digging.” He publicly pledged to continue military aid to Ukraine and even held out the possibility that he “could conceivably” commit U.S. troops alongside British and French troops to provide security after a peace deal was reached.

This should have been music to Zelensky’s ears. He should have taken the win. Instead, about 24 minutes in — long before his terse exchange with Vice President JD Vance — Zelensky started criticizing Trump in front of the assembled reporters. . . .

Zelensky should not have litigated any disagreements with Trump in front of the media. As retired Gen. Jack Keane noted on Fox News, “He should have understood going into the Oval Office today that when the cameras are on … the only answer to the questions should be, from Zelesnky’s point, ‘Thank you, Mr. President. Thank you, America. I’m going to work with you to achieve a peaceful end to this war.’ Period.”

Keane is right. This should have been a backslapping, feel-good meeting celebrating the minerals deal. Instead, Zelensky hijacked the meeting, jumping in when he was not asked a question, looking for opportunities to interrupt and make his points. If he had kept quiet, the minerals deal would be signed, the United States would be financially invested in Ukraine’s independence, and he would be strategizing with Trump on how to get his territory back during negotiations. Instead, he has alienated the man on whom the fate of his country depends, a man who had just moments earlier been talking about the possibility of sending U.S. peacekeepers to Ukraine.
 
KIM kirjoitti:
Muuten olen täysin samaa mieltä, mutta minulle on .myös hyväksyttävää, että USA vähentään tukeaan Ukrainalle jos heidän prioriteettinsä on muualla. Tosi hyvin ilmaisit asiat. Ei USA:n tarvitsisi rikkoa suhteita ystäviin ja liittoutua ryssän kanssa, mutta Trumpin täytyy tehdä niin, koska hän ajaa ensisijaisesti omaa etuaan, toissijaisesti ryssän etua ja vasta sen jälkeen ehkä ajattelee nomia koiriaan (Muskit ja muut perseennuolijat).
Klikkaa laajentaaksesi...
Trump omaa etuaan ajaessaan ei tajua kenen muiden pussiin tulee pelattua samalla ( ja ihailee näiden muiden samanmielisyyttä pitäen sitä vain osoituksena omien toimiensa järkevyydestä)
 
Lahtinen kirjoitti:
fi.wikipedia.org

Uutisankka – Wikipedia

fi.wikipedia.org fi.wikipedia.org

Tietämättömyyttä vai vain huono vitisi? Jos kumminkin yritetään pitää keskustelu aiheessa. Ei jaksa tuollaista.

Epäilen tuota kyllä vahvasti, että yksikään amerikkalainen yritys uskaltaisi lähetä ostamaan tuota putkea, vaikka sen halvalla saisi. Saksa ei varmaan halua enää mihinkään riippuvuussuhteeseen venäläisestä kaasusta ja tuosta putkesta voi tulla aikamoinen riesa, kun seuraava hallinto lähtee parantelemaan suhteita Eurooppaan. Tällöin tuon putken amerikkalaisomistus voi olla vähän kiusallista.

Toki voi olla, että taustalla on joku riskisijoittaja, mutta tuon putken käyttöönotto ei tule olemaan ihan ilmaista. Mutta, jos aiheesta ei kuulu enempää, niin jatketaan putkikeskustelua jossain sopivammassa ketjussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siis eihän tässä ole järjen hiventäkään ajoituksellisesti, mitä merkitystä on putkellä, sen omistajalla tai myyjällä jos ostaja ei osta sitä kaasua oli hinta mikä hyvänsä? Tämä olisi äärimmäisen huolestuttava uutinen jos Saksassa oli nyt ruoriin valittu joku Szholts kakkonen tai vielä pahempaan Afd johtaja, mutta kun ei ole, vaan nimenomaan yksi jyrkimpiä kantoja tällä hetkellä sekä ryssiin että Trumpin suuntaa antava Merz!
 
  • Tykkää
Reactions: e7i
Tiedustelija kirjoitti:
Onko se ryssä uhka amerikalle vai ei? Onko sillä väliä onko ryssä vahva? Sellainen kuvitelma ollut että Amerikka hyötyy ryssän heikkoudesta. Eikös nuille rahoille ole silloin saatu vastinetta? Trumpin puheet kuulostaa siltä etteivät ole saaneet mitään vastineeksi. Koko sota ollut myös hyvää mainosta Amerikan aseille ja tuonut paljon tilauksia. Ei amerikka ole hävinnyt mitään vaan voittanut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se taida olla. Venäjä on iso peluri täällä paikallisesti, globaalisti ei niinkään.

Trumpille monissa asioissa kyse on puhtaasti rahasta ja tuon sodan hintaa ei voi mitata puhtaasti annetun avun määrässä. Taloustieteilijät ovat muistaakseni arvioineet että sodan takia globaalista bruttokansantuotteen kasvusta lähti noin prosentti.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Ei se taida olla. Venäjä on iso peluri täällä paikallisesti, globaalisti ei niinkään.

Trumpille monissa asioissa kyse on puhtaasti rahassa ja tuon sodan hintaa ei voi mitata puhtaasti annetun avun määrässä. Taloustieiteilijät ovat muistaakseni arvioineet että sodan takia globaalisti bruttokansantuotteen kasvusta lähti noin prosentti.
Klikkaa laajentaaksesi...
It's all about money, sanoo kyllä moni amerikkalainen. Tässä valossa sitä taloussopimustakaan tuskin heti hylätään, vaikka kaivataan "kiitollisempaa" sopijaa.
 
Pitää miettiä. Jotain olin vielä keksivinäni, mutta meni onlineriksi. Palataan asiaan.
 
Viimeksi muokattu:
Tallahassee kirjoitti:
“He should have understood going into the Oval Office today that when the cameras are on … the only answer to the questions should be, from Zelesnky’s point, ‘Thank you, Mr. President. Thank you, America. I’m going to work with you to achieve a peaceful end to this war.’ Period.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Me tunnumme ymmärtävän tämän ja Trumpin käsittelyn täällä suomalaisella nettifoorumilla. Narsistia pitää kohdella sen mukaan.
No kuka sitten briiffasi Zelen, vai eikö kukaan kun noin vihkoon meni?
Kai narsisti kokemuksia ja osaamista on joka maassa..... luulis.

.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top