Trump -psykoosi

[scip10]

Tuli tässä burritoa pureskellessa yht'äkkiä mieleen että kun tässä on amerikkalaisten isojen firmojen isot pamput äimistelleet sankoin joukoin tuota Trumpin päätöstä päästösopimuksesta irtaantumista. Tähän kun lisätään vielä noin kaksi kuukautta vanha uutinen siitä kuinka hra Trump suuressa viisaudessaan rajoitti ulkomaisen työvoiman viisumeiden myöntämistä (tästä asiastahan kanssa älähdettiin piilaaksosta), niin päästäänkin sellaiseen mielenkiintoiseen ja täysin hypoteettiseen skenaarioon että mitäpä jos jonkin suuryhtiön johtoryhmässä olisi tullut kuppi täyteen ja päättäisivätkin pakata kimpsut ja kampsut sekä muuttaisivat mielenosoitusmielessä pääkonttorinsa vaikkapa Eurooppaan? Voisihan se olla "päästömielessä" tehty valmistuksenkin siirtäminen.

Tiedän ettei ole ihan mikään yksinkertaisin ja realistisin juttu, mutta yksikin tuollainen siirto olisi kyllä tynnyrillinen jääkylmää vettä Trumpin niskaan.

En oikein jaksa uskoa tuohon, koska Yhdysvaltain markkinat ovat edelleen valtavat ja talous kilpailukykyinen. Eiköhän pääkonttoreissa vaan odotella että Trumpin hulluttelu aikanaan päättyy ja maahan valitaan jälleen pätevä presidentti. Vaalirahoituksessa tuo varmasti näkyy.

USA:n 25 vuotta jatkunut hegemonia saattaa sen sijaan päättyä Trumpin kauteen, mikäli ukkoa ei laiteta kesken kauden viralta. USA:n kylmän sodan jälkeinen ylivoimainen valta-asema on perustunut paitsi maan taloudelliseen ja sotilaalliseen voimaan, myös liittosuhteisiin maailman muiden voimakkaiden valtioiden kanssa. Yksinkertaisuuttaan Trump kuvittelee tulevansa vahvemmaksi vittuilemalla ystävilleen.

Jo W.Bush ja Obama saivat huomata Amerikan mahdilla olevan rajat, ja Trumpin aikakausi saattaa hyvinkin jäädä historiaan aikana jolloin USA:n globaali hegemonia vaihtui asemaksi muiden suurvaltojen joukossa.

 

[Benelli]

FACT: Carbon dioxide levels have indeed changed for various reasons, human and otherwise, just as they have throughout geologic time. Since the beginning of the industrial revolution, the CO2 content of the atmosphere has increased by about 120 part per million (ppm), most of which is likely due to human-caused CO2 emissions. The RATE of growth during this century has been about 0.55%/year. However, there is no proof that CO2 is the main driver of global warming. As measured in ice cores dated over many thousands of years, CO2 levels move up and down AFTER the temperature has done so, and thus are the RESULT OF, NOT THE CAUSE of warming. Geological field work in recent sediments confirms this causal relationship. There is solid evidence that, as temperatures move up and down naturally and cyclically through solar radiation, orbital and galactic influences, the warming surface layers of the earth's oceans expel more CO2 as a result.

Millä aikavälillä? Kasvillisuus sitoo kasvaessaan hiilidioksidia tosin tällä hetkellä tämä ilmiö ei toimi ihan luonnollisesti mm ihmisen aiheuttaman aavikoitumisen vuoksi. Lisäksi tällä hetkellä hiilidioksidin kasvu on edeltänyt lämpötilan kasvua mikä tukee sitä etteivät ilmiöt ole suoraan verrannollisia.
1.0055^100 = 1.7 1.0055^200 = 2.995 1.0055^300 = 5.18 Exponentiaalinen kasvu näyttää ensin harmittomalta.

Sitäpaitsi CO2:n kyky absorboida säteilyä on todistettu ja kokeet antavat systemaattisesti saman tuloksen:

Eräät henkilöt vain jättävät sen huomioimatta.

MYTH 4: CO2 is the most common greenhouse gas.

FACT: Greenhouse gases form about 3% of the atmosphere by volume. They consist of varying amounts, (about 97%) of water vapour and clouds, with the remainder being gases like CO2, CH4, Ozone and N2O, of which carbon dioxide is the largest amount. Hence, CO2 constitutes about 0.04% of the atmosphere. While the minor gases are more effective as "greenhouse agents" than water vapour and clouds, the latter are overwhelming the effect by their sheer volume and – in the end – are thought to be responsible for 75% of the "Greenhouse effect". (See here) At current concentrations, a 3% change of water vapour in the atmosphere would have the same effect as a 100% change in CO2.

Those attributing climate change to CO2 rarely mention these important facts.

Väite pitää itsessään paikkaansa mutta jättää huomioimatta että CO2 on vaikuttavin tasapainopistettä muuttava kaasu. Ei tiedeyhteisö ole väittänyt etteikö vesihöyry olisi huomattavin kasvihuonekaasu.

MYTH 5: Computer models verify that CO2 increases will cause significant global warming.

FACT: The computer models assume that CO2 is the primary climate driver, and that the Sun has an insignificant effect on climate. Using the output of a model to verify its initial assumption is committing the logical fallacy of circular reasoning. Computer models can be made to roughly match the 20th century temperature rise by adjusting many input parameters and using strong positive feedbacks. They do not "prove" anything. Also, computer models predicting global warming are incapable of properly including the effects of the sun, cosmic rays and the clouds. The sun is a major cause of temperature variation on the earth surface as its received radiation changes all the time, This happens largely in cyclical fashion. The number and the lengths in time of sunspots can be correlated very closely with average temperatures on earth, e.g. the Little Ice Age and the Medieval Warm Period. Varying intensity of solar heat radiation affects the surface temperature of the oceans and the currents. Warmer ocean water expels gases, some of which are CO2. Solar radiation interferes with the cosmic ray flux, thus influencing the amount ionized nuclei which control cloud cover.

Osoittaa kuinka tyhmä tämän kirjoittanut henkilö on. Kasvihuoneilmiö vaikuttaa nimenomaan siihen paljonko auringon lämpöenergiasta jää ilmakehään, jos sitä ei huomioitaisi simulaatioissa niin tulos olisi että maapallo jäähtyy alle - 200 asteeseen.

MYTH 7: CO2 is a pollutant.

FACT: This is absolutely not true. Nitrogen forms 80% of our atmosphere. We could not live in 100% nitrogen either. Carbon dioxide is no more a pollutant than nitrogen is. CO2 is essential to life on earth. It is necessary for plant growth since increased CO2 intake as a result of increased atmospheric concentration causes many trees and other plants to grow more vigorously. Unfortunately, the Canadian Government has included CO2 with a number of truly toxic and noxious substances listed by the Environmental Protection Act, only as their means to politically control it. The graph here shows changes in vegetative cover due to CO2 fertilization between 198

Paitsi että N2 ei oikein absorboi säteilyä eli tässä yhteydessä sillä ei käytännössä ole merkitystä.

FACT: There is no scientific or statistical evidence whatsoever that supports such claims on a global scale. Regional variations may occur. Growing insurance and infrastructure repair costs, particularly in coastal areas, are sometimes claimed to be the result of increasing frequency and severity of storms, whereas in reality they are a function of increasing population density, escalating development value, and ever more media reporting. See here for graphs and discussion of extreme weather.

Mikäköhän alunperin on aiheuttanut nämä hmmm? Njord siellä puhaltelee?

Näin lonkalta. Palaan muihin myöhemmin.

 

[Nurkantakanen]

Kävin vilkaisemassa Richard B. Alleyn vuonna 2000 julkaistua tutkimusraporttia, johon postaamassasi kaaviossa viitataan. Alleyn raportissa esittämä data näyttäisi olevan ajanjaksolta 16 000 - 10 000 ennen vuotta 1950, ei viimeisen 10 000 vuoden ajalta, kuten yo käppyrässä. Myös Alley tutkimuksen otsikon "The Younger Dryas" viittaa ajanjaksoon 12 900 - 11 700 vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas

 

[Talvela]

Kävin vilkaisemassa Richard B. Alleyn vuonna 2000 julkaistua tutkimusraporttia, johon postaamassasi kaaviossa viitataan. Alleyn raportissa esittämä data näyttäisi olevan ajanjaksolta 16 000 - 10 000 ennen vuotta 1950, ei viimeisen 10 000 vuoden ajalta, kuten yo käppyrässä. Myös Alley tutkimuksen otsikon "The Younger Dryas" viittaa ajanjaksoon 12 900 - 11 700 vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas

Eli kuva on väärennös?

 

[Mustaruuti]

Tämä liittyy jenkkien ongelmiin. Hyväveliverkostot. Military-industrial complext at work. Trump lupasi korjata, mutta vissiin jäänyt puolitiehen.

The Broken Pentagon: Obama's Secretary of USAF to Sit on Textron's Board
Trump specifically said he wouldn't allow this, but it seems like that promise has been quietly dropped
http://www.thedrive.com/the-war-zon...as-secretary-of-usaf-to-sit-on-textrons-board

 

[Nenialas Idook]

Kävin vilkaisemassa Richard B. Alleyn vuonna 2000 julkaistua tutkimusraporttia, johon postaamassasi kaaviossa viitataan. Alleyn raportissa esittämä data näyttäisi olevan ajanjaksolta 16 000 - 10 000 ennen vuotta 1950, ei viimeisen 10 000 vuoden ajalta, kuten yo käppyrässä. Myös Alley tutkimuksen otsikon "The Younger Dryas" viittaa ajanjaksoon 12 900 - 11 700 vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas

Kyllä Alleyn nimellä näyttää löytyvän myös dataa, joka päättyy nimenomaan tuohon aikaan 95 vuotta ennen nykyhetkeä (2000): ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Saatan toki erehtyäkin, mutta tuon julkaisun data näyttäisi olevan samaa kuin aiemman käppyrän.

 

[Nurkantakanen]

Eli kuva on väärennös?

Kuviossa viitataan tutkimusraporttiin, joka käsittelee toista aikakautta.

 

[Talvela]

Kuviossa viitataan tutkimusraporttiin, joka käsittelee toista aikakautta.

Tiedän koska Younger Dryas oli, sen jälkeen alkoi lämpeäminen.

 

[Nurkantakanen]

Kyllä Alleyn nimellä näyttää löytyvän myös dataa, joka päättyy nimenomaan tuohon aikaan 95 vuotta ennen nykyhetkeä (2000): ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt

Saatan toki erehtyäkin, mutta tuon julkaisun data näyttäisi olevan samaa kuin aiemman käppyrän.

Viittaan tähän:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379199000621
Esittämääsi numeerista dataa ei löydy tuosta artikkelista.

 

[Talvela]

En oikein jaksa uskoa tuohon, koska Yhdysvaltain markkinat ovat edelleen valtavat ja talous kilpailukykyinen. Eiköhän pääkonttoreissa vaan odotella että Trumpin hulluttelu aikanaan päättyy ja maahan valitaan jälleen pätevä presidentti. Vaalirahoituksessa tuo varmasti näkyy.

USA:n 25 vuotta jatkunut hegemonia saattaa sen sijaan päättyä Trumpin kauteen, mikäli ukkoa ei laiteta kesken kauden viralta. USA:n kylmän sodan jälkeinen ylivoimainen valta-asema on perustunut paitsi maan taloudelliseen ja sotilaalliseen voimaan, myös liittosuhteisiin maailman muiden voimakkaiden valtioiden kanssa. Yksinkertaisuuttaan Trump kuvittelee tulevansa vahvemmaksi vittuilemalla ystävilleen.

Jo W.Bush ja Obama saivat huomata Amerikan mahdilla olevan rajat, ja Trumpin aikakausi saattaa hyvinkin jäädä historiaan aikana jolloin USA:n globaali hegemonia vaihtui asemaksi muiden suurvaltojen joukossa.

Trumpin takana olevat ihmisethän eivät usko Yhdysvaltain hegemonian säilyttämiseen vaan tunnustavat maailman moninapaiseksi.
Tästähän se hepuli Euroopassa on tullutkin, Merkel oli asian ymmärtänyt.

 

[taantumu]

Mistäs tuollainen kuvio löytyy? Ainakaan mainitussa artikkelissa ei ole tuollaista kuvaajaa tai taulukkoa josta sellaisen voisi piirtää. Artikkeli koskee nuorempaa dryaskautta n.12000 vuotta sitten tapahtunutta nopeaa ilmaston viilenemistä joka kesti reilut tuhat vuotta.
http://www.klimarealistene.com/web-content/Bibliografi/Alley2000 The Younger Dryas cold interval as viewed from central Greenland QSR.pdf

 

[Nenialas Idook]

Viittaan tähän:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379199000621
Esittämääsi numeerista dataa ei löydy tuosta artikkelista.

En pääse lukemaan tuota, mutta esittämäni ftp-linkki tuntuu olevan sukua tuolle linkittämällesi julkaisulle. Tiivistelmä on ainakin sama. Olisiko tuo ftp:n takana oleva tieto sitten ko. tutkimuksen laajempi datajoukko?
Aha, @taantumu näyttää linkittäneen laajemmassa jakelussa olevaan julkaisuun.
Minun asiantuntemukseni ei valitettavasti riitä asian sen enempään tutkailuun (enkä ole ilmastodenialisti). Kunhan hiukan etsin ja törmäsin tuollaiseen dataan. Täällä lienee kuitenkin asiaan perehtyneempää porukkaa.

 

[miheikki]

Vittuilu vain betonoi oman kannan. Sillä harvoin, jos koskaan, saadaan toisen mielipide muutettua.

Jussi Halla-aho
30 mins ·
En ota Pariisin ilmastosopimukseen sinänsä kantaa, mutta mielestäni oli harmillista ja noloa, että Euroopan johtajat keskittyivät Trumpin vierailun yhteydessä lähinnä julkiseen vittuiluun ja komenteluun. Heillä oli tietysti kova halu moraaliposeerata medialle ja kotiyleisölle.

Trumpin luonteenlaatu huomioiden tämä on kuitenkin typerä lähestymistapa, minkä esimerkiksi Aasian johtajat ovat paremmin ymmärtäneet. Kun Trumpille kettuillaan, hän provosoituu ja kettuilee takaisin kaksinkertaisesti. Sitten kun hän on provosoituna päästänyt jonkun idean suustaan, siitä tulee hänelle ohjelma.

"Muuri Meksikon rajalle" oli tästä hyvä esimerkki. Trump heitti sen läpällä jossakin kampanjatilaisuudessaan. Oikeamieliset pöyristyivät, koska niissä piireissä ohjesääntö määrää pöyristymään inhokkien läpästä. Trump provosoitui, teki läpästä agendan ja ryhtyi ajamaan hankettaan kaikella innolla ja tarmolla.

Arveluni on, ettei Pariisin sopimus oikeasti ollut Trumpille sen suurempi kynnyskysymys kuin Nafta tai vaikkapa Israelin-suurlähetystön siirtäminen Jerusalemiin. Todennäköisesti suunsoitto ja hihittely sinetöivät päätöksen erota Pariisin sopimuksesta.

Trumpille on ominaista, että hän ei lainkaan epäröi eskaloida tilanteita. Siksi kannattaisi olla hiukan pragmaattisempi, jos häneltä halutaan jotakin. Hän nyt joka tapauksessa on presidenttinä joitakin aikoja, vaikka parempaa väkeä kuinka kiukuttaisi.

 

[Passi]

Olihan tuo sopimus amerikkalaisille ja eurooppalaisille täysin epäoikeudenmukainen. Taas kerran sellainen sopimus jossa ympäristö asiansa hyvin hoitaneet joutuvat pudottamaan eniten. Suurimmat saastuttajat (kiina)saavat jatkaa maailman paskomista ja jopa lisätä sitä. Eräänlaista sosialismia tämäkin.

Rand Paul: Paris Climate Deal Is a 'Disaster for American Jobs'

"Paul pointed out that the agreement tasks the United States with reducing its carbon footprint by 20 percent while China is under no environmental obligation for the next 20 years.

"It's just not fair," he concluded"

USA

Kiina

https://www.c2es.org/docUploads/chinas-contributions-paris-climate-agreement.pdf
CHINA’S CONTRIBUTION TO THE PARIS CLIMATE AGREEMENT
On June 30, 2015, China formally submitted its intended nationally determined contribution (INDC) to the new global climate agreement to be concluded this December in Paris. China committed to the following actions by 2030:

• Peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;

Ihmekkään kun kiina oli niin innoissaan sopimuksesta. Sitte viidentoista vuoden päästä voi sanoa eu:lle että ei meitä tää sopimus kiinnostakkaa...

Eu: n tavoite on jotain 40% prosentin luokkaa EU to cut carbon emissions by 40% by 2030 https://www.theguardian.com/environment/2014/jan/22/eu-carbon-emissions-climate-deal-2030

 

[Coffee Man]

Maailma on kääntynyt mielenkiintoiseen suuntaan...toisessa laidassa Eurooppa ja Kiina...toisessa laidassa USA ja Venäjä

Putin korosti, että hän ei tuomitse Trumpin päätöstä Pariisin ilmastosopimuksen hylkäämisestä.

 

[aj77]

Maailma on kääntynyt mielenkiintoiseen suuntaan...toisessa laidassa Eurooppa ja Kiina...toisessa laidassa USA ja Venäjä

Putin korosti, että hän ei tuomitse Trumpin päätöstä Pariisin ilmastosopimuksen hylkäämisestä. Putinin mielestä Trumpin päätöksestä ei kannata pitää turhaa meteliä.

Halla-ahon mielestä tämä on kuin muuri asia. Ei osata ja ymmärretä Trumpia. Ilmastosopimus ei ollut Trumpille niin tärkeä,mutta kun siitä kunnolla vittuiltiin ja Trumpin puheita paheksuttiin,niin yhtäkkiä se olikin oikea Agenda. Eli Trump provosoituu paremman väen jutuista kahta kauheammin.
Halla-ahon teksti:

Jussi Halla-aho
1 t ·
En ota Pariisin ilmastosopimukseen sinänsä kantaa, mutta mielestäni oli harmillista ja noloa, että Euroopan johtajat keskittyivät Trumpin vierailun yhteydessä lähinnä julkiseen vittuiluun ja komenteluun. Heillä oli tietysti kova halu moraaliposeerata medialle ja kotiyleisölle.

Trumpin luonteenlaatu huomioiden tämä on kuitenkin typerä lähestymistapa, minkä esimerkiksi Aasian johtajat ovat paremmin ymmärtäneet. Kun Trumpille kettuillaan, hän provosoituu ja kettuilee takaisin kaksinkertaisesti. Sitten kun hän on provosoituna päästänyt jonkun idean suustaan, siitä tulee hänelle ohjelma.

"Muuri Meksikon rajalle" oli tästä hyvä esimerkki. Trump heitti sen läpällä jossakin kampanjatilaisuudessaan. Oikeamieliset pöyristyivät, koska niissä piireissä ohjesääntö määrää pöyristymään inhokkien läpästä. Trump provosoitui, teki läpästä agendan ja ryhtyi ajamaan hankettaan kaikella innolla ja tarmolla.

Arveluni on, ettei Pariisin sopimus oikeasti ollut Trumpille sen suurempi kynnyskysymys kuin Nafta tai vaikkapa Israelin-suurlähetystön siirtäminen Jerusalemiin. Todennäköisesti suunsoitto ja hihittely sinetöivät päätöksen erota Pariisin sopimuksesta.

Trumpille on ominaista, että hän ei lainkaan epäröi eskaloida tilanteita. Siksi kannattaisi olla hiukan pragmaattisempi, jos häneltä halutaan jotakin. Hän nyt joka tapauksessa on presidenttinä joitakin aikoja, vaikka parempaa väkeä kuinka kiukuttaisi.

 

[Coffee Man]

Halla-ahon mielestä tämä on kuin muuri asia. Ei osata ja ymmärretä Trumpia. Ilmastosopimus ei ollut Trumpille niin tärkeä,mutta kun siitä kunnolla vittuiltiin ja Trumpin puheita paheksuttiin,niin yhtäkkiä se olikin oikea Agenda. Eli Trump provosoituu paremman väen jutuista kahta kauheammin.
Halla-ahon teksti:

Jussi Halla-aho
1 t ·
En ota Pariisin ilmastosopimukseen sinänsä kantaa, mutta mielestäni oli harmillista ja noloa, että Euroopan johtajat keskittyivät Trumpin vierailun yhteydessä lähinnä julkiseen vittuiluun ja komenteluun. Heillä oli tietysti kova halu moraaliposeerata medialle ja kotiyleisölle.

Trumpin luonteenlaatu huomioiden tämä on kuitenkin typerä lähestymistapa, minkä esimerkiksi Aasian johtajat ovat paremmin ymmärtäneet. Kun Trumpille kettuillaan, hän provosoituu ja kettuilee takaisin kaksinkertaisesti. Sitten kun hän on provosoituna päästänyt jonkun idean suustaan, siitä tulee hänelle ohjelma.

"Muuri Meksikon rajalle" oli tästä hyvä esimerkki. Trump heitti sen läpällä jossakin kampanjatilaisuudessaan. Oikeamieliset pöyristyivät, koska niissä piireissä ohjesääntö määrää pöyristymään inhokkien läpästä. Trump provosoitui, teki läpästä agendan ja ryhtyi ajamaan hankettaan kaikella innolla ja tarmolla.

Arveluni on, ettei Pariisin sopimus oikeasti ollut Trumpille sen suurempi kynnyskysymys kuin Nafta tai vaikkapa Israelin-suurlähetystön siirtäminen Jerusalemiin. Todennäköisesti suunsoitto ja hihittely sinetöivät päätöksen erota Pariisin sopimuksesta.

Trumpille on ominaista, että hän ei lainkaan epäröi eskaloida tilanteita. Siksi kannattaisi olla hiukan pragmaattisempi, jos häneltä halutaan jotakin. Hän nyt joka tapauksessa on presidenttinä joitakin aikoja, vaikka parempaa väkeä kuinka kiukuttaisi.

Ilmasto tai edes ilmastosopimus sellaisenaan ei ole Trumpille mikään tärkeä asia, mutta tuolla tempulla Trump ja Bannon pääsivät näpäyttämään sormille juuri niitä tahoja joita eniten vihaavat, niitä samoja tahoja joita myös Halla-aho vihaa

Loppujen lopuksi Trump ja Bannon ovat eräänlaisella kostoretkellä. Tämän retken suurimmat laskut maksaa USA...jos ei vielä tänään, niin sitten huomenna.

Se on toki ihan luonnollista, että Halla-aho puolustelee Trumpia. En kuitenkaan ihan helpolla usko, että Trumpin ja Bannonin nuoleskelusta olisi ollut mitään hyötyä ja en myöskään usko että siitä olisi jatkossakaan mitään hyötyä. Ei tämä homma toimi sillä tavalla....ei toimi myöskään Putinin kohdalla.

 

[Talvela]

Olihan tuo sopimus amerikkalaisille ja eurooppalaisille täysin epäoikeudenmukainen. Taas kerran sellainen sopimus jossa ympäristö asiansa hyvin hoitaneet joutuvat pudottamaan eniten. Suurimmat saastuttajat (kiina)saavat jatkaa maailman paskomista ja jopa lisätä sitä. Eräänlaista sosialismia tämäkin.

Rand Paul: Paris Climate Deal Is a 'Disaster for American Jobs'

"Paul pointed out that the agreement tasks the United States with reducing its carbon footprint by 20 percent while China is under no environmental obligation for the next 20 years.

"It's just not fair," he concluded"

USA

Kiina

https://www.c2es.org/docUploads/chinas-contributions-paris-climate-agreement.pdf
CHINA’S CONTRIBUTION TO THE PARIS CLIMATE AGREEMENT
On June 30, 2015, China formally submitted its intended nationally determined contribution (INDC) to the new global climate agreement to be concluded this December in Paris. China committed to the following actions by 2030:

• Peaking of carbon dioxide emissions around 2030 and making best efforts to peak early;

Ihmekkään kun kiina oli niin innoissaan sopimuksesta. Sitte viidentoista vuoden päästä voi sanoa eu:lle että ei meitä tää sopimus kiinnostakkaa...

Eu: n tavoite on jotain 40% prosentin luokkaa EU to cut carbon emissions by 40% by 2030 https://www.theguardian.com/environment/2014/jan/22/eu-carbon-emissions-climate-deal-2030

Tarkoitus on siirtää loppukin teollisuus pois Euroopasta ja Yhdysvalloista.
Pankkiirit eivät tajua että perustuotanto määrittää myös valtioiden aseman geopoliittisesti, tai todennäköisemmin eivät välitä.
Ilman riittävää omavaraisuutta ei ole itsenäisyyttä vaikka valtio olisi minkä kokoinen.

 

[Mustaruuti]

Tarkoitus on siirtää loppukin teollisuus pois Euroopasta ja Yhdysvalloista.
Pankkiirit eivät tajua että perustuotanto määrittää myös valtioiden aseman geopoliittisesti, tai todennäköisemmin eivät välitä.
Ilman riittävää omavaraisuutta ei ole itsenäisyyttä vaikka valtio olisi minkä kokoinen.

Miksi pankkiirit haluaisivat tehdä noin?

 

[Talvela]

Miksi pankkiirit haluaisivat tehdä noin?

Koska heitä kiinnostaa talouden koko ja rakenne globaalisti.
Maailman ylimpiä toimijoita tulee olla itsenäiset valtiot, eivät pankit tai suuryritykset.