Trump -psykoosi

[tiedotusosasto]

Jaa, minä olen luullut että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä on syytön kunnes toisin todistetaan.

Mutta kun Trumpilla on niin paljon yhteyksiä ja sympatiaa Venäjään ja esiripun taakse niin hänet voitaisiin oikeuskäsitellä näistä asioista sikäläisin metodein. Ei nyt kuitenkaan tapeta toki.

 

[Rannari]

Jaa, minä olen luullut että länsimaisessa oikeusjärjestelmässä on syytön kunnes toisin todistetaan.

Lain edessä tilanne on joko tai. Siinä suhteessa olet oikeassa. Jokainen kuitenkin ymmärtää tykönään että elävässä elämässä on myös harmaan sävyjä. Jos vaikkapa tapat jonkun ja joudut hoitoon sen sijaan että sinut tuomittaisiin rikoksesta. Oletko silloin syytön? Syyllisyys ei edellytä tuomiota eikä tuomiokaan toisaalta todista ketään syylliseksi.

 

[adam7]

Kaiken tämän eteenpäinmenon joukkoon kysymys; jos (kun) Trumpia ei koskaan tuomita mistään ja hän on presidenttikautensa normaalisti loppuun asti, niin onko hän silloin syytön ja kaikki tämä
salaliittoilu, tutkinta ja huuto Trumpin suhteen on ollut väärässä/turhaa? Tämä on ihan aito kysymys.

Turhaa spekulointia. En minäkään ole spekuloinut miehen tuomiolla.

Kyllä Muellerin porukalla on asiantuntemus ja keinot selvittää. Meille jää vain seuraaminen ja popcornit..

 

[PekkaSavo]

Turhaa spekulointia. En minäkään ole spekuloinut miehen tuomiolla.

Kyllä Muellerin porukalla on asiantuntemus ja keinot selvittää. Meille jää vain seuraaminen ja popcornit..

Mutta missä niitä popcorneja kuluu eniten? Moskovassa?

Meille jää kyllä seuraaminen mutta näytös ei ole kovin viihdyttävä vai onko todella?

 

[Rantojen mies]

Nyt jo tiedetään, että Trump ja Trumpin tiimi on syyllistynyt monenlaisiin kyseenalaisiin toimiin.
- Yhteistyö venäläisten kanssa, vähintäänkin pyrkimys siihen
- Asian peittely
- Asiasta valehtelu
- Tutkinnan hankaloittaminen (esim. Comeyn erottaminen)

Ongelmallista on, että on tulkinnanvaraista, ovatko nuo silti laittomia.

Donaldin itsensä tekemisiä, siinä määrin kuin nyt tiedetään, mikään noista kohdista ei ole rikos tai lainvastainen teko.

Haluan vielä erityisesti tarkentaa syyttelyn ja tutkinnan Donald Trumpiin, Yhdysvaltain presidenttiin. Jos häntä ei tuomita mistään ja toimii presidenttikautensa normaalisti loppuun asti, onko hän syytön. Ja tuleeko kaikkien nyt Trumpia epäilleiden ja vihjaillen ties mistä, viimeistään silloin todeta tämä julkisesti. Tähän asti olleeseen mediasirkukseen verrattuna, se lienee vähintäänkin kohtuullista. Ja jos ei, niin pitääkö myöntää ainakin se ettei tässä laista tai oikeudesta välitetä. Väärä mies vaan voitti vaalit ja kimppuun piti siksi käydä. Lopun ikäänsä syyllinen ties mihin vaikka todisteita tai tuomioita ei olisikaan.

 

[Rantojen mies]

Turhaa spekulointia. En minäkään ole spekuloinut miehen tuomiolla.

Kyllä Muellerin porukalla on asiantuntemus ja keinot selvittää. Meille jää vain seuraaminen ja popcornit..

Niin eli olet siis sitä mieltä, että jos Mueller ei saa presidentille virkarikossyytettä tai tuomiota, Donald on syytön mies?

 

[adam7]

Niin eli olet siis sitä mieltä, että jos Mueller ei saa presidentille virkarikossyytettä tai tuomiota, Donald on syytön mies?

Älä laita sanoja suuhuni (ts. olkiukkoile). En lähde spekuloimaan lopputulosta ja mahdollisia reaktioitani siihen/näihin.

Muutaman kommentin laitan kuitenkin

A) "Virkarikossyyte", jos tarkotat sillä viraltapanomenettelyä (impeachment) on poliittinen prosessi josta päättää jenkkilälän kongressi. Kun kongressin molemmat huoneet ovat republikaanien käsissä, sellainen menettely käynnistyy vasta kun tarpeellinen määrä republikaaneja näkee Trumpin suuremmaksi taakaksi kuin hänen laittamisensa viralta. Teoreettisesti tuo ei menisi läpi edes jos hän ampuisi jonkun 6:lla avenuella, jos republikaanit pitävät kongressin molemmat huoneet ja pitävät häntä arvokkaana. En oleta että hän ampuu ketään 6:lle avenuelle, enkä tiedä miten vaalit 2018 menevät, mutta siis periaatteessa.

B) Mueller ei välttämättä pyrikään nostamaan syytettä, jos uskoo siihen kantaan ettei istuvaa presidenttiä voi syyttää. Siinä tapauksessa hän jättää raportin havainnoistaan, ja jos hänen (hänen ja tiiminsä) mielestä syyte olisi nostettu muuta kuin presidenttiä kohtaan, hän myös ilmaisee sen. Välitapaus olisi että hän tietää että tuomioistoin saattaa jättää tutkimatta jutun presidentin statuksen takia, mutta nostaa kuitenkin syytteen, antaen tuomioistuimen viime kädessä päättää voidaanko käydä oikeutta istuvaa presidenttiä vastaan. Ja tässä on tosin mainittava, että noista liittovaltiotason syytteistä mennään suuren valamiehistön kautta syytteeseen ja mehän nyt tiedämme että sellaisen hän on jo kutsunut koolle.

C) Jos kongressi pysyy republikaaneilla ja nämä eivät käynnistä viraltapanomenettelyä ja jos oikeudenkäynti ei onnistu istuvaa presidenttiä vastaan ei onnistu, saattaa osa syytteistä vanhentua odotellessa Trumpin virkakauden päättämistä.

Näissä on paljon variaatioita enkä siitä syystä näe tarpeelliseksi arvailla lopputuloksia. totean kuitenkin että oma käsitykseni on, että ei tämä mihinkään kuivu.

Ja sitten meillä on vielä ne mahdolliset New Yorkin osavaltion AG Schneidermannin mahdolliset tutkinnat...

 

[Mustaruuti]

Donaldin itsensä tekemisiä, siinä määrin kuin nyt tiedetään, mikään noista kohdista ei ole rikos tai lainvastainen teko.

Haluan vielä erityisesti tarkentaa syyttelyn ja tutkinnan Donald Trumpiin, Yhdysvaltain presidenttiin. Jos häntä ei tuomita mistään ja toimii presidenttikautensa normaalisti loppuun asti, onko hän syytön. Ja tuleeko kaikkien nyt Trumpia epäilleiden ja vihjaillen ties mistä, viimeistään silloin todeta tämä julkisesti. Tähän asti olleeseen mediasirkukseen verrattuna, se lienee vähintäänkin kohtuullista. Ja jos ei, niin pitääkö myöntää ainakin se ettei tässä laista tai oikeudesta välitetä. Väärä mies vaan voitti vaalit ja kimppuun piti siksi käydä. Lopun ikäänsä syyllinen ties mihin vaikka todisteita tai tuomioita ei olisikaan.

Niin, kuten jo itsekin viestissäni viittasin - Yhdysvalloissa ei ole varsinaisesti lakia, joka nimenomaisesti kieltäisi vehkeilyn vieraan vallan kanssa presidentinvaalikampanjassa.

Jos silti tuon perusteella väitetään, että Trump on siis syytön, niin kyllä sitä sitten taas mennään metsään niin että heilahtaa.

On hyvin mahdollista, että ulos tulee jotain hähmäistä.

Laki, oikeus, syyllisyys / syyttömyys eivät ole yksiselitteisiä asioita. Ne ovat arviointia ja tulkintaa.

 

[ak.tied]

Nopeeta toimintaa

https://twitter.com/x/status/895252459152711680

 

[adam7]

Nopeeta toimintaa

https://twitter.com/x/status/895252459152711680

Todellisuudessa Trump on tilannut selvityksen joka ei ole valmis.

Obaman hallinto tosin jo aloitteli tuota modernisaatioprojektia, mutta se kestänee ainakin vuosikymmenen.

Taas jätkä valehtee, ja oikein porvoon mitalla

 

[ak.tied]

Taas jätkä valehtee, ja oikein porvoon mitalla

Onnistuu kyllä luomaan ihan harhaisen kuvan itsestään laukomalla tuollaisia kommentteja. Täysin todellisuudesta irrallinen fantasia suorastaan.

 

[Oho]

Donaldin itsensä tekemisiä, siinä määrin kuin nyt tiedetään, mikään noista kohdista ei ole rikos tai lainvastainen teko.

Haluan vielä erityisesti tarkentaa syyttelyn ja tutkinnan Donald Trumpiin, Yhdysvaltain presidenttiin. Jos häntä ei tuomita mistään ja toimii presidenttikautensa normaalisti loppuun asti, onko hän syytön. Ja tuleeko kaikkien nyt Trumpia epäilleiden ja vihjaillen ties mistä, viimeistään silloin todeta tämä julkisesti. Tähän asti olleeseen mediasirkukseen verrattuna, se lienee vähintäänkin kohtuullista. Ja jos ei, niin pitääkö myöntää ainakin se ettei tässä laista tai oikeudesta välitetä. Väärä mies vaan voitti vaalit ja kimppuun piti siksi käydä. Lopun ikäänsä syyllinen ties mihin vaikka todisteita tai tuomioita ei olisikaan.

Voe......

 

[Oho]

. finger trouble

 

[Coffee Man]

Katz huomauttaa Trumpin arvaamattoman retoriikan tuovan mieleen Yhdysvaltain presidenttinä vuosina 1969–1974 toimineen Richard Nixonin, joka johti Yhdysvaltoja Vietnamin sodan aikoihin.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005320996.html

– Trumpin on siteerattu sanovan, että hän ihailee Nixonia ja hänen lähestymistapaansa. Ongelma on, miten paljon hän todella tarkoittaa sitä mitä sanoo ja miten laskelmoitua puhe on Katz pohtii.

Trump ei ole nykyisistä vallanpitäjistä ainoa joka ihailee Nixonia. Omana mielipiteenä kuitenkin sanoisin, että Trump on ihan aito möläytelijä ja urvelo ilman sen kummempia taka-ajatuksia

Jos joku on pakko kruunata Nixoniksi, niin eiköhän se ole sitten Bannon...vaikka ei sekään kyllä maailmankuvaltaan mikään Nixon ole.

 

[Nurkantakanen]

God has given Trump authority to take out Kim Jong Un,’ evangelical adviser says

Texas megachurch pastor Robert Jeffress, one of President Trump’s evangelical advisers who preached the morning of his inauguration, has released a statement saying the president has the moral authority to “take out” North Korean leader Kim Jong Un.

“When it comes to how we should deal with evildoers, the Bible, in the book of Romans, is very clear: God has endowed rulers full power to use whatever means necessary — including war — to stop evil,” Jeffress said. “In the case of North Korea, God has given Trump authority to take out Kim Jong Un.”

https://www.washingtonpost.com/news...ngelical-adviser-says/?utm_term=.2ac65d276018

 

[Talvela]

God has given Trump authority to take out Kim Jong Un,’ evangelical adviser says

Texas megachurch pastor Robert Jeffress, one of President Trump’s evangelical advisers who preached the morning of his inauguration, has released a statement saying the president has the moral authority to “take out” North Korean leader Kim Jong Un.

“When it comes to how we should deal with evildoers, the Bible, in the book of Romans, is very clear: God has endowed rulers full power to use whatever means necessary — including war — to stop evil,” Jeffress said. “In the case of North Korea, God has given Trump authority to take out Kim Jong Un.”

https://www.washingtonpost.com/news...ngelical-adviser-says/?utm_term=.2ac65d276018

Stalinistien lahtaamiseen ei tarvita lupaa Jumalalta.

 

[TT]

Kerrankin pystyn peukkuttamaan Trumppia. Olkoonkin kyseessä pilalle hemmoteltu narsistinen aikuisvauva, mutta tämä uhkaus P-K:ta kohtaan on aivan loistava!
Nyt Donnie ja paksupoika puhuvat yhteistäkieltä...helpottaa kummasti asioiden sisäistämistä. Uskon, että jopa Vladi miettii, että "suka plie"

No kiva jos joku löytää siinä järjen hiventä.

Sehän tuli neuvonantajakaartillekin aivan puun takaa. Trumpilla edessään ollut paperi käsitteli USA:n opioidiongelmaa.

Nyt jo valkoisesta talosta seliteltiin tyypilliseen puoliviralliseen tapaan lehdistölle etteivät nuo sanamuodot suinkaan tarkoita ydinaseiden käyttöä. Kim Jong Un puolestaan nokitti vielä Guam-uhkailujen päälle lisää ilkkumalla Trumpia seniiliksi.

Jotkut kannattajat ovat koko päivän kovasti ylistäneet presidentin kykyä improvisoida. Ehkä tolkun mies ei kuitenkaan ydinaseiden kohdalla tämmöistä niin toivoisi.

 

[taantumu]

Sebastian Gorka oli BBC:n haastattelussa, hänen mielestään Tillersonin on turha sekaantua Pohjois-Korean ja USA:n välisiin asioihin. Puolustusministeri on Gorkan mukaan oikea henkilö hommaan. Haastattelussa hän toisti presidentin toteamuksen että pelkkä USA:n uhkaaminen on riittävä syy sotaan.

Sebastian Gorka appeared on BBC radio Thursday and delivered one of the most aggressive takes to date on what Trump might do — even allowing that a mere threat from North Korea could be construed as an act of war, as Trump seemed to do earlier this week. In doing so, Gorka played down Tillerson's role in all of this.

“You should listen to the president; the idea that Secretary Tillerson is going to discuss military matters is simply nonsensical,” Gorka said in a recording shared with The Washington Post. “It is the job of Secretary Mattis, the secretary of defense, to talk about the military options, and he has done so unequivocally. He said, ‘Woe betide anyone who militarily challenges the United States,’ and that is his portfolio. That is his mandate. Secretary Tillerson is the chief diplomat of the United States, and it is his portfolio to handle those issues.”

The suggestion seems to be that Tillerson was out of his element when he provided those assurances Wednesday — that Tillerson wouldn't even know how imminent such a conflict might be because it's not in his purview.

...

Tillerson seemed to scale back that red line Wednesday. But Gorka's comments provide yet more conflicting information from the White House about precisely where that red line lies. Gorka seems to be saying it's right back to where Trump suggested it was — or at least that Trump reserved the right to consider mere threats to be acts of war.

The interviewer pressed him on that point:

Q: But are you telling me though, Mr. Gorka, that if there is an action by North Korea that is felt by the United States to be threatening, then that is war? Is that the understanding that the North Koreans should have?

GORKA: If you threaten a nation, then what should you expect — a stiffly worded letter that would be sent by courier? Is that what the U.K. would do if a nation threatened a nuclear-tipped missile launched against any of the United Kingdom’s territories?

https://www.washingtonpost.com/news...-north-korea-red-line/?utm_term=.7f8bc9da2487

 

[Talvela]

No kiva jos joku löytää siinä järjen hiventä.

Sehän tuli neuvonantajakaartillekin aivan puun takaa. Trumpilla edessään ollut paperi käsitteli USA:n opioidiongelmaa.

Nyt jo valkoisesta talosta seliteltiin tyypilliseen puoliviralliseen tapaan lehdistölle etteivät nuo sanamuodot suinkaan tarkoita ydinaseiden käyttöä. Kim Jong Un puolestaan nokitti vielä Guam-uhkailujen päälle lisää ilkkumalla Trumpia seniiliksi.

Jotkut kannattajat ovat koko päivän kovasti ylistäneet presidentin kykyä improvisoida. Ehkä tolkun mies ei kuitenkaan ydinaseiden kohdalla tämmöistä niin toivoisi.

Mattis toisti uhkauksen ja puhui selvästi Pohjois-Korean kansan tuhoamisesta.

 

[TT]

.

Mattis toisti uhkauksen ja puhui selvästi Pohjois-Korean kansan tuhoamisesta.

Ja paljon järkevämpään sävyyn, vain todeten voimasuhteet ja reagointitavat eikä uhkaillen iskuilla. Nuo selittelyt siis tulivat Mattisin lausunnonkin jälkeen. Ainakin muilla kuin pressalla itsellään tuntuu olevan talossa huoli että improvisoidut palopuheet eivät ole ihan parasta politiikan tekoa.