Trump -psykoosi

Trumpin mukaan USA voi mahdollisesti käyttää sotilaallista voimaa Venezuelassa. Venezuelan presidentti Maduro soitti Trumpille perjantaina mutta Trump ei suostunut vastaanottamaan puhelua.
President Trump said Friday that he is “not going to rule out a military option” to confront the autocratic government of Venezuela President Nicolás Maduro and the deepening crisis in the South American country.

“They have many options for Venezuela — and, by the way, I'm not going to rule out a military option,” Trump told reporters at his private golf club in New Jersey on Friday evening. "…We're all over the world, and we have troops all over the world in places that are very, very far away. Venezuela is not very far away, and the people are suffering, and they're dying. We have many options for Venezuela, including a possible military option, if necessary."

When asked by a reporter whether this military option would be led by the United States, Trump responded: “We don't talk about it, but a military operation, a military option is certainly something that we could pursue.”

...

Late Friday, the White House announced that Maduro had requested a phone call with Trump that day and that Trump had turned him down, saying that he will not speak to the leader until "democracy is restored in that country."
https://www.washingtonpost.com/news...y-option-in-venezuela/?utm_term=.c2596727cc42
 
Muellerin tutkimukset näyttävät etenevän lähemmäs Trumpia sillä hän haluaa haastatella Valkoisen talon virkamiehiä. Erityisen tärkeänä kohteena on erotettu kansliapäällikkö Rince Priebus ja tämän tiedot Comeyn erottamisesta. Priebusin kalenteriin on merkitty tapaaminen Manafortin kanssa samalle päivälle kuin venäläisdelegaatio kävi Trump Towerissa, tapasivatko miehet todella ja mistä puhuivat on varmasti kysymyslistan kärkipäässä.
In a sign that the investigation into Russian interference in the 2016 presidential election will remain a continuing distraction for the White House, the special counsel, Robert S. Mueller III, is in talks with the West Wing about interviewing current and former senior administration officials, including the recently ousted White House chief of staff, Reince Priebus, according to three people briefed on the discussions.

Mr. Mueller has asked the White House about specific meetings, who attended them and whether there are any notes, transcripts or documents about them, two of the people said. Among the matters Mr. Mueller wants to ask the officials about is President Trump’s decision in May to fire the F.B.I. director, James B. Comey, the two people said.

...

Mr. Mueller has expressed interest in speaking with other administration officials, including members of the communications team. But Mr. Trump’s allies are particularly concerned about Mr. Mueller’s interest in talking to Mr. Priebus, a former chairman of the Republican National Committee who worked closely with Mr. Trump during the presidential campaign. Mr. Trump’s confidants at the White House say Mr. Trump was never fully convinced that Mr. Priebus would be loyal to him.

Shortly after the November election, Mr. Priebus was made chief of staff, and he was involved in the major decisions the president made during the transition and in the first six months of the administration. Mr. Priebus made a point of being in most meetings and tried to be aware of what the president was doing. Mr. Trump fired him last month.

Mr. Priebus can potentially answer many questions Mr. Mueller has about what occurred during the campaign and in the White House. Mr. Priebus appears on the calendar of Mr. Manafort on the same day in June 2016 that Mr. Manafort and other campaign officials — including Mr. Trump’s eldest son and son-in-law — attended a meeting with Russians who claimed to have damaging information about Hillary Clinton, according to two people briefed on the matter. It is not clear whether Mr. Priebus and Mr. Manafort did meet that day.
https://www.nytimes.com/2017/08/12/...latest&contentPlacement=3&pgtype=sectionfront
 
Eipä mitään lisää keskusteluun. Eiköhän tämä ole jo taputeltu.

Jep. Jos "keskustelu" on ilmoitus, ettet vastaa kysymykseen jota ei ole esitetty, niin se taitaa olla taputeltu.

Alan Dershowitzin - entinen Harvardin oikeustieteen professori - näkemys prosessista:
Vastaa aika pitkälti sitä mitä olen täällä esittänyt
ja Dershowitz muuten haluaa kanssa tietää milloin ja miten Trump voidaan todeta syyttömäksi.

muok. Jos ei muuta jaksa katsoa, niin kannattaa katsoa ainakin viimeinen minuutti. Tätä on media nyt Yhdysvalloissa, liberaali ja Clintonia tukenut, aivan ehdoton alansa huippu, joutuu hyökkäysten ja vihjailuiden kohteeksi koska ei halua noitavainoa ja yriittää ylläpitää laillista prosessia.
 
Viimeksi muokattu:
Niin....Trump-uskovaiset haluavat todeta syyttömäksi ennenkuin tutkinta on päättynyt (tai edes todella alkanut). Kertoo paljon paniikista.
 
Länsimaisen oikeusperiaatteen mukaan kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisi todistetaan.
Nixonkin.
Tosin paljon kertoo se, että hänen varapresidenttinsä mukaan on nimetty kokonainen tukialusluokka.
 
President Trump has sent private messages to Russia special counsel Robert Mueller

President Trump has publicly called the widening federal investigation into Russia's election meddling a "witch hunt." But through his lawyer, Trump has sent private messages of "appreciation" to special counsel Robert Mueller.

"He appreciates what Bob Mueller is doing,'' Trump's chief counsel John Dowd told USA TODAY in an interview Tuesday. "He asked me to share that with him and that's what I've done.''

“The president has sent messages back and forth,’’ Dowd said, declining to elaborate further.
...
https://www.usatoday.com/story/news...e-messages-special-counsel-mueller/547917001/

 
Jep. Jos "keskustelu" on ilmoitus, ettet vastaa kysymykseen jota ei ole esitetty, niin se taitaa olla taputeltu.

Alan Dershowitzin - entinen Harvardin oikeustieteen professori - näkemys prosessista:
Vastaa aika pitkälti sitä mitä olen täällä esittänyt
ja Dershowitz muuten haluaa kanssa tietää milloin ja miten Trump voidaan todeta syyttömäksi.

muok. Jos ei muuta jaksa katsoa, niin kannattaa katsoa ainakin viimeinen minuutti. Tätä on media nyt Yhdysvalloissa, liberaali ja Clintonia tukenut, aivan ehdoton alansa huippu, joutuu hyökkäysten ja vihjailuiden kohteeksi koska ei halua noitavainoa ja yriittää ylläpitää laillista prosessia.
En todellakaan tuota Trumpin juridista huoraa jaksa katsella. Mies on tuttu visertimestä ja edusti pedofiili Epsteinia. Rikollisen edustaminen ei sinänsä ole moitittavaa, mutta väitteiden mukaan on kumppanien Epsteinin ja Trumpin bailukaveri. Minä en toki väitä tätä ja aika näyttää ...
 
Muellerin tutkimukset näyttävät etenevän lähemmäs Trumpia sillä hän haluaa haastatella Valkoisen talon virkamiehiä. Erityisen tärkeänä kohteena on erotettu kansliapäällikkö Rince Priebus ja tämän tiedot Comeyn erottamisesta. Priebusin kalenteriin on merkitty tapaaminen Manafortin kanssa samalle päivälle kuin venäläisdelegaatio kävi Trump Towerissa, tapasivatko miehet todella ja mistä puhuivat on varmasti kysymyslistan kärkipäässä.

https://www.nytimes.com/2017/08/12/us/politics/mueller-trump-russia-priebus.html?rref=collection/sectioncollection/politics&action=click&contentCollection=politics&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=3&pgtype=sectionfront
Liikkuu myös väitteitä että Trumpin sihteeri on nyt tutkimuksen kohde. Trump ei käytä /ole käyttänyt meillä, joten sihteeri "tietää kaiken".

Aika näyttää ...
 
En todellakaan tuota Trumpin juridista huoraa jaksa katsella. Mies on tuttu visertimestä ja edusti pedofiili Epsteinia. Rikollisen edustaminen ei sinänsä ole moitittavaa, mutta väitteiden mukaan on kumppanien Epsteinin ja Trumpin bailukaveri. Minä en toki väitä tätä ja aika näyttää ...

Sinähän se sälli olet. Kaikkien aikojen nuorin Harvardin oikeustieteen professori, koko ikänsä ollut demokraattisen puolueen liberaalia siipeä, Clintonia ja Obamaa tukenut, arvostetuimpia oikeustieteen asiantuntijoita Yhdysvalloissa, mutta nyt hän on "Trumpin juridinen huora", koska ei ole lähtenyt laillasi noitavainoon. Kerrassaan laadukasta ja tyylikästä. Pakko myöntää, olit oikeassa. Ei tästä keskustelua näillä paukuilla synny.
 
Sinähän se sälli olet. Kaikkien aikojen nuorin Harvardin oikeustieteen professori, koko ikänsä ollut demokraattisen puolueen liberaalia siipeä, Clintonia ja Obamaa tukenut, arvostetuimpia oikeustieteen asiantuntijoita Yhdysvalloissa, mutta nyt hän on "Trumpin juridinen huora", koska ei ole lähtenyt laillasi noitavainoon. Kerrassaan laadukasta ja tyylikästä. Pakko myöntää, olit oikeassa. Ei tästä keskustelua näillä paukuilla synny.
Occamin partaterä.

Miksi puolustaa Trumpia?

"noitavaino"... aika näyttää
 
Nii-in, hyvä kysymys miksi joku suomalainen kokee että pitää puolustaa ulkomaista presidenttiä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Nii-in, hyvä kysymys miksi joku suomalainen kokee että pitää puolustaa ulkomaista presidenttiä.

Trump on demokratian tulos oli sitten millainen twitter-trolli tahansa. Ei, ei ole alkuunkaan verrattavissa Venäjän, Turkin, Kiinan, Pohjois-Korean tai Syyrian "herrasmiehiin" - vaikka jopa jotkut suomalaiset #turpot yrittävät sellaisia mielikuvia luoda.

Mitä muuta se edistää kuin Venäjän etuja? Jotkut sanovat että Venäjä loi puitteet Trumpin valinnalle. Ehkä niin. No miksi sitten media osallistuu niin innokkaasti Venäjän luoman veivauksen toiseenkin osaan?

Miksi joku suomalainen kokee että pitää olla kuin joku räksyttävä varis ja syytellä jotakuinkin sokeasti ystävällismielisen ja hyvän maan presidenttiä niin kyselisin suuresti motiiveja. Jos esimerkiksi YLE:n sivuilla "Kansanuutisia" ja "60-luvun stalinistia" lainaileva "asiantuntija" alentaa demokraattisilla vaaleilla valitun presidentin samalle tasolle kuin itänaapurin melkeinpä diktaattorin niin mitkä ovat motiivit?

Liian monen mökellyksen perimmäinen motiivi on lisätä USA-vastaisuutta. Nyt siihen tarjoutui erinomainen tilaisuuskin kun presidentti on mitä on (twitter-trolli, todennäköisesti some-addikti)

(ja tämä ei edelleenkään ole Trumpin puolustuspuhetta, jos sieltä löytyy taustalta rikoksia niin kukapa niitä puolustelisi - erityisesti ulkomaisen presidentin)
 
Viimeksi muokattu:
Jep. Jos "keskustelu" on ilmoitus, ettet vastaa kysymykseen jota ei ole esitetty, niin se taitaa olla taputeltu.

Alan Dershowitzin - entinen Harvardin oikeustieteen professori - näkemys prosessista:
Vastaa aika pitkälti sitä mitä olen täällä esittänyt
ja Dershowitz muuten haluaa kanssa tietää milloin ja miten Trump voidaan todeta syyttömäksi.

muok. Jos ei muuta jaksa katsoa, niin kannattaa katsoa ainakin viimeinen minuutti. Tätä on media nyt Yhdysvalloissa, liberaali ja Clintonia tukenut, aivan ehdoton alansa huippu, joutuu hyökkäysten ja vihjailuiden kohteeksi koska ei halua noitavainoa ja yriittää ylläpitää laillista prosessia.

Kiitos! Tämä vanhempi herrasmies oli uusi tuttavuus :) Aika agressiivisesti käyttäytyvä herrasmies tosin...

Tuolla videolla oli yksi hyvin yksinkertainen pointti, joka ei mielestäni ollut kovin relevantti tässä vaiheessa.

Mutta, googlettelin herraa muuten. Olen samaa mieltä, että Trumpin juridinen huora on huonoa kieltä. Mutta kyllä hän valitettavasti juuri siltä vaikuttaa.

Hänen mielestään Trump jr ei tehnyt mitään laitonta, kun yritti vehkeillä venäläisten kanssa. Tulkinta on hyvin mielenkiintoinen.

Samoin hänen mielestään Trump ei tehnyt mitään laitonta kun erotti Comeyn. Tämäkin tulkinta on luonnollisesti mahdollinen, mutta jälleen erittäin mielenkiintoinen. Video alla. Toinen lainoppinut ei ole uskoa korviaan.

Mielestäni on erittäin hyvä, että case Trumpia tarkastellaan perusteellisesti, kaikilta eri puolilta. Mutta kieltämättä nousee esiin kysymys, että miksi häntä on Suomessa tarve puolustella noin kovasti, noin erikoisilla tavoilla. Me ollaan täällä vain pelkkiä sivustakatsojia.

 
Mielestäni on erittäin hyvä, että case Trumpia tarkastellaan perusteellisesti, kaikilta eri puolilta. Mutta kieltämättä nousee esiin kysymys, että miksi häntä on Suomessa tarve puolustella noin kovasti, noin erikoisilla tavoilla. Me ollaan täällä vain pelkkiä sivustakatsojia.

Koska poliittinen keskustelu on yhä enemmän menossa suuntaan jossa se alkaa kuulostaa uskonnoista väittelemiselle. Ja niin kuin jokainen ymmärtää se on täysin hedelmätöntä kun omat kannat on kaiverrettu kivitauluihin ja kaikki suodatetaan niiden jo ennen keskustelun alkua ikiajoiksi lukittujen kantojen läpi. Mikään uusi tieto ei voi muuttaa omaa näkemystä vaan keskitytään vain keksimään selityksiä poikkeamille ja todistelemaan niitä vääriksi. Valeuutisista puhuminen on tästä tyyppiesimerkki. Kun ei enää pysty edes selittelemään niin kiistetään koko asia ja hyökätään suoraan viestin kertojaa vastaan. Mitään näyttöjä ei tietenkään tarvita vaan väite riittää ja kansa hurraa suu vaahdossa.

Eikä edellä esitetty mitenkään rajoitu Trumpin kannattajiin vaan kyvyttömyys yhteistyöhön on monen muunkin suuntauksen mielestä hyve.
 
Trump on demokratian tulos oli sitten millainen twitter-trolli tahansa. Ei, ei ole alkuunkaan verrattavissa Venäjän, Turkin, Kiinan, Pohjois-Korean tai Syyrian "herrasmiehiin" - vaikka jopa jotkut suomalaiset #turpot yrittävät sellaisia mielikuvia luoda.

Mitä muuta se edistää kuin Venäjän etuja? Jotkut sanovat että Venäjä loi puitteet Trumpin valinnalle. Ehkä niin. No miksi sitten media osallistuu niin innokkaasti Venäjän luoman veivauksen toiseenkin osaan?

Miksi joku suomalainen kokee että pitää olla kuin joku räksyttävä varis ja syytellä jotakuinkin sokeasti ystävällismielisen ja hyvän maan presidenttiä niin kyselisin suuresti motiiveja. Jos esimerkiksi YLE:n sivuilla "Kansanuutisia" ja "60-luvun stalinistia" lainaileva "asiantuntija" alentaa demokraattisilla vaaleilla valitun presidentin samalle tasolle kuin itänaapurin melkeinpä diktaattorin niin mitkä ovat motiivit?

Liian monen mökellyksen perimmäinen motiivi on lisätä USA-vastaisuutta. Nyt siihen tarjoutui erinomainen tilaisuuskin kun presidentti on mitä on (twitter-trolli, todennäköisesti some-addikti)

(ja tämä ei edelleenkään ole Trumpin puolustuspuhetta, jos sieltä löytyy taustalta rikoksia niin kukapa niitä puolustelisi - erityisesti ulkomaisen presidentin)

Tässä oli hyviä pointteja.

Jotenkin tuntuu usein siltä, että Suomessa tarkastellaan Usan presidenttiä hyvin suomalaisesta näkökulmasta. Se on sinänsä inhimillisesti ymmärrettävää. Mutta se ainoa oikea tarkastelukulma on jenkit. Sitä voi toki sitten arvioida, miten se vaikuttaa Suomeen. Mutta olisi hyvä pitää asiat systemaattisesti omissa lokeroissaan.

Asia vielä korostuu Trumpin kohdalla. Mielestäni hän on ilmiönä mahdollinen vain Yhdysvalloissa.
 
Republikaanisenaattorit Cory Gardner, Ted Cruz ja Marco Rubio vaativat Trumpia nimittämään Charlottevillen tapahtumia kotimaiseksi terrorismiksi. Tulee mieleen Trumpin valitus siitä ettei Obama käyttänyt ilmaisua radikaali islamistinen terrorismi.

Mielenkiintoista nähdä onko Trumpilla punnuksia tuomita kotimainen valkoihoinen terrorismi? Toistaiseksi ei näytä lupaavalle.
 
Back
Top