Trump -psykoosi

[Rantojen mies]

Nii-in, hyvä kysymys miksi joku suomalainen kokee että pitää puolustaa ulkomaista presidenttiä.

Tai syytellä ulkomaista presidenttiä?

 

[Teräsmies]

Republikaanisenaattorit Cory Gardner, Ted Cruz ja Marco Rubio vaativat Trumpia nimittämään Charlottevillen tapahtumia kotimaiseksi terrorismiksi. Tulee mieleen Trumpin valitus siitä ettei Obama käyttänyt ilmaisua radikaali islamistinen terrorismi.

https://twitter.com/x/status/896472477844385792

https://twitter.com/x/status/896547922388668418

https://twitter.com/x/status/896483980857532416

Trumpille vaikea paikka koska nuo valkoiset nationalistit ovat sitä porukkaa joka auttoi hänet valkoiseen taloon ja heidän ääniä tarvitaan seuraavissakin vaaleissa.

 

[Rantojen mies]

Mutta, googlettelin herraa muuten. Olen samaa mieltä, että Trumpin juridinen huora on huonoa kieltä. Mutta kyllä hän valitettavasti juuri siltä vaikuttaa.

Hänen mielestään Trump jr ei tehnyt mitään laitonta, kun yritti vehkeillä venäläisten kanssa. Tulkinta on hyvin mielenkiintoinen.

Samoin hänen mielestään Trump ei tehnyt mitään laitonta kun erotti Comeyn. Tämäkin tulkinta on luonnollisesti mahdollinen, mutta jälleen erittäin mielenkiintoinen. Video alla. Toinen lainoppinut ei ole uskoa korviaan.

Mielestäni on erittäin hyvä, että case Trumpia tarkastellaan perusteellisesti, kaikilta eri puolilta. Mutta kieltämättä nousee esiin kysymys, että miksi häntä on Suomessa tarve puolustella noin kovasti, noin erikoisilla tavoilla. Me ollaan täällä vain pelkkiä sivustakatsojia.

Miksi häntä tarvitsee, Trumpin kanssa poliittisesti täysin erimieltä olevien (mutta sillä ei tietenkän ole asian kanssa mitään tekemistä) syytellä ilman todisteita vähän kaikesta 200 sivun verran?

 

[Rannari]

Miksi häntä tarvitsee, Trumpin kanssa poliittisesti täysin erimieltä olevien (mutta sillä ei tietenkän ole asian kanssa mitään tekemistä) syytellä ilman todisteita vähän kaikesta 200 sivun verran?

Todisteita näyttäisi kuitenkin olevan koska tutkimuksia jatkuvasti riippumattoman tahon toimesta syvennetään ja laajennetaan. Aika näyttää ovatko ne miten raskauttavia. Pääasia että oikeus tapahtuu eikä kenellekään jää mitään hampaankoloon.

 

[Rantojen mies]

Samoin hänen mielestään Trump ei tehnyt mitään laitonta kun erotti Comeyn. Tämäkin tulkinta on luonnollisesti mahdollinen, mutta jälleen erittäin mielenkiintoinen. Video alla. Toinen lainoppinut ei ole uskoa korviaan.

Mielestäni on erittäin hyvä, että case Trumpia tarkastellaan perusteellisesti, kaikilta eri puolilta. Mutta kieltämättä nousee esiin kysymys, että miksi häntä on Suomessa tarve puolustella noin kovasti, noin erikoisilla tavoilla. Me ollaan täällä vain pelkkiä sivustakatsojia.

Jos kenen tahansa argumenteissa on asiavirheitä, niin toivoisi että nämä faktat korjattaisiin, ei mentäisi henkilöön käyviin hyökkäyksiin. Jos joku kykenee osoittamaan Dershowitzin tai kenen tahansa näkemyksen asiavirheet, niin se on vaan hyvä asia meidän
kaikkien kannalta. Mutta tätä se ei ole valitettavasti ole tällä palstalla sen enempää kuin Yhdysvaltain mediassa. Jos et suoraan pidä Trumpia syyllisenä aivan kaikkeen pahaan maailmassa, saat niskaasi syytteitä korruptiosta, rasismista ja pedofiliasta.

 

[Rantojen mies]

Todisteita näyttäisi kuitenkin olevan koska tutkimuksia jatkuvasti riippumattoman tahon toimesta syvennetään ja laajennetaan. Aika näyttää ovatko ne miten raskauttavia. Pääasia että oikeus tapahtuu eikä kenellekään jää mitään hampaankoloon.

Todisteita mistä? Vaalivilpistä ja Venäjä-salaliitosta vai kenties taloudellisista epäselvyyksistä kymmenen vuoden takaa? No, kai se ehkä selviää kun Muellerin tutkimus päättyy joskus neljän vuoden päästä.

TJEU: Ken Starrin tutkimuksen kesto, mitä varten se perustettiin ja mitä se lopulta nuuski.

 

[Rannari]

Todisteita mistä? Vaalivilpistä ja Venäjä-salaliitosta vai kenties taloudellisista epäselvyyksistä kymmenen vuoden takaa? No, kai se ehkä selviää kun Muellerin tutkimus päättyy joskus neljän vuoden päästä.

TJEU: Ken Starrin tutkimuksen kesto, mitä varten se perustettiin ja mitä se lopulta nuuski.

Mueller ei valitettavasti raportoi minulle tutkimusten etenemisestä. Uutisista on voinut kuitenkin päätellä että niin viranhaltijat kuin yksityishenkilötkin tutkitaan. Ja niin sen pitää ollakin jos halutaan selvittää syyt ja seuraukset.

 

[Rantojen mies]

Mueller ei valitettavasti raportoi minulle tutkimusten etenemisestä. Uutisista on voinut kuitenkin päätellä että niin viranhaltijat kuin yksityishenkilötkin tutkitaan. Ja niin sen pitää ollakin jos halutaan selvittää syyt ja seuraukset.

Olen samaa mieltä. Ja arvaukseni on että jotain lainvastaista tai ainakin vahvasti harmaalla alueella olevaa Trumpin liikemies ajoilta löytyy. Todennäköisesti vanhentuneita, eikä niistä mitään tuomioita ikinä tule. Donaldille itselleen ainakaan.

Kokonaan toinen kysymys on, kenen henkilöhistoria on sellainen ettei sieltä löydy ainakin jotain epäilyttävää, jos kolmenkymmenen tutkijan voimin puoli vuosikymmentä tutkitaan. Jokin epäselvyys löytyy aina vanhasta veroilmoituksesta, yksittäisestä kaupasta tai maksamattomasta tv-luvasta.

 

[Rannari]

Olen samaa mieltä. Ja arvaukseni on että jotain lainvastaista tai ainakin vahvasti harmaalla alueella olevaa Trumpin liikemies ajoilta löytyy. Todennäköisesti vanhentuneita, eikä niistä mitään tuomioita ikinä tule. Donaldille itselleen ainakaan.

Kokonaan toinen kysymys on, kenen henkilöhistoria on sellainen ettei sieltä löydy ainakin jotain epäilyttävää, jos kolmenkymmenen tutkijan voimin puoli vuosikymmentä tutkitaan. Jokin epäselvyys löytyy aina vanhasta veroilmoituksesta, yksittäisestä kaupasta tai maksamattomasta tv-luvasta.

Aina jotain osiaan löytyy kunhan vain tarpeeksi kaivetaan. Kovin vähäisin perustein ei kuitenkaan aleta puhua pressan viraltapanosta joten maksamattomista parkkisakoista tms. ei tarvitse kenenkään olla huolissaan.

 

[ILoveEU]

Mielestäni on erittäin hyvä, että case Trumpia tarkastellaan perusteellisesti, kaikilta eri puolilta. Mutta kieltämättä nousee esiin kysymys, että miksi häntä on Suomessa tarve puolustella noin kovasti, noin erikoisilla tavoilla. Me ollaan täällä vain pelkkiä sivustakatsojia.

Mielestäni tämä sopii tähän hyvin:

"First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me."

 

[taantumu]

New Yorkerin jutussa Trumpia verrattiin vaihteeksi Spiro Agnewiin eikä Nixoniin. Agnew oli Nixonin varapresidentti ja lähes yhtä vihattu kuin Dick. Agnew erosi 10 kuukautta ennen Nixonia ja vastineeksi eroamisesta tuomio oli vain 3 vuoden ehdollinen ja 10000$ sakot.

Rikoksena oli suuri määrä maksuja vastineeksi urakoista hänen ollessaan Marylandin kuvernööri, vuosien väännön jälkeen Agnew maksoi korvauksena osavaltiolle n. 260000$. Agnew väitti kivenkovaan olevansa syytön ja joutuneensa valheellisten syytösten kohteeksi, hän myös ilmoitti reilu viikko ennen eroamistaan ettei eroa jos häntä vastaan nostetaan syytteet. Agnewin eroaminen johti myöhemmin siihen että Yhdysvaltain presidenttinä oli ainoan kerran mies jota ei valittu vaaleilla eli kongressiedustaja Ford.

In the age of Trump, the Agnew case, with its history of lies, greed, kickbacks, and the self-regard of its central actor, might seem the better predictor of what could come next. But then, as now, the constitutional question of whether a President, or a Vice-President, can be indicted was asked; it has never been answered.

http://www.newyorker.com/news/daily-comment/trump-falls-under-the-shadow-of-spiro-agnew

 

[Rantojen mies]

Aina jotain osiaan löytyy kunhan vain tarpeeksi kaivetaan. Kovin vähäisin perustein ei kuitenkaan aleta puhua pressan viraltapanosta joten maksamattomista parkkisakoista tms. ei tarvitse kenenkään olla huolissaan.

Kaikki tietää että jokaisesta löytyy jotain kun tarpeeksi kaivetaan. Mitä aktiivisempi ja laajempi historia, sitä suuremmalla varmuudella.

Jos olisi päässyt käymään niin ikävästi että poliittisen eliitin varma voittaja olisikin hävinnyt poliittisesti epäkorrektille aloittelijalle. Tutkinta pystyyn salaliitosta Venäjän kanssa ja vuosia myöhemmin syytteitä/epäilyjä taloudellisista rikoksista aikana jolloin kyseessä oli yksityishenkilö. Win-win tilanne poliittiselle eliitille ja uuden presidentin vastustajille. Ja kuten täälläkin käynyt ilmi, käytännössä mahdoton tilanne enää koskaan olla syytön uudelle, politiikan ulkopuolelta tulleelle, presidentille.

Tai sitten Trump on salaliitossa Putinin kanssa.

 

[Rannari]

Tai sitten Trump on salaliitossa Putinin kanssa.

Tuo on huonoin vaihtoehto. Tai oikeastaan kaikkein huonoin on se että Trump on pelannut Putinin pussiin muttei edes itse ymmärrä sitä oman erinomaisuutensa sokaisemana.

 

[Teräsmies]

'Trump comments were good, He didn't attack us. When asked to condemn, he just walked out of the room. Really, really good. God bless him,' says white nationalist

http://www.independent.co.uk/news/w...sponse-virginia-charlottesville-a7890786.html

 

[taantumu]

Anthony Scaramucci oli ABC:n haastattelussa ja arvosteli Trumpin kommentteja Charlottevillen tapahtumista. Scaramuccin mukaan presidentin olisi pitänyt selvästi tuomita äärioikeiston toiminta. The Mooch myös vihjaili Bannonin olevan Valkoisen talon vuotojen takana.

"I wouldn't have recommended that statement," Scaramucci said of Trump's words on Saturday from Bedminster, New Jersey. "I think he would have needed to have been much harsher."

"With the moral authority of the presidency, you have to call that stuff out," Scaramucci said, referring to Trump's seeming unwillingness to condemn the white nationalist rally in Charlottesville, where clashes between white nationalists and counter-protest groups forced the city to declare a state of emergency Saturday.

Scaramucci went on to criticize the influence of the website Breitbart and Chief Strategist Steve Bannon, who was the executive chairman of Breitbart before joining the Trump campaign and later the administration, saying that there's "this sort of 'Bannon-bart' influence" in the White House that he thinks "is a snag on the president."

When asked by Stephanopoulos if that influence stemmed from Bannon, Scaramucci said, "I think the president knows what he's going to do with Steve Bannon."

"Let's leave it up to the president. It's his decision, but at the end of the day, the president has a very good idea of who the leakers are inside the White House. The president has a very good idea of the people who are undermining his agenda that are serving their own interests," Scaramucci added.

Asked if that included Bannon, Scaramucci said "well yeah," before saying "I would prefer to let the president make the decisions the president needs to make."

http://abcnews.go.com/Politics/scar...on-charlottesville-violence/story?id=49055043

 

[hansai]

Kommentti: Trump kieltäytyi taas tuomitsemasta äärioikeistoa – tämän vuoksi se oli nyt erityisen mautonta

Presidentti Donald Trump voimaannuttaa puheillaan ääriajattelua, jolla ei pitäisi olla mitään sijaa länsimaissa, kirjoittaa Ilta-Sanomien Yhdysvaltain-kirjeenvaihtaja Johannes Kotkavirta.
– Tuomitsemme voimakkaimmalla mahdollisella tavalla tämän useilta eri puolilta tulevan törkeän vihan, kiihkoilun ja väkivallan, kommentoi presidentti Donald Trump Charlottesvillen tapahtumia lauantaina.

Äärioikeiston marssi oli ryöstäytynyt väkivallaksi osallistujien ja vastamielenosoittajien välillä. Iltapäivällä nuori mies kaahasi autollaan päin vastamielenosoittajia, surmaten ainakin yhden ja aiheuttaen vammoja parillekymmenelle. Murhasta nyt syytetyn miehen äiti on kertonut poikansa matkanneen kaupunkiin osallistuakseen äärioikeistoryhmän tapahtumaan.

Trumpin lausunto aiheutti välittömän myrskyn täkäläisessä julkisessa keskustelussa ja sosiaalisessa mediassa. Presidentti ei tuominnut puheessaan kaupunkiin kokoontunutta äärioikeistoa, vaan korosti paheksuvansa kaikkien osapuolten väkivaltaa tasapuolisesti.

Mitä vikaa tässä sitten on? Ei kai äärioikeiston vastustajien harjoittama väkivalta ole sen hyväksyttävämpää kuin sen toisen puolen?

Ensinnäkään Trump ei tyylilleen uskollisesti näyttänyt ymmärtävän, mitä missäkin tilanteessa on soveliasta sanoa. Alle tuntia aikaisemmin yhden ihmisen kerrottiin kuolleen, ja tv-kuvissa loukkaantuneita vasta kuljetettiin ambulansseilla pois yliajopaikalta.

Samaan aikaan Trump esitti puheessaan, että nykyinen vastakkainasettelu juontaa itse asiassa juurensa (yllätys, yllätys) Barack Obaman ja häntäkin edeltävään aikaan (joka on tietysti totta). Mutta jo aiempien terrori-iskujen kohdalla Trumpilta on nähty mautonta poliittista käsienpesua ja laskelmointia jo siinä vaiheessa, kun uhreja vasta lasketaan. Erona aikaisempaan on vain, että tällä kertaa Trump ei puhunut tapahtuneesta terrori-iskuna tai mihinkään siihen viittaavana.

Josta päästäänkin varsinaiseen ongelmaan: Trumpille näyttää tuottavan suuria vaikeuksia puhua äärioikeistolaisesta ja rasistisesta väkivallasta terrorismina, vaikka kaikki sen merkit täyttyisivät. Samaa ihmeteltiin viimeksi maaliskuussa, kun afroamerikkalaisten joukkomurhaa suunnitellut James Jackson surmasi kodittoman miehen New Yorkissa.

Toisissa tapauksissa Trumpilla ei ole mennyt kauaa julistaa maailmalla tehtyjä iskuja ”radikaalin islamilaisen terrorismin” syyksi, vaikka tekijöiden taustasta ja yhteydestä uskonnolliseen ääriajatteluun ei tiedettäisi vielä mitään.

Charlottesvillessa soihtuja kantaneesta ja riehuneesta porukasta ja heidän tavoitteistaan on sen sijaan vaikea erehtyä. Tapahtumassa nähtiin kuvien perusteella natsilippuja, tehtiin natsiervehdyksiä, huudeltiin juutalaisvastaisia iskulauseita ja edustettiin klaaniasuissa.

Valkoisen ylivallan korostamisessa on kyse samanlaisesta kieroutuneesta, väkivaltaa ihannoivasta ideologiasta kuin radikaalissa islamismissa. Kummallakaan ei pitäisi olla minkäänlaista jalansijaa toisen maailmansodan kauhut nähneessä, sivistyneessä läntisessä yhteiskunnassa.

Mutta esiintymisellään Trump voimaannuttaa juuri tätä porukkaa, paitsi olemalla tuomitsematta Yhdysvalloissa huolestuttavasti voimaa keräävää rasistista ajattelua, myös nostamalla tämän ajattelun kaiken hyväksymisen ulkopuolelta liberaalin ja konservatiivisen ideologian kaltaiseksi vaihtoehdoksi.

Kun Trumpin sanoman lukee tarkasti, huomaa hänen tuominneen väkivallan lisäksi monelta suunnalta tulevan vihan ja kiihkoajattelun. Tämä viittaa myös myös natsiaatteen vihaamisen tuomitsemiseen.

Kun pitäisi tuomita pahuus, Trump kehottaa pahuuden vastustajia keskusteluun sen kanssa. Pitäisikö myös Isisin kanssa yrittää keskustella?

Trumpin puheet olivatkin liikaa myös joillekin republikaanivaikuttajille.

– Herra presidentti, meidän on kutsuttava pahuutta sen oikealla nimellä, kirjoitti senaattori ja Trumpin puoluetoveri Cory Gardner Twitterissä.

– Nämä olivat valkoisen ylivallan kannattajia, ja tämä oli kotimaassa tapahtuvaa terrorismia, kommentoi toinen senaattorikollega Marco Rubio.

Demokraatit taas esittivät, ettei laskevasta kannatuksesta kärsivä Trump halua karkottaa puheillaan etelävaltioiden lippua heiluttavia kannattajiaan. Jos Trumpin kansansuosio on tämän porukan hyväksynnästä kiinni, on presidentti syvemmissä ongelmissa kuin aiemmin olisi uskonut.

Johannes Kotkavirta, New York

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005324476.html

Paljon kertova kommentti:
Timppa

"En usko, että suomalaisen median mielestä Trumpin olisi ollut mitenkään mahdollista tehdä oikeaa sananvalintaa. Vaikka olisi miten tahansa tuominnut äärioikeiston toiminnan olisi se jotenkin ollut väärin tuomittu. Näin se nyt vaan on."

 

[Teme]

Jos et suoraan pidä Trumpia syyllisenä aivan kaikkeen pahaan maailmassa, saat niskaasi syytteitä korruptiosta, rasismista ja pedofiliasta.

http://money.cnn.com/2016/12/05/media/fake-news-real-violence-pizzagate/index.html

BTW tutkinnassa Trumppi ja kumppanit pistetään vastaamaan myös venäläisen korruption rahanpesusta. Tutkijoilla on pääsy mm. verotietoihin joita jostain kumman ylläripylläri syystä Trumppi ei ole suostunut julkaisemaan...

 

[taantumu]

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005324476.html

Paljon kertova kommentti:
Timppa

"En usko, että suomalaisen median mielestä Trumpin olisi ollut mitenkään mahdollista tehdä oikeaa sananvalintaa. Vaikka olisi miten tahansa tuominnut äärioikeiston toiminnan olisi se jotenkin ollut väärin tuomittu. Näin se nyt vaan on."

Apologistit ovat ilmeisen kykenemättömiä näkemään Trumpin ympäripyöreydessä mitään vikaa. Trump joka tavallisesti arvostelee tarkasti henkilöitä tai ryhmiä ei yhtäkkiä kykene samaan silloin kuin sitä eniten tarvitaan. Daily Stormerissa Trumpin kommentteja pidettiin erinomaisina sillä hän ei arvostellut äärioikeistoa.

Meanwhile, the Daily Stormer praised Trump for not being specific in his condemnation and interpreted his comments as a rebuke of the violence from counterprotesters.

“Trump's comments were good. He didn't attack us … Nothing specific against us. He said that we need to study why people are so angry, and implied that there was hate … on both sides! So he implied the antifa are haters,” the Daily Stormer wrote, using a truncated term for “anti-fascist” to describe violent leftist protesters.

The website also noted that Trump refused to answer when a reporter asked about white nationalists who support him.

“No condemnation at all. When asked to condemn, he just walked out of the room,” the Daily Stormer wrote. “Really, really good.”

https://www.washingtonpost.com/news...bers-of-his-own-party/?utm_term=.1291466eaf1c

Vaaliväittelyssä Trump sanoi "Now, to solve a problem, you have to be able to state what the problem is or at least say the name." Valkoisen talon väki on ollut ympäri median kertomassa kuinka presidentti tuomitsee väkivallan ja terrorismin, mutta edelleenkään presidentti ei itse ole näin sanonut. Tämä kahakka Chalottesvillessä saattoi ylättäen olla Republikaanisen puolueen ja Trumpin erottava tapahtuma. Kymmenkunta republikaanisenaattoria on arvostellut Trumpin lausunnon heikkoutta,näin on tehnyt ainakin ainakin Cruz, Graham, Rubio, Gardner, Grassley, Flake, Scott, Hatch, Portman ja McCain.

 

[PekkaSavo]

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005324476.html"Kun Trumpin sanoman lukee tarkasti, huomaa hänen tuominneen väkivallan lisäksi monelta suunnalta tulevan vihan ja kiihkoajattelun. Tämä viittaa myös myös natsiaatteen vihaamisen tuomitsemiseen."

Sori, en huomannut että tuohan oli Iltasanomien poliittinen kommentti:

Kommentti:
Johannes Kotkavirta, New York

Olisi pitänyt ottaa mallia median kanssa symbioosissa elävästä Sipilästä: "I'm deeply shocked"

 

[Raveni]

Trumpin kohdalla täytyy muistaa, että ei alunperin ole poliitikko vaan enemmänkin ihminen joka on tottunut käyttämään poliitikkoja edistääkseen bisneksiä... Bisneksessä taas suhteet muodostunevat vähän eri periaatteiden mukaan kuin valtakunnan politiikassa. Eli Trumpilla on ristinään oma historiansa liikemiehenä. Menestyneen liikemiehen kaapista löytyy varmaan useammaltakin tuttuja ja liikekumppaneita sellaisista piireistä joita poliitikolla ei saisi olla. Tämä olisi myös hyvä perus jenkin ymmärtää.

Omasta mielestä suhteet eivät tee trumpista huonoa presidenttiä eikä välttämättä ne luurangot kaapissakaan. Mielestäni Trump on presidentti joka haluaa vetää ns. kotiinpäin asiassa kuin asiassa. Eli ajaa amerikan etua eikä toimia koko maailman jakorasiana. Se voi vaikuttaa eurooppalaisen ja suomalaisenkin silmään itsekkäältä mutta eikö tuollaista juuri odoteta valtionpäämieheltä. Oman kansan edunmukaisia toimia. Naton ja euroopan suhteen jenkit ovat olleet hyvinkin kärsivällisiä. Miksi ihmeessä jenkit eivät vaatisi eurooppaa pikkuhiljaa seisomaan omilla jaloillaan?