Trump -psykoosi

pikkusimo kirjoitti:
Ei se Amerikkakaan taida olla niin jakautunut kuin väitetään ja kohtaNBC ilmoittaa ettei se FBI kerännytkään lokitietoja ja eikä kukaan vastannut valkoisesta talosta
Klikkaa laajentaaksesi...
Virheellinen analogia. Vai onko NBC juuri korjannut uutista Amerikan jakautumisesta? Tarkoittaako jonkin uutisen korjaaminen sitä että kaikki muut uutiset ovat virheellisiä?
 
Talvela kirjoitti:
Konservatiivina on vaikea nähdä muita syyllisiä kun marxilaiset jotka ovat soluttaneet yhteiskunnan kaikki tasot sodan jälkeen.
Esimerkiksi mitä konservatiiviseen maailmankatsomukseen perustuvaa lainsäädäntöä on jäljelle Suomessa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei konservatiivisesta maailmankatsomuksesta kumpuava laki ole periaatteellisella tasolla yhtään sen oikeutetumpaa kuin marxilainen tai vaikka Sharia-laki. Jaan kyllä mielipiteesi siitä että konservatiivinen laki olisi perskohtaisesti (paljon) lähempänä oikeaa kuin nuo kaksi muuta. Lakien pitää kuitenkin olla neutraaleja jotta kaikilta voidaan edellyttää niiden kunnioittamista. Tai käytännössä pitää varmaan puhua sietämisestä. Kun kaikki kiristävät hiukan hampaita ollaan oikealla tiellä. Noin teoriassa. Ei niin että jokainen ryhmä saa kokonaisuudesta muutaman lain nimiinsä ja kaikkien oikeuksia loukataan. En arvosta pyrkimyksiä sisällyttää uskonnollisia tms. voimakkaan ideologisia määräyksiä yleiseen lainsäädäntöön. Lakien pitää tietysti antaa mahdollisuus kunkin noudattaa omia ideologioitaan ja uskontojaan kunhan tietyt loukkaamattomat perusoikeudet täyttyvät kaikissa olosuhteissa.
 
Rannari kirjoitti:
Ei konservatiivisesta maailmankatsomuksesta kumpuava laki ole periaatteellisella tasolla yhtään sen oikeutetumpaa kuin marxilainen tai vaikka Sharia-laki. Jaan kyllä mielipiteesi siitä että konservatiivinen laki olisi perskohtaisesti (paljon) lähempänä oikeaa kuin nuo kaksi muuta. Lakien pitää kuitenkin olla neutraaleja jotta kaikilta voidaan edellyttää niiden kunnioittamista. Tai käytännössä pitää varmaan puhua sietämisestä. Kun kaikki kiristävät hiukan hampaita ollaan oikealla tiellä. Noin teoriassa. Ei niin että jokainen ryhmä saa kokonaisuudesta muutaman lain nimiinsä ja kaikkien oikeuksia loukataan. En arvosta pyrkimyksiä sisällyttää uskonnollisia tms. voimakkaan ideologisia määräyksiä yleiseen lainsäädäntöön. Lakien pitää tietysti antaa mahdollisuus kunkin noudattaa omia ideologioitaan ja uskontojaan kunhan tietyt loukkaamattomat perusoikeudet täyttyvät kaikissa olosuhteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...



Sosiaalinen konstruktivismi
Klikkaa laajentaaksesi...
on äärimmäinen totuusrelativismin muoto. Sen mukaan totuus rakennetaan sosiaalisten prosessien myötä ja edustaa valtataistelua sosiaalisessa yhteisössä. Michel Foucaultin ajattelu edustaa suunnilleen tätä näkökantaa. Hänen mukaansa totuus on aina valtakamppailun alainen seikka. Totuus vaihtelee eri aikoina eri valtasuhteiden vallitessa, mutta mitään arviointiperustetta näiden eri totuuskäsitysten vertailemiseen ei ole.
Totuusrelativismin kannattajat saattavat nähdä totuusrelativismin ratkaisuna joihinkin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Sen on esimerkiksi ehdotettu sopivan hyvin yhteen suvaitsevaisen todellisuuskäsityksen kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus#Totuusrelativismi
 
pikkusimo kirjoitti:
Oliko kyse biologian termistä vai mistä? sivistyssanojen käytössä pitää pitää olla hyvin tarkka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletin kontekstin auttavan ymmärtämään kyseessä olleen argumentaatioon liittyvä termi. En ajatellut että joku kykenisi yhdistämään uutisen oikaisun ja elinten samankaltaisuuden toisiinsa.
 
taantumu kirjoitti:
Oletin kontekstin auttavan ymmärtämään kyseessä olleen argumentaatioon liittyvä termi. En ajatellut että joku kykenisi yhdistämään uutisen oikaisun ja elinten samankaltaisuuden toisiinsa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletin myöskin että kaikki ymmärtävät yhdistää lainaukset useampaan vastaukseen eikä yhdistää yhtä lainausta moneen vastaukseen:p
 
Rantojen mies kirjoitti:
http://www.foxnews.com/politics/201...am-lying-trying-to-target-trump-cmon-man.html

Liittovaltion tuomari antanut huutia Muellerin tiimille Manafort oikeudenkäynnissä. Tuomari syytti Muellerin tiimin syyttäjiä valehtelusta, rajattomasta vallankäytöstä ja että heidän ainoa oikea tarkoitusperä on saada presidentti satimeen.

Saataisiinkohan "scope memo" vihdoinkin nähtäville.
Klikkaa laajentaaksesi...
Federal judge accuses Mueller's team of 'lying,' trying to target Trump: 'C'mon man!'
Kyseessä piti olla eri kaliberia oleva mies kuin Aarnio ja miksi nyt ei kerrota mitä obaman clintonin lehdet kirjoittaa asiasta, ja missä on Obama nyt julistamassa "politiikka on muuttunut niin ilkeäksi ja rumaksi"
 
Pitänee todeta sama kuin aikanaan matkustuskieltoasiassa. Toivottavasti tuomari soveltaa lakia eikä ota muuten vain roolia. Jälkimmäinen ei ole jenkeissä tavatonta kun näkyviä juttuja käsitellään.

Oikeilla jäljillähän tuomari tietysti on. Kenellekään ei ole uutinen että Manafortia yritetään painostaa puhumaan niin kuin tällaisissa mafiajutuissa usein tapana on. Jossain oikeusistuimessa Manafortin juttukin joka tapauksessa vielä käsitellään.
 
Rudy Giuliani on yrittänyt vetää takaisin sanomisiaan mutta se lienee myöhäistä. Giuliani mm. paljasti Trumpin ja Cohenin rikkoneen kampanjalakeja josta rangaistuksena on tarjolla vuosi vankeutta ja 50000$ sakkoja, Giuliani myös luopui lipsautuksillaan salassapitovelvoitteesta Trumpin kanssa käymistään keskusteluista Cohen/Daniels sotkun osalta.
Mr. Giuliani’s comments also raised fresh questions about the president’s relationship with Mr. Cohen. As Mr. Giuliani told it, Mr. Cohen entered into a legal agreement with Ms. Clifford and paid her without Mr. Trump’s knowledge. Mr. Giuliani described that as commonplace, saying he performed similar services for his own clients. But legal ethics experts said such an arrangement was highly unusual and would only expose Mr. Cohen to new questions.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/05/03/us/politics/giuliani-stormy-trump-statements.html
Lawyers are required to keep their clients fully informed of their activities and are generally prohibited from advancing money to or on behalf of their clients, said Deborah L. Rhode, a scholar on legal ethics at Stanford Law School. “This is a guy who says he’ll take a bullet for the president,” she said. “And what they’re giving him is the legal ethics equivalent of a bullet.”

“Giuliani thinks he’s serving President Trump’s interest,” she said. “President Trump’s interest is not the same as Michael Cohen’s interest.”

In his tweets on Thursday, Mr. Trump contradicted his earlier statements that he knew of no payment to Ms. Clifford. Mr. Trump said he paid a monthly retainer to Mr. Cohen and suggested that the payment to the actress could not be considered a campaign contribution.

Government watchdog groups warned that willfully violating the financial disclosure laws can be punished by a fine of up to $50,000 and a year in prison. Although federal officials who lie on the forms are also typically charged with other, more serious offenses such as bribery or fraud, more than 20 officials or former officials have been charged in the past 12 years with making false statements to federal officials, a felony offense. An Environmental Protection Agency official who failed to report a source of income on the form, for instance, was convicted and sentenced to probation.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.nytimes.com/2018/05/03/...ml?rref=collection/sectioncollection/politics
But Giuliani’s attempt at damage control will probably do little to mitigate the legal problems he has caused, legal experts said.

“The first rule is to shut up, which he is unable to do,” said Stephen Gillers, a law professor at New York University. “False exculpatory statements often come back to bite.”

“Giuliani’s barrage harmed his client,” he added. “He waived the privilege for communications with Trump on the subject of his public statements.”

One close Trump adviser agreed, saying Giuliani had “waived the privilege, big time,” with his public descriptions of his conversations with the president.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.washingtonpost.com/poli...ory.html?noredirect=on&utm_term=.204cdbc7555f
 
hansai kirjoitti:
Saskakin on aivan ihmeissään, kun tulee positiivisia uutisia..eikä Trump kaadu vaikka hän kuinka ennustaa..kovaa aikaa...

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005669246.html?ref=rss
Klikkaa laajentaaksesi...
bolsevikit eivät tajua että ihmiset ovat saaneet heistä tarpeekseen, mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin tuo bolsevikkien tarjoama vihapuhe/raivopuhe/fasistijahti ja nyt pil*ujahti jos yhteiskunnassa ei näe mitään muuta ongelmaa kuin nuo niin kovin on kevyet eväät.
 
taantumu kirjoitti:
Rudy Giuliani on yrittänyt vetää takaisin sanomisiaan mutta se lienee myöhäistä. Giuliani mm. paljasti Trumpin ja Cohenin rikkoneen kampanjalakeja josta rangaistuksena on tarjolla vuosi vankeutta ja 50000$ sakkoja, Giuliani myös luopui lipsautuksillaan salassapitovelvoitteesta Trumpin kanssa käymistään keskusteluista Cohen/Daniels sotkun osalta.

https://www.nytimes.com/2018/05/03/us/politics/giuliani-trump-michael-cohen-stormy-daniels.html?rref=collection/sectioncollection/politics

https://www.washingtonpost.com/poli...ory.html?noredirect=on&utm_term=.204cdbc7555f
Klikkaa laajentaaksesi...

Trump varmaan miettii kulunutta sanontaa joka meni tyyliin: kuka tarvitsee vihollisia kun on tuollaisia kavereita :p
 
Saisiko tietää, että mitä täällä tarkoitetaan, kun nimitetään Clintonia (ja loogisesti seuraten) Demokraatteja sosialisteiksi/bolshevikeiksi? Sillä ainakaan sosialismin määritelmä tuotantovälineiden ottamisesta valtion haltuun heihin ei päde., koska Demokraatit eivät sitä kannata.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Saisiko tietää, että mitä täällä tarkoitetaan, kun nimitetään Clintonia (ja loogisesti seuraten) Demokraatteja sosialisteiksi/bolshevikeiksi? Sillä ainakaan sosialismin määritelmä tuotantovälineiden ottamisesta valtion haltuun heihin ei päde., koska Demokraatit eivät sitä kannata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainoa mikä tulee mieleen on termin bolsevikki suora käännös eli enemmistö.


Aivokasvainta vastaan taistelevan senaattori John McCainin läheiset ovat ilmoittaneet Valkoiselle talolle ettei presidentti ole tervetullut McCainin hautajaisiin, varapresidentti sen sijaan on tervetullut. McCainilta on kuun lopussa tulossa kirja jossa presidentti saa osakseen arvostelua.
His intimates have informed the White House that their current plan for his funeral is for Vice President Mike Pence to attend the service to be held in Washington’s National Cathedral but not President Trump, with whom Mr. McCain has had a rocky relationship.



In the book, Mr. McCain scorns Mr. Trump’s seeming admiration for autocrats and disdain for refugees.

“He seems uninterested in the moral character of world leaders and their regimes,” he writes of the president. “The appearance of toughness or a reality show facsimile of toughness seems to matter more than any of our values. Flattery secures his friendship, criticism his enmity.”
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.nytimes.com/2018/05/05/us/politics/john-mccain-arizona.html?rref=collection/sectioncollection/politics
 
Protheon_93 kirjoitti:
Saisiko tietää, että mitä täällä tarkoitetaan, kun nimitetään Clintonia (ja loogisesti seuraten) Demokraatteja sosialisteiksi/bolshevikeiksi? Sillä ainakaan sosialismin määritelmä tuotantovälineiden ottamisesta valtion haltuun heihin ei päde., koska Demokraatit eivät sitä kannata.
Klikkaa laajentaaksesi...

Bolsevikki on suurin haukkumasana mitä amerikkalainen voi toisesta amerikkalaisesta käyttää.

Siksi.

Täällä varmaan seurataan jotain jenkkiläistä vihapuhetta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top