Trump -psykoosi

Protheon_93 kirjoitti:
Saisiko tietää, että mitä täällä tarkoitetaan, kun nimitetään Clintonia (ja loogisesti seuraten) Demokraatteja sosialisteiksi/bolshevikeiksi? Sillä ainakaan sosialismin määritelmä tuotantovälineiden ottamisesta valtion haltuun heihin ei päde., koska Demokraatit eivät sitä kannata.
Klikkaa laajentaaksesi...

Älä sekoita faktoja aatteen paloon. Vertaushan on todellakin niin järjetön kuin vain olla ja osaa. Sitähän on kuultu jo pitkään että Trumpin kanssa eri linjoilla olevat ovat poliittisesta linjastaan riippumatta liberaalivihervassareita. Viime päivinä on menty eteenpäin ja alettu puhua marxisteista/bolsevikeista. Tuo koskee käsittääkseni paitsi demokraatteja myös Trumpiin nihkeästi suhtautuvia republikaaneja. Olet siis joko puolesta tai vastaan. Trumpin puolella tai liberaalivihervassari/marxisti/bolsevikki.. Kahtiajaon aika ei ole ihan vielä ohi.

Kaikki edellä oleva on omaa tulkintaani sen mukaan kuin olen itse asian ymmärtänyt. Raflaavien ilmaisujen käyttäjät voivat oikaista tarpeen mukaan.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Bolsevikki on suurin haukkumasana mitä amerikkalainen voi toisesta amerikkalaisesta käyttää.

Siksi.

Täällä varmaan seurataan jotain jenkkiläistä vihapuhetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika hyvin tiettyjen Trumpin takana olevien medioiden kielenkäyttö tosiaan monistuu useammallakin suulla erilaisille suomalaisille foorumeille. Viive on vain minuuttien luokkaa. ja useimmista paikoista löytyy useampi samaa sanomaa toistava kirjoittaja.

Varmaan ihan sattumaa.
 
Rudy Giuliani piti mahdollisena että Trump olisi maksanut useammallekin naiselle rahaa hiljaisena pysymisestä.
Rudy Giuliani, the personal attorney for President Donald Trump, did not rule out the possibility that former Trump attorney Michael Cohen might have made payments to other women beyond porn star Stormy Daniels on behalf of Trump.

In an exclusive interview on “This Week,” ABC News Chief Anchor George Stephanopoulosasked, "Did Michael Cohen make payments to other women for the president?"

Giuliani said he had "no knowledge of that," but "I would think if it was necessary, yes."

During a live interview on Fox News Wednesday, Giuliani said the president reimbursed Cohen for the “so-called hush” payment of $130,000 he paid Daniels just 11 days before the 2016 election.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://abcnews.go.com/Politics/peo...lawyer-rudy-giuliani-stormy/story?id=54969365
 
Protheon_93 kirjoitti:
Saisiko tietää, että mitä täällä tarkoitetaan, kun nimitetään Clintonia (ja loogisesti seuraten) Demokraatteja sosialisteiksi/bolshevikeiksi? Sillä ainakaan sosialismin määritelmä tuotantovälineiden ottamisesta valtion haltuun heihin ei päde., koska Demokraatit eivät sitä kannata.
Klikkaa laajentaaksesi...


Yhteiskunnassa yksilö harvoin on täysin samaa mieltä kaikesta kuin suurempi ryhmä johon tavalla tai toisella kuuluu; tämä ryhmä puskee yhteiskuntaa ideologisesti johonkin suuntaan. Joku on yhtä mieltä homoista, joku toinen toista mieltä, mutta on kuitenkin ko. ryhmän kanssa jotain mieltä vaikka rahan jakamisesta. Näistä muodostuu kokonaisuus. Joku tass saattaa kannattaa tätä ryhmää ihan vääristä syistä. Mahdollisuuksia on joka lähtöön

Clinton ei ehkä ole kommunisti, mutta kannattajissa on selvästi taipumusta äärivasemmiston ideologiaan. Jotkut saattavat kannattaa syistä, jotka eivät kuitenkaan toteudu käytännössä tai eivät pidä paikkaansa. Clinton ajattelee seuraavia vaaleja, ei sen kummallisempaa.

Otetaan esimerkkinä vaikka burkini. France24 kanavalla oli pari vuotta sitten valkoihoisia feministejä, jotka esittelivät burkinia. Kertoivat kuinka käytännöllinen se on, ja että onhan se eräänlainen statementti. Huivin/kaavun pitäminen on statementti - näin on eräskin minulle sanonut suoraan.

Näitä feministejä ehkä sanotaan liberaaleiksi, ateisteiksi yms., mutta käytännössä nämä henkilöt edistävät islamilaista fundamentalismia. Miksi siis emme puhuisi näistä henkilöistä oikealla nimityksellä: että he ovat islamisteja? Korulauseilla puhutaan kuinka ollaan niin ateisteja, mutta teot puhuvat ihan muuta. Joko nämä eivät tajua sitä itse, tajuavat täysin tai luulevat edistävänsä jotain asiaa kannattamalla islamistien ajatusmaailmaa.

Joku heiluttaa Neuvostoliiton lippua anti-trump miekkarissa, ja joku toinen huutaa kuinka se 1%.

--

Historia tuntee (ääri)esimerkkejä: Weimarin Saksassa oli käytännössä kaksi mahdollisuutta tulevaisuuden suhteen, eli joko tuetaan kommunisteja tai natseja. Aateliset ja teollisuus tuki natseja, kun muutakaan vaihtoehtoa ei kommunisteille ollut - he luulivat, että natsit pystyttäisiin pitämään kurissa.

Jos tuntee historiaa, niin tietää että Cabaret elokuvan (1972) tekijät ovat lukeneet läksynsä ja ymmärtää elokuvan suht monet vihjeet. Linkitän alle erään kohtauksen. Huomioikaa, että ei ole uusnatsi elokuva tms. Musiikin tuohon elokuvaan on tehnyt eräs juutalainen.


"Do you still think you can control them?"

Samaa voisi kysyä anti-trump ryhmän yksilöiltä - pystyttekö pitämään kommunistit ja islamistit kurissa?

Minulla itsellä on vastaus tuohon: eivät pysty.
 
ILoveEU kirjoitti:
Yhteiskunnassa yksilö harvoin on täysin samaa mieltä kaikesta kuin suurempi ryhmä johon tavalla tai toisella kuuluu; tämä ryhmä puskee yhteiskuntaa ideologisesti johonkin suuntaan. Joku on yhtä mieltä homoista, joku toinen toista mieltä, mutta on kuitenkin ko. ryhmän kanssa jotain mieltä vaikka rahan jakamisesta. Näistä muodostuu kokonaisuus. Joku tass saattaa kannattaa tätä ryhmää ihan vääristä syistä. Mahdollisuuksia on joka lähtöön

Clinton ei ehkä ole kommunisti, mutta kannattajissa on selvästi taipumusta äärivasemmiston ideologiaan. Jotkut saattavat kannattaa syistä, jotka eivät kuitenkaan toteudu käytännössä tai eivät pidä paikkaansa. Clinton ajattelee seuraavia vaaleja, ei sen kummallisempaa.

Otetaan esimerkkinä vaikka burkini. France24 kanavalla oli pari vuotta sitten valkoihoisia feministejä, jotka esittelivät burkinia. Kertoivat kuinka käytännöllinen se on, ja että onhan se eräänlainen statementti. Huivin/kaavun pitäminen on statementti - näin on eräskin minulle sanonut suoraan.

Näitä feministejä ehkä sanotaan liberaaleiksi, ateisteiksi yms., mutta käytännössä nämä henkilöt edistävät islamilaista fundamentalismia. Miksi siis emme puhuisi näistä henkilöistä oikealla nimityksellä: että he ovat islamisteja? Korulauseilla puhutaan kuinka ollaan niin ateisteja, mutta teot puhuvat ihan muuta. Joko nämä eivät tajua sitä itse, tajuavat täysin tai luulevat edistävänsä jotain asiaa kannattamalla islamistien ajatusmaailmaa.

Joku heiluttaa Neuvostoliiton lippua anti-trump miekkarissa, ja joku toinen huutaa kuinka se 1%.

--

Historia tuntee (ääri)esimerkkejä: Weimarin Saksassa oli käytännössä kaksi mahdollisuutta tulevaisuuden suhteen, eli joko tuetaan kommunisteja tai natseja. Aateliset ja teollisuus tuki natseja, kun muutakaan vaihtoehtoa ei kommunisteille ollut - he luulivat, että natsit pystyttäisiin pitämään kurissa.

Jos tuntee historiaa, niin tietää että Cabaret elokuvan (1972) tekijät ovat lukeneet läksynsä ja ymmärtää elokuvan suht monet vihjeet. Linkitän alle erään kohtauksen. Huomioikaa, että ei ole uusnatsi elokuva tms. Musiikin tuohon elokuvaan on tehnyt eräs juutalainen.


"Do you still think you can control them?"

Samaa voisi kysyä anti-trump ryhmän yksilöiltä - pystyttekö pitämään kommunistit ja islamistit kurissa?

Minulla itsellä on vastaus tuohon: eivät pysty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä lähdetään sille riskitielle, että jos ruvetaan sitten tuolla burkiniesimerkin mukaisesti rinnastamaan näitä feministejä islamisteiksi ja samalla käytetään samaa sanaa niistä, jotka ampuu teatterissa kymmenittäin ihmisiä, niin valitettavasti vaan sanan merkitys ja teho laimenee.

Eli jos sillä, että haluaa, että valtio pitää yllä ympäristöä ja ilmastoa suojelevaa lainsäädäntöä, antaa terveydenhuoltoon mahdollisuuden niille, joilla siihen ei ole varaa, säännellään talouden toimijoita niin ettei 2008 lama toistu, yms... rinnastetaan henkilö sosialistiksi, jotka sitten oikeat sosialistit haluavat valtion ottavan tuotantovälineet haltuunsa, yms..., niin kyseisen sanan merkitys/teho on laimennettu niin että sen sen käyttäminen jonkinlaisena kritiikkinä ei enää toimi.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä lähdetään sille riskitielle, että jos ruvetaan sitten tuolla burkiniesimerkin mukaisesti rinnastamaan näitä feministejä islamisteiksi ja samalla käytetään samaa sanaa niistä, jotka ampuu teatterissa kymmenittäin ihmisiä, niin valitettavasti vaan sanan merkitys ja teho laimenee.

Eli jos sillä, että haluaa, että valtio pitää yllä ympäristöä ja ilmastoa suojelevaa lainsäädäntöä, antaa terveydenhuoltoon mahdollisuuden niille, joilla siihen ei ole varaa, säännellään talouden toimijoita niin ettei 2008 lama toistu, yms... rinnastetaan henkilö sosialistiksi, jotka sitten oikeat sosialistit haluavat valtion ottavan tuotantovälineet haltuunsa, yms..., niin kyseisen sanan merkitys/teho on laimennettu niin että sen sen käyttäminen jonkinlaisena kritiikkinä ei enää toimi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitähän se mustavalkoinen maailmankuva tyypillisesti teettää. Homma menee täysin hysteeriseksi kun vivahteet häviävät. Aiheuttaa myös ihottumaa ihmisissä joilla on vielä kyky hahmottaa kokonaisuuksia ja painotuksia.

Valitettavasti äänekkäin ja matalaotsaisin osa porukkaa on jo onnistunut viemään keskustelun älämölön puolelle. Ja tämä on toistunut kaikkialla länsimaissa. Ääriliikkeet politiikan kentän hämäriltä reunoilta ovat saaneet äänensä kuuluviin moninkertaisena suhteessa niiden todelliseen painoarvoon.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä lähdetään sille riskitielle, että jos ruvetaan sitten tuolla burkiniesimerkin mukaisesti rinnastamaan näitä feministejä islamisteiksi ja samalla käytetään samaa sanaa niistä, jotka ampuu teatterissa kymmenittäin ihmisiä, niin valitettavasti vaan sanan merkitys ja teho laimenee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Islamisti ei ole sama asia kuin terroristi. Islamisti pystyy ajamaan omia arvoja ja lakeja ilman yhtäkään terrori-iskua.

Katsoin YLEn Syyria dokumentin. Siinä haastateltiin naista koko mustassa kaavussa. Kertoi kuinka ISIS ei ollut sitä mitä piti. Ehkä ei, mutta se ei tarkoita sitä etteikö ko henkilö olisi edelleen ja tästä eteenpäin ääri-islamin kannattaja.

Media, ainakin Suomessa on antanut ymmärtää, että nämä henkilöt olisivat nyt muuttuneet kivoiksi muslimeiksi. Aika vaarallinen oletus. Jos/kun nousee ISIS 2.0, niin on hyvin todennäköistä, että nämä henkilöt ovat ensimmäisenä lähdössä kyseiseen järjestöön mukaan.



Eli jos sillä, että haluaa, että valtio pitää yllä ympäristöä ja ilmastoa suojelevaa lainsäädäntöä, antaa terveydenhuoltoon mahdollisuuden niille, joilla siihen ei ole varaa, säännellään talouden toimijoita niin ettei 2008 lama toistu, yms... rinnastetaan henkilö sosialistiksi, jotka sitten oikeat sosialistit haluavat valtion ottavan tuotantovälineet haltuunsa, yms..., niin kyseisen sanan merkitys/teho on laimennettu niin että sen sen käyttäminen jonkinlaisena kritiikkinä ei enää toimi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näistä on moni montaa mieltä, eikä minun tarvitse tai välttämättä kannata olla samaa mieltä muiden "trumpistien" kanssa. Kuten olen sanonut muissa ketjuissa, että ilmaston suojelu sisältää paljon korruptiota. En ole retoriikan puolesta täysin samaa mieltä siis Trumpin kanssa, mutta jos haluan edistää epäkohtien ja muun hötön korjaantumista, niin ei se ainakaan anti-trump piirien intressejä edistämällä onnistu.

Täällä ketjussa aikaisemmin puhuin juuri siitä, että jos Björn Wahlroos kertoo Nordea sijoittajien tapahtumassa, että "lisää sääntelyä, kiitos!", niin kannattaisi kaikkien miettiä miksi.

Vuoden 2008 finanssikriisistä on syiden puolesta esitetty näkemys, että ne erilaiset rahoitusmarkkinoiden instrumentit ja johdannaiset mahdollistivat halvemman rahan (pienempi korko). Kuka ei nyt halvempaa rahaa haluaisi- sitä haluavat niin kuluttajat kuin poliitikot. Nykyisin sanotaan, että EKP on rikkonut euromaiden velkamarkkinat niin, etteivät euromaiden korot kuvaa enää valtioiden todellista kansantalouden tilaa. Korjaammeko asian, että valtion velan korot kuvaisivat todellista tilannetta? No emme tietenkään, halvempaa rahaa haluavat niin kansalaiset kuin myös poliitikot.

Sitten jos homma leviää käsiin, niin joku kuitenkin parkuu, kuinka jokin asia olisi pitänyt tehdä toisin.

Asioihin harvoin on yksinkertaista vastausta.
 
Vielä näin erikseen sanon, että jos feministien keskuudessa noin 80% on sitä mieltä, että musliminaisten huivit ja kaavut ovat "statementti", niin aika vaikea on olla sanomatta näitä islamisteiksi. Oma kohtainen kokemus kertoo, että prosentti voi hyvinkin olla noin korkea.

Tunnen erään irakilaisen naisen, ja tuolla baarissa, yhdessä alkoholia juoden, tuli kyllä hyvinkin selväksi että huivi ei ole mikään statementti.

Vasemmisto on ihan ulapalla sen suhteen, että mitä on integroituminen länsimaiseen yhteiskuntaan. Vasemmiston poliitikot taas ihan ulapalla siitä, että miten vastustetaan ääri-islamia.
 
80% feministeistä haluaa päästä kaavun alle ja edistävät islamilaista fundamentalismia? No johan on. o_O

Jotenkin oli käsitys, että halusivat kovasti päästä eroon jo pelkästä hameesta. :whistle:

Jotenkin, mitä nyt naisia ylipäänsä tunnen, niin ei nyt kyllä rimmaa yhtään yhteen todellisuuden kanssa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
80% feministeistä haluaa päästä kaavun alle ja edistävät islamilaista fundamentalismia? No johan on. o_O

Jotenkin oli käsitys, että halusivat kovasti päästä eroon jo pelkästä hameesta. :whistle:

Jotenkin, mitä nyt naisia ylipäänsä tunnen, niin ei nyt kyllä rimmaa yhtään yhteen todellisuuden kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Foorumilta saa kyllä todella merkillisen kuvan Suomen menosta. Feministit fanittavat naisten alistamista ja juutalaiset pakenevat maasta välttääkseen äärivasemmiston aggressiot yms.

En tiedä muiden kokemusta aiheesta mutta hyvin on elävä todellisuus onnistuttu ainakin minulta piilottamaan :unsure:
 
Mustaruuti kirjoitti:
80% feministeistä haluaa päästä kaavun alle ja edistävät islamilaista fundamentalismia? No johan on. o_O
Klikkaa laajentaaksesi...


En usko että sinulta olisi mennyt ohi yhdet näkyvimmistä Trump vastaisista mielenosoituksista. Trumpin virkaanastujaisten jälkeisenä päivänä oli naisten marssi, jossa naiset pukivat hijabin päähänsä. Googleen "women march hijab", niin löytyy kuvia. Tässä video; siinä feministit pukevat kaavun päälle. Taitaa olla yksi feministi mieskin joukossa.


Sitten oli se "I am muslim too" miekkari New Yorkissa, jossa jopa Michael Moore piti kylttiä esillä. Mielenpainuvin oli tosiaan se France24 kanavan tempaus, missä Ranskan etelärannikolla feministit pukivat burkinin päälle, mutta siitä pari vuotta aikaa, eikä tullut nauhoitettua talteen.


Jotenkin oli käsitys, että halusivat kovasti päästä eroon jo pelkästä hameesta. :whistle:
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä on minunkin lähipiirissä olevat naiset ihmetelleet.

Jotenkin, mitä nyt naisia ylipäänsä tunnen, niin ei nyt kyllä rimmaa yhtään yhteen todellisuuden kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Olisiko syy siinä, että ne naiset jotka tunnet, eivät varsinaisesti ole feministejä, vaan edustavat länsimaista naista.
 
ILoveEU kirjoitti:
En usko että sinulta olisi mennyt ohi yhdet näkyvimmistä Trump vastaisista mielenosoituksista. Trumpin virkaanastujaisten jälkeisenä päivänä oli naisten marssi, jossa naiset pukivat hijabin päähänsä. Googleen "women march hijab", niin löytyy kuvia. Tässä video; siinä feministit pukevat kaavun päälle. Taitaa olla yksi feministi mieskin joukossa.


Sitten oli se "I am muslim too" miekkari New Yorkissa, jossa jopa Michael Moore piti kylttiä esillä. Mielenpainuvin oli tosiaan se France24 kanavan tempaus, missä Ranskan etelärannikolla feministit pukivat burkinin päälle, mutta siitä pari vuotta aikaa, eikä tullut nauhoitettua talteen.




Sitä on minunkin lähipiirissä olevat naiset ihmetelleet.




Olisiko syy siinä, että ne naiset jotka tunnet, eivät varsinaisesti ole feministejä, vaan edustavat länsimaista naista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oikeat feministit, siis naistutkimusta yliopistoissa pyörittävä porukka, ovat marxilaisia.
Radikaalia ja militanttia vasemmistoa joille islam on liittolainen valkoisen heteromiehen patriarkaatin tuhoamisessa.

Jos joku ei tätä jo tiedä niin aika sanattomaksi vetää, kyse ei ole mistään tulkinnasta tai salaliitosta, se on fakta ja helppo tarkistaa.
 
Ongelma on että nykypäivän bolsevikit tai kultuurimarxistit haluavat olla muka epäpoliittisia asiantuntioita ja samalla nimitellä muita, lähinnä niitä jotka arvostelevat heitä tai mikä pahinta vastustavat.
Tämä marxistien muka loukkaantuminen jos joku sanoo heitä vaikkapa bolsevikeiksi on suorastaan huvittavaa ja todella koomista on kun he kertovat miten puhdasta hyvää heidän politiikkanasa on, sehän on vain kaikkien parhaaksi halusivatpa ihmiset sitä tai ei ja virheitä tekee muut eivät he ja jos he väittävät jotakuta hulluksi sekin on vain muiden parhaaksi ja hyväksi todellsia, besserwaissereita.
 
ILoveEU kirjoitti:
En usko että sinulta olisi mennyt ohi yhdet näkyvimmistä Trump vastaisista mielenosoituksista. Trumpin virkaanastujaisten jälkeisenä päivänä oli naisten marssi, jossa naiset pukivat hijabin päähänsä. Googleen "women march hijab", niin löytyy kuvia. Tässä video; siinä feministit pukevat kaavun päälle. Taitaa olla yksi feministi mieskin joukossa.


Sitten oli se "I am muslim too" miekkari New Yorkissa, jossa jopa Michael Moore piti kylttiä esillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Täytyy sanoa, että on mennyt aika lailla ohitse. Etäisiä muistikuvia että jotain sellaista oli. Mutta ei mitään sen tarkempaa käsitystä.

Silti, siltä pohjalta, mitä tuosta voi arvioida, niin mielestäni johtopäätökset ovat täysin vääriä.

a) Olivatko kaikki naisten marssin osallistujan feministejä? Mikä on ylipäänsä feministi? Kaikki suomalaiset naiset?
b) Tuossa muutama nainen kääri Yhdysvaltain lippua pään ympärille ja halaili ja otti kuvia musliminaisen kanssa
c) Tuossa on kyse ihan täysin eri asiasta. Siinä haluttiin osoittaa tukea ja solidaarisuutta ja ihmisten välistä tasa-arvoa myös muslimeja kohtaan, koska Trump oli kohdellut heitä samalla tavoin huonosti kuin naisia ja se oli samalla yksi hyvin värikäs ja kontroversiaali tapa osoittaa vastustavansa Trumpia ylipäänsä

On jotenkin todella vaikea ymmärtää, että länsimainen feministinainen haluaisi päästä muslimimiehen alistamaksi.
 
Talvela kirjoitti:
Oikeat feministit, siis naistutkimusta yliopistoissa pyörittävä porukka, ovat marxilaisia.
Radikaalia ja militanttia vasemmistoa joille islam on liittolainen valkoisen heteromiehen patriarkaatin tuhoamisessa.

Jos joku ei tätä jo tiedä niin aika sanattomaksi vetää, kyse ei ole mistään tulkinnasta tai salaliitosta, se on fakta ja helppo tarkistaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä. En tiennyt :) Laitatko faktan esille?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top