Trump -psykoosi

[Mustaruuti]

Tässä taas on pohdiskelua viime viikon asioista Trumpiin liittyen.

 

[pikkusimo]

Pohdiskelua pääkopasta

Inside the Mind of Donald Trump
https://www.politico.com/magazine/story/2018/07/27/inside-the-mind-of-donald-trump-219074

Trump’s behavior, we believe, is the predictable outgrowth of this psychological disposition, exacerbated by the stress of the intensifying criminal investigations he faces.

Trump’s grip on reality will likely continue to diminish as he faces increasing criticism, accusations, threats of impeachment and potential criminal indictments. We can expect him to become more desperate, more extreme in his comments, more violent in his threats, and more reckless and destructive in his actions. His latest extreme threat to Iran is one example, and he is likely to return to similar threats to North Korea if he feels that Kim Jong Un is making him look weak and unsuccessful.

Kirjoittaja on lääkäri.

En minä ainakaan usko kyseisen lääkärin kykenevän oikeisiin diagnooseihin, on kuin vakuutuslääkäri dignoosi tulee sellainen kuin maksaja haluaa,

 

[pikkusimo]

Tärkeintä tässä on nyt Stormy, Adam full-of-Schiff, tweetti siellä ja täällä, nimetön lähde WaPo:ssa, ja mitä joku Obaman hallinnon jäsen sanoi CNN:llä ja tietenkin drip, drip, drip. Talousluvut, USA:n puolustusbudjetti, puolustusvälineapu Ukrainaan, LNG infrastruktuurin rakentaminen ja käyttäminen Venäjän vaikutusvaltaa vastaa yms. nyt on ihan turhaa höttöä.

Suomalainen trumpin vastustaja käyttää vielä ilmaisua "väärin sammutettu tulipalo" ja järkevämpi sanoo "kyllä maalla ollaan viisaita kun merellä tapahtuu vahinko" ja joku arabi ilmaisisi tuon trumpin haukkumisen "karavaani kulkee ja kapiset rakit haukkuu"

 

[pikkusimo]

Kun täällä nuo wikipedia ja politico lääkärit pitävät vastaanottoa niin millainen henkilö on tälläinen joka profiloituu trumpin vastustajana ja toimii näin ?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nain_tunnistat_henkisen_vakivallan_12_merkkia
NÖYRYYTTÄMINEN
Toisen mitätöinti, nimittely, halventaminen ja solvaaminen ovat henkistä väkivaltaa. Erityisen nöyryyttävää on haukkua toista muiden kuullen.

TAHALLISUUS
Yleensä kun joku on loukannut toista, hän on halukas selvittämään tilanteen. Usein ihminen myös satuttaa toista tajuamattaan ja tahtomattaan. Henkisen väkivallan tekijän käytös taas on tahallista, eikä hän tunne syyllisyyttä teoistaa

 

[baikal]

NÖYRYYTTÄMINEN
Toisen mitätöinti, nimittely, halventaminen ja solvaaminen ovat henkistä väkivaltaa. Erityisen nöyryyttävää on haukkua toista muiden kuullen.

TAHALLISUUS
Yleensä kun joku on loukannut toista, hän on halukas selvittämään tilanteen. Usein ihminen myös satuttaa toista tajuamattaan ja tahtomattaan. Henkisen väkivallan tekijän käytös taas on tahallista, eikä hän tunne syyllisyyttä teoistaa

On tässä oivallisessa liskokäyttäytymisessä tainnut kunnostautua myös Trump. Melko karkeita ja epädiplomaattisia heittoja vastustajien suuntaan on lentänyt, yleensä twiiteissä, mutta myös puheissa.

Yllättävän hyvin republikaaneille on kuitenkin Trump kelvannut, noin pääasiassa.

-uhriutuva- Trump ei ole sekään taivahan ihme, hän käyttää myös tätä menetelmää.

En kyllä käsitä, miksi mm. Suomessa tästä jaksetaan vääntää....ikäänkuin voisimme koko asialle mitään. Ja meillä on varmasti omissakin asioissa ihan tarpeeksi pöyhimistä, mutta onhan tää kätevää.

 

[pikkusimo]

On tässä oivallisessa liskokäyttäytymisessä tainnut kunnostautua myös Trump. Melko karkeita ja epädiplomaattisia heittoja vastustajien suuntaan on lentänyt, yleensä twiiteissä, mutta myös puheissa.

Yllättävän hyvin republikaaneille on kuitenkin Trump kelvannut, noin pääasiassa.

-uhriutuva- Trump ei ole sekään taivahan ihme, hän käyttää myös tätä menetelmää.

En kyllä käsitä, miksi mm. Suomessa tästä jaksetaan vääntää....ikäänkuin voisimme koko asialle mitään. Ja meillä on varmasti omissakin asioissa ihan tarpeeksi pöyhimistä, mutta onhan tää kätevää.

Eikös mesä vastaa niin kuin sinne huutaa, ei trumppi tyhmä ole toimii kuin judoka ja kääntää toisen iskun tätä vastaan.
Onhan meillä Suomalailsilla omiakin murheita ja monta asiaa vaatii korjausta, mutta keskityykö kukaan taivaanrannanmaalari ja omasta todellisuudesta vieraantunut omien ongelmien ratkaisuun?
ei keskity, on paljon seksikkäänpää korjata afrikan ja matu sekä trumppi juttuja kuin sellaisia ongelmia joita tavallinen ihminen kohtaa ja todellisuudessa nämä ei pysty edes omaa elämäänsä hallitsemaan saatika itse rahojaan hankkimaan sillä kateus trumpin miljardeja kohtaan hallitsee niiden elämää.

 

[Mustaruuti]

Kun täällä nuo wikipedia ja politico lääkärit pitävät vastaanottoa niin millainen henkilö on tälläinen joka profiloituu trumpin vastustajana ja toimii näin ?
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/nain_tunnistat_henkisen_vakivallan_12_merkkia
NÖYRYYTTÄMINEN
Toisen mitätöinti, nimittely, halventaminen ja solvaaminen ovat henkistä väkivaltaa. Erityisen nöyryyttävää on haukkua toista muiden kuullen.

TAHALLISUUS
Yleensä kun joku on loukannut toista, hän on halukas selvittämään tilanteen. Usein ihminen myös satuttaa toista tajuamattaan ja tahtomattaan. Henkisen väkivallan tekijän käytös taas on tahallista, eikä hän tunne syyllisyyttä teoistaa

Mainio linkitys!

Kannattaa pitää tuo mielessä, kun jatkossa kirjoittelee viestejä.

Ulkopuolisesta nimittäin näyttää, että jokainen viesti pyrkii tahalliseen nöyryyttämiseen.

 

[miikkaj]

5min jälkeen koko kuulustelu näyttää eskarilaisten hiekkalaatikkoleikiltä.

 

[Gyllis1]

Eikös mesä vastaa niin kuin sinne huutaa, ei trumppi tyhmä ole toimii kuin judoka ja kääntää toisen iskun tätä vastaan.
Onhan meillä Suomalailsilla omiakin murheita ja monta asiaa vaatii korjausta, mutta keskityykö kukaan taivaanrannanmaalari ja omasta todellisuudesta vieraantunut omien ongelmien ratkaisuun?
ei keskity, on paljon seksikkäänpää korjata afrikan ja matu sekä trumppi juttuja kuin sellaisia ongelmia joita tavallinen ihminen kohtaa ja todellisuudessa nämä ei pysty edes omaa elämäänsä hallitsemaan saatika itse rahojaan hankkimaan sillä kateus trumpin miljardeja kohtaan hallitsee niiden elämää.

Trumpin kiusaamisen voisi kyllä foorumilla lopettaa. Simolla ei muuten ole ikinä aikaa käydä ala-astetta loppuun. Helpottaisi sitten isona kelassa asiointia kun saisi ymmärrettäviä lauseita aikaiseksi.

 

[Mortti]

Kirjoittaja on lääkäri.

Se tekee noista jutuista vain astetta asiattomampia ja leimaa kirjoittajat epäammatillisiksi puoskareiksi... Esim. filosofian aikakauslehti Niin & Näin on jaksanut muistuttaa artikkelissa "Hullu tuo Trump!", ettei julkisuuden henkilöiden "etädiagnosointi" kuulu varsinkaan ammattipsykologien tehtävänkuvaan. Tuollainen puolivillainen etädiagnosointi on kiellettyä erinäisten ammatillisten yhdistysten eettisessä säännöstössä:

Amerikan lääketieteellinen yhdistys:

In the fall of 2017, the American Medical Association's Council on Ethical and Judicial Affairs wrote new guidelines into the AMA Code of Medical Ethics, stating that physicians should refrain “from making clinical diagnoses about individuals (e.g., public officials, celebrities, persons in the news) they have not had the opportunity to personally examine.

Amerikan psykiatrinen yhdistys (sääntö tunnetaan nimellä "Goldwater rule"):

On occasion psychiatrists are asked for an opinion about an individual who is in the light of public attention or who has disclosed information about himself/herself through public media. In such circumstances, a psychiatrist may share with the public his or her expertise about psychiatric issues in general. However, it is unethical for a psychiatrist to offer a professional opinion unless he or she has conducted an examination and has been granted proper authorization for such a statement.

Amerikan psykologinen yhdistys:

Similar to the psychiatrists' Goldwater Rule, our code of ethics exhorts psychologists to "take precautions" that any statements they make to the media "are based on their professional knowledge, training or experience in accord with appropriate psychological literature and practice" and "do not indicate that a professional relationship has been established" with people in the public eye, including political candidates.

When providing opinions of psychological characteristics, psychologists must conduct an examination "adequate to support statements or conclusions." In other words, our ethical code states that psychologists should not offer a diagnosis in the media of a living public figure they have not examined.

 

[Mustaruuti]

Se tekee noista jutuista vain astetta asiattomampia ja leimaa kirjoittajat epäammatillisiksi puoskareiksi... Esim. filosofian aikakauslehti Niin & Näin on jaksanut muistuttaa artikkelissa "Hullu tuo Trump!", ettei julkisuuden henkilöiden "etädiagnosointi" kuulu varsinkaan ammattipsykologien tehtävänkuvaan. Tuollainen puolivillainen etädiagnosointi on kiellettyä erinäisten ammatillisten yhdistysten eettisessä säännöstössä:

Amerikan lääketieteellinen yhdistys:


Amerikan psykiatrinen yhdistys (sääntö tunnetaan nimellä "Goldwater rule"):


Amerikan psykologinen yhdistys:

Nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Kannattaa tutustua myös tähän psykiatrien velvollisuuteen varoittaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Duty_to_warn

Clinical psychology and psychiatry[edit]
See also: Involuntary commitment, Obligatory Dangerousness Criterion, and Duty to protect
In clinical psychological practice in the United States, duty to warn requires a clinician who has reasonable grounds to believe that a client may be in imminent danger of harming himself or others to warn the possible victims.[4] Duty to warn is among the few exceptions to a client's right to confidentiality and the therapist's ethical obligation to maintain confidential information related in the context of the therapeutic relationship. In the American Psychological Association's Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct, the therapist's duty to warn is implicitly contained within the guidelines for disclosure of confidential information without the consent of the client: "Psychologists disclose confidential information without the consent of the individual only as mandated by law, or where permitted by law for a valid purpose such as to … protect the client/patient, psychologist, or others from harm."[5] In situations when there is cause for serious concern about a client harming someone, the clinician must breach confidentiality to warn the identified victim/third party about imminent danger.[6][page needed] Although laws vary somewhat in different states, in general, the danger must be imminent and the breach of confidentiality should be made to someone who is in a position to reduce the risk of the danger.[4] People who would be appropriate recipients of such information would include the intended victim and law enforcement.

Duty to warn is embedded in the historical context of two rulings (1974 and 1976) of the California Supreme Court in the case of Tarasoff v. Regents of the University of California.[7][page needed][8] The legal case was brought by the Tarasoff family after their daughter, Tatiana Tarasoff, was murdered by Prosenjit Poddar, who had received psychological services in the university counseling center. Poddar had made it known to his psychologist, during a session, that he wanted to kill Tarasoff, and his psychologist informed the campus police, following the session, of the danger that Poddar posed to himself and others and suggested that hospitalization might be necessary. The psychologist also wrote a letter requesting assistance to the chief of campus police. Upon investigation by the police, during which Poddar was briefly detained for questioning, he was released because his mental state seemed to be stable and rational. Shortly thereafter, the director of the department of psychiatry at Cowell Hospital asked for the police to return the letter and ordered that Poddar's therapy notes should be destroyed. No one ever warned Tatiana Tarasoff. Poddar killed Tatiana Tarasoff on October 27, 1969, and her parents filed suit against several of the organizations and individuals who had been involved. The case was initially dismissed by a lower court, but her parents appealed to the California Supreme Court, which upheld the appeal in 1974 and reaffirmed the ruling in 1976. The case was settled out of court when Tarasoff's parents received a substantial sum of money.[citation needed]

Explicit in the court's decision was the principle that the confidentiality of the therapeutic relationship is subordinate to the safety of society and its members.[8] Despite the value and importance of protecting the client and their feelings, and thus the physician-client relationship, the court decided that the clinician's duty to society as a citizen of that society places certain limitations on the clinician's loyalty to a client's secrets, divulged in the context of the therapeutic relationship.

Some have decried the court's decision as a limitation of the foundation for the therapeutic relationship and progress, the client's expectation of confidentiality. Max Siegel, a former president of the American Psychological Association, defended the therapist's right to confidentiality as sacrosanct, under any circumstances.[9] Furthermore, he suggested that had Poddar's psychologist maintained confidentiality, instead of alerting the police, Poddar might have remained in counseling and Tarasoff's death might have averted through Poddar's psychological treatment. Limitations to confidentiality are a critical concern for clinicians, because a relationship of trust between the therapist and client is the prerequisite context for therapeutic growth.[8] Without the client's expectation that the therapist will honor the client's confidences divulged in the therapeutic dialogue, the client will not have the freedom to unveil the most troublesome and private issues that are matters of the utmost concern and need for intervention. Some argue that if clients cannot depend on confidentiality in all matters that are related in therapy, potentially dangerous clients, who may be most in need of psychological services, will avoid therapy, thus missing the opportunity for intervention.[4] If a trend of restrictions on confidentiality develops in legislation, some[who?] argue that the ability of therapists and counselors to effectively practice and facilitate clients' growth may be significantly impaired.[citation needed]

Other cases similar to the issues addressed in the Tarasoff case have been brought to the attention of the courts, such as the Jablonski by Pahls v. United States. The conclusion of that case extended the responsibility entailed in the duty to warn with the judgment that the clinician may be liable for failure to review previous records, which may contain history of previous violent behavior, a predictor of potential future violence.

Recent consideration of applying the duty to warn has raised questions regarding therapists' responsibility to breach confidentiality in order to report clients' nonviolent behaviors which may pose danger to others, as in the case of clients with HIV/AIDS.[4] Clients with HIV/AIDS who are sexually promiscuous or share needles may pose risks to their companions, who may be unaware of the client's health condition. Although the possibility of infection that may result is a factor of concern, the duty to warn currently does not prescribe breaking confidentiality in these cases. In such cases, there may be uncertainty regarding potential victims and, perhaps, ignorance about the occurrence of behaviors that would pose the danger of transmission. Furthermore, many states prohibit the disclosure of information about HIV/AIDS.[citation needed]

The application of duty-to-warn laws places clinicians in the uneasy situation of breaching the client's confidentiality or of placing others in potential danger of the client. In either case, the therapist's decision may make place himself at risk, professionally and legally, especially since the clinician has no certain method for determining a client's potential for violent behavior. The application of the principle may be difficult in particular situations; however, if the clinician has reasonable cause to think that danger is imminent, the clinician is required to break confidentiality for the safety of others.[citation needed

Ja esim tämän pätkän alussa psykiatri kertoo että etädiagnosointi esimerkiksi tässä tapauksessa on luotettavampaa kuin haastattelu.

 

[Mustaruuti]

Jokainen näkee että Trumpin käytös on "aika erikoista" jopa jenkiläisellä standardilla mitattuna. Siihen ei tarvita tutkintoa.

Mutta on hyvä ymmärtää, mistä on kyse, mistä se johtuu, mitä se tarkoittaa, millaisia riskejä asiaan liittyy ja miten Trumpin mentaali tila tulee todennäköisesti kehittymään ja mitä on odotettavissa.

 

[pikkusimo]

Jokainen näkee että Trumpin käytös on "aika erikoista" jopa jenkiläisellä standardilla mitattuna. Siihen ei tarvita tutkintoa.

Mutta on hyvä ymmärtää, mistä on kyse, mistä se johtuu, mitä se tarkoittaa, millaisia riskejä asiaan liittyy ja miten Trumpin mentaali tila tulee todennäköisesti kehittymään ja mitä on odotettavissa.

Perin outoa on myös trumpin arvostelu tässäkin vitjassa, amerikan pressaa haukkuu suomistanian parhaat voimat

 

[pikkusimo]

Mainio linkitys!

Kannattaa pitää tuo mielessä, kun jatkossa kirjoittelee viestejä.

Ulkopuolisesta nimittäin näyttää, että jokainen viesti pyrkii tahalliseen nöyryyttämiseen.

Hienoa että olet huomannut saman jutun joka on muille ollut päivänselvää jo pidemmänaikaa

 

[pikkusimo]

 

[pikkusimo]

 

[pikkusimo]

 

[baikal]

Mutta on hyvä ymmärtää, mistä on kyse, mistä se johtuu, mitä se tarkoittaa, millaisia riskejä asiaan liittyy ja miten Trumpin mentaali tila tulee todennäköisesti kehittymään ja mitä on odotettavissa

Amerikkalaisessa politiikassa, hallinnossa, tiedustelussa, armeijassa, ministeriöissä jne. on varmasti tarpeeksi sellaisia ihmisiä, jotka pistävät jätkän liekaan, jos homma lähtee tai edes uhkaa lähteä tyystin lapasesta.

Jos amerikkalainen systeemi ei pystyisi torjumaan pahimpia skenaarioita, niin silloin se ansaitseekin saada mittansa ns. täytenä.

Amerikkalaiset pasqat nakkaa sille, mitä heistä -maalimalla uatellaan-....sikäli globaali itkujoiku on täysin turhaa.

 

[miikkaj]

 

[pikkusimo]

Amerikkalaisessa politiikassa, hallinnossa, tiedustelussa, armeijassa, ministeriöissä jne. on varmasti tarpeeksi sellaisia ihmisiä, jotka pistävät jätkän liekaan, jos homma lähtee tai edes uhkaa lähteä tyystin lapasesta.

Jos amerikkalainen systeemi ei pystyisi torjumaan pahimpia skenaarioita, niin silloin se ansaitseekin saada mittansa ns. täytenä.

Amerikkalaiset pasqat nakkaa sille, mitä heistä -maalimalla uatellaan-....sikäli globaali itkujoiku on täysin turhaa.

Eihän näissä trumpin vastustus jutuissa ole mitään järkeä nyt eikä koskaan, kyse on siitä että kun valta on punavihreiltä luisumassa käsistä niin kyllähän se vit**taa kun hillotolppa jota on päässyt nuolemaan niin viedään käsistä pois.