Luulen, ettei se toisi lisäarvoa foorumille, joten vastasin yksityisviestillä. Jos vastaat siellä.
Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Luulen, ettei se toisi lisäarvoa foorumille, joten vastasin yksityisviestillä. Jos vastaat siellä.
ILoveEU
Kenraali
Täällä ollaan olevinaan tietävinään tarkasti mitä tapahtui ja jotkut jopa Kavanaughin puheetkin ja todistukset katsoneet. Sitten tulee kuitenkin tuollaiset kysymykset eteen...
Eli kysyit minulta, että onko minulla lähdettä sille että Kavanaughia olisi syytetty raiskausjengiin kuulumisesta. On, on minulla. Lähteitä on monia, mutta otetaan nyt lähteeksi se video, jonka kaikki ovat katsoneet.
Following a passionate — and at times tearful — opening statement, Supreme Court nominee Brett Kavanaugh adamantly defended himself against all sexual misconduct allegations, including those brought forward by Christine Blasey Ford, Deborah Ramirez and Julie Swetnick. Ford was the only one to testify in the hearing in front of the Senate Judiciary Committee Thursday.
"What you're saying, if I understand it, is that the allegations by Dr. Ford, Ms. Ramirez and Ms. Swetnick are wrong?" Feinstein asked Kavanaugh during the hearing after he declared he was "all in" when it comes to clearing his name.
"That is emphatically what I'm saying — emphatically," he replied. "The Swetnick thing is a joke. That is a farce."
Feinstein then asked if Kavanaugh wanted to elaborate on his comments about Swetnick's accusations.
Shaking his head, Kavanaugh spoke into the mic and said "no."
Swetnick, the third woman to come forward with allegations of sexual misconduct against Kavanaugh, said in a sworn statement the judge was “verbally abusive toward girls,” a “mean drunk” and would “spike” the “punch” at high school house parties. Swetnick adds that she remembers seeing Kavanaugh and other boys lined up outside a room at a party waiting for their “turn” with an inebriated girl.
http://www.foxnews.com/politics/201...ce-during-emotional-senate-testimony.amp.html
Ainut järkevä selitys sille, miksi et tiedä tätä perusasiaa, on todennäköisesti se, että liberaalilehdistö ei halua asiaa uutisoida. Aivan käsittämätöntä. Onko asia näin?
Hyvä. Tämä aikaisemmin kirjoitettu ei siis pitänyt paikkaansa.
Väite yleisemminkin kuulostaa kieltämättä uskomattomalta. Kavanaughin kannattaakin nostaa kunnialoukkaussyyte Swetnickiä vastaan. Siinä asia sitten selviää lopullisesti.
Väite yleisemminkin kuulostaa kieltämättä uskomattomalta. Kavanaughin kannattaakin nostaa kunnialoukkaussyyte Swetnickiä vastaan. Siinä asia sitten selviää lopullisesti.
Tässä sekoitetan nyt tahallaan asioita jenkkilässä on kyse poliittisesta taistelusta ja asiasta josta Ford ei edes hiiskahtanutkaan mitään aiemmin ja nyt hän rahastaa jutulla ja tulee miljonääriksi, ei taida olla kovin uskottavaa seksualistaväkivaltaa jos jokaisesta jutusta pyydetään rahaa, ja totuudenkin kanssa taitaa tilanne olla niin ja näin kun todistajat muistavat jutut hieman toisin kuin Ford
Mahtavaa poliittista debaattia jossa on kyse alapään jutuista ja jokainen demari on tämän jälkeen varmasti todella valtiomies, tosin pidättekö sellaista varteenotettavan yhteisten asioiden hoitajna jonka ajatusmailmaa hallitsee alapääjutut?
Mahtavaa poliittista debaattia jossa on kyse alapään jutuista ja jokainen demari on tämän jälkeen varmasti todella valtiomies, tosin pidättekö sellaista varteenotettavan yhteisten asioiden hoitajna jonka ajatusmailmaa hallitsee alapääjutut?
Olet päässyt vänkäämisen kohteeksi kun tuot tosiasioita esiin, mitä enemmän sinulta kysytään ja mitä enemmän vänkätään senvarmemmin me muut pidämme kirjoituksiasi oikeina ja totuudenmukaisena sillä muuten tuo vänkääminen ei alkaisi
ILoveEU
Kenraali
Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Tuollahan selvästi kerrotaan, että Kavanaugh olisi huumannut ja sitten joukolla raiskannut. Englanniksi gang rape.
Gang rape occurs when a group of people participate in the rape of a single victim. Rape involving at least two or more violators (typically at least three) is reported throughout the world.
Ymmärrän että tekee tiukkaa myöntää olleensa väärässä, mutta että tämmöiseen asti pitää mennä.
Niin että mikä selviää ja millä tavalla?Kunnianloukkaustuomio saataneen läpi, mutta sitä ennen liberaalit ovat repineet tuomarin kappaleiksi naisvihaajana ja uhriensa kiusaajana.
Viimeksi muokattu:
Lutun ymmärtämisessä ongelmia. Tuollahan selvästi kerrotaan, että Kavanaugh olisi huumannut ja sitten joukolla raiskannut. Englanniksi gang rape.
Gang rape occurs when a group of people participate in the rape of a single victim. Rape involving at least two or more violators (typically at least three) is reported throughout the world.
Ymmärräm että tekee tiukkaa myöntää olleensa väärässä, mutta että tämmöiseen asti pitää mennä.
Kunnianloukkaustuomio saataneen läpi, mutta sitä ennen liberaalit ovat repineet tuomarin kappaleiksi naisvihaajana ja uhriensa kiusaajana.
Kirjoitit, että Kavanaugh olisi pyörittänyt raiskausjengiä vuosien ajan. Ei täsmää tuon kanssa.
Se on harmillista, että jenkeissä meininki on tuollaista. Mutta kunnialoukkaussyyte kannattaa ilman muuta nostaa. Sillä tavalla saa sitten prosessin lopputuloksena puhdistettua nimensä.
ILoveEU
Kenraali
Ei saada. Mistäkö tiedän: siitä että Kavanaugh voidaan näiden syytöksien pohjalta julistaa suoraan syyttömäksi. Syytön kunnes toisin todistetaan. Poliisi ei edes tutki, syyttäjän ei ole laillista syyttää, joten tämän hetkinen tilanne on se, että Kavanaugh on yksiselitteisesti syytön.
Aika vähän olen liberaalisuunnalta tuollaista nähnyt. Lähinnä vain noitavainoa.
Edit: palsta ei yhtäkkiä toimi kunnolla.
Gang rape ja rape gang ovat tosiaan määritelmällisestikin kaksi ihan eri asiaa joilla ei välttämättä ole mitään yhtymäkohtia.
Ne saattavat "yhtyä" toki varsin ikävästi.
Juuri näin. On oleellista, että asiat käsitellään huolellisesti.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin, Eihän mahdollisen rikoksen vanheneminen tee ihmisestä syytöntä. Ei tietenkään. Esimerkki: tiedämme että Erkki Tuomioja on syyllistynyt maanpetokseen koska hän on itse asian yksityiskohtineen uskottavasti julkisesti avannut. Onko hän syytön koska rikos on vanhentunut eikä poliisi sitä tutki tai syyttäjän ole laillista häntä siitä syyttää? Minusta Erkki on kaikkea muuta kuin ”yksiselitteisesti syytön”.
Saattavat toki liittyä toisiinsa mutta mikään automaatio se ei ole.
ILoveEU
Kenraali
Lakiteknisesti Erkki Tuomioja on syytön rikokseen. Hänellä on puhdas rikosrekisteri ja SuPo turvallisuusselvitykset menee läpi kuin vettä vain, eikä hänellä ole estettä mihinkään virkaan. Julkinen puhe on ihan eri asia kuin oikeislaitoksen langettama tuomio.
Maanpetostuomio olisi esteenä moneen asiaan, mutta ilman sitä mitään ei ole tehtävissä. Jos jankuttaisin vähänkään merkittävässä asemassa mediassa, että Tuomioja on maanpetturi, alkaisi jossain vaiheessa tulemaan vastaan kunnianloukkaussyytteet.
Se on sinun oma mielipide, jos sanot että "Erkki on syyllistynyt rikokseen", ja se menee pitkälti sananvapauden piikkiin. Jos sinulla on kuitenkin pääsy mediaan, jossa sinulla mahdollisuus vängätä asiasta jossain erityisessä asemassa, on Erkillä silloin mahdollisuus tehdä rikosilmoitus asiasta.
Oikeudessa Erkki sanoo, että ko. henkilö on sanonut että " Erkki on syyllistynyt maanpetokseen", jolloin tuomari katsoo Erkin rikosrekisteriä, ja tuomio tulee, koska väite ei pidä paikkaansa. Tottakai sananvapaus mahdollistaa kaikenlaista, mutta se ei tarkoita että selviäisit tuomiotta. Paitsi jos juttu on vanhentunut, jolloin olet syytön mihinkään rikokseen.
Ainoa, ainoa taho, joka voi länsimaisessa yhteiskunnassa langettaa virallisen tuomion, että onko joku syyllistynyt rikokseen vai ei, on oikeuslaitoksen tuomari. Ei kukaan muu; ei poliisi, ei syyttäjä, ei tavan virkamies, eikä varsinkaan siviilihenkilö.
Ihmiset voivat julkisuudessa sanoa mitä vain, ilman että sillä on merkitystä. Erkkiä ei saada enää vastuuseen, jolloin hän voi puhua mitä vain. Joku voi puhua, että Erkki on syyllistynyt maanpetokseen, mutta _se on vain mielipide_.
Syyllisyyden punnitsee vain ja ainoastaan tuomari. Maanpetostuomion jälkeen henkilö ei enää ikinä pääse mihinkää virkaan.
Erkki on kuitenkin nyt syytön mihinkään rikokseen, koska oikeuslaitos ei ole tuomiotaan sellaisesta langettanut.
Edit: Onhan näitä poliisien tekemiä rikoksia, jotka ovat päässeet vanhentumaan. Lakiteknisesti ko. henkilöt ovat syyttömiä ja jos menet sanomaan heitä rikollisiksi, niin kunnianloukkaus on varma asia. Eikä heillä ole estettä mihinkään työpaikkaan.
Syyllisyyshän ei ole oikeuslaitoksen päätettävissä. Siellä vain arvioidaan näyttöä. Syyllisyys on kiinni vain ja ainoastaan siitä mitä henkilö on tehnyt. Tuomitsematta jättäminenkään ei tarkoita etteikö olisi tehty rikollisia tekoja. Eikä tuomiokaan ole lopullinen todiste siitä että on syyllistytty johonkin. Ja tuomari Kavikaisen kohdallahan on kyseessä virkanimitysprosessiin liittyvä moraalin yms. henkilökohtaisten ominaisuuksien punnitseminen. Ei kukaan kuvittelekaan olevansa häntä tuomiolle viemässä.
Kongressin kuulemisen jälkeen tilanne tietysti muuttui olennaisesti. Nyt on tarjolla kaksi ehdokasta virallisessa kuulemisessa valehtelijaksi. Siitä voi jo tulla rangaistuskin. Kuten edellä jo epäilin niin tuostakin rimpuillaan tarvittaessa irti sanamuodoilla kikkailemalla. Juristi lienee punninnut tuonkin ulottuvuuden jo etukäteen. JOS on syyllinen.
Allaoleva juttu on kuin tästä vitjasta kirjoitettu varsinkin kun se koskee yhden Suomen rikkaiman stalnistikommunistin toilailuja.
Uutuuskirja kertoo ”paskanjauhannasta”, ja se nostaa varoittavaksi esimerkiksi Nokian
Kirjoitussarjassa HS:n sunnuntaitoimitus tekee hajahuomioita viikon varrelta.
Toimitusjohtaja Stephen Elop esitteli Nokian uusia puhelimia syyskuussa 2012. (KUVA: Sabrina Bqain)
Jaakko Lyytinen HS
Julkaistu: 30.9. 2:00
Mitä yhteistä oli Nokialla ja finanssitaloilla, joiden touhut aiheuttivat globaalin talouskriisin kymmenen vuotta sitten?
Paskanjauhanta, vastaa organisaatiotutkija André Spicer, joka on tonkinut konsulttien, poliitikkojen, mainonnan ja yritysten käyttämää kieltä. Spicerin kirja Business Bullshit ilmestyi tänä syksynä suomeksi nimellä Paskanjauhantabisnes.
Kuten viimeksi Risto Siilasmaan haastattelusta HS:ssa saatoimme viikko sitten lukea, Nokiassa vallitsi pelon ilmapiiri.
Spicerin mukaan Nokiassa pelko sai ihmiset suosimaan optimistista paskanjauhantaa huonoista uutisista rehellisesti kertovien raporttien sijasta. Epäonnistumisia peiteltiin innostuneilla tarinoilla ja näennäistieteellä. Fiksujen ihmisten organisaatio typertyi, ja siitä tuli paskanjauhantakone.
Entä finanssijätit? Kun alan sääntelyä oli vapautettu, yhtiöiden valopäät kehittivät yhä monimutkaisempia finanssituotteita. Ne olivat niin mutkikkaita, etteivät useimmat muista työntekijöistä tajunneet tuotteista mitään. Alan ihmiset olettivat, että finanssi-insinööritaidon avulla oli päästy eroon korkea- ja matalasuhdanteista. Kun markkinoiden suunta kääntyi, kävi ilmi, että monet mallit perustuivat virheellisiin oletuksiin. Katastrofi oli valmis.
Spicerin johtopäätös on inhottavaa luettavaa: ”Sekä Nokialla että pankeissa näemme tutun kaavan: firmat rohkaisevat tuottamaan paskapuhetta, joka tekee niistä tyhmempiä.”
Vaarallisinta jälkeä syntyy silloin, kun fiksuja ihmisiä rohkaistaan olemaan käyttämättä älyään.
Uutuuskirja kertoo ”paskanjauhannasta”, ja se nostaa varoittavaksi esimerkiksi Nokian
Kirjoitussarjassa HS:n sunnuntaitoimitus tekee hajahuomioita viikon varrelta.
Toimitusjohtaja Stephen Elop esitteli Nokian uusia puhelimia syyskuussa 2012. (KUVA: Sabrina Bqain)
Jaakko Lyytinen HS
Julkaistu: 30.9. 2:00
Mitä yhteistä oli Nokialla ja finanssitaloilla, joiden touhut aiheuttivat globaalin talouskriisin kymmenen vuotta sitten?
Paskanjauhanta, vastaa organisaatiotutkija André Spicer, joka on tonkinut konsulttien, poliitikkojen, mainonnan ja yritysten käyttämää kieltä. Spicerin kirja Business Bullshit ilmestyi tänä syksynä suomeksi nimellä Paskanjauhantabisnes.
Kuten viimeksi Risto Siilasmaan haastattelusta HS:ssa saatoimme viikko sitten lukea, Nokiassa vallitsi pelon ilmapiiri.
Spicerin mukaan Nokiassa pelko sai ihmiset suosimaan optimistista paskanjauhantaa huonoista uutisista rehellisesti kertovien raporttien sijasta. Epäonnistumisia peiteltiin innostuneilla tarinoilla ja näennäistieteellä. Fiksujen ihmisten organisaatio typertyi, ja siitä tuli paskanjauhantakone.
Entä finanssijätit? Kun alan sääntelyä oli vapautettu, yhtiöiden valopäät kehittivät yhä monimutkaisempia finanssituotteita. Ne olivat niin mutkikkaita, etteivät useimmat muista työntekijöistä tajunneet tuotteista mitään. Alan ihmiset olettivat, että finanssi-insinööritaidon avulla oli päästy eroon korkea- ja matalasuhdanteista. Kun markkinoiden suunta kääntyi, kävi ilmi, että monet mallit perustuivat virheellisiin oletuksiin. Katastrofi oli valmis.
Spicerin johtopäätös on inhottavaa luettavaa: ”Sekä Nokialla että pankeissa näemme tutun kaavan: firmat rohkaisevat tuottamaan paskapuhetta, joka tekee niistä tyhmempiä.”
Vaarallisinta jälkeä syntyy silloin, kun fiksuja ihmisiä rohkaistaan olemaan käyttämättä älyään.
Ei taida enään edes WSJ kannattaa pillu ja kourimis juttujen tutkimista kun niissä ei taida olla mitään perää, nyt alkaa demareiden piinaviikot ja kannatus laskee ja hyvä onkin kuka nyt kakka ja pylly politiikkoja ottaa edes tosissaan.
https://www.wsj.com/articles/confirm-brett-kavanaugh-1538089143
Confirm Brett Kavanaugh
The Judge rightly called out the politics of ‘search and destroy.’
3814 Comments
By
The Editorial Board
Sept. 27, 2018 6:59 p.m. ET
U.S. Supreme Court nominee Brett Kavanaugh testifies before a Senate Judiciary Committee confirmation hearing on Capitol Hill, Washington, U.S., Sept. 27. PHOTO: JIM BOURG/ZUMA PRESS
Thursday’s Senate hearing on Brett Kavanaugh’s Supreme Court nomination was an embarrassment that should have never happened. Judge Kavanaugh was right to call the confirmation process a “disgrace” in his passionate self-defense, and whatever one thinks of Christine Blasey Ford’s assault accusation, she offered no corroboration or new supporting evidence.
Ms. Ford certainly was a sympathetic witness—by her own admission “terrified” at the start and appearing to be emotionally fragile. Her description of the assault and its impact on her was wrenching. She clearly believes what she says happened to her. Her allegation should have been vetted privately, in confidence, as she said she would have preferred. Instead ranking Democrat Dianne Feinstein held it for six weeks and it was leaked—perhaps to cause precisely such a hearing circus.
Yet there is still no confirming evidence beyond her own testimony, and some of what she says has been contradicted. The female friend Ms. Ford says was at the home the night of the assault says she wasn’t there. The number of people she says were there has varied from four to five and perhaps more, but every potential witness she has cited by name says he or she doesn’t recall the party.
She still can’t recall the home where the assault took place, how she got there or how she got home that evening. She has no witnesses who say she told them about the alleged assault at the time—until she first spoke of it at a couples therapy session 30 years later in 2012. Mr. Kavanaugh’s name doesn’t appear in the notes of her therapist.
As for Judge Kavanaugh, his self-defense was as powerful and emotional as the moment demanded. If he was angry at times, imagine how you would feel if you were so accused and were innocent as he says he is. To deny the allegations as he did—invoking his children and parents and so many others who know him—and be lying would mean that he is a sociopath. If he were found to be lying, he would be impeached and probably prosecuted. Nothing in his long record in public life betrays the kind of behavior he is accused of against women.
Had he not been as forceful, his opponents would have said he looked guilty. Because he called the Democrats out for their character assassination, the critics now say he lacks the right temperament. The truth is that there is no answer, and no demeanor, that Brett Kavanaugh could offer that the left would credit. Their goal isn’t the truth. They want to destroy Judge Kavanaugh.
Republican Senators turned over their questioning of Ms. Ford to a trained prosecutor from Arizona, who attempted to clarify facts and fill holes in her testimony. Democrats showed zero interest in getting any facts from Ms. Ford. They spent their question time saying they believed Ms. Ford while badgering Republican Chairman Chuck Grassley to call other witnesses.
Yet those potential witnesses have all given sworn statements to Senate staff under penalty of felony that say they don’t recall the party or the alleged assault. Hauling them before the Senate wouldn’t illuminate the truth any more than Thursday’s hearing did.
Incredibly, Democrats spent their time with Judge Kavanaugh asking about drinking games and lines in his high school yearbook. Once Senator Lindsey Graham made that look foolish (see below), Democrats focused on their only other argument, which is that the FBI should investigate. But they well know the FBI would merely repeat the interviews they and the Senate Judiciary staff have already done.
***
The real Democratic goal is to push a confirmation vote past Election Day. They can then spare their incumbents running for re-election from taking a difficult vote. If they win the election, they will then try to block any confirmation until they take over the Senate in January. No nominee to the right of Merrick Garland would then be confirmed in the final two years of the Trump Presidency. The Supreme Court would be divided 4-4 until 2021 at least.
Senate Republicans should understand that these are the real political stakes. This nomination isn’t only about the fate of a single man whose reputation can be discarded like some tabloid celebrity. This is about the future of the Supreme Court and who will control the Senate. If Republicans reject Mr. Kavanaugh based on what we know now, millions of voters will rightly be furious.
But as important, a rejection will bring dishonor to the Senate. It will validate the ambush and smear politics that Democrats are using. And it will turn Supreme Court nominations over to the justice of the social-media mob and the politics of accusation. It’s time for Senators to stand up and confirm Brett Kavanaugh.
https://www.wsj.com/articles/confirm-brett-kavanaugh-1538089143
Confirm Brett Kavanaugh
The Judge rightly called out the politics of ‘search and destroy.’
3814 Comments
By
The Editorial Board
Sept. 27, 2018 6:59 p.m. ET
U.S. Supreme Court nominee Brett Kavanaugh testifies before a Senate Judiciary Committee confirmation hearing on Capitol Hill, Washington, U.S., Sept. 27. PHOTO: JIM BOURG/ZUMA PRESS
Thursday’s Senate hearing on Brett Kavanaugh’s Supreme Court nomination was an embarrassment that should have never happened. Judge Kavanaugh was right to call the confirmation process a “disgrace” in his passionate self-defense, and whatever one thinks of Christine Blasey Ford’s assault accusation, she offered no corroboration or new supporting evidence.
Ms. Ford certainly was a sympathetic witness—by her own admission “terrified” at the start and appearing to be emotionally fragile. Her description of the assault and its impact on her was wrenching. She clearly believes what she says happened to her. Her allegation should have been vetted privately, in confidence, as she said she would have preferred. Instead ranking Democrat Dianne Feinstein held it for six weeks and it was leaked—perhaps to cause precisely such a hearing circus.
Yet there is still no confirming evidence beyond her own testimony, and some of what she says has been contradicted. The female friend Ms. Ford says was at the home the night of the assault says she wasn’t there. The number of people she says were there has varied from four to five and perhaps more, but every potential witness she has cited by name says he or she doesn’t recall the party.
She still can’t recall the home where the assault took place, how she got there or how she got home that evening. She has no witnesses who say she told them about the alleged assault at the time—until she first spoke of it at a couples therapy session 30 years later in 2012. Mr. Kavanaugh’s name doesn’t appear in the notes of her therapist.
As for Judge Kavanaugh, his self-defense was as powerful and emotional as the moment demanded. If he was angry at times, imagine how you would feel if you were so accused and were innocent as he says he is. To deny the allegations as he did—invoking his children and parents and so many others who know him—and be lying would mean that he is a sociopath. If he were found to be lying, he would be impeached and probably prosecuted. Nothing in his long record in public life betrays the kind of behavior he is accused of against women.
Had he not been as forceful, his opponents would have said he looked guilty. Because he called the Democrats out for their character assassination, the critics now say he lacks the right temperament. The truth is that there is no answer, and no demeanor, that Brett Kavanaugh could offer that the left would credit. Their goal isn’t the truth. They want to destroy Judge Kavanaugh.
Republican Senators turned over their questioning of Ms. Ford to a trained prosecutor from Arizona, who attempted to clarify facts and fill holes in her testimony. Democrats showed zero interest in getting any facts from Ms. Ford. They spent their question time saying they believed Ms. Ford while badgering Republican Chairman Chuck Grassley to call other witnesses.
Yet those potential witnesses have all given sworn statements to Senate staff under penalty of felony that say they don’t recall the party or the alleged assault. Hauling them before the Senate wouldn’t illuminate the truth any more than Thursday’s hearing did.
Incredibly, Democrats spent their time with Judge Kavanaugh asking about drinking games and lines in his high school yearbook. Once Senator Lindsey Graham made that look foolish (see below), Democrats focused on their only other argument, which is that the FBI should investigate. But they well know the FBI would merely repeat the interviews they and the Senate Judiciary staff have already done.
***
The real Democratic goal is to push a confirmation vote past Election Day. They can then spare their incumbents running for re-election from taking a difficult vote. If they win the election, they will then try to block any confirmation until they take over the Senate in January. No nominee to the right of Merrick Garland would then be confirmed in the final two years of the Trump Presidency. The Supreme Court would be divided 4-4 until 2021 at least.
Senate Republicans should understand that these are the real political stakes. This nomination isn’t only about the fate of a single man whose reputation can be discarded like some tabloid celebrity. This is about the future of the Supreme Court and who will control the Senate. If Republicans reject Mr. Kavanaugh based on what we know now, millions of voters will rightly be furious.
But as important, a rejection will bring dishonor to the Senate. It will validate the ambush and smear politics that Democrats are using. And it will turn Supreme Court nominations over to the justice of the social-media mob and the politics of accusation. It’s time for Senators to stand up and confirm Brett Kavanaugh.
Seuraavasta spammistäsi raportoin..ihan vaan tiedoksi..
Eikös alunperin tämä tuomari ollut kännissä kaatunut naisen päälle ja -ehkä yrittänyt riisua häntä-?
Nyt mennään jo raiskausringin pyörittämisessä ja ihan töinään.
Meneekö tämä nyt niin, että mihin tahansa Trump koskettaa muuttuu rosisjutun tyngäksi?
Eikös Kellyannekin vasta kertonut joutuneensa setsuaalihäirinnän kohteeksi....saa nähdä, mikä nimi sieltä vielä ponnahtaa.
Nyt mennään jo raiskausringin pyörittämisessä ja ihan töinään.
Meneekö tämä nyt niin, että mihin tahansa Trump koskettaa muuttuu rosisjutun tyngäksi?
Eikös Kellyannekin vasta kertonut joutuneensa setsuaalihäirinnän kohteeksi....saa nähdä, mikä nimi sieltä vielä ponnahtaa.