Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Pitää pääosin paikkansa.
Omasta mielestäni käytös voisi olla tilanne huomioiden jossain määrin ymmärrettävää. Onhan se aika raju tilanne joutua vastaamaan tuollaisiin syytöksiin.
Sen sijaan mielestäni se, että hän on vältellyt vastaamasta kysymyksiin, antanut harhaanjohtavia vastauksia sekä suoranaisesti valehdellut on sellainen asia, jonka tulisi pysäyttää prosessi siihen.
Mutta, ihan lievä valehtelu ei riitä. Koska republikaaneilla on kova pyrkimys puskea mies lävitse.
Mutta, tältä osin tuota Adamin hyvää ylläolevaa tekstiä tulee tarkentaa. Kavanaughin läpimeno riippuu noin kourallisesta keskellä olevia senaattoreita. Flake yhtenä heistä. FBI:n tutkimuksen ei siis tarvitse pystyä samanlaiseen näyttöön kuin mitä oikeudessa vaadittaisiin. Se riittää, että FBI:n selvitys vakuuttaa riittävän monta senaattoria, ettei Kavanaugh ole sovelias korkeimpaan oikeuteen. Käykö näin, jää tietysti nähtäväksi.
FBI:n selvitykseen liittyen, Trumpin valkoinen talo oli ensin rajannut sen todella suppeaksi. FBI sai luvan keskustella vain neljän ihmisen kanssa. Mutta syntyneen paineen alla FBI:n toimintavapauksia lisättiin. Saapa nähdä, miten hyvin pystyvät selvityksen loppuaikana tekemään, ja rajoitetaanko sitä vielä miten paljon.
Trumpin hallinnon näkemys ilmastonmuutoksesta: Maapallon ilmasto lämpenemässä neljä astetta, mutta mitään ei kannata tehdä
lähde: https://www.helsinginsanomat.fi/ulkomaat/art-2000005849518.html
lähde: https://www.helsinginsanomat.fi/ulkomaat/art-2000005849518.html
Minttu Mikkonen HS
Julkaistu: 2.10. 15:30
Nykymenolla maapallon keskilämpötila nousee vuosisadan loppuun mennessä neljä astetta esiteolliseen aikaan verrattuna, todetaan Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinnon raporttiluonnoksessa.
Johtopäätös ei kuitenkaan ole se, että Yhdysvaltain pitäisi kiristää ilmastotoimiaan ja päästörajojaan ilmastokatastrofin välttämiseksi, vaan päinvastoin.
Raportin mukaan ilmaston lämpeneminen on vääjäämätöntä ja Yhdysvaltain päästöjen kasvu on niin pieni osa kokonaisuutta, että sillä ei ole merkitystä.
Asiasta kertoi viikonloppuna The Washington Post -lehti.
Raportin on laatinut Yhdysvaltain liikenneturvallisuusvirasto. Tarkoitus on puolustaa Trumpin kiistanalaista esitystä, joka höllentäisi huomattavasti autojen päästörajoituksia ja kasvattaisi liikenteen päästöjä.
Monet asiantuntijat ovat pitäneet autojen päästörajojen höllennystä Trumpin tähän asti vaarallisimpana ympäristöpäätöksenä. Liikenne aiheuttaa nykyisin 28 prosenttia Yhdysvaltain kasvihuonekaasupäästöistä.
”Hämmästyttävää on, että he sanovat ihmisen toimien johtavan ympäristölle ja yhteiskunnalle tuhoisaan hiilidioksidin kasvuun. Ja sitten he sanovat, että he eivät aio tehdä sille mitään”, kommentoi tutkija Michael MacCracken The Washington Postille.
Hurrikaani Florence iski Yhdysvaltain länsirannikolle syyskuussa. Kuva on Pohjois-Carolinan Lumbertonista. Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöiden todennäköisyyttä. (KUVA: Randall Hill / Reuters)
Trumpin hallinnon näkemys tuli julkisuuteen vain viikko ennen kuin kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC julkistaa uuden raporttinsa. Sitä pidetään lähivuosien tärkeimpänä ilmastotutkimuksena.
Raportin lähtökohta on, miten lämpeneminen saataisiin rajattua 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä. Vertailukohtana on esiteollinen aika ennen vuotta 1850.
Tähän mennessä maapallon ilmasto on jo lämmennyt keskimäärin yhden asteen.
IPCC:n odotetaan kertovan tieteellisten tutkimusten perusteella, että lämpenemisen rajaaminen vaatisi rajuja päästörajoituksia ja fossiilisten polttoaineiden käytön nopeaa leikkaamista.
Samaan johtopäätökseen on tullut myös Trumpin hallinto. Sen näkemys toimenpiteistä on kuitenkin täysin vastakkainen.
Liikenneturvallisuusviraston raportin mukaan hiilidioksidipäästöjen huomattava leikkaaminen ja dramaattisen lämpenemisen välttäminen ”edellyttäisivät teknologian innovaatioiden ja niiden käyttöönoton merkittävää kasvua nykyisestä”.
Se taas vaatisi ”talouden ja ajoneuvokannan siirtymistä pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mikä ei ole tätä nykyä teknisesti mahdollista tai taloudellisesti mahdollista”.
Trumpin raportin ajatus, että ilmasto lämpenee kuitenkin, joten mitään ei tarvitse tehdä, on juuri sellaista pessimismiä, jota monet ilmastotoimijat nyt pelkäävät.
Ympäristöjärjestö Greenpeacen asiantuntijat korostivat tiistaina Helsingissä toimittajille, että on tärkeää pitää yllä päättäjien ja kansalaisten toivoa sekä uskoa, että kriittisenä pidetyn 1,5 asteen rajan saavuttaminen on vielä mahdollista.
”Pelkään sellaisen ajattelun, että mitään ei voi tehdä, yleistyvän”, sanoi Greenpeacen maajohtaja Sini Harkki.
Harkki perää niiltä, jotka pitävät 1,5:tä astetta epärealistisena, miten realistista olisi yllä pitää yhteiskuntaa, jos maapallo lämpenee kolme tai neljä astetta.
Tutkijoiden mukaan 3–4 asteen nousu tarkoittaisi, että suuri osa maapallosta muuttuisi elinkelvottomaksi muun muassa merenpinnan nousun, äärimmäisen kuivuuden ja sään ääri-ilmiöiden takia.
”On absurdi ajatus, että voitaisiin vain sopeutua ilmaston lämpenemiseen”, sanoi Greenpeace Internationalin kansainvälisen ilmastopolitiikan asiantuntija Kaisa Kosonen.
Kosonen seuraa parhaillaan Etelä-Koreassa, kun IPCC:n tutkijat ja YK:n jäsenmaiden hallitusten jäsenet vääntävät 1,5 asteen raportin yhteenvetoa. Hän osallistui Suomen Greenpeacen järjestämään tilaisuuteen Skype-puhelulla.
Kososen mukaan pitäisi puhua paljon nykyistä rehellisemmin siitä, mitä maapallolla on edessä ja mitä vaihtoehtoja ihmiskunnalla on.
Trumpin hallinto on tehnyt useita esityksiä, jotka kasvattaisivat toteutuessaan kasvihuonekaasupäästöjä. Trump aikoo myös irrottaa Yhdysvallat Pariisin ilmastosopimuksesta heti kun se on mahdollista marraskuussa 2020.
Pariisin sopimuksen allekirjoittajat ovat sitoutuneet rajaamaan ilmaston lämpenemisen selvästi alle kahteen asteeseen. Tähän mennessä valtiot ovat kuitenkin ilmoittaneet päästövähennyksistä, jotka johtaisivat kolmen asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä.
Jotkut tutkijat ovat jo epäilleet, että 1,5 asteen tai alle kahden asteen rajan saavuttaminen ei enää ole mahdollinen, koska aika loppuu kesken.
Julkaistu: 2.10. 15:30
Nykymenolla maapallon keskilämpötila nousee vuosisadan loppuun mennessä neljä astetta esiteolliseen aikaan verrattuna, todetaan Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinnon raporttiluonnoksessa.
Johtopäätös ei kuitenkaan ole se, että Yhdysvaltain pitäisi kiristää ilmastotoimiaan ja päästörajojaan ilmastokatastrofin välttämiseksi, vaan päinvastoin.
Raportin mukaan ilmaston lämpeneminen on vääjäämätöntä ja Yhdysvaltain päästöjen kasvu on niin pieni osa kokonaisuutta, että sillä ei ole merkitystä.
Asiasta kertoi viikonloppuna The Washington Post -lehti.
Raportin on laatinut Yhdysvaltain liikenneturvallisuusvirasto. Tarkoitus on puolustaa Trumpin kiistanalaista esitystä, joka höllentäisi huomattavasti autojen päästörajoituksia ja kasvattaisi liikenteen päästöjä.
Monet asiantuntijat ovat pitäneet autojen päästörajojen höllennystä Trumpin tähän asti vaarallisimpana ympäristöpäätöksenä. Liikenne aiheuttaa nykyisin 28 prosenttia Yhdysvaltain kasvihuonekaasupäästöistä.
”Hämmästyttävää on, että he sanovat ihmisen toimien johtavan ympäristölle ja yhteiskunnalle tuhoisaan hiilidioksidin kasvuun. Ja sitten he sanovat, että he eivät aio tehdä sille mitään”, kommentoi tutkija Michael MacCracken The Washington Postille.
Hurrikaani Florence iski Yhdysvaltain länsirannikolle syyskuussa. Kuva on Pohjois-Carolinan Lumbertonista. Ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöiden todennäköisyyttä. (KUVA: Randall Hill / Reuters)
Trumpin hallinnon näkemys tuli julkisuuteen vain viikko ennen kuin kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC julkistaa uuden raporttinsa. Sitä pidetään lähivuosien tärkeimpänä ilmastotutkimuksena.
Raportin lähtökohta on, miten lämpeneminen saataisiin rajattua 1,5 asteeseen vuosisadan loppuun mennessä. Vertailukohtana on esiteollinen aika ennen vuotta 1850.
Tähän mennessä maapallon ilmasto on jo lämmennyt keskimäärin yhden asteen.
IPCC:n odotetaan kertovan tieteellisten tutkimusten perusteella, että lämpenemisen rajaaminen vaatisi rajuja päästörajoituksia ja fossiilisten polttoaineiden käytön nopeaa leikkaamista.
Samaan johtopäätökseen on tullut myös Trumpin hallinto. Sen näkemys toimenpiteistä on kuitenkin täysin vastakkainen.
Liikenneturvallisuusviraston raportin mukaan hiilidioksidipäästöjen huomattava leikkaaminen ja dramaattisen lämpenemisen välttäminen ”edellyttäisivät teknologian innovaatioiden ja niiden käyttöönoton merkittävää kasvua nykyisestä”.
Se taas vaatisi ”talouden ja ajoneuvokannan siirtymistä pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä, mikä ei ole tätä nykyä teknisesti mahdollista tai taloudellisesti mahdollista”.
Trumpin raportin ajatus, että ilmasto lämpenee kuitenkin, joten mitään ei tarvitse tehdä, on juuri sellaista pessimismiä, jota monet ilmastotoimijat nyt pelkäävät.
Ympäristöjärjestö Greenpeacen asiantuntijat korostivat tiistaina Helsingissä toimittajille, että on tärkeää pitää yllä päättäjien ja kansalaisten toivoa sekä uskoa, että kriittisenä pidetyn 1,5 asteen rajan saavuttaminen on vielä mahdollista.
”Pelkään sellaisen ajattelun, että mitään ei voi tehdä, yleistyvän”, sanoi Greenpeacen maajohtaja Sini Harkki.
Harkki perää niiltä, jotka pitävät 1,5:tä astetta epärealistisena, miten realistista olisi yllä pitää yhteiskuntaa, jos maapallo lämpenee kolme tai neljä astetta.
Tutkijoiden mukaan 3–4 asteen nousu tarkoittaisi, että suuri osa maapallosta muuttuisi elinkelvottomaksi muun muassa merenpinnan nousun, äärimmäisen kuivuuden ja sään ääri-ilmiöiden takia.
”On absurdi ajatus, että voitaisiin vain sopeutua ilmaston lämpenemiseen”, sanoi Greenpeace Internationalin kansainvälisen ilmastopolitiikan asiantuntija Kaisa Kosonen.
Kosonen seuraa parhaillaan Etelä-Koreassa, kun IPCC:n tutkijat ja YK:n jäsenmaiden hallitusten jäsenet vääntävät 1,5 asteen raportin yhteenvetoa. Hän osallistui Suomen Greenpeacen järjestämään tilaisuuteen Skype-puhelulla.
Kososen mukaan pitäisi puhua paljon nykyistä rehellisemmin siitä, mitä maapallolla on edessä ja mitä vaihtoehtoja ihmiskunnalla on.
Trumpin hallinto on tehnyt useita esityksiä, jotka kasvattaisivat toteutuessaan kasvihuonekaasupäästöjä. Trump aikoo myös irrottaa Yhdysvallat Pariisin ilmastosopimuksesta heti kun se on mahdollista marraskuussa 2020.
Pariisin sopimuksen allekirjoittajat ovat sitoutuneet rajaamaan ilmaston lämpenemisen selvästi alle kahteen asteeseen. Tähän mennessä valtiot ovat kuitenkin ilmoittaneet päästövähennyksistä, jotka johtaisivat kolmen asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä.
Jotkut tutkijat ovat jo epäilleet, että 1,5 asteen tai alle kahden asteen rajan saavuttaminen ei enää ole mahdollinen, koska aika loppuu kesken.
Laitetaanpa pari välikommenttia tuosta Ameriikan suuresta Kavanaugh-saagasta.
Ensinnäkin, Swetnick vaikuttaa vähän erikoiselta persoonalta.
Vaihtoehtoja on kaksi. Joko hänet tosiaan raiskattiin, ja hän meni siitä pois tolaltaan. Tai sitten hän on on muuten vaan poissa tolaltaan, ja siksi esitti väitteitään.
No, FBI saanee tähän jotain selvyyttä. Jos hän on valehdellut, niin voipi tulla satikutia.
Vastaavasti sitten Kavanaughin valehtelusta, ohessa on jaksettu tehdä erittäin perusteellinen analyysi. Niin perusteellinen, etten jaksanut lukea läpi, mutta silmäilin.
Pari hassua esimerkkiä hänen valehtelustaan.
- Kun häneltä kysyttiin, että katsoiko hän Fordin todistuksen, hän vastasi että ei katsonut. "hän oli valmistelemassa omaa todistustaan". Todellisuudessa hän katsoi Fordin todistuksen.
- Kun häneltä kysyttiin devil's trianglesta, hän sepitti vakuuttavan kertomuksen juomapelistä. Paitsi että todellisuudessa kyseinen käsite liittyy seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Ketjussa on aikaisemminkin ollut puhetta ihmisistä, joilla on tapana valehdella jatkuvasti. Voi olla, että sekä Swetnick että Kavanaugh ovat sen tyyppisiä. Mahdoton toki sanoa pelkästään sen perusteella, mutta aika moni asia indikoi siihen suuntaan.
How We Know Kavanaugh Is Lying
https://www.currentaffairs.org/2018/09/how-we-know-kavanaugh-is-lying
Ensinnäkin, Swetnick vaikuttaa vähän erikoiselta persoonalta.
Vaihtoehtoja on kaksi. Joko hänet tosiaan raiskattiin, ja hän meni siitä pois tolaltaan. Tai sitten hän on on muuten vaan poissa tolaltaan, ja siksi esitti väitteitään.
No, FBI saanee tähän jotain selvyyttä. Jos hän on valehdellut, niin voipi tulla satikutia.
Vastaavasti sitten Kavanaughin valehtelusta, ohessa on jaksettu tehdä erittäin perusteellinen analyysi. Niin perusteellinen, etten jaksanut lukea läpi, mutta silmäilin.
Pari hassua esimerkkiä hänen valehtelustaan.
- Kun häneltä kysyttiin, että katsoiko hän Fordin todistuksen, hän vastasi että ei katsonut. "hän oli valmistelemassa omaa todistustaan". Todellisuudessa hän katsoi Fordin todistuksen.
- Kun häneltä kysyttiin devil's trianglesta, hän sepitti vakuuttavan kertomuksen juomapelistä. Paitsi että todellisuudessa kyseinen käsite liittyy seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Ketjussa on aikaisemminkin ollut puhetta ihmisistä, joilla on tapana valehdella jatkuvasti. Voi olla, että sekä Swetnick että Kavanaugh ovat sen tyyppisiä. Mahdoton toki sanoa pelkästään sen perusteella, mutta aika moni asia indikoi siihen suuntaan.
How We Know Kavanaugh Is Lying
https://www.currentaffairs.org/2018/09/how-we-know-kavanaugh-is-lying
Harvard teki oman johtopäätöksensä.
"Hundreds of Harvard Law alumni signed a letter urging the university to remove Kavanaugh as a lecturer at the school."
"Hundreds of Harvard Law alumni signed a letter urging the university to remove Kavanaugh as a lecturer at the school."
Niin, ilmoitin vain oman kantani, en ottanut kantaa USA:ssa tapahtuvaan.
Tuossa dynamiikassa on kuitenkin otettava huomioon, että senaattorit toimivat pitkälle oman intressin mukaan. Välivaaleissa vaihdetaan vain kolmasosa senaattoreista, ja nyt vaaleissa auki olevilla paikoilla olevat republikaanit saattavat olla herkkiä kuuntelemaan yleistä mielipidettä. Jos alkaa näyttämään siltä että syytöksissä on substanssia ja niitä on paljon, saattaa senaattori mennä moodiin jossa omaa uudelleenvalintaa on tärkeä ajatella. Tilanteet vaihtelevat per osavaltio, mutta tällä hetkellä noin yleisellä tasolla republikaaneilla on aihetta epävarmuuteen, vaikka ei pitänyt olla.
taantumu
Kenraali
Tähän liittyen väistyvältä republikaanisenaattorilta Jeff Flakelta kysyttiin olisiko hän vaatinut FBI:n tutkintaa Kavanaughiin liittyvistä syytöksistä jos olisi pyrkinyt uudestaan senaattoriksi. Flake vastasi ettei olisi vaatinut missään tapauksessa tutkintaa.
https://www.cbsnews.com/news/jeff-flake-no-re-election-made-kavanaugh-compromise-possible/
Nyt taitaa lippurallitoimittajaa nyppiä kun ei kukaan valheita usko, eiks Kekkonen sanonut että kannatais kokeilla totuutta jollekkin valehtelijalle kun hän valitti Kekkoselle ettei ihmiset usko häntä
Miksi mikään ei tartu Trumpiin?
Osalle Trumpin kannattajista on aivan sama, millaisissa skandaaleissa presidentti ryvetetään.
Laura Saarikoski HS
Julkaistu: 3.10. 5:25
Kun The New York Times -julkaisi myöhään tiistaina ennennäkemättömän selvityksensä presidentti Donald Trumpin verokikkailuista, satuin olemaan pikkukaupungissa Pennsylvaniassa uskovaisten järjestämässä vaalitilaisuudessa. Kongressivaalit ovat marraskuussa.
”Luulin, että hän olisi kaatunut jo siihen, miten hän puhui kampanjan aikana naisista”, sanoi eläkkeelle jäänyt opettaja päätään pyöritellen.
”Mikään ei tartu siihen mieheen.”
Miksi Trumpin suosio pysyy melko tasaisena – alhaisena, mutta tasaisena – huolimatta paljastuksista, jotka olisivat kaataneet aiemmat poliitikot?
Syy on Yhdysvaltain heimojako. Monet Trumpin äänestäjistä eivät välitä vähääkään siitä, mitä Trump puhuu tai tekee omassa elämässään. Tärkeämpää on se, että he kokevat presidentin puolustavan heitä.
Puolustusta kokevat tarvitsevansa esimerkiksi uskovaiset, joiden mielestä jumalasta ei saa enää puhua, ja duunarit, joiden töitä tekevät nykyisin meksikolaiset, ja valkoiset miehet, joiden mielestä miehillä ei ole enää samoja oikeuksia kuin ennen.
Trump ei ole poliitikko, hänen äänestäjänsä sanovat. Se tarkoittaa sitä, ettei häneltä odoteta poliitikkomaista käytöstä. Heidän mielestään tavalliset poliitikot vain puhuivat, eikä mikään muuttunut. Nyt muuttuu.
Trump ei ole poliitikko, hän on bisnesmies. Yhdysvalloissa härskiä bisnesmiestä ihaillaan avoimesti. Monet haluaisivat olla yhtä rikkaita kuin hän.
Lisäksi media on jakautunut. Trumpin kannattajista moni ei ikinä kuule The New York Timesin paljastuksesta. Tai jos kuulee, ei usko niitä. Tai jos uskoo, ei välitä.
Trump sanoo, että media on kansan vihollinen, ja vähitellen toisto menee läpi.
Siksi on todennäköistä, että veropaljastuksilla ei ole välitöntä vaikutusta Trumpin kannatukseen. Tämä ei tarkoita, ettei niillä olisi mitään vaikutusta: Yhdysvalloissa on myös Trumpin äänestäjiä, jotka ovat kyllästyneet skandaaleihin ja pettyneet presidenttiin.
”On ok muuttaa mieltään”, hoettiin Pennsylvanian vaalitilaisuudessa, johon osallistui paljon entisiä republikaaneja.
Kongressivaaleista tulee kansanäänestys Trumpista. Sekin kertoo paljon: presidentti ei ole edes ehdolla, ja silti kaikki puhuvat yhä vain hänestä. Valitse puolesi, valitse heimosi.
Miksi mikään ei tartu Trumpiin?
Osalle Trumpin kannattajista on aivan sama, millaisissa skandaaleissa presidentti ryvetetään.
Laura Saarikoski HS
Julkaistu: 3.10. 5:25
Kun The New York Times -julkaisi myöhään tiistaina ennennäkemättömän selvityksensä presidentti Donald Trumpin verokikkailuista, satuin olemaan pikkukaupungissa Pennsylvaniassa uskovaisten järjestämässä vaalitilaisuudessa. Kongressivaalit ovat marraskuussa.
”Luulin, että hän olisi kaatunut jo siihen, miten hän puhui kampanjan aikana naisista”, sanoi eläkkeelle jäänyt opettaja päätään pyöritellen.
”Mikään ei tartu siihen mieheen.”
Miksi Trumpin suosio pysyy melko tasaisena – alhaisena, mutta tasaisena – huolimatta paljastuksista, jotka olisivat kaataneet aiemmat poliitikot?
Syy on Yhdysvaltain heimojako. Monet Trumpin äänestäjistä eivät välitä vähääkään siitä, mitä Trump puhuu tai tekee omassa elämässään. Tärkeämpää on se, että he kokevat presidentin puolustavan heitä.
Puolustusta kokevat tarvitsevansa esimerkiksi uskovaiset, joiden mielestä jumalasta ei saa enää puhua, ja duunarit, joiden töitä tekevät nykyisin meksikolaiset, ja valkoiset miehet, joiden mielestä miehillä ei ole enää samoja oikeuksia kuin ennen.
Trump ei ole poliitikko, hänen äänestäjänsä sanovat. Se tarkoittaa sitä, ettei häneltä odoteta poliitikkomaista käytöstä. Heidän mielestään tavalliset poliitikot vain puhuivat, eikä mikään muuttunut. Nyt muuttuu.
Trump ei ole poliitikko, hän on bisnesmies. Yhdysvalloissa härskiä bisnesmiestä ihaillaan avoimesti. Monet haluaisivat olla yhtä rikkaita kuin hän.
Lisäksi media on jakautunut. Trumpin kannattajista moni ei ikinä kuule The New York Timesin paljastuksesta. Tai jos kuulee, ei usko niitä. Tai jos uskoo, ei välitä.
Trump sanoo, että media on kansan vihollinen, ja vähitellen toisto menee läpi.
Siksi on todennäköistä, että veropaljastuksilla ei ole välitöntä vaikutusta Trumpin kannatukseen. Tämä ei tarkoita, ettei niillä olisi mitään vaikutusta: Yhdysvalloissa on myös Trumpin äänestäjiä, jotka ovat kyllästyneet skandaaleihin ja pettyneet presidenttiin.
”On ok muuttaa mieltään”, hoettiin Pennsylvanian vaalitilaisuudessa, johon osallistui paljon entisiä republikaaneja.
Kongressivaaleista tulee kansanäänestys Trumpista. Sekin kertoo paljon: presidentti ei ole edes ehdolla, ja silti kaikki puhuvat yhä vain hänestä. Valitse puolesi, valitse heimosi.
ILoveEU
Kenraali
Kavanaughia syyttäneen Christine Fordin ex on antanut oman lausuntonsa senaatille. Eli tämä on niitä valan alla annettuja lausuntoja.
Siinä Fordin exä kertoo, että Ford on aikaisemmin opettanut ystäväänsä selviämään valheenpaljastuskokeesta. Ford kertoi ihan päinvastaista komitean kuulustelussa.
He said he saw Ford helping a woman he believed was her "life-long best friend" prepare for a potential polygraph test. He added that the woman had been interviewing for jobs with the FBI and U.S. Attorney's office.
...in his declaration, the ex-boyfriend wrote that, "I witnessed Dr. Ford help [Monica L.] McLean prepare for a potential polygraph exam" and that Ford had "explained in detail what to expect, how polygraphs worked and helped [her] become familiar and less nervous about the exam," using her background in psychology.
https://www.foxnews.com/politics/ch...for-potential-polygraph-grassley-sounds-alarm
Siinä Fordin exä kertoo, että Ford on aikaisemmin opettanut ystäväänsä selviämään valheenpaljastuskokeesta. Ford kertoi ihan päinvastaista komitean kuulustelussa.
He said he saw Ford helping a woman he believed was her "life-long best friend" prepare for a potential polygraph test. He added that the woman had been interviewing for jobs with the FBI and U.S. Attorney's office.
...in his declaration, the ex-boyfriend wrote that, "I witnessed Dr. Ford help [Monica L.] McLean prepare for a potential polygraph exam" and that Ford had "explained in detail what to expect, how polygraphs worked and helped [her] become familiar and less nervous about the exam," using her background in psychology.
https://www.foxnews.com/politics/ch...for-potential-polygraph-grassley-sounds-alarm
Tuossa nyt ei sanota mitenkään, että opettanut valehtelemaan polygrafissa...
"I witnessed Dr. Ford help [Monica L.] McLean prepare for a potential polygraph exam" and that Ford had "explained in detail what to expect, how polygraphs worked and helped [her] become familiar and less nervous about the exam," using her background in psychology.
ILoveEU
Kenraali
En ole sellaista väittänytkään. Ole hyvä ja lue ajatuksella uudestaan.
Ford väitti kuulustelussa, ettei hän ole koskaan antanut neuvoja toisille, mitä tulee valheenpaljastukseen.
Nyt on sitten sana sanaa vastaan. Voisivat kaikki ottaa polygrafin niin olisi paljon hauskempaa.
ILoveEU
Kenraali
Ei ihan vielä voida tuomita sana sanaa vastaan. Tuossa mainitaan henkilö, jota Ford olisi neuvonut, kun tämä haki valtion virkaa. Jos tuo henkilö on edelleen virassa, ja sellaisessa 'firmassa', joka vaatii valheenpaljastuksen, niin siellä tulee varmaan jatkoselvittelyjä asiasta. FBI on varmaan jo ovella koputtamassa, ja FBI:lle annettavasta lausunnosta riippuu että meneekö sana sanaa vastaan.
Toivottavasti kaikki valehtelijat saavat asiaankuuluvan rangaistuksen.
Valehtelijoista puheenollen, K:n kaveri Judge alkoholisoitui ilmeisesti jo nuorena, ja kirjoitti sitten jälkikäteen mm. kirjan nuoruuden alkoholin täyttämistä toilailuista.
Kirjassa Judge kertoo kaveristaan Bart O'Kavanaughista, jonka kanssa veti alkoholia.
Brett harhaanjohti senaattia ja kieltäytyi suoraan vastaamasta, onko hän kirjan Bart, vai onko Judge vain keksinyt persoonan.
Alla Brettin itse kirjoittama kirje, jossa valmistellaan ryyppäjäisiä. Kävi ilmi, että Bart oli itse asiassa myös Brettin itse käyttämä lempinimi itsestään.
Valehtelijoista puheenollen, K:n kaveri Judge alkoholisoitui ilmeisesti jo nuorena, ja kirjoitti sitten jälkikäteen mm. kirjan nuoruuden alkoholin täyttämistä toilailuista.
Kirjassa Judge kertoo kaveristaan Bart O'Kavanaughista, jonka kanssa veti alkoholia.
Brett harhaanjohti senaattia ja kieltäytyi suoraan vastaamasta, onko hän kirjan Bart, vai onko Judge vain keksinyt persoonan.
Alla Brettin itse kirjoittama kirje, jossa valmistellaan ryyppäjäisiä. Kävi ilmi, että Bart oli itse asiassa myös Brettin itse käyttämä lempinimi itsestään.
Oikeastaan johtopäätöksenä voidaan tähän mennessä vetää, että Kavanaugh on valehdellut lähes kaikesta.
Vielä ei tiedetä, syyllistyikö hän myös näihin seksuaalisiin asioihin. Mutta kuvittelisi, että nämä valheet olisivat jo riittävästi.
Mutta jenkit ei ole Suomi.
Vielä ei tiedetä, syyllistyikö hän myös näihin seksuaalisiin asioihin. Mutta kuvittelisi, että nämä valheet olisivat jo riittävästi.
Mutta jenkit ei ole Suomi.
Huulet ja kädet. eri asioita.
ILoveEU
Kenraali
Tuohon Christine Fordiin liittyen. Tästä ei oikeastaan puutu kuin se, että vielä paljastuisi, että rouva on ollut Yliopiston päättävänä 'tuomarina' sellaisessa kuin "sexual assault tribunal".
Siitä on aikaisemmin ollut kritiikkiä eri lähteissä. Osa yliopistosta pois potkituista on käsittääkseni nostaneet oikeusjutun.
Under the policy, accusations must be evaluated not under the "beyond a reasonable doubt" burden of proof used in criminal courts, but under the much lower "preponderance of the evidence" standard, which requires a finding against the accused if the probability of guilt is more than 50%.
This means even if the tribunal reviewing the evidence concludes there is a 49% chance that accused students — overwhelmingly male — did not engage in the alleged conduct, the accused will nonetheless be found responsible.
https://torontosun.com/2017/07/30/w...used/wcm/1f35fec5-4b1f-4841-98a4-ff8c707f1889
Siitä on aikaisemmin ollut kritiikkiä eri lähteissä. Osa yliopistosta pois potkituista on käsittääkseni nostaneet oikeusjutun.
Under the policy, accusations must be evaluated not under the "beyond a reasonable doubt" burden of proof used in criminal courts, but under the much lower "preponderance of the evidence" standard, which requires a finding against the accused if the probability of guilt is more than 50%.
This means even if the tribunal reviewing the evidence concludes there is a 49% chance that accused students — overwhelmingly male — did not engage in the alleged conduct, the accused will nonetheless be found responsible.
https://torontosun.com/2017/07/30/w...used/wcm/1f35fec5-4b1f-4841-98a4-ff8c707f1889
Panssari Salama
Respected Leader
Tämmönen osui silmään: New York Times ei raportoi Trumpin kiertäneen oletetusti/mahdollsisesti/väitetysti veroja, vaan: kiertäneen veroja.
Uskotteko tosian kaikki mitä trumppia ja rebulikaaneja vastaan kirjoitetaan?
Eikö hälytyskellot jo soi jos kokoajan tulee tuutitäydeltä uutta skandaalia ja paljastuksia? sillä kuka tahansa älykäs ihminen tajuaa ei yksi ihminen kykene tekemään noita kaikkia konnuuksia mitä trumpin väitetään tehneen ja jos jokainen joka on demareita vastaan on myöskin valehtelia ja rikollinen, tässä pätee se totuus jos joku näyttää valheelta niin se on myös valhetta ja jos johonkin asiaan lötyy liikaa todisteita niin silloin kyse on vedätyksestä.
Eikö hälytyskellot jo soi jos kokoajan tulee tuutitäydeltä uutta skandaalia ja paljastuksia? sillä kuka tahansa älykäs ihminen tajuaa ei yksi ihminen kykene tekemään noita kaikkia konnuuksia mitä trumpin väitetään tehneen ja jos jokainen joka on demareita vastaan on myöskin valehtelia ja rikollinen, tässä pätee se totuus jos joku näyttää valheelta niin se on myös valhetta ja jos johonkin asiaan lötyy liikaa todisteita niin silloin kyse on vedätyksestä.