Trump -psykoosi

[ctg]

A new Politico/Morning Consult poll finds that 52 percent of voters believe Russia has compromising information on President Donald Trump. The finding comes as his administration insists at every turn that Attorney General William Barr’s letter about the Mueller report exonerates Trump, even though it says the exact opposite.

According to the poll, 30 percent believe it’s very likely that Russia has compromising information, with another 22 percent adding that it’s somewhat likely and 14 percent saying they don’t know. Even among those who identified as Republicans, some 22 percent believed it’s likely. Only 35 percent of all voters believed to some degree that it’s not likely.

The poll also found that a 47 percent plurality of voters believe Trump “tried to impede or obstruct the investigation into whether his campaign had ties to Russia.” A 49 percent plurality also said they’re most likely to accept Robert Mueller’s Version of the investigation, with only 27 percent saying they’d trust Trump’s. Most voters believe the full Mueller report should be made public (82 percent).

Trump has been insistent there was “no collusion” with Russia in the 2016 election, but he has nevertheless had a very cozy — and secretive — relationship with Russian President Vladimir Putin. Three House committees have sought details of Trump’s many meetings and communications with Putin, but the White House has kept these conversations private. In January, Trump claimed he “couldn’t care less” if one of his private conversations with Putin became public, but not only did he not reveal any details, he also refused to answer a question as to whether he’d ever worked on behalf of Russia.

https://thinkprogress.org/a-majorit...-has-compromising-info-on-trump-6cc8332b8596/

 

[Thunderbolt]

Totta tuo on, mutta yleisesti tämä vitja on varmasti Suomen maanpuolustuksen kannalta ehdottomasti sellainen joka varmasti pelastaa Suomen Yhdysvaltain avulta ja seuraava Suomen punavihreä hallitus toteuttaa sen käytännössä,

Kuvitteleeko kukaan että kun ainoaa voimaa jota Venäjä pelkää, haukutaan päivästä päivään, niin hädän tullessa syöksymme auttamaan kun punavihreät sanovat "sori siitä"?

Itselläni on Suomalainen tausta ja Toisen Mailmansodan aikana ja sen jälkeen Amerikan Suomalaiset auttoivat Suomea poliittisesti ja taloudellisesti ja itsekkin olin jossakin roolissa kylmänsodan aikoina, niin nyt olen taipuvainen tämän liberaalivihervasemmisto haukkumis operaation jälkeen tukemaan mieluummin Viroa kuin Suomea.
Koska Virolaisilla on suurempi motivaatio puolustaa omaa maataan kuin Suomalaisilla.

Huomatkaa sanon tämän ensimmäistä kertaa ja uskokaa en ole Rapakontakana yksin näiden ajatusten kanssa, sillä olen vain Suomalaistaustainen Amerikkalainen ja isänmaani on Amerikka ja sen etu on ensin ja meillä on ensimmäistä kertaa Presidentti Reaganin jälkeen Persidentti jolle Amerikka on ensin ja muita autetaan jos he auttavat itse myös itseään.

Muistakaa Balttian puolustukseen ei tarvita Suomea, mutta sen valloittamiseen tarvitaan ja silloin Suomi on sotatanner ja Ruotsin valloitukseen tarvitaan myös Suomen aluetta ja NATO puolustaa Ruotsia koska muutoin Norjan pitkän maarajan puolustaminen olisi mahdotonta, tämän varaan Ruotsi voi laskea saavansa apua.

Toki Suomella on punavihreiden keksimä NATO optio joka on kuin maksamaton palovakuutus ja niin vahva EU tukena, jolla on pehmeää voimaa joka on yhtä hyödyllinen kuin "veltto jortikka" makuuhuoneessa.

Eiköhän tuo Suomalainen sananlasku pidä paikkaansa " ei tupata jos ei tykätä"

Olet käsittänyt jotain pahasti väärin, jos näet kaikki Trumpia kritisoivat joinain amerikanvihaajina ja vihervassareina. Itse koen olevani suorastaan USA-fani ja siellä päin asuu sukuakin, mutta en vain pahemmin arvosta tämän topikin päähenkilöä. Tämä on tullut mainittua tässä ketjussa jo aika monta kertaa, kun ei tunnu menevän perille.

On myös lievästi sanottuna erikoista, jos ajattelet jonkin nettipalstoilla kirjoittelun vaikuttavan suuressa mittakaavassa suurvaltojen turvallisuuspoliittisiin linjauksiin. Vai olisiko USA esimerkiksi jättänyt tukematta Suomea millään tavalla jossain kuvitteellisessa konfliktissa muutama vuosi sitten, ihan vain sen takia että täällä kritisoitiin (ihan aiheesta) Obaman politiikkaa?

Usko tai älä, mutta samalla puolella me ollaan täällä (ainakin melkein) kaikki. Politiikasta voidaan olla eri mieltä, mutta loppujen lopuksi olemme valmiita puhaltamaan yhteen hiileen, kun tilanne vaatii.

 

[Vakaa Nero]

Olen samaa mieltä, että republikaanien esivaalisysteemi on demokraattisempi kuin demokraattien johtuen juuri superdelegaattien puutteesta. Koko touhu on kuitenkin kummallakin puolella aikamoinen sillisalaatti, kun siellä on winner-take-all osavaltioita ja osavaltioita, jotka jakavat delegaatit ja sitten vielä niitä caucus-tsydeemejä, joissa ei ole kyse pelkästä äänestämisestä. Ja tietenkin koko touhua sotkee vielä se, että esivaaleja ei järjestetä koko maassa yhtä aikaa, vaan tietyssä järjestyksessä, jolla on merkitystä siihen, minkälaiset ehdokkaat kuplivat pinnalle. Jos et pärjää Iowassa ja New Hampshiressä, niin siitä on vaikea nousta, vaikka olisit supersuosittu Kaliforniassa (tosin ensi vuonna Kalifornia on siirtänyt itseään kohti alkupäätä).

Mutta vaikka nämä esivaalit sisältävät epädemokraattisia piirteitä, niin kyllä se valitsijamiessysteemi yhdistettynä winner-take-all jakoon on se USA:n presidentinvaalien ylivoimaisesti epädemokraattisin piirre. Tai ehkä se, että kampanja kestää melkein kaksi vuotta, mikä tarkoittaa, että siihen tarvitaan valtavasti rahaa, mikä taas tarkoittaa sitä, että vain hyvillä rahankerääjillä on mitään mahdollisuuksia pärjätä, menee samalle tasolle epädemokraattisuuden kanssa. Eurooppalaistyyppinen parin kuukauden kampanja tekisi vähän mahdollisemmaksi pienellä rahalla pärjäämisen.

Molemmilla puolueilla on esivaalien osalta puolensa. Demokraatteja voi moittia juuri superdelegaattien osuudesta, mutta heidän osallistavia vaalikokouskäytäntöjään on toisaalta moitittu jopa ylidemokraattisiksi. Republikaaneilla on sitten suoraviivaisemmat systeemit lippuäänestyksineen ja winner takes all -käytäntöineen.

En nyt muista varmaksi, mutta olisiko niin, että demokraateilla on useammassa osavaltiossa käytössä suhteellinen vaalitapa?

 

[Vakaa Nero]

Usko tai älä, mutta samalla puolella me ollaan täällä (ainakin melkein) kaikki. Politiikasta voidaan olla eri mieltä, mutta loppujen lopuksi olemme valmiita puhaltamaan yhteen hiileen, kun tilanne vaatii.

Usko tai älä, mutta kaikki eivät tässä ketjussa todellakaan ole samalla puolella, vaan heillä on ihan muu agenda. Se on helppo havaita tiettyjen vyöryttäjien aina sopivalla hetkellä aktivoituessa. Tämä toki ihan subjektiivisena kokemuksena ja näkemyksenä.

 

[Vakaa Nero]

On ne kyllä kauheita. Ihan hirveää. Tosiasiassa tuo kristillinen konservatiiviporukka tukee Trumpia siksi, että tämä toteuttaa heidän haluamaansa politiikkaa, joten Trumpin persoona on tässä sivuseikka. Ruhtinas voi olla jumalaton, kunhan hallitsee hyvin, totesi jo Luther aikoinaan.

Toisaalta raamattukansa äänestää republikaanien ehdokasta ihan tottumuksen ja kotikasvatuksen takia, vaikka tämä olisi miten huono presidentti. Keskilännen maanviljelysalueet eivät todellakaan ole hyötyneet Trumpin aivopieruista, kuten tullimaksuista.

 

[Geronimo]

Olet käsittänyt jotain pahasti väärin, jos näet kaikki Trumpia kritisoivat joinain amerikanvihaajina ja vihervassareina. Itse koen olevani suorastaan USA-fani ja siellä päin asuu sukuakin, mutta en vain pahemmin arvosta tämän topikin päähenkilöä. Tämä on tullut mainittua tässä ketjussa jo aika monta kertaa, kun ei tunnu menevän perille.

On myös lievästi sanottuna erikoista, jos ajattelet jonkin nettipalstoilla kirjoittelun vaikuttavan suuressa mittakaavassa suurvaltojen turvallisuuspoliittisiin linjauksiin. Vai olisiko USA esimerkiksi jättänyt tukematta Suomea millään tavalla jossain kuvitteellisessa konfliktissa muutama vuosi sitten, ihan vain sen takia että täällä kritisoitiin (ihan aiheesta) Obaman politiikkaa?

Usko tai älä, mutta samalla puolella me ollaan täällä (ainakin melkein) kaikki. Politiikasta voidaan olla eri mieltä, mutta loppujen lopuksi olemme valmiita puhaltamaan yhteen hiileen, kun tilanne vaatii.

En toki halua millän tavalla kumota sinun ilmaisemia asioita , nehän ovat sinun mielipiteitäsi ja arvioita nykytilanteesta.

Presidentti Obamaan kohdistunut kritiikki, jos sitä ylpäätään on Suomessa ollut, on kuitenkin hyvin vähäistä verrattuna Presidentti Trumppiin kohdistunutta silmitöntä vihaa ja raivoa tihkuvaa kirjoittelua niin lehdistössä kuin somessa ja sitä voi verrata Presidenti Reagniin kohdistettua vasemiston ja Moskovan ohjailemaa samankaltaista vihakamppaniaan kuin nyt käydään presidentti Tumpia vastaan.

Kun kuitenkin Presidentti Trump on Yhdysvaltain Presidentti tämä täälläkin viljelty viha ja parjuskamppania joka kohdistuu myöskin Amerikkalaisiin äänestäjiin herättää kysymyksen miksi moinen mailmanlajuinen vihakamppania on järjestetty ja kuka siitä hyötyy ja ketä saa siitä poliittisen hyödyn, jos siitä ei kukaan hyödy niin onko puolimailmaa vai yksinkertaisesti seonnut ja tullut hulluksi ja aloittanut Yhdysvaltain Presidentin silmmitömän haukkumisen?

Erään vastauksen antaa Ministeri Clintonin ja Presidentti Obaman poliittisen ajattelun ja ideologian taustatiedot ja kirjoitukset jotka valoittavat tuon ideologian perusteita ja toimintamalleja,

Kannattaa tutustua näihin

https://blogs.chicagotribune.com/files/hillaryclintonthesis-ocr.pdf

https://www.zerohedge.com/news/2016...-marxism-how-frankfurt-school-changed-america

https://www.conservativereview.com/...-truth-about-hillary-the-media-wont-tell-you/

 

[PekkaSavo]

Usko tai älä, mutta kaikki eivät tässä ketjussa todellakaan ole samalla puolella, vaan heillä on ihan muu agenda. Se on helppo havaita tiettyjen vyöryttäjien aina sopivalla hetkellä aktivoituessa. Tämä toki ihan subjektiivisena kokemuksena ja näkemyksenä.

Ei kaikesta intiaaneja voi syyttää. Olisko ruutia ja kipinääkin?

 

[Panssari Salama]

Ei kaikesta intiaaneja voi syyttää. Olisko ruutia ja kipinääkin?

Se on ihan hyvä vaan että saatiin taas ketjuun eloa. On tää semmoinen show ettei taas hetkeen varmaan saada nähdä

 

[ILoveEU]

Tässä pitkin ketjua on ollut kritiikkiä amerikkalaisten vahvalle kahden puolueen systeemille ja sille ettei presidentiksi välttämättä pääse äänten enemmistöllä.

Miksi tämä voimakas kritiikki juuri nyt - koska vastaehdokas voitti.


Ja juuri sen takia mitään mullistavaa uudistusta ei pidä tehdä, koska tällä hetkellä moni on valmis tottelemaan ehdoitta ennalta, kun luvataan jotain kivaa - se taas on keskeinen askelmerkki tyrannialle.

Tällä hetkellä on siis erittäin tärkeää vain tukea perinteikästä järjestelmää, jonka kanssa on toimittu pari sataa vuotta.

Amerikkalaiset tiesivät systeemin ennen äänestystä, myös suomalainen media. Olikos se niin, että vain vaaliennustuksia tehtaaville tahoille oli tullut syteemi ihan uutena - vaikka Clintonin landslide ennustuksia oli tehty monessa osavaltiossa, joista moni meni lopulta Trumpille.

Amerikkalaisilla on kahden puolueen järjestelmä. Kaikki ei siitä tykkää, mutta ei se useampi puoluemäärä ole autuaaksi tekevä.

1930-luvun alussa oli Saksan maalla muistaakseni jotain kolmekymmentä eri puoluetta....

Yhteiskunnan kuohunnan keskellä on hiukan huono hetki lähteä tekemään suuria uudistuksia.

 

[Mustaruuti]

Tässä pitkin ketjua on ollut kritiikkiä amerikkalaisten vahvalle kahden puolueen systeemille.

Ei se ole vahvalle. Se on kahden puolueen systeemi. On poliittisia järjestelmiä, joissa on kaksi vahvaa puoluetta, mutta sitten on muitakin. Jenkeissä tämä ei toteudu.

Ei mikään järjestelmä ole täydellinen, eikä mikään täysin mahdoton. Esim. toimiihan Kiinankin yksipuoluejärjestelmä, ja sillä on jopa etujakin suhteessa länsimaisiin.

Mutta kaksipuoluejärjestelmässä on paljon ongelmia:
- Se johtaa vastakkainasetteluun kaikissa, erityisesti tunteellisissa "arvo" kysymyksissä. Puolueiden kannattaa jopa ajaa tätä, jotta ei sitten joudu miettimään oikeasti vaikeita ja merkityksellisiä asioita
- Poliittisten ajatusten kirjo on paljon laajempi kuin mitä kaksi puoluetta pystyy kuvastamaan. Tämä tarkoittaa sitä, että puolueiden sisällä on faktioita ja sisäistä taistelua, ja puolueen johto saattaa jäädä tiettyjen laitojen vangiksi

Nämä sitten pahimmillaan johtavat poliittisen järjestelmän dysfunktioon.

Nämä ongelmat ovat hyvin karulla tavalla näkyvillä jenkeissä.

Britit eivät ole samalla tavalla puhdas kaksipuoluejärjestelmä, ennemminkin ns. 2,5-järjestelmä. Mutta sielläkin nämä samat ongelmat ovat näkyvästi tapetilla.

 

[Geronimo]

Ei mikään järjestelmä ole täydellinen, eikä mikään täysin mahdoton. Esim. toimiihan Kiinankin yksipuoluejärjestelmä, ja sillä on jopa etujakin suhteessa länsimaisiin.

Noniin, tulihan se sieltä, diktatuurin ylistys, vankileirien kaipuu poliitisille vastustajille ja teloitukset joissa Kiina loistaa ja liberaalit sitä ja niitä ylistää.

Sanoihan Presidentti Reagan jos fasismi tulee joskus Ameriikkaan niin se tulee liberaalien kaavussa, sillä kommunismi vie vapauden ja omaisuudn ihmisiltä ja fasismi vie vapauden mutta jättää omaisuuden ihmisille ja sellainenhan järjestelmä on Kiinassa ja se on myös EUn ja liberaalien märkä uni

 

[ILoveEU]

Ei mikään järjestelmä ole täydellinen, eikä mikään täysin mahdoton. Esim. toimiihan Kiinankin yksipuoluejärjestelmä, ja sillä on jopa etujakin suhteessa länsimaisiin.

Ei ole, ei Kiinan järjestelmällä ole minkäänlaisia etuja.

Voidaan aina harrastaa laskennallisia harjoituksia, että yritysten tuottavuus kasvaa fasistisissa yhteiskunnissa, kun valtion väkivallan avulla voidaan kasvattaa tuottavuutta johonkin pisteeseen.

Fasistisilla järjestelmillä ei ole minkäänlaisia etuja, jos katsotaan kokonaisuutta.

En oikein näe millaisia etuja on järjestelmässä, jossa hallinnon viholiset saavat ak47 luodin päähänsä, tai vähintään joutuvat poliittiseksi vangiksi.

Mutta kaksipuoluejärjestelmässä on paljon ongelmia:
- Se johtaa vastakkainasetteluun kaikissa, erityisesti tunteellisissa "arvo" kysymyksissä.

Ja Suomessako ei ole ongelmia tunteellisissa arvokysymyksissä?

Monipuoluejärjestelmä ei takaa yhtään mitään siitä, että systeemi toimisi yhtään amerikkalaisia kummemmin. Mistä ongelmat johtuu:

Nämä sitten pahimmillaan johtavat poliittisen järjestelmän dysfunktioon.

Nämä ongelmat ovat hyvin karulla tavalla näkyvillä jenkeissä.

Ihan samalla tavalla Euroopassa. Jotain kummallista kuitenkin tapahtui 2015/2016. Trumpin valinta pullautti pinnan alla piilleen sonnan, jota oltiin haudottu poliittisissa piireissä, myös Euroopassa.

Kun pintaa rapsutti, niin sieltä paljastui fasismille altis ideologia, josta oli jo aikaisemmin ollut merkkejä, mutta hyvin piilevästi.

Nyt vielä näyttää siltä, että tämän saman mädäntyneen, olevinaan liberaalin ideologian kannattajat demonisoivat poliittisia vastustajiaan Putinin avulla, myös Euroopassa.

 

[Mustaruuti]

Aina yllättää, miten vaikeaa kommunikaatio on. Ei tästä sen enempää.

Voidaan aina harrastaa laskennallisia harjoituksia, että yritysten tuottavuus kasvaa yksipuoluejärjestelmissä.

Spoiler: Kommentti tuohon yksipuoluejärjestelmien ylistykseen

Noniin, tulihan se sieltä, diktatuurin ylistys, vankileirien kaipuu poliitisille vastustajille ja teloitukset joissa Kiina loistaa ja liberaalit sitä ja niitä ylistää.

Sanoihan Presidentti Reagan jos fasismi tulee joskus Ameriikkaan niin se tulee liberaalien kaavussa, sillä kommunismi vie vapauden ja omaisuudn ihmisiltä ja fasismi vie vapauden mutta jättää omaisuuden ihmisille ja sellainenhan järjestelmä on Kiinassa ja se on myös EUn ja liberaalien märkä uni

 

[ILoveEU]

Aina yllättää, miten vaikeaa kommunikaatio on. Ei tästä sen enempää.

Taisin korjata sitä lainaamaasi kohtaa, mutta silti, olisit nyt ottanut sen lopunkin:

"Voidaan aina harrastaa laskennallisia harjoituksia, että yritysten tuottavuus kasvaa yksipuolue/fasistisissa yhteiskunnissa, kun valtion väkivallan avulla voidaan kasvattaa tuottavuutta johonkin pisteeseen."

Yrität poimia rusinat Kiinan pullasta ja mainostaa sitä parempana järjestelmänä, mutta haluat unohtaa väkivallan.

Edit: Ihan pakko kysyä. Entäs Venäjä? Eihän sielläkään oppositio hypi silmille. Venäjän järjestelmässä etuja länsimaihin?

 

[Geronimo]

Aina yllättää, miten vaikeaa kommunikaatio on. Ei tästä sen enempää.

Spoiler: Kommentti tuohon yksipuoluejärjestelmien ylistykseen

Noniin, tulihan se sieltä, diktatuurin ylistys, vankileirien kaipuu poliitisille vastustajille ja teloitukset joissa Kiina loistaa ja liberaalit sitä ja niitä ylistää.

Sanoihan Presidentti Reagan jos fasismi tulee joskus Ameriikkaan niin se tulee liberaalien kaavussa, sillä kommunismi vie vapauden ja omaisuudn ihmisiltä ja fasismi vie vapauden mutta jättää omaisuuden ihmisille ja sellainenhan järjestelmä on Kiinassa ja se on myös EUn ja liberaalien märkä uni

Eihän tuo vaadi kuin väittelytaitoa ja hieman tietoa, semmosta tuo kommunikaatio on vapaassa mailmassa ja demokratioissa, toisin on Kiinassa ja liberalismissa jossa muiden mielipiteiden kieltäminen on sääntö.

Meillä Amerikassa jopa kouluissa opitaan väittelemään ja juuri siksi meillä on vapaus ja olemme olleet demokratia jo vuodesta 1776 kun siirtokunnat julistettiin itsenäisiksi 2 heinäkuuta ja toinen mannermaakongressi hyväksyi itsenäisyysjulistuksen 4 heinäkuuta, ja Eurooppa ei silloin ja myöhemminkään demokratiasta tiennyt mitään, Englantia lukuuottamatta, kannattaa opiskella ja hankkia tietoa miten demokratia toimii, joten osallistu avoimin mielin väittelyyn, voit oppia vielä jotain, kuten ystäväsikin joilla vielä näyttää olevan vielä pitkä matka demokratian arvojen sisäistämiseen,
Totuus tekee kipeää, mutta siihen tottuu ja se tuo myös vapauden.

 

[Mustaruuti]

Mikä on ironian huippu?

Se, kun koettaa alustaa, että asiat eivät ole mustavalkoisia, niin sitten se alustus luetaan mustavalkoisesti.

Kiinnostuneille:

Politics of Singapore - Wikipedia

en.wikipedia.org

The PAP has been the only ruling party to form the government

Singapore has consistently been rated as the least-corrupt country in Asia and amongst the top ten cleanest in the world by Transparency International.[4][5] The World Bank's governance indicators have also rated Singapore highly on rule of law, control of corruption and government effectiveness.

 

[Tetra]

Kukaan täysjärkinen tai edes ilman foliopipoa ulkona liikkuva, ei tietenkään tästä lopputuloksesta ole yllättynyt.

Minua on kyllä ihmetyttänyt joidenkin ihmisten tapa esittää mitä päättömämpiä ennustuksia politiikan suhteen. Käsittävätkö he mitä eroa on toiveilla ja ennustuksilla? En puhu vain Trumpiin liittyvistä ennustuksista, vaan yleisellä tasolla. Johtuuko nämä päättömät ennustukset siitä että eletään omassa kuplassa ja se johtaa harhaiseen tilannekuvaan, vai mistä, en osaa sanoa. Länsimaisissa poliittisissa järjestelmissä on sellainen ominaisuus, että yleensä ne omat inhokit valtaan päästessään eivät toteuta pahimpia kauhukuvia, ja kääntäen ne omat suosikit eivät toteuta kaikkia lupaamiaan fantsuja juttuja.

Kaksipuoluejärjestelmä on kyllä ongelmallinen jo mainittujen syiden vuoksi. Äänestäjän kannalta on hyvä, että on vaihtoehtoja. Sitä voi itse kukin miettiä millaiset puolueet meillä olisi, jos meillä olisi vain kaksi valtapuoluetta. Joidenkin eturyhmien kannalta kaksipuoluejäjrestelmä kyllä voisi olla hyvä asia. Kiinalaisessa järjestelmässä on kiistatta omat etunsa, lähinnä kyky nopeaan reagointiin ja se, että tavoitteiden saavuttamiseen voidaan valjastaa koko yhteiskunta, vaikka järjestelmässä onkin todella pahoja ongelmia. Onkos meillä Suomessa ollut havaittavissa hieman hitautta erään keskeisen uudistuksen läpiviennissä?

On poliittisia järjestelmiä, joissa on kaksi vahvaa puoluetta, mutta sitten on muitakin. Jenkeissä tämä ei toteudu.

Tätä ei sitten pidä lukea kirjaimellisesti.

 

[ILoveEU]

Kiinalaisessa järjestelmässä on kiistatta omat etunsa, lähinnä kyky nopeaan reagointiin ja se, että tavoitteiden saavuttamiseen voidaan valjastaa koko yhteiskunta, vaikka järjestelmässä onkin todella pahoja ongelmia. Onkos meillä Suomessa ollut havaittavissa hieman hitautta erään keskeisen uudistuksen läpiviennissä?

No teoriassa. Kyllä jos päräytetään käyntiin kunnon valtionterrori, wanhan keskieuroopan tapaan, niin mennee varmasti sotet sukkana läpi.

Kaksi viikkoa, ja pahimmatkin änkyrät kannattaa ihan mitä tahansa sotea, mitä hallitus esittää, tai itkee ja kannattaa.

 

[Geronimo]

Mikä on ironian huippu?

Se, kun koettaa alustaa, että asiat eivät ole mustavalkoisia, niin sitten se alustus luetaan mustavalkoisesti.

Kiinnostuneille:

Politics of Singapore - Wikipedia

en.wikipedia.org

The PAP has been the only ruling party to form the government

Singapore has consistently been rated as the least-corrupt country in Asia and amongst the top ten cleanest in the world by Transparency International.[4][5] The World Bank's governance indicators have also rated Singapore highly on rule of law, control of corruption and government effectiveness.

Pysytään nyt asiassa ja jätetään Wikipedia rauhaan eihän sieltä löytynyt aijemminkaan totuutta Presidentti Trumpin mielenterveydestä eikä hänen talouspolitiikan virheistä, joita sen avulla yritit todistella, sillä totuus olikin talouspolitiikassa ja mielenterveydessä sekä Venäjän sekantumisessa vaaleihin on ihan päinvastainen jota ajemmin olet yrittänyt raivoisalla kiihkolla todistella.

Tätä keskustelua häiritsee sellainen ongelma ettei asiantuntemukselle joita käytetään esim. Presidentti Trumppia vastaan ei ole mitään todellisuuspohjaa vaan ideologista paatosta.

Kysehän on vain liberaalien "asiantuntevaisuudesta" somessa kuten poliiikassa, eihän Vihreiden "rauhanvälittäjän" opiskelu saavutuskaan ole mitään muuta kuin Ylioppilas ja Vihreiden vihaama Perus-Suomalasisten Puheenjohtaja on Tohtori ja Presidentti Trump on miljadööri ja se vi***taa heidän vastustajiaan.

 

[Geronimo]

Se on ihan hyvä vaan että saatiin taas ketjuun eloa. On tää semmoinen show ettei taas hetkeen varmaan saada nähdä

Olisi ollut kiva väitellä, mutta vastapuoli ei osaa väitellä kun tuo ideologia sumentaa näkökyvyn.
Onko parempi jos ykkösluokan pelurit poistuu jotta kuskustelupalsta ei hiljene kokonaan