Trump -psykoosi

FedEx onnistui veroleikkausten lobbaamisessa mukavasti sillä vuoden 2017 34%:n vero tippui nollaan seuraavana vuonna. Firma ei kuitenkaan lisännyt investointeja kuten kovasti lupasi vastikkeeksi veroleikkauksesta vaan käytti rahat osakkeiden takaisinostoon ja osinkoihin. Tilastojen mukaan suurimpia veronalennuksia saaneet yritykset lisäsäsivät investointejaan keskimäärin vähemmän kuin pienempiä veronalennuksia saaneet. Tämä tuskin tuli kenellekkään yllätyksenä.

https://www.nytimes.com/2019/11/17/business/how-fedex-cut-its-tax-bill-to-0.html
Joo, noh, meniköhän se nyt ihan noinkaan..? Ainakaan FedEx ei ole vielä taipunut anteeksipyytely-bullshit -kulttuuriin, hallituksen pj. ja toimitusjohtaja Mr. Smith läväytti kirjoitukseen melko räväkän vastineen ihan omissa nimissään.

It's on! The gloves are off, tax lawyers at dawn!

 
Impeachment Investigators Exploring Whether Trump Lied to Mueller
Ymmärtääkseni tuossa on kyse Trumpin Muellerille antamista kirjallisista vastauksista. Ne sisältyvät siihen grand juryn aineistoon eli "Muellerin koko nivaskaan" josta House sai vain redaktoidun version jossa spriitussi oli varsin vilkkaasti suihkinut. Mustatustakin versiosta saa ilmeisesti sen kuvan että Trumpin vastaukset ovat pahasti ristiriidassa ainakin Manafortin lausuntojen kanssa. (Oma kysymyksensä sitten voiko Manafortin tarinoiden kolmanteen tai kuudenteen versioon vihdoinkin luottaa edes puolitotuutena...) House vaatii tuota täydellistä aineistoa. Yksi liittovaltion tuomari antoi jo myönteisen päätöksen mutta nyt se on jumittunut johonkin District Courtiin joka laittoi ensin paussin päälle tuohon päätökseen ja nyt sorvailee lausuntoa että kuuluuko oikeusistuimien tuohon puuttua ollenkaan, vai antaako perustuslaki ymmärtää että kiista on tiukasti kongressin ja pressan eli hallituksen välinen ja muut pysyköön poissa.

Tämä on siitäkin mielenkiintoinen aika että nyt tehdään aika merkittäviä ja kauaskantoisia rajanvetoja. Tähän "House vaatii" kiistaan on kai joitain ennakkotapauksia (ja vissiin siis kummallekin näkökannalle löytyy matskua) mutta asiaa ei ole ihan suoraan aiemmin tehty selväksi. Tämähän ei todellakaan ole ainoa vastaava kärhämä mitä on käsittelyssä nyt. Vaikutus ulottuu sikäläisen kolmijako-opin ihan ytimeen asti. Lakitieteilijöille paljon mielenkiintoisempi aika kuin Obaman kausi, ylemmän tason oikeusjutut olivat "tavallisempia" rötösherrojen ja -rouvien sotkujen setvimistä. En ainakaan muista että olisi samanlaista juridista Gordionin solmujen ihmettelyä ollut päällä. (Toisaalta en silloin seurannut jenkkilän politiikkaa samalla harrastuksella kuin nyttemmin on tullut tavaksi, joten oikaiskaa vaan pojaat jos aihetta on.)

[EdT: pieni selvennys]
 
Viimeksi muokattu:
EU-suurlähettiläs Sonlandin vuoro parrasvaloissa. Melkoinen avauspuheenvuoro, kuten juuri julkistettu:

Ensin: aiemmista lausunnoistaan, joista häntä on syytetty jos ei valheista niin ainakin asioiden peittelystä: "Aiemmat lausuntoni oli vaikea antaa, koska Valkoinen talo estää minulta pääsyn sähköposteihini ja muuhun materiaalin"

Seuraavaksi: "Toimin täysin presidentti Trumpin ohjeiden mukaisesti"

Oops.

 
EU-suurlähettiläs Sonlandin vuoro parrasvaloissa. Melkoinen avauspuheenvuoro, kuten juuri julkistettu:

Ensin: aiemmista lausunnoistaan, joista häntä on syytetty jos ei valheista niin ainakin asioiden peittelystä: "Aiemmat lausuntoni oli vaikea antaa, koska Valkoinen talo estää minulta pääsyn sähköposteihini ja muuhun materiaalin"

Seuraavaksi: "Toimin täysin presidentti Trumpin ohjeiden mukaisesti"

Oops.

Sondland myös painotti tutkimuksen olevan monella tapaa epäreilu sillä Valkoinen talo ja ulkoministeriö eivät suostu yhteistyöhön.
I also must acknowledge that this process has been challenging and, in many respects, less than fair. Having access to the State Department materials would have been very helpful to me in trying to reconstruct with whom I spoke and met, when, and what was said. My lawyers and I have made multiple requests to the State Department and the White House for these materials. Yet, these materials were not provided to me. They have also refused to share these materials with this Committee.
 
Eli ensin oli quid pro quo, joka muuttu briberyks ja lopulta oikeuden häirinnäks. Eikä millekään löytyny mitään todistetta eikä todistajaa. Jepjep. Schiffi visssiin joutuu nyt sitten nunesin mukaan ihan kunnon tutkintaan kuten vihdoin bidenin vesselitkin. Ai jeesus mitä verorahojen haaskaamista kolme vuotta.
 
Eli ensin oli quid pro quo, joka muuttu briberyks ja lopulta oikeuden häirinnäks. Eikä millekään löytyny mitään todistetta eikä todistajaa. Jepjep. Schiffi visssiin joutuu nyt sitten nunesin mukaan ihan kunnon tutkintaan kuten vihdoin bidenin vesselitkin. Ai jeesus mitä verorahojen haaskaamista kolme vuotta.
Quid pro quo/lahjonta monen todistajan voimin todettu. Oikeuden häirintä/ kongressin tutkinnan vaikeuttaminen sillä Valkoinen talo ei suostu yhteistyöhön kongressin kanssa, tästä Nixonikin sai syytteet.
 
Ketkä on sen todistanu ja millä todisteilla? Miksei viimeisimmässä kuulemisessa kellään ollu todisteita?
 
Viimeisimpänä tänään Gordon Sondland mutta esim. Vindman, Morrison, Taylor, Hill... Hyvin vaikea uskoa ettet ole näistä kuullut.

Onkohan meillä jotenkin erimerkkiset lasit päässä, kun en minä sondlandin kuulemisesta saanut minkäänlaista vahvistusta asialle. Vindmanin kanssakin meni lähinnä pilliinpuhaltajasta sekoiluksi shiftyn taholta. Sondlandhan oletti, ei tiennyt, ja vasta puhelun litteroinnin julkaisusta nähtiin, ettei mitään ole vaadittu mitään vastaan. Toki valtamediahan on vielä pakotettu länkyttämään prodemari narratiivia, että vaikutelma trumpin syyllisyydestä saattaa hetken säilyä vielä.
 
Back
Top