Tulenjohto ja tulenkäyttö

[JR49]

90-luvulla keskimääräinen tulenjohtaja ja tulenjohtoryhmä oli parempi kuin nykyinen.

Jaa. No onpa ikävä kehitys. Kaikki muu kun on mennyt kukonaskeleittain eteenpäin, niin tulenjohdossa taannutaan.
Saatan olla rajoittunut mielipiteiltäni ja peräti vanhanaikainen, mutta en koskaan jääkärivänrikkinä ajatellut, että tulenjohtoryhmän täytyy osata (heti) samat temput kuin jääkärijoukkueen. Tj ryhmineen oli minulle sitä varten, että pystyn tilaamaan häneltä hiton tarkkaa epäsuoraa tulta nopeasti, ja tähän oli luotto aina. En huhupuheen poikastakaan kuullut, että tässä olisi ollut jotain häikkää.

Aseenkäsitttelytaito ja yhteistoiminta? Jalkaväen perustaidot heillä oli kyllä vähän erilaiset kuin meillä, se kyllä todettiin, mutta tarkkaa ja nopeaa epäsuoraa tulta vartenhan he olivat. Ja sitä, että tiesivät sentilleen paikkansa, mitä oli kätevä hyödyntää. Ajattelin aina, että jv-taidot heillä riittävät päälle tunkevan vihollisen jalkaväen torjuntaan, defensiiviin, ei offensiiviin. Heidän pääaseensa, ja meidän paras aseemme, oli heidän lähettämänsä murkulat, ei rynkky. Miten aseenkäsittelytaito on voinut mennä tulenjohdon ohi tärkeysjärjestyksessä?
Yhteistoiminta? Olisin sanonutl tj:lle, että tuhoa, lamauta tai häiritse, ja tj:llä on tähän keinonsa. Tai sitten olisin todennäköisimmin kertonut, mitä aion tehdä, ja pyytänyt tj:tä mahdollistamaan sen. Mitä muuta tänään haetaan?

Mikkelissä oli muuten kertauksissa kouluttajana joskus ehkä 2005-2006? kaljupäinen ja päänahka täynnä arpia oleva krh:n yliluti, joka sanoi saman asian toisin, eli että jv-vänrikit eivät harrasta maalionanointia eivätkä kranaattionanointia, vaan antavat tj:n hoitaa yksityiskohdat.

Muoks: oliko silloin muuten miten suuri ero tykistön tai krh:n tj-ryhmän välillä? Minähän luonnollisesti puhun pelkästään kranaatinheittimistöstä, johon luotan kuin kallioon.

 

[Mustaruuti]

En ole ihan varma ovatko ne sellaisia kaikkinäkeviä Jumalan Silmiä joiksi niitä ajatellaan. Kovin suurta merkitystä niillä ei ainakaan tähän päivään mennessä ole ollut eri konflikteissa mitä olen nähnyt.

Missä konflikteissa niitä olet seurannut?

Ukrainassa on mitä ilmeisimmin käytetty. Venäjän vastatykistötoiminta on ollut ilmeisesti ripeää ja tarkkaa.

Kyllähän se kaiken näkevä Jumalan Silmä on. Vaikka on siinä tietysti rajoituksensa, mm. oman taistelunkestävyytensä takia.

Se lienee syynä siihen, miksi niitä ollaan Suomeenkin nyt hankkimassa.

 

[inscout]

Missä konflikteissa niitä olet seurannut?

Ukrainassa on mitä ilmeisimmin käytetty. Venäjän vastatykistötoiminta on ollut ilmeisesti ripeää ja tarkkaa.

Kyllähän se kaiken näkevä Jumalan Silmä on. Vaikka on siinä tietysti rajoituksensa, mm. oman taistelunkestävyytensä takia.

Se lienee syynä siihen, miksi niitä ollaan Suomeenkin nyt hankkimassa.

En missään kun ei ole näkynyt. Mielelläni olisin nähnyt.

Vastatykistötutka ei ole uusi keksintö. Jo Bismarckin viimeisessä taistelussa sen kranaatit nähtiin tutkassa. Varsinaisia vastatutkia oli jo 50-luvulla mutta kuten sanottu, missään konfliktissa ei niitä ole juuri näkynyt. Jos katsotaan nykyisiä kamppailuja niin sen enempää Afgoissa kuin Irakissa niitä ei ole näkynyt vaikka leirien suojaksi on pystytetty jopa CIWS-järjestelmiä omilla tutkillaan. Entäpä Israel? Jos vastatutkat olisivat niin tehokkaita, niin luulisi teknisesti edistyneiden Iippojen nappaavan rakettien ampujat sekunneissa. Raketit kun ovat vielä hitaita ja helppoja havaita kranaatteihin verrattuna ja laukaisualue on kohtuullisen rajallinen. Silti niitä räiskitään vuodesta toiseen sadoittain. Ukrainan maasto puolestaan on helpoin mahdollinen. Silti tykistö jauhoi siellä kaiken aikaa molemmin puolin. Videoita olen nähnyt droonien tekemästä tulenjohdosta mutta en tutkien. Syyriassa ei ole myöskään näkynyt vilahdustakaan vastatykistötoiminnasta sen enempää kuin tutkistakaan vaikka videoita molemmilta puolilta on tuhansittain.

En sano, että niitä ei ole käytetty, mutta eivät ne tykistön käyttöä ole estäneet missään konfliktissa ainakaan näkyvässä määrin. En epäile etteikö niillä sopivissa oloissa voi löytää kohdetta mutta mihinkään gamechangeriin en usko. Jos ne laitteet olisivat niin hyviä kuin monesti puhutaan, tykistön ja heittimistön käyttö olisi loppunut jo aikoja sitten.

 

[Mustaruuti]

Vastatykistötutka ei ole uusi keksintö. Jo Bismarckin viimeisessä taistelussa sen kranaatit nähtiin tutkassa. Varsinaisia vastatutkia oli jo 50-luvulla

Tutka ylipäänsä ei ole uusi keksintö. Silti se esim. ilmavoimien puolella on kehittynyt aivan valtavasti. Ja käsittääkseni sama pätee myös tällä osa-alueella.

Suomessahan oli jo aikaisemmin vastatykistötutka käytössä. Mutta se oli huono. Siitä luovuttiin, eikä uutta hankittu.

Uusi hankittiin, vasta kun ne olivat kunnolla kehittyneet.

mutta kuten sanottu, missään konfliktissa ei niitä ole juuri näkynyt. Jos katsotaan nykyisiä kamppailuja niin sen enempää Afgoissa kuin Irakissa niitä ei ole näkynyt vaikka leirien suojaksi on pystytetty jopa CIWS-järjestelmiä omilla tutkillaan.

Nämä ovat todella kalliita teknisiä härpäkkeitä. Ei niitä viedä savimajasotiin, jos vastapuolella on muutamia kannettavia kevyitä heittimiä.

Entäpä Israel? Jos vastatutkat olisivat niin tehokkaita, niin luulisi teknisesti edistyneiden Iippojen nappaavan rakettien ampujat sekunneissa. Raketit kun ovat vielä hitaita ja helppoja havaita kranaatteihin verrattuna ja laukaisualue on kohtuullisen rajallinen. Silti niitä räiskitään vuodesta toiseen sadoittain.

Raketit ovat ihan riittävän nopeita.

Miten ihmeessä Iipot nappaisivat ampujat sekunneissa? Vähän realismia kehiin.

Rakettien räiskimistä on mahdoton estää.

Ukrainan maasto puolestaan on helpoin mahdollinen.

Ampumaetäisyydet ovat tykistöllä kymmeniä kilometrejä. Pellot mahdollistavat sen, että tykistö voi ampua mistä vain ja liikkuminen kaikkiin suuntiin helppoa.

Silti tykistö jauhoi siellä kaiken aikaa molemmin puolin.

Mistä tiedät?

Videoita olen nähnyt droonien tekemästä tulenjohdosta mutta en tutkien.

Ja siihen on hyvät syyt, miksi näin.

Syyriassa ei ole myöskään näkynyt vilahdustakaan vastatykistötoiminnasta sen enempää kuin tutkistakaan vaikka videoita molemmilta puolilta on tuhansittain.

Oliko tämä vitsi?

En sano, että niitä ei ole käytetty, mutta eivät ne tykistön käyttöä ole estäneet missään konfliktissa ainakaan näkyvässä määrin. En epäile etteikö niillä sopivissa oloissa voi löytää kohdetta mutta mihinkään gamechangeriin en usko. Jos ne laitteet olisivat niin hyviä kuin monesti puhutaan, tykistön ja heittimistön käyttö olisi loppunut jo aikoja sitten.

Vastatykistökään ei ole uusi asia. Jo ensimmäisessä maailmansodassa tykistön tärkeimpiä tehtäviä oli tuhota ja häiritä vastustajan tykistöä, ettei vastustajan tykistö pysty tuhoamaan oman jalkaväen hyökkäystä.

Kehittynyt tekniikka on parantanut paikantamisnopeutta ja tarkkuutta. Silti edelleen on ihan fysiikan laeista johtuvat viiveet vastatykistötoiminnassa.

Mutta vastatykistötoiminnan takia esim. Suomessa on panostettu hajautettuun ryhmitykseen ja toisaalta shoot-and-scoot kykyyn.

Tässä pari pätkää sodista, joissa vastatykistöä ja tutkia on oikeasti ollut.

https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/iraq_artilleryduel.pdf

In the last war, the US was deeply concerned about the superior range of Iraqi artillery. In practice, it proved to have little effect because (a) range doesn't matter unless you have long-range targeting systems and can use them effectively and Iraq had few UAVs and counterbattery radars and little skill in using them, (b) artillery only matters if you can maneuver it effectively and Iraq dug in and failed to maneuver its forces, (c) you can rapid shift aim points to concentrate on the actual target and Iraq relied on area fire, and (d) the lethality of conventional artillery fire is limited.

In contrast, the US army showed during the last Gulf War that it was on the edge of using artillery as precision weapons precisely because it had decisive advantages in all of these areas.

Since that time, the US Army and Marines have made massive advances in the use of UAVs, JSTARS, and other targeting systems to develop near real time targeting intelligence. Counterbattery radars have improved and the US ability to react immediately with accurate counterbattery fire is an amazing advance over the ability to react-target-fire in past wars.

Synchronicity in the use of artillery, helicopters, and strike fighters has improved, as has the ability to deconflict their operating zones (although Afghanistan showed the US still has a long way to go). New artillery shells have been developed for long-range fire. The MLRS (if deployed) has far more sophisticated rounds. The end result is a degree of precision in artillery that has never before existed.

---

King of Battle: Russia Breaks Out the Big Guns

On July 11, 2014, battalions from Ukraine’s 24th and 72nd Mechanized Brigades assembled outside of the town of Zelenopillya, located a

www.ausa.org

Russians have also used counterbattery radar with lethal effect, prosecuting rapid-fire missions, giving Ukrainian artillery minimal time to conduct immediate survivability moves after conducting their own fire missions, since remaining idle means certain death from a hail of dual-purpose improved conventional munitions and thermobaric top-attack munitions.

---

Ja on hyvä huomata, että kun puhutaan tykistön toiminnan vastatoiminnasta, puhutaan vasta-tykistö-toiminnasta. Jos ei ole omaa tykistöä, niin vastapuoli voi toimia täysin vapaasti. Siksi, jos vastatykistötoiminta estäisi kaiken tykistön käytön, tarvittaisiin riittävästi tykistöä tämän toteuttamiseen.

 

[Gyllis1]

Tutka ylipäänsä ei ole uusi keksintö. Silti se esim. ilmavoimien puolella on kehittynyt aivan valtavasti. Ja käsittääkseni sama pätee myös tällä osa-alueella.

Suomessahan oli jo aikaisemmin vastatykistötutka käytössä. Mutta se oli huono. Siitä luovuttiin, eikä uutta hankittu.

Uusi hankittiin, vasta kun ne olivat kunnolla kehittyneet.



Nämä ovat todella kalliita teknisiä härpäkkeitä. Ei niitä viedä savimajasotiin, jos vastapuolella on muutamia kannettavia kevyitä heittimiä.



Raketit ovat ihan riittävän nopeita.

Miten ihmeessä Iipot nappaisivat ampujat sekunneissa? Vähän realismia kehiin.

Rakettien räiskimistä on mahdoton estää.



Ampumaetäisyydet ovat tykistöllä kymmeniä kilometrejä. Pellot mahdollistavat sen, että tykistö voi ampua mistä vain ja liikkuminen kaikkiin suuntiin helppoa.



Mistä tiedät?



Ja siihen on hyvät syyt, miksi näin.



Oliko tämä vitsi?



Vastatykistökään ei ole uusi asia. Jo ensimmäisessä maailmansodassa tykistön tärkeimpiä tehtäviä oli tuhota ja häiritä vastustajan tykistöä, ettei vastustajan tykistö pysty tuhoamaan oman jalkaväen hyökkäystä.

Kehittynyt tekniikka on parantanut paikantamisnopeutta ja tarkkuutta. Silti edelleen on ihan fysiikan laeista johtuvat viiveet vastatykistötoiminnassa.

Mutta vastatykistötoiminnan takia esim. Suomessa on panostettu hajautettuun ryhmitykseen ja toisaalta shoot-and-scoot kykyyn.

Tässä pari pätkää sodista, joissa vastatykistöä ja tutkia on oikeasti ollut.

https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/iraq_artilleryduel.pdf

In the last war, the US was deeply concerned about the superior range of Iraqi artillery. In practice, it proved to have little effect because (a) range doesn't matter unless you have long-range targeting systems and can use them effectively and Iraq had few UAVs and counterbattery radars and little skill in using them, (b) artillery only matters if you can maneuver it effectively and Iraq dug in and failed to maneuver its forces, (c) you can rapid shift aim points to concentrate on the actual target and Iraq relied on area fire, and (d) the lethality of conventional artillery fire is limited.

In contrast, the US army showed during the last Gulf War that it was on the edge of using artillery as precision weapons precisely because it had decisive advantages in all of these areas.

Since that time, the US Army and Marines have made massive advances in the use of UAVs, JSTARS, and other targeting systems to develop near real time targeting intelligence. Counterbattery radars have improved and the US ability to react immediately with accurate counterbattery fire is an amazing advance over the ability to react-target-fire in past wars.

Synchronicity in the use of artillery, helicopters, and strike fighters has improved, as has the ability to deconflict their operating zones (although Afghanistan showed the US still has a long way to go). New artillery shells have been developed for long-range fire. The MLRS (if deployed) has far more sophisticated rounds. The end result is a degree of precision in artillery that has never before existed.

---

King of Battle: Russia Breaks Out the Big Guns

On July 11, 2014, battalions from Ukraine’s 24th and 72nd Mechanized Brigades assembled outside of the town of Zelenopillya, located a

www.ausa.org

Russians have also used counterbattery radar with lethal effect, prosecuting rapid-fire missions, giving Ukrainian artillery minimal time to conduct immediate survivability moves after conducting their own fire missions, since remaining idle means certain death from a hail of dual-purpose improved conventional munitions and thermobaric top-attack munitions.

---

Ja on hyvä huomata, että kun puhutaan tykistön toiminnan vastatoiminnasta, puhutaan vasta-tykistö-toiminnasta. Jos ei ole omaa tykistöä, niin vastapuoli voi toimia täysin vapaasti. Siksi, jos vastatykistötoiminta estäisi kaiken tykistön käytön, tarvittaisiin riittävästi tykistöä tämän toteuttamiseen.

Niin, eiköhän niiden vastatykistötutkien hyöty ole juurikin siinä, että vastustaja joutuu ottamaan niiden olemassaolon omassa toiminnassaan huomioon, mm jatkuvina aseman vaihtoina.

 

[Mustaruuti]

Niin, eiköhän niiden vastatykistötutkien hyöty ole juurikin siinä, että vastustaja joutuu ottamaan niiden olemassaolon omassa toiminnassaan huomioon, mm jatkuvina aseman vaihtoina.

Juuri näin.

 

[peelo]

Just niinku @Gyllis1 toteaa ja samalla tavalla tasaväkisillä osapuolilla voidaan olettaa olevan elektronista tiedustelua, jolloin myös tutkan käytössä joudutaan ottamaan vähän erilaiset taktiikat/tekniikat käyttöön

 

[Old Boy]

Ja on hyvä huomata, että kun puhutaan tykistön toiminnan vastatoiminnasta, puhutaan vasta-tykistö-toiminnasta.

Nykyinen termi on maalinosoitustutka, jota Maavoimat ei kuitenkaan ole vielä saanut vakiinnutettua mm lehdistössä. Siis sama käsite, jota it käyttää. Muutos johtunee siitä, että tutkalla määritettyjä maaleja voidaan tietysti ampua muillakin aseilla kun tykistöllä. Samalla voidaan todeta, että meilä aikaisemmin käytössä ollu Cymbeline oli hankinta-aikana 1976 viimeisintä tekniikkaa maailmalla. Niiden viimeisistä yksilöistä luovuttiin viime vuosikymmenellä, kun niihin ei saanu enää varaosia ja tekniikkakin oli vuosikymmenten mittaan vanhentunu.

 

[Mustaruuti]

Nykyinen termi on maalinosoitustutka, jota Maavoimat ei kuitenkaan ole vielä saanut vakiinnutettua mm lehdistössä. Siis sama käsite, jota it käyttää. Muutos johtunee siitä, että tutkalla määritettyjä maaleja voidaan tietysti ampua muillakin aseilla kun tykistöllä. Samalla voidaan todeta, että meilä aikaisemmin käytössä ollu Cymbeline oli hankinta-aikana 1976 viimeisintä tekniikkaa maailmalla. Niiden viimeisistä yksilöistä luovuttiin viime vuosikymmenellä, kun niihin ei saanu enää varaosia ja tekniikkakin oli vuosikymmenten mittaan vanhentunu.

Aivan. Laskin tässä tapauksessa raketinheittimet myös tykistöön, ja ne lienevät yhdessä pääasiallinen työkalu? Meikäläisellä oli sama muistikuva, kuin mitä peelo oli aikaisemmin kirjoitellut. Cymberline oli krh-tutka, ei kunnon vastatykistötutka.

Alla myös jaksettu selittää, miksi tämä "Jumalan Silmä" ei silti tuhoa kaikkea taistelukentällä.

@Bemarimies ehkä vähän aliarvioi vastatykistötutkien tehoa aikaisemmassa viestissään.

Paikantaminen varmasti onnistuu ja erittäin tehokkaastikin. Nykyaikaiset tutkat ovat tarkkoja ja luotettavia ja eivät mitenkään vertaudu esim. suomessakin käytössä olleeseen Cymbeline-tutkaan. Tällä siis pystyi paikantamaan lähinnä suurella korolla ammuttuja KRH-ammuksia ja kantama oli jotain <20 km. Jos halutaan paikantaa tuliasema, silloin ilmeisesti pitää pystyä seuraamaan ammusta alkulennon aikana (ennen lakipistettä), koska silloin ammuksen lentorataan ei ole vielä vaikuttanut esim sää tai kranaatin ominaisuudet ja lentorata pystytään mittaamaan tarkasti. Arthur pystyy varmaankin tähän mittausetäisyyden ollessa jotain 40 km luokkaa. Lentoradan loppuvaiheen seuranta sopii paremmin tukikohdan ennakkovaroitukseen ja vast.

Ongelmaksi muodostuu se kokonaisuus, jossa ensimmäinen asia on ammuksen havainnointi ja viiimeinen oman vastatykistön kranaatin iskeytyminen vastustajan tykistön asemiin. Parhaimmillaankin tämä ottaa aikaa useita minuutteja, käytännössä voidaan puhua >10 min ajasta ja silloin vedettävälläkin tykistöllä on hyvät mahdollisuudet poistua tuliasemasta ajoissa.

Vastatykistötutka on aktiivinen tutkalähetin, joka havaitaan helposti. Suomessa on käytössä tutkataajuusalueen tiedustelukalustoa riittävästi tähänkin tarpeeseen. Tuhoaminen tapahtuu tykistöllä ja mahdollisesti ilmasta-maahan kalustolla sekä selustassa olevilla joukoilla jos sattuvat olemaan sopivasti hollilla.

Cymbeline (radar) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[inscout]

Tutka ylipäänsä ei ole uusi keksintö. Silti se esim. ilmavoimien puolella on kehittynyt aivan valtavasti. Ja käsittääkseni sama pätee myös tällä osa-alueella.

Suomessahan oli jo aikaisemmin vastatykistötutka käytössä. Mutta se oli huono. Siitä luovuttiin, eikä uutta hankittu.

Uusi hankittiin, vasta kun ne olivat kunnolla kehittyneet.



Nämä ovat todella kalliita teknisiä härpäkkeitä. Ei niitä viedä savimajasotiin, jos vastapuolella on muutamia kannettavia kevyitä heittimiä.



Raketit ovat ihan riittävän nopeita.

Miten ihmeessä Iipot nappaisivat ampujat sekunneissa? Vähän realismia kehiin.

Rakettien räiskimistä on mahdoton estää.



Ampumaetäisyydet ovat tykistöllä kymmeniä kilometrejä. Pellot mahdollistavat sen, että tykistö voi ampua mistä vain ja liikkuminen kaikkiin suuntiin helppoa.



Mistä tiedät?



Ja siihen on hyvät syyt, miksi näin.



Oliko tämä vitsi?



Vastatykistökään ei ole uusi asia. Jo ensimmäisessä maailmansodassa tykistön tärkeimpiä tehtäviä oli tuhota ja häiritä vastustajan tykistöä, ettei vastustajan tykistö pysty tuhoamaan oman jalkaväen hyökkäystä.

Kehittynyt tekniikka on parantanut paikantamisnopeutta ja tarkkuutta. Silti edelleen on ihan fysiikan laeista johtuvat viiveet vastatykistötoiminnassa.

Mutta vastatykistötoiminnan takia esim. Suomessa on panostettu hajautettuun ryhmitykseen ja toisaalta shoot-and-scoot kykyyn.

Tässä pari pätkää sodista, joissa vastatykistöä ja tutkia on oikeasti ollut.

https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/iraq_artilleryduel.pdf

In the last war, the US was deeply concerned about the superior range of Iraqi artillery. In practice, it proved to have little effect because (a) range doesn't matter unless you have long-range targeting systems and can use them effectively and Iraq had few UAVs and counterbattery radars and little skill in using them, (b) artillery only matters if you can maneuver it effectively and Iraq dug in and failed to maneuver its forces, (c) you can rapid shift aim points to concentrate on the actual target and Iraq relied on area fire, and (d) the lethality of conventional artillery fire is limited.

In contrast, the US army showed during the last Gulf War that it was on the edge of using artillery as precision weapons precisely because it had decisive advantages in all of these areas.

Since that time, the US Army and Marines have made massive advances in the use of UAVs, JSTARS, and other targeting systems to develop near real time targeting intelligence. Counterbattery radars have improved and the US ability to react immediately with accurate counterbattery fire is an amazing advance over the ability to react-target-fire in past wars.

Synchronicity in the use of artillery, helicopters, and strike fighters has improved, as has the ability to deconflict their operating zones (although Afghanistan showed the US still has a long way to go). New artillery shells have been developed for long-range fire. The MLRS (if deployed) has far more sophisticated rounds. The end result is a degree of precision in artillery that has never before existed.

---

King of Battle: Russia Breaks Out the Big Guns

On July 11, 2014, battalions from Ukraine’s 24th and 72nd Mechanized Brigades assembled outside of the town of Zelenopillya, located a

www.ausa.org

Russians have also used counterbattery radar with lethal effect, prosecuting rapid-fire missions, giving Ukrainian artillery minimal time to conduct immediate survivability moves after conducting their own fire missions, since remaining idle means certain death from a hail of dual-purpose improved conventional munitions and thermobaric top-attack munitions.

---

Ja on hyvä huomata, että kun puhutaan tykistön toiminnan vastatoiminnasta, puhutaan vasta-tykistö-toiminnasta. Jos ei ole omaa tykistöä, niin vastapuoli voi toimia täysin vapaasti. Siksi, jos vastatykistötoiminta estäisi kaiken tykistön käytön, tarvittaisiin riittävästi tykistöä tämän toteuttamiseen.

Sinulla on paljon erinomaisia pointteja. Myös @Gyllis1 pointti on erittäin hyvä ja allekirjoitan sen mielelläni.

Mutta miten sitten kun oikeasti ammutaan päin vastustajaa ja se ampuu takaisin. Ohessa muutamia esimerkkejä Ukrainasta:

Noita voisi laittaa vaikka kuinka. Muutama huomio. Ensinnäkin maasto on tasaista kuin biljardipöytä. Parempaa mittausmaastoa ei ole olemassa. Huomioi rauhallisuus ja monissa kuvissa komeat hylsy / kranaattikasat tykkien vieressä. Ei ole kiirettä minnekään. Rehellisyyden nimissä mainitsen, että yhden videon löysin, jossa sepot ampuivat iskun ja ainakin yhtä tykkiä lähdettiin pistämään vetoon. Joten olkoon se todisteena shoot-and-scootin olemassaolosta. Pointtini. Jos tuolla counter-battery fire olisi oikeasti merkittävä tekijä, ei tuollainen toiminta olisi mahdollista.

En yritä väittää, että tutkista ei voisi olla hyötyä. Mutta niiden pitäminen jotenkin merkittävänä tekijänä taistelukentällä vaatii hieman enemmän käytännön todistusvoimaa kuin mitä tänä päivänä on olemassa ainakin minun vakuuttamisekseni. Maalinosoitustutkilla ei ole ollut merkittävää roolia missään konfliktissa tähän päivään mennessä (ainakaan todistetusti) vaikka olosuhteet niiden käytölle ovat monta kertaa helpommat kuin isossa rähinässä. Uhka ne voivat olla, mutta puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni on, että se on yliarvioitu uhka. Ohessa sitten se, mitä pidän ihan oikeana uhkana:

Meillä aikanaan harjoiteltiin luonnollisesti asemarallia (shoot and scoot). Kapiukot myös asiaa pohtivat. Miten hyvin shoot and scoot toimii huonojen viestiyhteyksien ja vihollisen ilmatähystyksen yhteydessä. Liike myös paljastaa. Drooni voi havaita metsään maastoutetun tulijoukkueen mutta se havaitsee varmasti teillä kulkevan kuorma-autoletkan heittimet vedossa. Itse ainakin otan mieluummin vastaan keskityksen katetussa poterossa 100-150 metriä tuliaseman takana kuin kuormurin lavalla keskellä tietä. Tai siinä vaiheessa kun aletaan niitä heittimiä pistämään varatuliasemaan ja keskitys tuleekin siinä vaiheessa. Hubaa.

 

[Mustaruuti]

Meillä aikanaan harjoiteltiin luonnollisesti asemarallia (shoot and scoot). Kapiukot myös asiaa pohtivat. Miten hyvin shoot and scoot toimii huonojen viestiyhteyksien ja vihollisen ilmatähystyksen yhteydessä. Liike myös paljastaa. Drooni voi havaita metsään maastoutetun tulijoukkueen mutta se havaitsee varmasti teillä kulkevan kuorma-autoletkan heittimet vedossa. Itse ainakin otan mieluummin vastaan keskityksen katetussa poterossa 100-150 metriä tuliaseman takana kuin kuormurin lavalla keskellä tietä. Tai siinä vaiheessa kun aletaan niitä heittimiä pistämään varatuliasemaan ja keskitys tuleekin siinä vaiheessa. Hubaa.

Aivan. Yksi tykistössä palvellut kaveri joskus kommentoi, että ei sieltä ole tarkoitus pois lähteä, vaan mennään poteroon suojaan.

Shoot and scoot soveltuu paremmin itseliikkuville laveteille.

Vedettävä tykistö on Suomessa nykyään hajasijoitettu, jotta tarjolla on vähemmän houkutteleva maali.

Joku asiaa tunteva voi ehkä kommentoida, missä tilanteissa vedettäviä heittimiä ja tykkejä lähdettäisiin siirtämään, missä ennemmin mennään kyyryyn?

Liittyen vastatykistötoimintaan, niin uudet Bonus-ammukset pgk-sytyttimillä ovat varmaan aika hyvä kiusa vastustajan telatykistöä vastaan.

 

[SJ]

Liittyen vastatykistötoimintaan, niin uudet Bonus-ammukset pgk-sytyttimillä ovat varmaan aika hyvä kiusa vastustajan telatykistöä vastaan.

PGK-sytyttimet eivät ole yhteensopivia Bonuksien kanssa ja muutenkin aika tarpeettomia siinä. Mutta erikseen ne kyllä tuovat kuvioon kaikenlaisia vaihtoehtoja.

 

[Kustaanmiekka]

Käsittääkseni Ukrainassa juurikin lennokkien avulla on saatu aiheutettua tappioita vastapuolen epäsuoralle.
Meidän tykistöllä ei ole kauhean montaa Ranger-lennokkia käytettävissä ja Rangeritkin alkaa olemaan jo vanhoja.
Soisi jo pikkuhiljaa ostettavaksi uusia lennokkeja tykistön käyttöön.
Orbiterithan meillä on myös joita voi käyttää tulenjohtoon mutta niiden kantama (10-15km) jää melkoisen vähäiseksi varsinkin vastapuolen tykistöasemia ajatellen.

 

[tsalesto]

Muistan nähneeni youtubessa videon, missä väitetysti näkyi Ukrainan armeijan vastatykistötoiminnan tuhoama seperatistien raketinheitinpatteri.

 

[Mustaruuti]

PGK-sytyttimet eivät ole yhteensopivia Bonuksien kanssa ja muutenkin aika tarpeettomia siinä. Mutta erikseen ne kyllä tuovat kuvioon kaikenlaisia vaihtoehtoja.

Hyvä tietää. Voi olla että Bonus vaatii spesiaalisytyttimen ja on täysin "eheä paketti". Onko tälle lähteitä?

Tarpeellisuus: vastatykistötoiminnassa on todennäköisesti nimenomaan tarpeen ampua maksimiampumaetäisyyksille, jossa sitten taas hajontaa rupeaa syntymään merkittävästi. Siinä ohjautuminen auttaisi. Bonuksen tytärammusten oma haku toki sitten auttaa taas puolestaan.

 

[SJ]

Hyvä tietää. Voi olla että Bonus vaatii spesiaalisytyttimen ja on täysin "eheä paketti". Onko tälle lähteitä?

Tarpeellisuus: vastatykistötoiminnassa on todennäköisesti nimenomaan tarpeen ampua maksimiampumaetäisyyksille, jossa sitten taas hajontaa rupeaa syntymään merkittävästi. Siinä ohjautuminen auttaisi. Bonuksen tytärammusten oma haku toki sitten auttaa taas puolestaan.

Bonus toimii siten, että sen sytyttimen ajastin asetetaan tietylle etäisyydelle joka vapauttaa ne tytärammukset maalialueen yllä, eli iskusytytin edes ohjattuna ei oikein kelpaa. Ja hajonta on pääasiassa pituussuunnassa, ja ne tytärammukset tietenkin asettuvat siihen lentoradalle peräkkäin mikä kompensoi tuota paljon. Tytärammusten se hakualue on muistaakseni ainakin 150 metriä halkaisijaltaan, eikä nuo alueet leikkaa toistensa kanssa. Eli siitä voi laskeskella tarvitaanko sitä ohjausta. Itseasiassa minusta tuntuu, että noilla ammuksilla saattaa olla muita ongelmia vastatykistökäytössä.

 

[Mustaruuti]

Bonus toimii siten, että sen sytyttimen ajastin asetetaan tietylle etäisyydelle joka vapauttaa ne tytärammukset maalialueen yllä, eli iskusytytin edes ohjattuna ei oikein kelpaa. Ja hajonta on pääasiassa pituussuunnassa, ja ne tytärammukset tietenkin asettuvat siihen lentoradalle peräkkäin mikä kompensoi tuota paljon. Tytärammusten se hakualue on muistaakseni ainakin 150 metriä halkaisijaltaan, eikä nuo alueet leikkaa toistensa kanssa. Eli siitä voi laskeskella tarvitaanko sitä ohjausta. Itseasiassa minusta tuntuu, että noilla ammuksilla saattaa olla muita ongelmia vastatykistökäytössä.

Jos pkg:ssä on pelkkä iskusytytin-ominaisuus, niin se ei tietenkään tosiaan kelpaa.

Bonus olisi hyvä nimenomaan vastustajan teloilla liikkuvaa tykistöä vastaan. Vedettävän tykistön ajoneuvokalusto kärsii ihan normaali sirpaleistakin. Tätäkö pohdit?

 

[ctg]

Bonus olisi hyvä nimenomaan vastustajan teloilla liikkuvaa tykistöä vastaan. Vedettävän tykistön ajoneuvokalusto kärsii ihan normaali sirpaleistakin. Tätäkö pohdit?

Bonuksen sensorilla on "hahmon" tunnistus ja se järjestelee kohteet jonkun epämääräisen algometrin suhteen (punaleima kamaa). Ongelma kait on että kohde-alueella voi mahdollisesti olla muitakin kuin SPGtä, ja jos ne menee prioriteetissa yli, niin tykit pääsevät pälkähästä.

 

[Mustaruuti]

Bonuksen sensorilla on "hahmon" tunnistus ja se järjestelee kohteet jonkun epämääräisen algometrin suhteen (punaleima kamaa). Ongelma kait on että kohde-alueella voi mahdollisesti olla muitakin kuin SPGtä, ja jos ne menee prioriteetissa yli, niin tykit pääsevät pälkähästä.

Onko tuosta varmaa tietoa?

Bonus hakee ilmeisesti etupäässä panssarivaunun oloisia maaleja? Telahaupitsi on about sama asia.

Panssarivaunuja tuskin on sekaisin ampuvan tykistön ryhmityksessä?

Ja jos olisikin, ja Bonus sitten tuhoaisi panssarivaunun, niin ei sekään huono asia olisi.

 

[ctg]

Onko tuosta varmaa tietoa?

Hahmon tunnistus ja prioriteetti algo on varma. Jopa niiden esittely videossa tuo tulee selville.