Tulisiko huumausaineet laillistaa?

kimmo.j kirjoitti:
Enemmistö ei ole päättänyt, että nistejä ei haluta katsella. Nistejä ei siivota aitojen taakse, he elävät joukossamme. Laitetaanko alkoholistit samaan aitaukseen, vai onko heille oma aitaus?
Klikkaa laajentaaksesi...
No henkilökohtaisesti ihan sama.

Mutta kun nyt mietitään sitä hommaa että tänä päivänä on alkoholin ja tupakan mainostaminen säännellynpää kun tuon nistien tuho, ja sitten otetaan laillistamisen argumenteiksi kun se on niin suosittua.....

mitäs jos vain sovittaaisiin että tuota nistien tuotetta ei saisi näyttää sitäkään vähää mitä tupakkia.

Tämä olisi kaikkien kannalta parempi vaihtoehto kuin jatkaa tällä nistien viitoittamalla tiellä.

PS kun tupakin mainostaminen lopetettiin

päivittäin: miehistä 14 prosenttia ja naisista 9 prosenttia. Tupakointi on vähentynyt kaikissa ikäryhmissä, erityisesti miehillä: esimerkiksi 1980-luvulla noin joka kolmas mies poltti päivittäin, naisista joka viides.
 
baikal kirjoitti:
Millähän resursseilla tuo tapahtuisi? Ja miten hoidat, jos käyttäjä ei edes halua lopettaa? Moniko ongelmakäyttäjä haluaa oikeasti lopettaa?

Yhteiskunnalle koituvat rahalliset haitat voidaan minimoida vain pistämällä käyttäjät tuuliajolle, jos touhu vapautetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Erittäin hyvä kysymys, addiktion hoito on vaikeaa ja väitän, että ilman addiktin omaa halua se ei onnistu, ei onnistu aina edes vaikka halua onkin.
Käytön kriminalisointi luo käyttäjälle kuitenkin ongelman joka tekee hänestä rikollisen ja työntää hänet alamaailman kysiin hyväksikäytettäväksi ja toimimaan osana muiden addiktien hyväksikäyttäjänä. Tämä vain kasvattaa ongelmia ja aiheuttaa tarpeentonta tuskaa addikteille.

Jos myyminen sallittaisiin "valtion höpöheinä" liikkeessä, ei tarvitsisi osta rikollisilta.
Lisäksi aivan kuten alkoholin osalta, siitä perittävän veron avulla voitaisiin rahoittaa ongelman hoitoa.
Lisäksi se veisi järjestäytyneeltä rikollisuudelta tulonlähteen.

Rahallisesti ihmisten hoitaminen ei aina ole kannattavaa, eläkelläisten hoitamisesta ei synny yhteiskunnalle taloudellista hyötyä, päin vastoin. Jättämättä hoitamatta ne joista ei ole enää hyötyä yhteiskunnalle, säästettäisiin mielettömästi rahaa, mutta millainen yhteiskunta sellainen olisi?
 
Nhhk kirjoitti:
No henkilökohtaisesti ihan sama.

Mutta kun nyt mietitään sitä hommaa että tänä päivänä on alkoholin ja tupakan mainostaminen säännellynpää kun tuon nistien tuho, ja sitten otetaan laillistamisen argumenteiksi kun se on niin suosittua.....

mitäs jos vain sovittaaisiin että tuota nistien tuotetta ei saisi näyttää sitäkään vähää mitä tupakkia.

Tämä olisi kaikkien kannalta parempi vaihtoehto kuin jatkaa tällä nistien viitoittamalla tiellä.

PS kun tupakin mainostaminen lopetettiin

päivittäin: miehistä 14 prosenttia ja naisista 9 prosenttia. Tupakointi on vähentynyt kaikissa ikäryhmissä, erityisesti miehillä: esimerkiksi 1980-luvulla noin joka kolmas mies poltti päivittäin, naisista joka viides.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, tänä päivänä jokainen aikuinen voi kävellä liikkeeseen ja ostaa tupakkaa ja alkoholia.
Ei ole huomannut yhtään mainosta jossa olisi kerrottu, että tuosta lähibaarista saa hyvää heinää.

Jos taas puhut siitä mistä mediassa ja viihteessä puhutaan, tai näytetään, sielä näytetään alkoholin käyttöä, tupakointia ja huumeiden käyttöä. Osassa ihaillen, osassa kritisoiden. Ja koska elämme globaalissa maailmassa, suomessa tehdyt päätökset ovat yksi paskan hailee, koska ihmiset voivat ja kuluttavatkin viihdettä verkon kautta.
Puhut asiaa tupakoinnista, miten tämä tehtiin. Kyse on pitkästä mielipiteen muokkauksesta joka on ollut käytössä jo 80-luvulta alkaen ja onhan se ollut tuloksellista.
Puhunkin tosiasioiden tunnustamisesta.
 
kimmo.j kirjoitti:
Niin, tänä päivänä jokainen aikuinen voi kävellä liikkeeseen ja ostaa tupakkaa ja alkoholia.
Ei ole huomannut yhtään mainosta jossa olisi kerrottu, että tuosta lähibaarista saa hyvää heinää.

Jos taas puhut siitä mistä mediassa ja viihteessä puhutaan, tai näytetään, sielä näytetään alkoholin käyttöä, tupakointia ja huumeiden käyttöä. Osassa ihaillen, osassa kritisoiden. Ja koska elämme globaalissa maailmassa, suomessa tehdyt päätökset ovat yksi paskan hailee, koska ihmiset voivat ja kuluttavatkin viihdettä verkon kautta.
Puhut asiaa tupakoinnista, miten tämä tehtiin. Kyse on pitkästä mielipiteen muokkauksesta joka on ollut käytössä jo 80-luvulta alkaen ja onhan se ollut tuloksellista.
Puhunkin tosiasioiden tunnustamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tosiasioiden tunnustamista olisi se että oikeasti yritettäisiin tehdä jotain.
Ei tämä että ollaan sormisuussa ja toinen perseessä ja sitten keksitään että hei heill
Meillä on tämmönen ongelma jota ei pystytä hoitamaan, mitäs Pera ehdotat . No Pera ehdottaa että jos ei oo ennenkään tehty mitään niin ei sitten vieläkään tehdä mitään mutta jos tilastoissa näyttäisi paremmalle.

Ootte te vitun apinat pellejä
 
Herman30 kirjoitti:
@Nhhk Onko joku erityinen (henkilökohtainen?) syy miksi niin kiihkeästi vastustat kannabiksen laillistamista?

Minä en ole, en tule, koskemaan höpöheinään enkä tunne ketään käyttäjää mutta nykytietojen valossa sitä voisi kyllä mielestäni laillistaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisikö olla?
 
Nhhk kirjoitti:
...mitäs jos vain sovittaaisiin että tuota nistien tuotetta ei saisi näyttää sitäkään vähää mitä tupakkia.

Tämä olisi kaikkien kannalta parempi vaihtoehto kuin jatkaa tällä nistien viitoittamalla tiellä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Logiikkasi kusee, aiemmin kun kannabiksen mainostaminen ja käyttö oli sallittua ei siitä tullut ongelmia, ongelmat syntyivät kun kannabis kiellettiin.

Sensuuri ei ole ratkaisu demokraattisessa valtiossa.
 

Liitteet

  • kannabisjauho.jpg
    kannabisjauho.jpg
    189.9 KB · Luettu: 16
Hamppu on kuitenkin aina kuulunut suomalaiseen kulttuuriin. Tämä lyhyt kolikolla heitetty kieltolaki ja siitä seurannut suoranainen hamppuvaino on mm tuhonnut alkuperäisen suomalaisen hamppulajikkeen ellei sitä satu jostain siemenpankista löytymään. Se kuka sen löytää löytää sellaisen kulttuurishistoriallisen aarteen ettei tosikaan. Sitä kuitenkin joka kylässä oli oma hampun kasvattaja. Hamppu on suomen esihistorian ensimmäinen viljelty kasvi ja Kalevassa hampun kanssa pelattiin paljon. Hamppuvainot saivat jopa sen aikaiseksi että kansalliseepoksesta vaihdettiin hamppu pellavaan. Se jos joku on outoa käytöstä.
 
Kannabiksen käytön kriminaisointi oli aikanaan melko täpärällä; äänestys meni tasan joten homma ratkaistiin arvalla. Wikipediassa on muutakin mielenkiintoista asiaa aiheesta:
fi.m.wikipedia.org

Kannabiksen lainsäädännöllinen asema – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org fi.m.wikipedia.org

Itse olen aikanaan suhtautunut kannabikseen aika kielteisesti, mutta olen todennut että käytännön kokemukset sen käytön laillistamisesta osoittavat että @Nhhk :n pelot ovat turhia. Eli nyt ei puhuta teoriasta vaan siitä, miten homma on toiminut ihan käytännössä. Vaikka toki pitää muistaa, että se mikä toimii kaikkialla muualla maailmassa, jostain syystä (mitä kukaan ei ikinä selitä) ei voi toimia Suomessa...

Mielestäni kannabis pitäisi laillistaa samalla tavalla kuin väkevä viina on sallittua; ehkä poislukien maahan tuominen joka voisi olla kiellettyä. Tuotetta saisi ostaa laillistetuista myymälöistä (esim Alkoista, joilla on kattava jakeluverkosto jo valmiina, mutta mahdollisesti myös muiden toimijoiden kannabismyymälöistä). Kotikasvattaminen olisi kiellettyä samalla tavalla kuin viinan kotipoltto on, perusteluina mm. paloturvallisuus ja se, että kaikki ganja olisi tutkittua ja "turvallista"; ja luonnollisesti myös verotulojen varmistaminen.

Mielestäni usein nähty ehdotus että hallussapito omaan käyttöön ja käyttäminen olisivat sallittuja / niistä ei seuraisi rangaistusta, mutta kaikki muu olisi edelleen kiellettyä, olisi huono ratkaisu vaikka se olisikin helppo nähdä pienenä askeleena kohti vapauttamista: kaikki valmistus ja jakelu olisi edelleen nk maan alla ja rahat päätyisivät ainakin osittain rikollisten taskuihin, mutta koska hallussapito olisi sallittua, myynti- ja maahantuoni-/valmistusportaaseen voisi olla vaikeaa päästä kiinni. Toki se laskisi käyttäjien kynnystä hakeutua hoitoon.

Mutta jos kannabis olisi valtion monopoli (ja mahdollisesti lisensoitu yksityisille toimijoille), niin rikollisten olisi vaikeaa päästä osingoille koska ihmisillä olisi paljon vähemmän syytä sotkeutua laittomiin aineisiin, ja samalla rikollisten olisi vaikeaa saada kunnon hintaa koska K-Ganjakaupasta saisi tuotteita halvalla ja Plussapisteet päälle. Puhumattakaan siitä, kuinka paljon valtio saisi verotuloja tuotteista, kun tällä hetkellä niistä aiheutuu pelkkiä menoja, ja laillinen kasvattaminen voisi olla merkittävä työllistäjä.
 
Viimeksi muokattu:
Herman30 kirjoitti:
@Nhhk Onko joku erityinen (henkilökohtainen?) syy miksi niin kiihkeästi vastustat kannabiksen laillistamista?

Minä en ole, en tule, koskemaan höpöheinään enkä tunne ketään käyttäjää mutta nykytietojen valossa sitä voisi kyllä mielestäni laillistaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai et tiedä kun kukaan ei asiasta juuri puhu, koska se on rikollista ja saattaa johtaa vaikeuksiin töissä.

Tämä vaikenemisen kulttuuri on osa hoidon ongelmaa, voiko/uskaltaako ihminen tunnustaa huumeiden käyttöä, tai sitä huumeongelmaa koska vaikeuksia on tiedossa, tai ainakin sitä pelätään. Kun huumeiden käyttö on yleistynyt ja yhä useampi (suuri osa) huumeiden käyttäjä on aivan jotain muuta kuin se hampaaton rappio narkkari jonka moni yhdistää mielikuvaan narkkarista, tämä on ongelma hoidossa. Näillä ihmisillä on opiskelu/työpaikat.
 
kimmo.j kirjoitti:
Kun huumeiden käyttö on yleistynyt ja yhä useampi (suuri osa) huumeiden käyttäjä on aivan jotain muuta kuin se hampaaton rappio narkkari jonka moni yhdistää mielikuvaan narkkarista, tämä on ongelma hoidossa. Näillä ihmisillä on opiskelu/työpaikat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi ongelmaa pitää hoitaa, jos sitä ei ole? Vai tarkoitatko, että sittenkin näillä viihdekäyttäjillä, joilla on homma hanskassa onkin ongelma? Aivan. Vai onko heidän ainoa ongelmansa se, että kieltokulttuuri pakottaa heidät salaamaan käyttöään?

Kysymys: otatko töihin henkilön, joka työhönotossa kertoo vetävänsä ihan vaan läpällä ja viihteeksi pari kertaa kuukaudessa kokaa nenän täydeltä, ravauttaa kristallia samaan lonkkiin ja pössyttelee laillista heinää arkisin? Sanoppppa ihan rehellisesti. Aivan, et ota, et koske pitkällä tikullakaan. Koska et voi luottaa siihen, että tuo viihdekäyttäminen jää tuohon ja et usko, että kertoja paljastaa kaikkea. Muuttaisiko asian lailliseksi tekeminen asennettasi, tuskin.

Tai miten poliisipäällikkö Sisu suhtautuisi poliisiin, jonka tiedetään polttavan illat piippua ja kiskaisevan kunnon irroittelut kerran kuussa kaikella mahdollisella? Lailliseksi asian muuttaminen.....???? Aivan.

Tai pitäjän soteyhtymä, jonka yksi sairaanhoitajista kiskoo ganjaa kuin aku piimää? Laillista, no oookei. Lääkäri, jonka nenä muistuttaa vuoron jälkeen perunajauhosutia? Mitä sanoo intti työntekijälle, joka paljastuu kristallin vakkariviihdekäyttäjäksi?

Älkäähän pojat vetäkö ihan mutkia suoraksi, tämä kysymys on muutakin kuin vain ideologiselta pohjalta ratkaistava paketti, jokin joko tai - case.

Jos yhteiskunnassa on ongelma, niin sitä ratkaistaan sulkemalla siltä silmät? Ei kuulosta kovin rakentavalta mallilta....ja sitä se liberalisointi ehdoitta tarkoittaa.

No, tämä on varmasti myös ikäpolvikysymys, mikä on vaikeaa minun ikäpolvelleni on helppoa seuraavalle, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Jokainen uusi sukupolvi tekee pullan mieleisekseen joka tapauksessa.
 
Herman30 kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Entinen opettaja Sirkka, 70, on polttanut pilveä jo 50 vuotta

Eläkkeellä oleva Sirkka kuvailee itseään kannabiksen viihdekäyttäjäksi.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

@baikal
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei minua haittaa kenenkään polttelu tai polttamatta jättäminen. Mietin koko aihetta tässä keskustelussa yhteiskunnan ja kenties välillä myös yksilön näkökulmasta. Ja se, että kansankynttilä Sirkka sanoo, ettei ole haitannut.....mutta jos kysyttäisiin Sirkan läheisiltä......mikä mahtaa olla vastaus, mitä arvelet? On juuri vitun tyypillistä, että jos alkkikselta kysytään, että eikö sua hei haittaa ryyppääminen lainkaan....vastaus on: ehhei, on vaan niin vitus kiva vetää rännit. Mutta kuka kysyy hänen lapsiltaan, vaimoltaan, tyttöystävältään.....aivan. Sama pätee huumeisiin. Joku ns. tolokun immeinen kertoo, että hei, ei mulla ole huumeongelmaa. Mutta jos kysytään lähipiiriltä, niin vastaus voi muuttua ikäväksi.....

Päihdeongelmainen toimii erittäin usein aivan saatanan itsekkäästi, siinä ei kysellä sen enempää perheeltä kuin muiltakaan, että miltä tuntuu....ja sitten taivastellaan suu pyöreänä, kun se emäntä pakkaa laukut ja nappaa tenavat kyytiin ja sanoo että nyt riitti. Ja sitten vasta ryypätäänkin tai vedetään kamaa....eihän ne toiset kun eivät ymmärrä minua ja yhyyy. Phah.

Päihteiden kanssa pelaaminen on useimmiten ihan saatanan itsekästä ja raakaa puuhaa. Ei siinä kysellä niiltä muilta, pääasia että jepellä on niin lystiä.
 
baikal kirjoitti:
Miksi ongelmaa pitää hoitaa, jos sitä ei ole? Vai tarkoitatko, että sittenkin näillä viihdekäyttäjillä, joilla on homma hanskassa onkin ongelma? Aivan. Vai onko heidän ainoa ongelmansa se, että kieltokulttuuri pakottaa heidät salaamaan käyttöään?

Kysymys: otatko töihin henkilön, joka työhönotossa kertoo vetävänsä ihan vaan läpällä ja viihteeksi pari kertaa kuukaudessa kokaa nenän täydeltä, ravauttaa kristallia samaan lonkkiin ja pössyttelee laillista heinää arkisin? Sanoppppa ihan rehellisesti. Aivan, et ota, et koske pitkällä tikullakaan. Koska et voi luottaa siihen, että tuo viihdekäyttäminen jää tuohon ja et usko, että kertoja paljastaa kaikkea. Muuttaisiko asian lailliseksi tekeminen asennettasi, tuskin.

Tai miten poliisipäällikkö Sisu suhtautuisi poliisiin, jonka tiedetään polttavan illat piippua ja kiskaisevan kunnon irroittelut kerran kuussa kaikella mahdollisella? Lailliseksi asian muuttaminen.....???? Aivan.

Tai pitäjän soteyhtymä, jonka yksi sairaanhoitajista kiskoo ganjaa kuin aku piimää? Laillista, no oookei. Lääkäri, jonka nenä muistuttaa vuoron jälkeen perunajauhosutia? Mitä sanoo intti työntekijälle, joka paljastuu kristallin vakkariviihdekäyttäjäksi?

Älkäähän pojat vetäkö ihan mutkia suoraksi, tämä kysymys on muutakin kuin vain ideologiselta pohjalta ratkaistava paketti, jokin joko tai - case.

Jos yhteiskunnassa on ongelma, niin sitä ratkaistaan sulkemalla siltä silmät? Ei kuulosta kovin rakentavalta mallilta....ja sitä se liberalisointi ehdoitta tarkoittaa.

No, tämä on varmasti myös ikäpolvikysymys, mikä on vaikeaa minun ikäpolvelleni on helppoa seuraavalle, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Jokainen uusi sukupolvi tekee pullan mieleisekseen joka tapauksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Et ole ihan väärillä jäljillä, mutta...

Ihan niin kuin alkoholin kohdalla, osalle huumeiden käyttäjistä asiasta kehittyy ongelma. Osalle ei kehity. Aineilla on merkittäviä erioja tässä suhteessa. Kuitenkin kaikilla päihteillä on ongelmansa.

Miksi se työntekijä on riski jos hän on huumeiden käyttäjä, tarkoitan sellainen joka viihdekäyttää silloin tällöin?
Koska häntä on helppo kiristää ja koska hän aina hankkii aineensa rikolliseltä, asia tulee myös heidän tietoonsa.
Vai onko alkoholin satunnainen ravakka käyttö vapaalla jotenkin tavatonta noissa ammateissa? Ei ole, ihmiset ovat noissakin ammateissa erilaisia. Osa dokaa enemmän, osa vähemmän, joku ei ollenkaan.
Miksi pilvi olisi jotenkin pahempi päihde, jos se olisi laillista?

Eikä sitäpaitsi pidä kuvitella että noissa ammateissa pärjättäisiin pelkästään alkoholilla. Terveydenhuollossa menee viihdekäytössä ja pahanolon "hoitoon" pilleriä tonni tolkulla.

En väitä asian olevan helppo ja asiasta saa vapaasti olla erimieltä. Olen ehkä joissain asioissa väärässä.
En kuitenkaan pidä tätä silmien sulkemisen, vaan realismina. Olin kuitenkin, en niin kauan sitten, samaa mieltä kanssasi. Olen edelleen sitä mieltä, että huumekaupasta ja ennen kaikkea sen rahoittamisesta tulisi antaa ankarampia rangaistuksia.

Siksi @YJT :n kirjoitus vapaasta kaupasta on mielestäni hyvä, se tuo tuloja yhteiskunnalle ja vie niitä rikollisilta.
 
Tekniikan maailman rinnakkaistestissä alkoholi ja kannabis:

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi tekniikanmaailma.fi
 
Virheet ajaa höpöheinän laillistamista, eikö ne tajua, että pössyttely lisää pienhiukkasia ilmakehään, samoin ilmastonmuutos kiihtyy kun prasilian sademetsiä kaadetaan kannabispelloiksi, vastuullista politiikkaako? :cool:
 
Miksi pitää saada vipinää nuppiin?

Hoidon tarve vähenee, jos käyttäjiä on vähemmän. Ja tämä pätee kaikkiin haitakkeisiin.
Huumeiden käytön räjähdysmäinen käytön kasvu nuorten keskuudessa takaa, että allekirjoittanut ja moni muu korren kekoon kantaja ei ikinä pääse elävänä eläkkeelle. Tajusin tilanteen toivottomuuden alun perin tarkastellessani 80-luvun taitteessa koulukirjasta Suomen ikäpyramidia. Silloin en kuitenkaan osannut hurjimmissakaan kuvitelmissa aavistaa vuosikymmentä myöhemmin alkaneen ja markkinavoimilta vettä myllyyn saaneen prosessin kumuloituvaa vaikutusta. Pisarat ovat kasvaneet noroiksi, norot puroiksi ja nyt meitä vie väkevästi jo melkoinen Tuonelan virta.

Miksi tällä asialla on merkitystä yksilön ja yhteiskunnan tasolla?
Yksilötasolla vipinä aiheuttaa suunnattoman paljon kärsimystä ja tuskaa. Aivan tarpeettomasti. Tästä olen kirjoittanut lavealti aikaisemminkin, joten ei tällä kertaa siitä sen enempää.
Hätkähdin, kun yli puoli vuosikymmentä sitten esiteltiin tilastoa, jonka mukaan 30% 18-35 -vuotiaista työikäisistä oli Pohjois-Pohjanmaalla yrityselämän näkökulmasta työkyvyttömiä eli töihin kelpaamattomia. Suurimpana syynä tähän todettiin olevan ”vipinäongelmat” sekä mielenterveysongelmat (jotka ovat usein kytköksissä edellisiin).

Päihdeongelmaisen hoidossa ja tukemisessa suurin virhe on erehtyä kuvittelemaan, että ”rakkaudellani voin parantaa hänet”. Halullisen sielun puutetta ei voi ulkopuolelta korjata. Sielun halua voi houkutella, mutta sen täytyy tulla itse esille, jotta korjausliikkeellä on pitempivaikutteista merkitystä.

Veli @baikal esitti muuan viesti aiemmin inhorealistisen, tuulen vietäväksi jättämisen mallin, jossa valinnan tehneen annetaan mennä. Voi nimittäin olla että jos tätä vauhtia jatketaan, niin kolahdetaan betoniporsaaseen tai siihen surullisen kuuluisaan päätyyn ja sekin vaihtoehto voi tulla vastaan. Nykysuuntauksella päädymme jossain vaiheessa tilanteeseen, jossa hoidettavia on enemmän kuin hoitajia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top