Turkin hyökkäys Syyriaan

Ai saatana, kun naurattaa. Putin pelasi sekä Erdon että Trumpin iskemällä kummankin heikkouksiin.
 
Suikkila kirjoitti:
Ei sen hyökkäyksen tarvitse olla mitään kovin ihmeellistä, esimerkiksi turkin puollella rajaa olevien asemien pommitusta tykistöllä tms. Assad suojelee loppupelissä vain omaa persettään, joten jos tilanne äityy pahaksi niin Venäjä järkkää turvapaikan. Pelkän Turkin vastatoimia rajoittaa Venäjän uhka ja jos nato suostuu kaikesta huolimatta Turkin avuksi ja miehittää Syyrian(sen kun näkisi) niin Venäjä menettää yhden hullun diktaattori vasallin ja Tartuksen meritukikohdan. Alueelle jää vielä Iran, joten kokonaan ei jouduta luopumaan jalansijasta Lähi-Idässä.

Kaiken kaikkiaan, Venäjällä olisi imo enemmän voitettavaa kuin hävittävää jos se nyt kokeilisi Naton yhtenäisyyttä. Tai en ainakaan itse keksi parempaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei nyt vieläkään avaudu meikäläiselle. Siis jos Assad ampuu tykistöllä Turkin puolelle, niin Nato on velvoitettu miehittämään Syyrian? Ei oikein täsmää.

Toisekseen eikös se artikla ole sen tyyppinen, että jäsenet on velvoitettu auttamaan, mutta auttamismuodon ne saavat periaatteessa päättää itse. Jos Assad hyökkäisi Turkkiin, niin sen tietysti muut Natomaat voisivat tuomita helposti ja antaa tukensa Turkin itsepuolustukselle sanallisesti ja miksei antamalla puolustuksellista apua. Mutta jos ja kun Turkki on myös hyökkääjä, niin tulkinnat mikä johtuu mistäkin ja missä muut jäsenet auttavat, olisi varmasti monimutkaista. Jos Erdogan kolkuttelee Damaskoksen portteja ja vaatii yhtäaikaa Natojäsenten tukea, niin kyllähän aika moni hoksaa syyn jos apua ei tule. Eli ei se Putinin saama propagandahyöty välttämättä kovin kummoinen ole. Turkki tosin varmaan voisi Natosta lähteä. Mutta voiko sen lähtöä estää, jos se itse haluaa?

Toisaalta kun voimasuhteet ovat noin epäsuhtaiset kuten Turkin ja Syyrian, niin tuskin kovin kummoista sotilaallista apua Turkki edes tarvitsisi. Tietysti jos Venäjä iskisi Turkkiin, niin tilanne on tietysti eri. Mutta miksi Putin suoraan Naton kimppuun hyökkäisi?
 
inscout kirjoitti:
Tuon kirjoittajan kannattaisi lukea uutisensa muualta kuin Iltalehdestä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juju oli jutun lopussa:

”Maailmanpolitiikassa ollaan tultu rajalle, jossa EU-maiden liberaalien demokraattien on lakattava suvaitsemasta Erdoğanin ja Putinin - ja siinä sivussa Orbánin - politiikkaa.

Muuten EU:ta ja suvaitsevaisuutta uhkaa tuhotuksi tuleminen.”
 
Tulee vaan mieleen Raamatussa se Viimeinen sota, Magog, Rus, ja ne toiset

www.biblegateway.com

Bible Gateway passage: Ezekiel 38 - King James Version

And the word of the LORD came unto me, saying, Son of man, set thy face against Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal, and prophesy against him, And say, Thus saith the Lord GOD; Behold, I am against thee, O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal: And I will turn thee...
www.biblegateway.com www.biblegateway.com



 
Eräs kirjoitti:
Voisitko perustella miksi ja mitä tällä tarkoitat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoitan sitä, että tuo kirjoittaja kirjoittaa mitä sattuu ja joko ei tiedä Syyrian sodasta ja lähi-idän tapahtumista Iltalehden otsikkoja enempää tai sitten hän kirjoittaa muuten vain mitä sattuu.
 
Lunni kirjoitti:
Nopeammin tunnistaa tykinputken savunpoistimesta. T-54:ssa ei ole (alkumalli), T-54-2/T-55:ssa se on putken päässä ja myöhemmissä sitten tuotu vähän lähemmäksi tornia. Jos ei ehdi/pysty telapyöriä laskemaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

T-62 ja T-72 menee tuossa helposti sekaisin, molempien savunpoistin on about samalla paikalla. Itse tunnistin tuon videon vaunun ensin T-62:ksi, sitten laskin telapyörät ja huomasin, että vaunussa on myös nuo ylätelapyörät jotka puuttuvat T-62:sta.
 
YliKoo kirjoitti:
Juju oli jutun lopussa:

”Maailmanpolitiikassa ollaan tultu rajalle, jossa EU-maiden liberaalien demokraattien on lakattava suvaitsemasta Erdoğanin ja Putinin - ja siinä sivussa Orbánin - politiikkaa.

Muuten EU:ta ja suvaitsevaisuutta uhkaa tuhotuksi tuleminen.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo. Kyllä tuollaisen herran jutun jujut arvaa.

Ihan sattumalta herralta esimerkiksi jäi käsittelemättä sellainen pikku juttu kuin Irak sekä sen taustalla olevat toimijat. ja melkein uskaltaisin lyödä vetoa että kirjoittaja ei edes tiedä missä ISIS on syntynyt. Puhumattakaan että olettaisin herran tietävän mikä on Al-Nusra, Noureddin al Zinki ja moni muu hupiporukka sekä niistä syntynyt HTS. Ja kuka niitä rahoitti.

Olisi nyt lisännyt Puolan listaansa. Siellä kun taisi tulla huono vaalituloskin juuri.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Eli kyseessä voi olla sellainen tilanne, jossa useat eri osapuolet katsovat omaksi edukseen sen, että jotkin osapuolet kuluttavat voimiaan. Tapattamista tapattamisen vuoksi, siis.
Klikkaa laajentaaksesi...
"If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don't want to see Hitler victorious under any circumstances."

Harry S. Truman

Voi hyvinkin olla että historia toistaa taas itseään.
 
Jos USA heittää yhden ohjuksen türkkilaisten niskaan, niin Nato voi päättää kumpaa ne 5. artiklan mukaan jeesaa. Ei ole paha.:LOL:
 
xzu kirjoitti:
No mitäs Suomen pitäisi tehdä? Lopettaa raskaan aseistuksen, tankkien, hävittäjien ja tutka- sekä ydinaseteknologian myynti Turkille? Ei meillä hirveästi muita vaihtoehtoja ole, kuin tällaiset symboliset eleet ja lausunnot. Tietysti Soldiers of Odinin voisi lähettää partioimaan alueelle, Erdogan paskoisi housuun varmasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos pääasiallinen ulina on sitä että miten jenkit saattoi vetää joukot pois niin siinä vaiheessa varmaan kannattaisi harkita omien joukkojen lähettämistä? :unsure: :D
 
Pihatonttu kirjoitti:
Ketjussa on välillä pohdittu eri osapuolten motiiveita. Heitän ilmoille erittäin raadollisen näkemyksen.

Jos ja kun jopa USA on varmaan jo huomannut että Turkki on pelannut 2-3 vuosikymmentä kaksilla korteilla. Ja Turkki on Naton toiseksi isoin sotilasvoima. Jos islamistinen kalifaattia rakentava Turkki halutaan heittää ulos NATOsta niin on kaikkien muiden etu kuluttaa sitä ennen maksimaalinen määrä Turkin sotilaallista ja taloudellista voimaa.

Jos ja kun Erdopeikko käyttää proxyinä ja apureina kaikenmaailman puolta suhdanteiden mukaan vaihtavia turkkilaiskansoihin kuulumattomia kelmejä, niin Erdokelmi voi ajatella että kannattaa kuluttaa näiden soldier of nurture -poppoiden voimaa ja väkeä maksimaalinen määrä ennen kuin tilanteet alkavat kääntyä vakaampaan suuntaan.

Jos Venäjä haluaa saada Syyriassa enemmän poliittista valtaa, niin se tarvitsee sitä, että Syyria ja Assadin puoli on siitä täysin riippuvainen eikä näkyvissä ole rauhan mahdollisuutta tai kostokierteiden päättymistä. Eli Venäjä voi pyrkiä kuluttamaan Syyrian voimaa.

Turkki, Iran ja Irak varmaan mielellään kuluttavat kurdien voimia.

Venäjä kuluttanee mielellään alueellisesta mahdista kamppailevan Turkin voimia.

Iran kuluttanee mielellään kaikkien sunniryhmittymien voimia.

jne. jne. jne.

Eli kyseessä voi olla sellainen tilanne, jossa useat eri osapuolet katsovat omaksi edukseen sen, että jotkin osapuolet kuluttavat voimiaan. Tapattamista tapattamisen vuoksi, siis.

En esitä että tämä olisi todennäköistä, mutta esitän ettei tämä ole kokonaan mahdotonta.




Sinänsä ihan mahdollista, että Raamatussahan on mainittu iso joukko kyseiseen kähinään liittyviä kaupunkeja. Aika monet niistä ovat Turkin ja Syyrian alueella.
Klikkaa laajentaaksesi...
YliKoo kirjoitti:
Juju oli jutun lopussa:

”Maailmanpolitiikassa ollaan tultu rajalle, jossa EU-maiden liberaalien demokraattien on lakattava suvaitsemasta Erdoğanin ja Putinin - ja siinä sivussa Orbánin - politiikkaa.

Muuten EU:ta ja suvaitsevaisuutta uhkaa tuhotuksi tuleminen.”
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös orbanin politiikka juuri ole erdon ja puten politiikan vastaista käytännössä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top