Koska Putinille oli silloin vielä koko maailma auki. Bluffin katsominen on kaikissa korttipeleissä se viimeinen oljenkorsi.
NATO ei välttämättä myöskään ole nykyisellään mitenkään historiallisen vahva -- keskieuroopan päättäväisyys horjuu jo, ja esim. Saksan vaalien lopputulos voi kääntää kelkan siellä. Euroopan aseteollisuus nukkuu myös pitkälti vielä ruususen unta, vaikka pieniä merkkejä heräilystä on.
Paljon Euroopan tulevaisuudesta riippuu USAsta sekä geopolitiikan isoista linjoista Aasiassa.
Ei siinä mitään isompaa sotaa tule, siis sellaista jossa teollisuutta tarvittaisiin massiivisesti, kun Tanska, Norja, Ruotsi ja Puola (mahdollisesti JEF myötä Suomi ja UK tukena) laittaa Itämeren liikenteen kiinni venäläisten laivoilta niin puolet (yli 200 miljardia vuodessa) ryssien tuloista loppuu siihen. Liikkeellä olevat laivat sekä tankkerit takavarikoidaan sisältöä myöten, miljardeja käden käänteessä.
Ne on tätä nykyä melkein kaikki Kiinan tai Intian myyntiin menevää kampetta kun Eurooppa hankkii muutamaa mätämunaa lukuunottamatta energiansa muualta, joten sieltä voi tulla hiukan jarruja tuollaiselle pösilölle suunnitelmalle.
Vaikka tilaisuus olisikin ja siihen jotkin auttavat voimat niin ryssän perse ei tule kestämään kuukauttakaan sitä leikkiä.
Sota vaatii taloudelliset voimavarat, teolliset voimavarat, teknologiset voimavarat sekä ihmisresursseja, ryssillä on tätä nykyä vain tuota viimeistä ja siinäkin laatu on kehnoa/välttävää.
Kyllä ne tietävät omat rajoitteensa ja Syyriasta luopuminen osoittaa, että se asia on mennyt Putlerinkin jakolaatikkoon, mikäli hänellä olisi ollut harhainen kuva, että Venäjällä on jotain resursseja jäljellä niin sinne olisi yritetty viedä lisää joukkoja sen sijaan, että tunnustettiin tosiasiat ja lähdettiin häntä koipien välissä kotiin.
Kuten sanottua sitä sotilaallista suorituskykyä joko on tai ei ole ja Syyria alleviivaa, että Ukrainan rintaman ulkopuolella sitä ei vain ole, ei edes sen vertaa että aavikkobandiiteille pärjäisivät Syyriassa tai Afrikassa.
www.is.fi
