Tykistö

[SJ]

Kunpa tuo viisaus olisi löytynyt puolustusvoimiltakin kymmenisen vuotta sitten. Olisi mielenkiintoista tietää millaisella mekanismilla ja suunnittelulla juuri 122 H 63:n määrän merkittävään leikkaamiseen aikanaan päädyttiin? Onneksi jotain sentään jätettiin vielä jäljelle. Ilmeisesti yksittäinen asetyyppi voi massavanhentua esimerkiksi 50-prosenttisesti, jolloin puolet laitetaan sulattoon? 130-milliset ja 152-milliset alkavat kyllä olla yksittäisinä patteristoina lähinnä kuriositeetin roolissa.

122H63 ei ole vanhentunut, vaan se on edelleen tykistön yleisin ase. Ammukset taas massavanheni ja ei ole varaa hankkia uusia kuin osalle porukasta. Toki suurin osa leikkauksista kohdistui 152H -malleihin, jotka siis poistuivat kokonaan. Ja kuten taisin mainita, niin 130:n ammukset vanheni ilmeisesti samoihin aikoihin, joskin ilmeisesti ne uudet merimaali ammukset ainakin pitäisi vielä olla saatavilla. Jossakin muitelen nähneeni arvailuja, että ryssät lopettivat 130:n käytön itsekin ja ampuivat ammukset loppuun tsetseeniassa. Tästä en kuitenkaan ole ihan varma, koska ryssillä oli myynnissä jonkinlainen rannikkotykistökäyttöön tarkoitettu pyöräalustalla oleva 130 kanuuna.

152K:ita ei käsittääkseni ikinä ollut enempää kuin tuo yksi patteri.

 

[Rannari]

Ei 122H63 ole mitenkään voinut vanhentua 50 %!
Mutta tykistö ei vaan ole mikään saari sa-armeijassa. Kun tuettavia jv-joukkoja on huomattavasti entistä vähemmän, ei tietenkään pstojakaan tarvita samaa määrää.
Näin on siitä huolimatta. että 90-luvulta asti on tykkejä/tuettava patl pikkuhiljaa lisätty.

Vaan oliko 122 H 63:n uusi tuleminen aluellisten taisteluosastojen tykistönä tiedossa silloin, kun poistoista päätettiin? Se on ymmärrettävää, että lakkautettavien jalkaväki- ja rannikkoprikaatien vanhentuneesta kalustosta luovutaan. Kannattaako kaikki poistuvan joukon kalusto konemaisesti tuomita kadotukseen on sitten jo pohdinnan arvoinen paikka. Tässähän ei toteutunut sekään dogmi, että tietystä ase- tai ammustyypistä tulee päästä kokonaan eroon, jotta todellista säästöä syntyisi. Uskon ja oletan, että tätä nimenomaista poistopäätöstä on sekä vastustettu, että kaduttu myös laitoksen sisällä. Ja uskossahan on tunnetusti hyvä elää.

 

[RPG83]

@Tykkimiehet

Pystyvätkö joka kaliberin vehkeet käyttämään samaa ruutia?

 

[Rannari]

122H63 ei ole vanhentunut, vaan se on edelleen tykistön yleisin ase. Ammukset taas massavanheni ja ei ole varaa hankkia uusia kuin osalle porukasta.

Mihin tämä väittämä perustuu?

 

[SJ]

Mihin tämä väittämä perustuu?

Vanhentuminen vai ammukset?

Arvaan, että ammukset: Siksi, koska siitä on julkisuudessakin mainittu. Armeijan piti säästää rahaa, joten uutta varustusta ja ammuksia ei ollut vara pitää varastossa entisiä määriä, jos niitä ennenkään oli ollut niin paljoa. Joten armeijan kokoa päätettiin pienentää. Kun armeijan koko pieneni, niin tykistöäkään ei tarvittu niin paljoa ja samalla ei tarvitse ostaa uusia ammuksiakaan entistä määrää.

Älä kysy, että kuinka paljon tuossa on säästämistä säästämisen vuoksi ja venäläiskaluston poistamiseksi, siitä vaan masentuu.

Jos kuitenkin kysyit vanhentumisesta, niin ei tuo tykki ole sen vanhentuneempi, kuin muukaan vedettävä tykistö.

 

[Rannari]

Vanhentuminen vai ammukset?

Arvaan, että ammukset: Siksi, koska siitä on julkisuudessakin mainittu. Armeijan piti säästää rahaa, joten uutta varustusta ja ammuksia ei ollut vara pitää varastossa entisiä määriä, jos niitä ennenkään oli ollut niin paljoa. Joten armeijan kokoa päätettiin pienentää. Kun armeijan koko pieneni, niin tykistöäkään ei tarvittu niin paljoa ja samalla ei tarvitse ostaa uusia ammuksiakaan entistä määrää.

Älä kysy, että kuinka paljon tuossa on säästämistä säästämisen vuoksi ja venäläiskaluston poistamiseksi, siitä vaan masentuu.

Jos kuitenkin kysyit vanhentumisesta, niin ei tuo tykki ole sen vanhentuneempi, kuin muukaan vedettävä tykistö.

Tykki ei ole vanhentunut, se on täysin selvä asia ja puolustusvoimienkin toimesta useampaan eri otteeseen todettu. Minua kiinnostaa tässä lähinnä se, onko ollut joku järjellinen peruste poistaa puolet täysin toimivasta tykkimallista, vai onko taustalla esimerkiksi jonkun puupään kunnia tyyliin "minkä kirjoitin sen kirjoitin". Ammusten vanheneminen on usein esitetty peruste poistoille ja minua kiinnosti oletko nähnyt asiasta jotain konkreettista informaatiota, vai oliko kyseessä lähinnä oma olettamasi? Onhan asiassa melkoisesti ulottuvuuksia. Varikoissa piti säästää, varastointitilannetta säilyvillä varikoilla parantaa, itäkalustosta hankkiutua eroon, poistuvien joukkojen kalustosta luopua ja kauniiksi lopuksi ampumatarvikkeetkin vielä vanhenivat käsiin. Emme tule koskaan saamaan asiaan lopullista selvyyttä, se on varma. Itse en löydä järjen hiventä ratkaisusta, jossa päädyttiin poistamaan luokkaa 250 toimivaa kenttätykkiä, kun samainen asetyyppi jäi kuitenkin vielä laajalti käyttöön. Kaikki esitetyt perustelut vaikuttavat pelkälle selittelylle ja oman virheen peittelylle.

 

[SJ]

Tykki ei ole vanhentunut, se on täysin selvä asia ja puolustusvoimienkin toimesta useampaan eri otteeseen todettu. Minua kiinnostaa tässä lähinnä se, onko ollut joku järjellinen peruste poistaa puolet täysin toimivasta tykkimallista, vai onko taustalla esimerkiksi jonkun puupään kunnia tyyliin "minkä kirjoitin sen kirjoitin". Ammusten vanheneminen on usein esitetty peruste poistoille ja minua kiinnosti oletko nähnyt asiasta jotain konkreettista informaatiota, vai oliko kyseessä lähinnä oma olettamasi? Onhan asiassa melkoisesti ulottuvuuksia. Varikoissa piti säästää, varastointitilannetta säilyvillä varikoilla parantaa, itäkalustosta hankkiutua eroon, poistuvien joukkojen kalustosta luopua ja kauniiksi lopuksi ampumatarvikkeetkin vielä vanhenivat käsiin. Emme tule koskaan saamaan asiaan lopullista selvyyttä, se on varma. Itse en löydä järjen hiventä ratkaisusta, jossa päädyttiin poistamaan luokkaa 250 toimivaa kenttätykkiä, kun samainen asetyyppi jäi kuitenkin vielä laajalti käyttöön. Kaikki esitetyt perustelut vaikuttavat pelkälle selittelylle ja oman virheen peittelylle.

Muistelen, että Haglund tuossa ihan äskettäin mainitsi ammukset jossakin haastattelussa. Toki se oli vain sivulausessa, mutta kuitenkin. Ei sillä, että PV antaisi tästä asiasta julkisuuteen tietoja, ainakaan tavalliselle kansalaiselle.

Mutta olisiko tuossa ollut se, että 250 kenttätykkiä olisi vienyt tilaa varastossa ja siitä maksetaan vuokraa Senaatti kiinteistöille (luultavasti edelleenkin). Toisaalta niistä tykeistä voi saada rahaa, kun ne poistetaan. Myyminen voipi olla poliittisesti kiusallista ja muutenkin vanhan ryssäkaman markkinat oli aika huonot ja on vissiin edelleen, ellei ala myymään johonkin islamistivaltioon tai muuhun sellaiseen. Mutta teräksen markkinahinnat olivat silloin aika hyvät, joten lähettämällä tykit sulattoon niistä saa rahaa, ja muutenkin säästää kuluissa.

 

[RPG83]

Ammusten vanhenemisessa voi olla jotain perää. Tämä ei perustu tietoon, mutta uskon PV:n tilanneen ammuksia vuosikymmeniä suhteellisen tasaiseen tahtiin. 1990-luvun alun lama, Itä-Saksan kaupat ja Hornet hankinta uskoakseni kuitenkin vaikuttivat noiden hankintojen määrään ainakin jossain määrin. Pienentynyt kotimainen tuotanto yhdistettynä esim. Itä-Saksasta ostettujen ampumatarvikkeiden vanhenemiseen (olisivatko ostaneet kerralla haupitsien kanssa Neuvostoliitosta?) olisi looginen peruste. Jos meillä on 100 000 laukausta ja 500 haupitsia, niin voi olla ihan järkevä veto stenata puolet haupitseista, vaikkeivät ne sinällään olisikaan vanhentuneita. Ne kuitenkin vaativat säilytystilaa, viesti- ja paikannusvälineitä ym. Toki valinta voi osoittautua haitalliseksi, jos myöhemmin maailmanpoliittinen tilanne muuttuu ja varustautuminen tulee ajankohtaiseksi - joudutaan tilaamaan sekä aseet että ammukset, vaikka ensin mainitut olisivat voineet odottaa varastossa.

 

[Rannari]

Muistelen, että Haglund tuossa ihan äskettäin mainitsi ammukset jossakin haastattelussa. Toki se oli vain sivulausessa, mutta kuitenkin. Ei sillä, että PV antaisi tästä asiasta julkisuuteen tietoja, ainakaan tavalliselle kansalaiselle.

Mutta olisiko tuossa ollut se, että 250 kenttätykkiä olisi vienyt tilaa varastossa ja siitä maksetaan vuokraa Senaatti kiinteistöille (luultavasti edelleenkin). Toisaalta niistä tykeistä voi saada rahaa, kun ne poistetaan. Myyminen voipi olla poliittisesti kiusallista ja muutenkin vanhan ryssäkaman markkinat oli aika huonot ja on vissiin edelleen, ellei ala myymään johonkin islamistivaltioon tai muuhun sellaiseen. Mutta teräksen markkinahinnat olivat silloin aika hyvät, joten lähettämällä tykit sulattoon niistä saa rahaa, ja muutenkin säästää kuluissa.

Itse olen nähnyt suoran viittauksen ammusten vanhenemiseen vain 130 K -kaluston osalta. Myytiinhän noita 122-millisiä Viroon parin patteriston verran, olisiko määrä ollut 45kpl? Nyt puhutaan sen tyyppisestä kalustosta, että merkittäviä varastointikulujen säästöjä ei varmasti saatu aikaiseksi. Nuo eivät vaadi varastointiolosuhteilta juuri mitään. Jos sitten päätettiin hävittää toimintakuntoisia ampumatarvikkeita, niin siinä on voinut jotain säästääkin, kun ottaa rinnalle varastotilojen kunnostamisen kustannukset. Tykeistä saatavan romuteräksen määräkin on mitätön, jos ajatellaan vaikkapa samassa yhteydessä poistetun panssarikaluston määrää. Päivän hinnalla romuttamo maksaisi tykistä ehkä 350 €. Koko setistä joka tapauksessa selkeästi alle 100 tuhatta euroa.

 

[Rannari]

Ammusten vanhenemisessa voi olla jotain perää. Tämä ei perustu tietoon, mutta uskon PV:n tilanneen ammuksia vuosikymmeniä suhteellisen tasaiseen tahtiin. 1990-luvun alun lama, Itä-Saksan kaupat ja Hornet hankinta uskoakseni kuitenkin vaikuttivat noiden hankintojen määrään ainakin jossain määrin. Pienentynyt kotimainen tuotanto yhdistettynä esim. Itä-Saksasta ostettujen ampumatarvikkeiden vanhenemiseen (olisivatko ostaneet kerralla haupitsien kanssa Neuvostoliitosta?) olisi looginen peruste. Jos meillä on 100 000 laukausta ja 500 haupitsia, niin voi olla ihan järkevä veto stenata puolet haupitseista, vaikkeivät ne sinällään olisikaan vanhentuneita. Ne kuitenkin vaativat säilytystilaa, viesti- ja paikannusvälineitä ym. Toki valinta voi osoittautua haitalliseksi, jos myöhemmin maailmanpoliittinen tilanne muuttuu ja varustautuminen tulee ajankohtaiseksi - joudutaan tilaamaan sekä aseet että ammukset, vaikka ensin mainitut olisivat voineet odottaa varastossa.

Näinhän se on, että aseiden hävittäminen ja sitä kautta kustannusten rajoittaminen on viisasta. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että tulee sota.

 

[SJ]

Itse olen nähnyt suoran viittauksen ammusten vanhenemiseen vain 130 K -kaluston osalta. Myytiinhän noita 122-millisiä Viroon parin patteriston verran, olisiko määrä ollut 45kpl? Nyt puhutaan sen tyyppisestä kalustosta, että merkittäviä varastointikulujen säästöjä ei varmasti saatu aikaiseksi. Nuo eivät vaadi varastointiolosuhteilta juuri mitään. Jos sitten päätettiin hävittää toimintakuntoisia ampumatarvikkeita, niin siinä on voinut jotain säästääkin, kun ottaa rinnalle varastotilojen kunnostamisen kustannukset. Tykeistä saatavan romuteräksen määräkin on mitätön, jos ajatellaan vaikkapa samassa yhteydessä poistetun panssarikaluston määrää. Päivän hinnalla romuttamo maksaisi tykistä ehkä 350 €. Koko setistä joka tapauksessa selkeästi alle 100 tuhatta euroa.

Varastointi olosuhteilta ei vaadikkaan, kunhan vain ruostuminen minimoidaan. Mutta vuokra on senaattikiinteistöjen "markkinahintainen" -vuokra. Tästä on sitten oma ketjunsa, eikä suinkaan rajoitu vain PV:n kiinteistöihin.

"markkinahintainen" = Valtion monopolin asettama hinta, joka perustuu lähinnä jonkun asettamaan voittotavoitteeseen ja siihen, että kuinka ison boonuksen johtaja haluaa saada.

 

[Rannari]

Varastointi olosuhteilta ei vaadikkaan, kunhan vain ruostuminen minimoidaan. Mutta vuokra on senaattikiinteistöjen "markkinahintainen" -vuokra. Tästä on sitten oma ketjunsa, eikä suinkaan rajoitu vain PV:n kiinteistöihin.

Mutku mutku mutku eihän nuo vaadi paljoa pinta-alaakaan. Taas ollaan vahvasti tyhmäilyn puolella, jos valtio hävittää toimivan kalun, koska ei pysty säilyttämään sitä mahdollista tulevaa tarvetta varten itseltään perimänsä ylisuuren vuokran takia. Tuossa kohdin olisi upseeri X:llä suorastaan velvollisuus vuotaa asia julkisuuteen. No, ehkä tämä riittää tästä aiheesta, ainakin tällä erää. Jään tarkkailemaan tilannetta, josko jostain löytyisi tulevina vuosina lisäinformaatiota? Homma haiskahtaa pahasti.

 

[RPG83]

Näinhän se on, että aseiden hävittäminen ja sitä kautta kustannusten rajoittaminen on viisasta. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että tulee sota.

Jos sota tulee puun takaa, ilman kuukausien tai vuosien harmaata vaihetta, joka olisi myös hyödynnetty, niin niistä "ylimääräisistä" tykeistä ei ole paljoa hyötyä siinä sodassa, kun ei ole ammuksia. Harmaa vaihe alkaa ymmärtääkseni kuitenkin olemaan menneen talven lumia. Kohta meillä ei edes ole enää valmistuskapasiteettia, ja jos 122 mm ammuksia saa lähimmillään Israelista, niin se ei ole laisinkaan hyvä juttu. Sodan jälkeen varustautuminenkin on sitten vähän niin ja näin, kun oletettavasti parhaat miehet ovat haudassa ja tykeistäkin vain pieni osa olisi menetetty sotasaaliina viholliselle.

 

[Rannari]

Jos sota tulee puun takaa, ilman kuukausien tai vuosien harmaata vaihetta, joka olisi myös hyödynnetty, niin niistä "ylimääräisistä" tykeistä ei ole paljoa hyötyä siinä sodassa, kun ei ole ammuksia. Harmaa vaihe alkaa ymmärtääkseni kuitenkin olemaan menneen talven lumia. Kohta meillä ei edes ole enää valmistuskapasiteettia, ja jos 122 mm ammuksia saa lähimmillään Israelista, niin se ei ole laisinkaan hyvä juttu. Sodan jälkeen varustautuminenkin on sitten vähän niin ja näin, kun oletettavasti parhaat miehet ovat haudassa ja tykeistäkin vain pieni osa olisi menetetty sotasaaliina viholliselle.

Tykistön ja jalkaväen aseiden perusampumatarvikkeita olisi syytä kyetä valmistamaan kotimaassa. Jossain määrin näin kai onkin, on ainakin ollut. Sen tarkemmin en asiaa tunne, mutta tilanne ei kuitenkaan liene ainakaan paranemaan päin?

 

[SJ]

Tykistön ja jalkaväen aseiden perusampumatarvikkeita olisi syytä kyetä valmistamaan kotimaassa. Jossain määrin näin kai onkin, on ainakin ollut. Sen tarkemmin en asiaa tunne, mutta tilanne ei kuitenkaan liene ainakaan paranemaan päin?

Ruudin tuotantoa olivat tuossa lopettamassa kokonaan, mutta ilmeisesti se nyt toistaiseksi jatkuu, jossakin muodossa. Kranaatin kuorien tuotantoa myöskin ajavat alas, kun ei ole kotimaisia tilauksia. Tämä siis pääteltävissä henkilöstön vähennyksien muodossa.

 

[SJ]

Mutku mutku mutku eihän nuo vaadi paljoa pinta-alaakaan. Taas ollaan vahvasti tyhmäilyn puolella, jos valtio hävittää toimivan kalun, koska ei pysty säilyttämään sitä mahdollista tulevaa tarvetta varten itseltään perimänsä ylisuuren vuokran takia. Tuossa kohdin olisi upseeri X:llä suorastaan velvollisuus vuotaa asia julkisuuteen. No, ehkä tämä riittää tästä aiheesta, ainakin tällä erää. Jään tarkkailemaan tilannetta, josko jostain löytyisi tulevina vuosina lisäinformaatiota? Homma haiskahtaa pahasti.

Sopii tarkkailla. Asiaan liittyen kannattaa ajatella asiaa sillä kantilta, että nyt sait n. kymmenen vuoden ajalta kerätyt tiedonmurut valmiiksi sulatettuna. Ei välttämättä ole kaikki paikkansa pitävää ja varmasti mukana on tyhmäilyä ja meininkiä, joka seuraa siitä, kun kadiksen käyneelle annetaan typerä käsky, joka sekin saatetaan ymmärtää väärin. Se on sitten "Noh, ei muuta kuin tekemään, vaikka typerältä tuntuukin."

http://maanpuolustus.net/search/159419/?q=senaatti-kiinteistöt&o=date

Tuosta voi alkaa tutkia tietoja. Ja samalla voin sanoa, että nämä PV:n leikkaukset alkoivat melko tarkkaan samoihin aikoihin, kun poliitikot alkoivat antaa kommentteja julkisuudessa, että PV:n pitäisi maksaa markkinahintaa käytössään olevista kiinteistöistä, eikä koko ajan kitistä, kun niissä on home ongelmia tai muuta remontin tarvetta.

 

[Rannari]

Sopii tarkkailla. Asiaan liittyen kannattaa ajatella asiaa sillä kantilta, että nyt sait n. kymmenen vuoden ajalta kerätyt tiedonmurut valmiiksi sulatettuna. Ei välttämättä ole kaikki paikkansa pitävää ja varmasti mukana on tyhmäilyä ja meininkiä, joka seuraa siitä, kun kadiksen käyneelle annetaan typerä käsky, joka sekin saatetaan ymmärtää väärin. Se on sitten "Noh, ei muuta kuin tekemään, vaikka typerältä tuntuukin."

http://maanpuolustus.net/search/159419/?q=senaatti-kiinteistöt&o=date

Tuosta voi alkaa tutkia tietoja. Ja samalla voin sanoa, että nämä PV:n leikkaukset alkoivat melko tarkkaan samoihin aikoihin, kun poliitikot alkoivat antaa kommentteja julkisuudessa, että PV:n pitäisi maksaa markkinahintaa käytössään olevista kiinteistöistä, eikä koko ajan kitistä, kun niissä on home ongelmia tai muuta remontin tarvetta.

20-30 vuotta lienee se aikajänne, jolla asioita avataan tarkemmin. Silloin tiedoilla ei tosin enää tee mitään

 

[koponen]

Kerta kiellon päälle - sodan kuvan muutokset ovat mitä ovat, mutta takaperin taistellessa myös kenttätykistön kalustotappiot ovat ihan toista luokkaa kuin aiemmissa ajatuksissa. Tuhoutuneiden aseiden lisäksi kalustoa joudutaan jättämään "taakse" (liikesuunnasta riippumatta), kun liike on vedettävän mahdollisuuksia nopeampaa.

Tarvitaanko silloin ihan yhtä monta laukausta per ase?

 

[LasUps]

Veikkaisin, että PV:llä on varattuna 122mm kranaatteja 122H63:n suunnitellun elinkaaren loppuun asti. On varmaan laskettu, että sodan syttyessä ei maksa vaivaa jatkaa kranujen tuotantoa, nykyaikaisen sodankäynnin luonteen vuoksi. Tietty marginaali on todennäköisesti varattu, jolloin päiväannoksia lienee jonkin verran suunnitellun konfliktin keston yli. Edelleen näkee Rovan harjoituskuvien perusteella käytettävän noita n. 40 vuotta hyllyssä kestäviä itälaakeja, ja jos on hankittu ysärillä, niin kestänevät vielä 10-15 vuotta ampumakunnossa. Suomessa valmistetut happanevat n. 20 vuodessa, mutten tiedä milloin viimeinen erä noita on hankittu. Tästä voisi kuvitella, että kevyt tykistö on tiensä päässä seuraavan 20 vuoden sisällä.

Vaikka tykkien määrävahvuutta on pienennetty, niin se ei johtune kuitenkaan pelkästään stenakuurista, vaan paljolti varaosien puutteesta. Noilla haupitseilla ammutaan kuitenkin vuosittain aika paljon ja varusmiehet luonnollisesti särkevät noille suunnattuja optisia laitteita vuosien mittaan, puhumattakaan kulumista hydrauliikassa, kehdossa ja putkessa. Ainakin tämä on osasyy. Toisaalta tämä kyseinen malli on vedettäväksi erittäin ketterä käyttää, koska sen kanssa on nopea liikkua ja ampua kaikkiin suuntiin. Saman kaliberin telahaupitsit eivät voita tuota muussa kuin miehistön suojaamisesta ja parin minuutin nopeammassa ajoonlähdössä. Toivottavasti tulevaisuudessa hankitaan yhtä hyvä peli tilalle. Vedettävän tykistön aika ei ole kuitenkaan todellakaan ohi. Tuollainen kevyt haupitsi pystyy tarjoilemaan todella kovaa tulivolyymia harjaantuneen miehistön käsittelyssä ja toimimaan ahtaammissakin paikoissa.

 

[RPG83]

Minä en olisi niin vakuuttunut vedettävän tykistön tulevaisuudesta. Keveys on suurin etu, mutta meille se ei ole erityisen tärkeä, koska meillä ei ole maahanlasku- tai merijalkaväkiprikaateja. Hinnassakin nuo rupeavat lähentelemään itseliikkuvaa kalustoa. Itseliikkuva on kuitenkin nopeampi ja huomattavasti paremmin suojattu kuin vedettävä tykki. Sitä paitsi lännellä ei ole ollut paljoa kiinnostusta kehittää 105 mm kalustoa, joka sitä paitsi on suorituskyvyltään lähes aina huonompaa kuin 122 mm tykistö. Joutuisimme siis hankkimaan 155 mm:n vedettäviä tykkejä, ja se olisi varsin raskas ase aluellisen pataljoonan/taisteluosaston organisaatiolle. Jos orgaaninen epäsuora katsotaan tärkeäksi, niin mieluummin hankittaisiin sitten vaikka AMOS/NEMO-tyylistä itseliikkuvaa 120mm kranaatinheitintä tilalle ja vahvistettaisiin alueellisen prikaatin/taisteluryhmän tulivoimaa esim. raketinheitinpatterilla.

En ymmärrä, miksi ostaisimme uutta vedettävää tykistöä (ellei sitten tyyliin Itä-Saksan kaupat jotain hyvää 155 millistä)!