Tykistö

[StmSvejk]

Jospa emme kuitenkaan ottaisi mallia siirtomaasotiin suunniteltujen armeijoiden tykistömääristä...
Suuret kantamat ovat hyödyllisiä, muttei niistä kannata liikaa innostua koska niissä on oma hintansa. Tuliputket ovat kalliita ja täysillä latauksilla kuluvat nopeasti. Brittiläisen 105mm kanuunahaupitsin taataan kestävän 10 000 täyttä latausta, 52-kalipeerinen 155-millinen kestää noin 2500. Kantaman kasvattaminen 60% pudotti putken eliniän neljännekseen.

155mm putki on useita kertoja monin eri tavoin parempi kuin 105mm putki. Mainittakoon että 2500 laukausta tarkoittaa 42 tuliannosta.

Minusta taas tuntuu että määrissä usean kommentoijan mopo on pahasti karannut käsistä. Maavoimille ei ole tehty massiivisia kalustohankintoja sitten 1990-luvun Itä-Saksan kauppojen ja jääkäriprikaatien kesken jääneen varustamisen jälkeen.
Vahvuudet supistuvat taas rajusti ensi kierroksella. Olipa maavoimien koko tulevaisuudessa 5 vai 35 pataljoonaa alueelliset ja paikallisjoukot mukaanlukien ei ole realistista olettaa että meillä on muutamaa patteristoa enemmän kenttätykistöä.

 

[Honcho]

Eikös kritiikin ja mielipiteiden esittäminen ole tämän saitin idea? Ja tuosta tykistön etäisyydestä viholliseen. En ainakaan ortodoksisesti pitäisi sitä kymmenien kilometrien päässä vihollisesta. Saattaapi silloin vihollisen syvyyteen vaikuttaminen jäädä aika vähäiseksi

Amatööripä minäkin, mutta sen verran että sotaa tuskin missään skenaariossa käydään paikoissa joissa ei kulje edes niitä tukkirekalle...ja tykistölle...soveltuvia metsäteitä. Eli kyllä kumipyörillä päästään syvyyssuunnassa sinne lähelle etulinjaa, ei periaatteessa tarkoituskaan viedä niitä tykkejä sinne vitjaan panssarivaunujen väliin

 

[Erkki]

Vielä yksi amatööri liittyy keskusteluun. Mutta telojen tarpeellisuudesta; lähinnä tulee mieleen ilmasuojaan siirtyminen ja tuliaseman valinnan helpottuminen. Lisäksi parantaa talvista liikkumista, josko auraaja ei aina ehdi paikalle.

 

[Einomies1]

Pitää nyt muistaa että tässä hankitaan järjestelmää joka tulee olemaan käytössä pitkään - siksi suhtaudun epäilyksellä näihin M109-modernisointeihin. Emme halua joskus tulevaisuudessa uutta Marksmanin tapaista tilannetta jossa ikivanha alusta pilaa muuten kelvokkaan asejärjestelmän.

Ei hätää, homma hoidossa ja alusta vaihtuu...
Armeija ottaa vanhojen Marksman-vaunujen tykkitornit uuteen käyttöön
Kotimaa 25.3.2015 17:32

Puolustusvoimat ryhtyy kunnostamaan jo käytöstä poistettuja Marksman-ilmatorjuntapanssarivaunuja. Panssariprikaatiin kuuluva Helsingin ilmatorjuntarykmentti aloittaa varusmiesten uudelleenkouluttamisen ensi vuonna.
Kunnostettavat ilmatorjuntavaunut tunnetaan Puolustusvoimissa nimellä ITPSV 90 Marksman. Niillä ammuttiin viimeksi Lohtajan harjoitusalueella vuonna 2010. Sen jälkeen ne siirrettiin varmuusvarastoon. Tarkoitus oli luopua vaunuista kokonaan tällä vuosikymmenellä.

Puolustusvoimien tarkoitus on nyt luopua T-55-alustoista ja siirtää Marksman-tykkitornit Leopard-panssarivaunujen alustojen päälle.
"Tämä on halpa tapa ylläpitää suorituskykyä, joka meillä jo on. Ei tarvitse rakentaa uutta", sanoo Helsingin ilmatorjuntarykmentin komentaja, everstiluutnantti Jyri Raitasalo.
"Tässä on arvioitu, mikä on asejärjestelmän käyttöikä ja käytettävyys. On todettu, että asejärjestelmä on hyvässä kunnossa. Syy, miksi siitä oltiin luopumassa, oli alustan vanheneminen. Alusta ei ollut enää soveltuva, ja sen ylläpitäminen ei ollut mahdollista. Nyt saadaan lisää käyttöikää, kun on mahdollista siirtyä Leopard 2 A4-alustalle."
Jarmo Huhtanen
http://www.hs.fi/kotimaa/a1427261630144

Joo, tiedän että uutisoitu jo innokkaimpien toimesta mutta en voinut vastustaa kiusausta. Olikohan noita vaunuja huimat 6 kpl....?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1427261630144#

Tykistöä ei tietääkseni ajeta mihinkään vaikeasti päästäviin paikkoihin. Tai muihinkaan paikkoihin, joissa tela-alusta olisi tarpeen. Se ammustäydennys nimittäin tulee ihan kuorma-autoilla. Tela-alusta telatykeissä on usein valittu hyödyntämään olemassaolevaa alustaa ja tuotantoa.

Juuri näin! Ei taistella enää edellistä sotaa jolloin teitä oli vähän ja nekin huonossa hapessa. Pikkuteitä riittää isoja unohtamatta ja tykkien pitkä kantama ei vaadi enää vihollisen iholle ajamista. Pyöräkalusto siirtyy nopeammin ja pidemmän matkan ja kuluttaa vara-osia ja litkua vähemmän. Kun tykistöstä puhutaan niin pyöräkalusto on tuossa tarkoituksessa ihan yhtä taistelunkestävä kuin telavaunut. Ei telavaunut kestä ohjusta yhtään paremmin. Pyöräkalustoon santsataan syystäkin enemmän nykyään.

Telavehkeiden paras puoli sen lisäksi että sen voi ajaa pellolle on miehistön pysyminen suojassa lyhyen tulitoiminnan ajan. Muuten telakaluston liikkuvuus ei ole merkittävä etu tykkien kohdalla koska tykkiä ei voi suunnata metsikön keskeltä vaan nuo tarvitsevat avointa tilaa ympärilleen.

Shoot-scoot kykyinen tykki toimii nopeiten niin että sitä ei möyritetä kuusikon keskelle vaan se pysähtyy vaikka pikkutiellä asemiin, suorittaa tulitehtävän ja liikkuu heti uuteen paikkaan. Jos nuo värkit survotaan hankaliin paikkohin, kestää telavaunullakin kauan sieltä möyriä uralle ja uuteen paikkaan. Tarkoitushan on ymmärtääkseni väistää vastatykistöä ja UAV/HEKO uhkaa liikkumalla ja tarvittaessa maastouttamalla?

Hieman himottaisi vetää kotiinpäin SISU TP13 ja ATMOS/CAESAR yhdistelmällä. Systeemi voitaisiin varmasti koota suomessa Patrialla jolloin alusta olisi sama kuin PV:llä ja töitä tulisi suomeen vaikeana aikana. Patria tuskin enää lähtee yksinään mukaan telatykkibisnekseen.

Archer olisi huono kauppa jos kerran tykkejä siihen ei valmistu linjalta. En edes tiennyt että systeemi on FH-77B tykin tekohengitysversio! Suomen tilaus tuskin riittää linjan uudelleen avaamiseen yksinään. Lisäksi mikäli systeemi nyt valmistuisi edes 2016 ilman viivästyksiä, tekisi silti tiukkaa että ehtii osallistumaan suomen kauppoihin. Riskialtis järjestelmä koska ei ole myyty mihinkään joten en usko että Archer pääsee listalle.

Tietysti KEPUn poliittinen kähmintä voi muuttaa tuonkin....

Vähän liikaa nyt ollaan rähmällään joka suuntaan kuten ruotsiin, omaa peliäkin pitäisi pelata eikä kaikessa nojata kokoajan muiden päätöksiin!

 

[Einomies1]

Vielä yksi amatööri liittyy keskusteluun. Mutta telojen tarpeellisuudesta; lähinnä tulee mieleen ilmasuojaan siirtyminen ja tuliaseman valinnan helpottuminen. Lisäksi parantaa talvista liikkumista, josko auraaja ei aina ehdi paikalle.

Näillä talvilla?

Ehkä telat sopii kainuuseen ja siitä ylöspäin sen 3 kk vuodessa...

 

[peelo]

@fulcrum @Einomies1 ruotsalaisten FH77 oli 38 ja 77B normi 39 NATO kaliberinen. Sen lisäksi Intialle on valmistettu putkia 45 kaliberissa. Miten tällaisista putkista saisi 52 pituuskaliberin putken Archerin. Ei taida onnistua. Huhu putken uudelleenkäytöstä voisi liittyä alkuvaiheen protoihin joissa saatettiin käyttää vanhoja putkia.

Archer ei suinkaan ole mikään tekohengitysversio ja kun vaan on riittävästi rahaa niin kyllä niitä valmistetaan. Suomen osalta Archerin valinta vaan tarkoittaa 100% uushankintaa. Kun taas PzH2000 osalta käytettyjen saaminen voi olla mahdollista.

 

[fulcrum]

@fulcrum @Einomies1 ruotsalaisten FH77 oli 38 ja 77B normi 39 NATO kaliberinen. Sen lisäksi Intialle on valmistettu putkia 45 kaliberissa. Miten tällaisista putkista saisi 52 pituuskaliberin putken Archerin. Ei taida onnistua. Huhu putken uudelleenkäytöstä voisi liittyä alkuvaiheen protoihin joissa saatettiin käyttää vanhoja putkia.

Putki onkin vaihdettu. Tykki itse on sen sijaan vanha. Siksihän Ruotsi poisti FH77B:n käytöstä jotta ne saadaan Archereihin ja jäi sitten ilman tykkejä kokonaan...
Noita tykkejä ei ole valmistettu 30 vuoteen. Tietysti se voidaan korvata jollain muulla mutta se sitten maksaa vähän lisää. Nigerialle noita on näköjään joskus myyty, ehkä heiltä voidaan ostaa ne takaisin jos eivät ole ruostuneet puhki.

 

[Old Boy]

Tätä Archer -asiaa voisi vielä vähän tarkentaa!
Forumilla esitetyt väärät tiedot vekottimen alkuperästä ovat mitä ilmeisimmin peräisin suomenkielisestä Wikipediasta. @peelo varmasti tiesi muutenkin,
mutta oikea asian laita olisi selvinnyt samasta lähteestä englanniksi.

Fh77 on pääpiirteissä 155K83:a vastaava 80--luvun suunnittelun tulos, tosin 83:ssa ei ole apumoottoria.
Ajoneuvotykkiä lähdettiin suunnittelemaan 90-luvulla. Silloin oli selvää, että putken on oltava vähintään 45 cal. Tykin muissa osissa hyödynnettiin luonnollisesti
olemassaolevaa tekniikkaa. Ei kuitenkaan osat romutettavista aseista ottaen. Proto oli valmis joskus vuosituhannen vaihteessa. Itsekin olin delegaation mukana
tähän Ruotsin ihmeeseen tutustumassa 2001. Silloin kertoivat, että sarjatuotanto alkaisi samalla vuosikymmenellä. Vastaava laite oli Suomessakin testattavana
käynyt 45 cal Suzana ajoneuvotykki.

Maailmalla meni kehitys kuitenkin menojaan ja standardiksi muodostui 52 cal putki. Ruotsalaisten suunnittelu meni uusiksi. Kasvanut rekyyli tarkoitti lisää rautaa
korkeammalle, eli tykin vakavuus huononi merkittävästi. Tällaisilla tuotantomäärillä ei tehtaallakaan ole mitään insinööriosastoa, vaan työ kaatuu yllättävän vähille
aivoille. Kaikkine kokeiluineen ja muutoksineen tulee kestämään, kuten on havaittu. Vakavuus ammunnassa on tärkeä ominaisuus kaikilla tykeillä, mutta erityisesti
korostuu nykyisellä automaattisuuntauksellla. Ensimmäinen laukaus on tarkka mutta seuraavat ei, koska uusi laukaus lähtee ennenkuin automatiikka ehtii suunnata
putken kokonaan uudelleen. Tämä oli ainakin julkisuuteen ilmoitettu syy, miksi Norja luopui projektista. Viivästymisen lisäksi. Todellinen syy voi olla tietysti muukin.

 

[JOKO]

Järeämmän telatykin eduksi voinee laskea kyvyn raivata ampuma-alue metsään. PzH 2000 kykenee varmaankin muutamassa minuutissa tuuppaamaan puut nurin vaaditulta sektorilta.

 

[peelo]

Putki onkin vaihdettu. Tykki itse on sen sijaan vanha. Siksihän Ruotsi poisti FH77B:n käytöstä jotta ne saadaan Archereihin ja jäi sitten ilman tykkejä kokonaan...
Noita tykkejä ei ole valmistettu 30 vuoteen. Tietysti se voidaan korvata jollain muulla mutta se sitten maksaa vähän lisää. Nigerialle noita on näköjään joskus myyty, ehkä heiltä voidaan ostaa ne takaisin jos eivät ole ruostuneet puhki.

Mitä ihmettä sä oikein selostat. Kaikki muut osat on todella helposti tuotettavia paitsi putki. Voihan se olla että jotain komponentteja olisi hyödynnetty, mutta vähän epäilen. Jos putken vaihtaa 39 kaliberista 52 niin kaikki menee kyllä uusiksi. Osien massat ihan erilaiset ja rekyyli voimat erityisesti.

Ruotsalaiset kyllä poistivat tykkinsä ennenaikaisesti, mutta mistä syystä?

 

[fulcrum]

Mitä ihmettä sä oikein selostat. Kaikki muut osat on todella helposti tuotettavia paitsi putki. Voihan se olla että jotain komponentteja olisi hyödynnetty, mutta vähän epäilen. Jos putken vaihtaa 39 kaliberista 52 niin kaikki menee kyllä uusiksi. Osien massat ihan erilaiset ja rekyyli voimat erityisesti.

Ruotsalaiset kyllä poistivat tykkinsä ennenaikaisesti, mutta mistä syystä?

Siitä syystä että ne konvertoitiin Artillerisystem 08:ksi, eli ARCHEReiksi: sv.wikipedia Under 2011 utgick pjäsen helt från svenska Försvarsmakten, då pjäsen tas i anspråk och byggs om till Artillerisystem 08, där både Sverige och Norge valt att anskaffa 24 pjäser vardera. Utöver de 48 pjäser som beställs byggdes två försökspjäser 2005, därav så kommer i stort sett samtliga Haubits 77B vara ombyggda till Artillerisystem 08.

On helpompi vaihtaa putki olemassaolevaan lukkoon, kuin päinvastoin - aivan samalla tavalla kuin kiväärissä on helpompi vaihtaa piippu, kuin lukko (em. syystä Suomessa tehtiin sadoin tuhansin Mosin-Nagantin piippuja muttei koskaan lukkolaitteita tai -kehyksiä). Onhan Suomessakin konvertoitu tykkejä - 152H88:t oli muutettu 122- ja 150-millisistä tykeistä, 130K60 modattiin 122K60:stä jne.

FH77A poistui koska se ei käyttänyt Nato-yhteensopivaa kranaattia ja ammusvarastot alkoivat olla vähissä. B-malli oli Nato-yhteensopiva ja niille oli kai tarkoitus antaa aika kevyt kasvojenkohotus aluksi, mutta projekti muuttui kunnianhimoisemmaksi ajan myötä. Romukuntoisia tykit eivät suinkaan olleet.

edit. aivan vastaavia putken vaihtamisia pitemmäksi on tehty M109:lle vaikka kuinka joten ilmeisesti se ei ole mitenkään mahdoton tehtävä vaikka lataukset kasvavatkin.

 

[Amatööri]

Mitä ihmettä? Väitetäänkö täällä,että Pzh2000 on paskempi, kuin ei tela-alustalla liikkuva tykki. Suomen oloissa. Pzh2000 on paras Suomen olosuhteisiin. Sanokaa mikä on parempi tykistöjärjestelmä, kuin Pzh2000?

 

[kertakenttään]

Mitä ihmettä? Väitetäänkö täällä,että Pzh2000 on paskempi, kuin ei tela-alustalla liikkuva tykki. Suomen oloissa. Pzh2000 on paras Suomen olosuhteisiin. Sanokaa mikä on parempi tykistöjärjestelmä, kuin Pzh2000?

Kannattaa muistaa, että tykki on paljon muutakin kuin se millä alustalla se liikkuu. Painotus valintaa tehdessä varmaan kannattais olla 30/70 alusta/asejärjestelmä. Minkä takia juuri PzH on PARAS Suomen olosuhteisiin? Tee vaikka taulukko, jossa objektiivisesti vertailet erilaisia telatykkejä niin sitten itsekin uskon tuon väitteen. Äläkä unohda venäläisiä tai singaporelaisia tykkejä. Väitteitä on liian helppo tehdä ilman minkäänlaista faktatietoa.

 

[hessukessu]

Kannattaa muistaa, että tykki on paljon muutakin kuin se millä alustalla se liikkuu. Painotus valintaa tehdessä varmaan kannattais olla 30/70 alusta/asejärjestelmä. Minkä takia juuri PzH on PARAS Suomen olosuhteisiin? Tee vaikka taulukko, jossa objektiivisesti vertailet erilaisia telatykkejä niin sitten itsekin uskon tuon väitteen. Äläkä unohda venäläisiä tai singaporelaisia tykkejä. Väitteitä on liian helppo tehdä ilman minkäänlaista faktatietoa.

Tee ihan itse kuule taulukkosi.

PzH2000:ssa on suurin tulinopeus, suurin ammuskuorma ja sen liikkuvuus on ylivoimainen muihin verrattuna. Etelä-Afrikkalainen "G6-52 Extended Range" painii vähän samassa sarjassa, mutta ei ihan. K9 on periaatteessa jopa kai parempi kuin PzH2000, mutta sen tulinopeus on surkea, ilmeisesti lastentauteja tms. PzH2000 on myöskin käytössä koeteltu ja lastentauteja ei enää ole. Ei se ole sattumaa, että sitä on ostettu paljon ja se on käytössä. Plussana, siinä on Leo2 alusta, joita Suomella piisaa jo ennestäänkin eli huollon pitäisi toimia helpommin kuin jonkun muun värkin kanssa.

 

[Sardaukar]

Tee ihan itse kuule taulukkosi.

PzH2000:ssa on suurin tulinopeus, suurin ammuskuorma ja sen liikkuvuus on ylivoimainen muihin verrattuna. Etelä-Afrikkalainen "G6-52 Extended Range" painii vähän samassa sarjassa, mutta ei ihan. K9 on periaatteessa jopa kai parempi kuin PzH2000, mutta sen tulinopeus on surkea, ilmeisesti lastentauteja tms. PzH2000 on myöskin käytössä koeteltu ja lastentauteja ei enää ole. Ei se ole sattumaa, että sitä on ostettu paljon ja se on käytössä. Plussana, siinä on Leo2 alusta, joita Suomella piisaa jo ennestäänkin eli huollon pitäisi toimia helpommin kuin jonkun muun värkin kanssa.

Itse asiassa sen MAASTOLIIKKUVUUS on parempi, ei operatiivinen liikkuvuus, joka kuitenkin on aika tärkeä telatykistölle. PzH2000 olisi hyvä hankinta monessakin suhteessa, mutta sen hinta voi tulla vastaan.

 

[SJ]

Tee ihan itse kuule taulukkosi.

PzH2000:ssa on suurin tulinopeus, suurin ammuskuorma ja sen liikkuvuus on ylivoimainen muihin verrattuna. Etelä-Afrikkalainen "G6-52 Extended Range" painii vähän samassa sarjassa, mutta ei ihan. K9 on periaatteessa jopa kai parempi kuin PzH2000, mutta sen tulinopeus on surkea, ilmeisesti lastentauteja tms. PzH2000 on myöskin käytössä koeteltu ja lastentauteja ei enää ole. Ei se ole sattumaa, että sitä on ostettu paljon ja se on käytössä. Plussana, siinä on Leo2 alusta, joita Suomella piisaa jo ennestäänkin eli huollon pitäisi toimia helpommin kuin jonkun muun värkin kanssa.

Jotenkin muistelen nähneeni maininnan, että tuossa olisi ihan oma alustansa, eikä siis Leo2.

 

[kertakenttään]

Tee ihan itse kuule taulukkosi.

PzH2000:ssa on suurin tulinopeus, suurin ammuskuorma ja sen liikkuvuus on ylivoimainen muihin verrattuna. Etelä-Afrikkalainen "G6-52 Extended Range" painii vähän samassa sarjassa, mutta ei ihan. K9 on periaatteessa jopa kai parempi kuin PzH2000, mutta sen tulinopeus on surkea, ilmeisesti lastentauteja tms. PzH2000 on myöskin käytössä koeteltu ja lastentauteja ei enää ole. Ei se ole sattumaa, että sitä on ostettu paljon ja se on käytössä. Plussana, siinä on Leo2 alusta, joita Suomella piisaa jo ennestäänkin eli huollon pitäisi toimia helpommin kuin jonkun muun värkin kanssa.

No hitto. On kun ei osata argumentoida vaan esitetään pelkästään mielipiteitä. Ei mielipiteissa sinänsä ole mitään pahaa, mutta jos puhutaan asioista joille voi määrittää joitain arvoja joiden avulla vertailla asioita niin silti tyydytään mielipiteiden esittämiseen ilman mitään perusteluja tai lähteitä mielipiteille.

Tämä ei tarkoita ettenkö olisi samaa mieltä siitä, että PzH varmaankin olisi paras vaihtoehto meille. Haen sitä, että samaan lopputulokseen voi päätyä useampaa tietä.

 

[Amatööri]

Tee vaikka taulukko, jossa objektiivisesti vertailet erilaisia telatykkejä niin sitten itsekin uskon tuon väitteen. Äläkä unohda venäläisiä tai singaporelaisia tykkejä. Väitteitä on liian helppo tehdä ilman minkäänlaista faktatietoa.

Kaveri on huumorimiehiä P.s Luotan Sakujen osaamiseen.

 

[Amatööri]

Jos sinulla taas on epäselvää se, että mihin panssarivaunut tarvitsevat telaketjut, niin silloin sinun perustiedot eivät riitä tässä ketjussa kukkoiluun

Ei ole epäselvää.
p.s Miksi on panssarivaunuja, jotka eivät ole teloilla ???? Vieläpä kunnioitettavien asevalmistajien valmistavia! Jäsen S.J Vastaappa kysymykseen? HA HAA!
P.s Tiedän itse kyllä vastauksen

 

[SJ]

Ei ole epäselvää.
p.s Miksi on panssarivaunuja, jotka eivät ole teloilla ???? Vieläpä kunnioitettavien asevalmistajien valmistavia! Jäsen S.J Vastaappa kysymykseen? HA HAA!
P.s Tiedän itse kyllä vastauksen

Tuosta aiheesta on aika paljonkin juttua toisessa ketjussa.