Tykistö

Itselläni ei ole mitään kontaktipintaa näin isoihin pyssyihin mutta mielenkiinnolla olen tätä keskustelua lueskellut ja aihe todellakin kiinnostaa. Kiitos siitä teille! Esitän tähän väliin triviaalin kysymyksen joka mieltäni askarruttaa, eli kuinka pitkää tulitoimintaa tollanen kenttätykki kestää, vai voidaanko noissa edes puhua mistään ylikuumenemisesta kun tulinopeus on kuitenkin verkkainen? Entä kuinka monta laukausta kenttätykin putki kestää huollettuna, 1000, 10000, 20000 lks?
 
Army-Guide sivuston mukaan Kroatian hankkimat 12 kpl Pzh 2000:a maksoivat 51 milj. dollaria= karkea yksikköhinta 4,250,000$. Varustelua en tiedä. Samoilla spekseillä ja ilman indeksikorotusta saisimme siis n. 24 kpl panssarihaupitsia.

Tanska osti 2012 18 kpl Caesar-haupitseja jotka maksoivat 120 milj.dollaria= karkea yksikköhinta 6,666.667 $! Tuolla tiedolla emme saisi edes 18:a Caesaria!!! :eek:

Ruotsin puolustusvoimat teki kaupat (Norjan kanssa)2010 yhteensä 48 kpl tykeistä ja sopimuksen arvo 200,000,000$= karkea yksikköhinta 4,166,667$. Archereita saataisiin ilman indeksikorotusta n. 24 kpl.
Archerista sanotaan seuraavaa: The main weapon is the 155mm 52-calibre gun. The gun uses the proven design of the cradle and recoil system from the current generation FH 77B towed field howitzer.

Chile hankki vuonna 2011 päivityksen M109A5 haupitseihinsa (24 kpl) uusimmalle tasolle(M109A6) ja maksoi siitä yhteensä huimat 275,000,00$! = Yksikköhinta 11,458,333$!
Perus M109A5 maksoi marokolle v.2007 vain 29,000,000$ (60 kpl), yksikköhinta vain 486,957$ / kpl. Päivitys sitten uusimpaan elektroniikkaan maksaa hunajaa.
Sivuston mukaan tiedot on kerätty avoimista lähteistä eivätkä ole välttämättä tarkkoja: http://www.army-guide.com/eng/contracts.php?pageNum=0&p1=&p2=&p3=1&p4=&p5=&p6=

Eräs toinen lähde antaa listattuna kappalehinnat "uusille" vedettäville ja itseliikkuville tykeille (myös FIN):

Caesar= 5,50 milj.USD
Pzh 2000= 8 milj. USD
Atmos 2000= 4,5 milj. USD
Zuzana / Zuzana 2000= 5,5 / 7 milj. USD
G6-52= 7 milj. USD
M109A5= 4,5 milj.USD
M109A6= 5,5 milj. USD
M109A7= 14,4 milj. USD
AS-90 = 8 milj. USD
Archer = 10 milj. USD

Tarkkoja tuskin ovat nuokaan tiedot...
http://nationsdawnofanera.weebly.com/artillery-systems.html
 
@Mengele_Joseph kuinka paljon tykin putki kestää? Se on aika hyvä kysymys ja harvemmin tätä pohditaan. Itselläni ei ole mitään tarkkoja lukuja antaa vaikka tykeillä tullut jonkun verran ammuttua.

Otetaan muutamia esimerkkejä. Archerille mainitaan 75 laukauksen jatkuvassa tulitoiminnassa (1,25 laukausta minuutissa) tai 20 laukausta 2,5 min (8 laukausta minuutissa). Tuo varmaan kuvaa putken kestoa aika hyvin. Eli niitä ampumatehtäviä voidaan ampua nopeaan tahtiin useampikin, mutta putken lämpeneminen (johtaa kulumiseen tai suorituskyvyn laskuun) aiheuttaa sen että myös taukoja pitää pitää. Taktisesti tässä ei varmaan ole mitään ongelmaa jos jokaisen ampumatehtävän jälkeen kuitenkin pitää tuliasemaa vaihtaa.

http://www.artillery.net/beta/155mm/ tuolla mainitaan putken eliniäksi 2650 laukausta (M777). Mutta onko tuo täyspanokselle laskettu, koska pienemmät panokset vaikuttavat kyllä kulumiseen vähemmän. Joku mainitsi myös 105 mm jopa 10 000 laukauksen luokka.

Varusmiespalveluksen ja kertauksissa ammuttiin varmaan jotain 30-40 laukausta tuntiin parhaimmillaan (tornikanuuna). Nämä kaikki muuten vielä täyspanoksella eli paine putkessa on maksimaalinen jokaisella laukauksella, toisin kenttätykistössä. En muista koskaan mainitun mitään edes RA rajoituksia laukausmäärille. Tämän jälkeen putki on todella kuuma ja sen jäähtyminen ottaa tunteja (esim huoltoa varten).
 
Jossain heittimistön tai tykistön oppaassa tais olla, että kolme tulitehtävää voidaan ampua putkeen, mutta sen jälkeen minuutin tauko jokaisen tulitehtävän välillä. Toisaalta se minuutti menee jo siihen, että lasketaan ampuma-arvot, valmistellaan kranaatit ja suunnataan ase. Paljonko sitten laukauksia aseen elinkaari sisältää, sitä en osaa sanoa. Tuhansia? Varmaankin...
 
SJ kirjoitti:
Tuosta aiheesta on aika paljonkin juttua toisessa ketjussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hieno vastaus sj. Myönnä, että kirjallinen ilmailusi on heikkoa. se on jotenkin jäykkää:( Mitä enemmän perehdyn vastauksiisi meikäläiselle, voisi luulla niiden tulevan lampaan päästä:(
 
Sardaukar kirjoitti:
Itse asiassa sen MAASTOLIIKKUVUUS on parempi, ei operatiivinen liikkuvuus, joka kuitenkin on aika tärkeä telatykistölle. PzH2000 olisi hyvä hankinta monessakin suhteessa, mutta sen hinta voi tulla vastaan
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä ihmettä? operatiivinen liikkuvuus= maastoliikkuvuus. Strateginen liikkuvuus= yli 100km. noin ABOUT.
 
kertakenttään kirjoitti:
Jossain heittimistön tai tykistön oppaassa tais olla, että kolme tulitehtävää voidaan ampua putkeen, mutta sen jälkeen minuutin tauko jokaisen tulitehtävän välillä. Toisaalta se minuutti menee jo siihen, että lasketaan ampuma-arvot, valmistellaan kranaatit ja suunnataan ase. Paljonko sitten laukauksia aseen elinkaari sisältää, sitä en osaa sanoa. Tuhansia? Varmaankin...
Klikkaa laajentaaksesi...

Suurin piirtein näin menee. Ikiaikainen sääntö on, että kahden iskun jälkeen minuutin tauko. Siis raskaalla tykillä 2 x 4 ls ja kevyellä 2 x 6 ls. Viiden minuutin sisään
kolme tällaista iskua. Nämä rajoitukset tulevat useinmiten vastaan hyökkäysammunnoissa, jossa maalit on valmisteltu; ts laskettu ampuma-arvot ja varattu
kranaatit valmiiksi.

Putken kestoikä riippuu eniten siitä millaisille max paineille ase on suunniteltu. Esim 130K54 venäläisten itse käyttämällä panosjärjestelmällä kantama oli 15 %
enemmän kuin meillä. Tämä näkyy sitten putken eliniässä. Rannikkotykeillä, joilla pitkä kantama on tärkeä ja joilla ammutaan täyspanoksella, on putken ikä usein
ainoastaan satoja laukauksia. Kenttätykillä panos (ja paine) vaihtelee, jolloin määrä on tuhansia, 10000 kuitenkin jo liikaa.

Metallurgia kehittyy tietysti samoin kun muukin tekniikka. Jotkut valmistajat mainostavat nykyisin huomattavasti kasvaneita laukausmääriä. Niistä on vaikea sanoa
mitään pelkän brosarin perusteella.
 
Einomies1 kirjoitti:
Army-Guide sivuston mukaan Kroatian hankkimat 12 kpl Pzh 2000:a maksoivat 51 milj. dollaria= karkea yksikköhinta 4,250,000$. Varustelua en tiedä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ne olivat sitten kymmenkunta vuotta vanhoja panssarihaupitseja. Se kannattaa ottaa huomioon, kun miettii tuota hintaa. Jotkut lähteet väittävät, että Kroatia sai ne tuotakin vielä edullisemmalla, jotkut puhuvat reilusta 3 miljoonasta. No joka tapauksessa Kroatia sai panssarihaupitsinsa todennäköisesti melko edullisesti suomalaisesta näkökulmasta katsottuna. Joku lähde puolestaan kertoi, että uuden PzH:n hinta on noin 10 miljoonaa euroa.

Mitä itse olen näistä laitteista tietoa etsinyt, niin muistelen lukeneeni, että CAESAR maksaa reilut 5 miljoonaa euroa, ei mikään edullinen laitos, kun sitä vertaa PzH:n hintaan käytettynä.

Old Boy kirjoitti:
Esim 130K54 venäläisten itse käyttämällä panosjärjestelmällä kantama oli 15 % enemmän kuin meillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäläiset kun eivät liikaa sellaista kalustoaan huolla, jota saa lisää tuotantolinjalta tai varastoista. Eivät siis todellakaan sääli kalustoaan. Meillä taas asiat on vähän toisin. Rannikkotykeistä en tiedä sen enempää, mutta ainakaan muuten tykistö ei ammu rauhan aikana täyspanoksella 130:llä Suomessa.
 
Meriammunnoissa ammutaan aina täyspanoksella. 130 TK järjestelmä ei ilmeisesti omaa kuin täys-ja puolipanoksen. Puolipanosta käytetään maa-ammunnoissa.
 
tietämykseni sardaukar. Opettele operatiivisen ja strateginisen ero;)"strategisen" ero. Nyt se meni varmaan oikein!

Esim: Operatiivinen liikkuvuus telatykistöllä on erinomainen. Strateginen liikkuvuus heikko. Joissakin tapauksissa strateginen liikkuvuus on prioriteetti nro 1. Esim Argentiinassa taikka etelä afrikassa. Täällä käytetään pyörillä liikkuvia mbt:tä. Etelä afrikassa putken kaliiperiksi riittää 105 mm. Sillä läpäisee T-55 mainiosti neekerien varusteet..
Vaikka en ole käynyt armeijaa, tietämykseni on huippuluokkaa! Vaikka itse kehunkin;) Toki tällä saitilla tietämykseni on alle keskitason muihin verrattuna:(
 
Archerista joitain kuvia ja video ammunnasta
LVyz7i4.jpg


Am%20lastning.jpg



Ruotsalaisilla on Norjan vetäytymisestä huolimatta kova usko laitteeseen, joten he tulevat mitä luultavimmin tarjoamaan Norjan (24kpl) osuutta Suomelle. PV:n 100 milj. budjetti seuraavaa 155mm tykkijärjestelmää varten riittäisi melko tarkkaan näiden hankintaan. Liekö sattumaa? ;)

Omaa mieltä askarruttaa, että mikähän mahtoi olla syynä Norjan (ja ilmeisesti myös Tanskan) päätökseen hylätä archer-projekti? Norja pidättäytyi vanhoissa M109A3 tykeissään ja tanska osti CAESAR-tykit. Syyt olisi hyvä tietää ennenkuin lähdetään ostoksille.
Oliko syynä liian kovat kustannukset? - Norja oli sijoittanut kehitykseen jo 550 milj. NOK:kia (63 milj. euroa) ennenkuin hyppäsi kelkasta ja saataa joutua vielä maksamaan sopimuksen purkamisesta seuraavat sakot. Nämä ovat tosin Norjalaisille, noille pohjolan sheikeille, taskurahoja.
Voisiko syynä olla viivästyminen? - Archer on jo vuosia myöhässä alkuperäisestä aikataulustaan. Viimeiset Norjan tilaamat laitteet olisi pitänyt toimittaa jo loppuvuodesta 2013. Mistä tämä kertoo? Olivatko speksit muuttuneet kesken tilauksen?
Ongelmia tekniikassa? - Lukaisin jostain (liekö tältä foorumilta?) että Archerin tarkkuus kärsi kun ammuttiin useampia laukauksia peräjälkeen.. Lavetti kun ei ammuttaessa ehtinyt lopettaa värähtelyään ennen seuraavan laukauksen lähtöä, joka sitten johti suureen hajontaan maalialueella.

Pahimpana lienee tuo tarkkuuteen liittyvä ongelma, jos se on todellinen. Onko foorumilaisilla tarkempaa tietoa/mutua aiheesta? Olemmeko hankkimassa sutta ja sekundaa? Muuten archer näyttää hyvältä, kun sitä vertaa muihin kumipyörillä kulkeviin tykkeihin: toimii talvella hyvin ja käyttö hoituu pienellä miehityksellä.
 
Itse unohtaisin ton Archerin. Ei ole kylläkään mitään syvempää tietämystä laitteesta. Olen köyhä, ja olen oppinut sen, ettei köyhän kannata ostaa halpaa. Kallis on yleensä hyvää. Ei aina. Mutta Pzh2000. Ei voi ostos osua väärään. Kallis kuin saatana, mutta paras. Sakut osaa, ja koeteltu järjästelmä. Ei mikään proto. Sen kun Suomi ostaa, saa kyllä rahoille vastinetta. Helvetin kallis myönnettäkööön, mutta paras!
 
Proto-aste huolettaa itseäkin. Tuo Pzh 2000 on toinen hyvä vaihto-ehto. Niitä on tuotettu satoja kappaleita ja ne ovat monessa maassa käytössä. Esim. Hollannista saisimme käytettyjä vaunuja "halvalla" (25-30kpl 100milj.)

lnvk3cU.jpg

Tulevaisuudessa voisimme sitten siirtyä sulavasti seuraavaan kehitysvaiheeseen eli AGM:ään.
DSC_1042.JPG
 
Mikä väite? Jos tarkoitat hintaa niin siitä oli käyty keskustelua militaryphotos.net saitilla erään hollantilaisen kanssa. Se pisti silmään. Heillä on wikin mukaan varastossa vielä 33kpl lähes käyttämättömiä pzh2000 vaunuja. etsin linkin.

A Dutch (second hand) PzH2000NL will cost you €3.5 Million, depending on what you want included the price will be adjusted accordingly.
Klikkaa laajentaaksesi...

Edit: tiedä sitten kuinka paikkaansa pitävä tuo väite lopulta on... Jos pitää paikkaansa niin ilmeisen kohtuullinen hinta
 
Viimeksi muokattu:
Amatööri kirjoitti:
tietämykseni sardaukar. Opettele operatiivisen ja strateginisen ero;)"strategisen" ero. Nyt se meni varmaan oikein!

Esim: Operatiivinen liikkuvuus telatykistöllä on erinomainen. Strateginen liikkuvuus heikko. Joissakin tapauksissa strateginen liikkuvuus on prioriteetti nro 1. Esim Argentiinassa taikka etelä afrikassa. Täällä käytetään pyörillä liikkuvia mbt:tä. Etelä afrikassa putken kaliiperiksi riittää 105 mm. Sillä läpäisee T-55 mainiosti neekerien varusteet..
Vaikka en ole käynyt armeijaa, tietämykseni on huippuluokkaa! Vaikka itse kehunkin;) Toki tällä saitilla tietämykseni on alle keskitason muihin verrattuna:(
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt täytyy kyllä korjata väärä väittämä. Taktinen liikkuvuus on juuri maastoliikkuvuus, operatiivinen liikkuvuus on sitä, että huristellaan maakuntia 100km marssilla lähtöalueelta jalkautumisalueen taakse tuliasemiin ja strateginen liikkuvuus on sitä, että laite nostetaan junaan/rekkaan/lentokoneeseen ja roijataan Enontekiöstä Hankoon.
 
Surplus-markkinat saattavat olla varsin jäähtyneet. Parasta varautua ostamaan uunituoretta uunituoreen hinnalla. Mutta uusilla on puolensa, ne ovat uusia. Uusi on aina uusi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top