Tykistö

[OldSkool]

Jotenkin olen vaan sitä mieltä, että kaluston stenaaminen on tehty ihan oikeasti harkiten, eikä "mustatuntuu" -menettelyllä. <snip>

Silloin, kun stenaturoitiin mittava ps-kalusto niin olin kyllä ihmeissäni. Ja en keksinyt muuta kuin että uhka-analyysi ei ainakaan ihan punaisella voi räikää, kun tällaisia päätöksiä tehdään. Olihan se oloissamme temppu isolla t-llä. Juu juu, huonoja vaunuja ja a-tarvike kuraa jne.jne. blöbödiblöö.

Sittemmin on stenaturoitu miinoja yms.yms. ja siihen samaan analyysiin sopivat nekin ratkaisut. Jos nämä temput eivät perustu oivalliseen analyysiin niin silloin laitosta kyllä johtaa uuden vuosituhannen suurin mölökopla.

On ollut mielenkiintoista seurata Sergei-kaluston kohtaloa...varauksissa roikkuu vissiin se 750 tykkiä edelleen ja malli lienee Toisen Maailmansodan melskeissä synnytettyä silloisen mahtiteknologian helmiä. Eli toisaalta on ollut "varaa" stenaturoida 250 käyttökuntoista ps-vaunua yms. ja toisaalta Veivi-sergein kerrotaan olevan edelleen purevaa kamaa. Juuh . Nato-yhteensopiva???

Tellupinoja on myös Pokattu valovoimaisesti. Vanhentunutta? Muuten vain turhaa varastoitavaa?

Mennääs taas analyysiin. Jos uhka-arvio sallii 250 tst-vaunun stenaturoinnin, niin miksi sitten piti hommata rs-rak.heitin, johon ei modausfyffeä meinaakaan löytyä ihan helposti. Tai Ilmasta-maahan-aseistus? Tai puuhataan jotain modernia miinakalustoa? Tai meripuolustukseen hommataan uutta miinaa yms. ja samalla ajettiin alas rannikkopuolustus? Kerrotaan: "rannikkolinnakkeista tuli kehittyneen teknologian myötä ohimennen täsmäasein tuhottavia pistemaaleja"....ja toisaalla kerrotaan kuinka mm. venäläisillä EI OLE soivaa ja kuranttia kykyä tuhota täsmäasein pistemaaleja. (tämä silloin, kun toimittaja tai kansalainen kysyy kuinka suojataan infran tärkeimpiä kohteita täsmäaseiskuilta)

Kyllä näistä jää kysymysmerkkejä, pohtipa näitä miten päin hyvänsä.

baikalilta kyllä varsin vakuuttava ja hyvin koottu katsaus. Vanhan sananlaskun mukaan tosiaan "ei kahta ilman kolmatta" joten ihan "hölmön tölmäyksiltä" tämä alkaa maistua.

Mutta: mitä tämä meidän mussutus oikeastaan asiaan vaikuttaa. Ei mitään. Päätökset - ja varsinkin ne hallitusohjelman päätökset - tehdään ensi maaliskuussa, ja sitä varten nyt on mediapeli menossa. Puheloinenkin avautuu varmaan vielä useampaan kertaan että saisi kauhukuvat esille joita sankarilliset paikallispoliitikot voivat sitten puolustaa.

Vähän sivusta napattu esimerkki, mutta eilen hesarin pääkirjoituksessa mainittiin että brittihallitus esittää sikäläisille eri hallinnonaloille 10-40% kululeikkauksia. Siinä mallia.

Kehotan sinua arvoisa lukija myös miettimään sitä, miten voit toimia sen puolesta, että hölmöjä ratkaisuja ei tehtäisi, vaan että huolesi puolustuksen leikkauksen kummallisuuksista kantautuu päättäjille. Esim, mieti miten äänestät eduskuntavaaleissa niin, että sillä on vaikutusta. Voit myös haastaa eduskuntavaaliehdokkaita kertomaan miten he näihin ottaa kantaa. Voit jopa viestittää istuville kansanedustajille, sitä varten he siellä ovat!

Ei "puida nyrkkiä taskussa" vaan toimenpiteitä!

Tulipas tuima teksti näin aamusta, mutta "herätkää" ...

 

[baikal]

[/size] kyllä kyllä, eikun miehissä valitsemaan edustajaa, joka LUPAA JA VANNOO , että panee asiat kurssiinsa. Uskoisin, että tällaisen ehdokkaan löytäminen ENNEN vaaleja ei ole ongelma. Problema tulee sitten vähän myöhemmin, kun pitäisi jotain toimeta.

ps. jossain määrin karkasi lapasesta nuo junttimaiset tehokeinot.

 

[koponen]

Kutsukaa koko loppuvuoden ajan läpimenomahdollisuuksilla varustettuja kansanedustajaehdokkaita kaikista puolueista erilaisiin iltatilaisuuksiin puhumaan. Pyytäkää aiheeksi "Kansallisen puolustuskyvyn turvaaminen 2011-2015, lainsäätäjän ja budjettivastaavan näkökulma". Ottakaa tilaisuus videolle ja litteroikaa keskeiset kohdat paikallisen järjestön (vast.) nettisivuille ja toimittakaa kaikille paikallisille viestimille. Niille jotka eivät suostu puhetilaisuuteen, pyytäkää samalla otsikolla kirjoitus lehteen.

Kun sitten ko. puolue alkaa peruuttelemaan, eskaloikaa asiaa ko. edustajan kanssa referoiden vanhoja puheita. Kun alkavat mitätöimään ja venkoilemaan, lähettäkää lyhentämätön aineisto saatesanojen kanssa A-studioon ja Pallosalamalle.

Poliittinen vastuu... Jos sitä vaikka saataisiin heräteltyä Suomessakin?

Olennaista muuten tässä operaatiossa on kutsua talkoisiin läpi koko poliittisen kentän väkeä. Meillähän on koko kansan puolustuslaitos.

 

[Haisuli]

Jotenkin olen vaan sitä mieltä, että kaluston stenaaminen on tehty ihan oikeasti harkiten, eikä "mustatuntuu" -menettelyllä. <snip>

Silloin, kun stenaturoitiin mittava ps-kalusto niin olin kyllä ihmeissäni. Ja en keksinyt muuta kuin että uhka-analyysi ei ainakaan ihan punaisella voi räikää, kun tällaisia päätöksiä tehdään. Olihan se oloissamme temppu isolla t-llä. Juu juu, huonoja vaunuja ja a-tarvike kuraa jne.jne. blöbödiblöö.

Olet oikeassa, kyllä Pv:ssä on varmasti laskettu/"nähty" että esim. seuraavaan 10-vuoteen tuskin joudumme tilanteeseen jossa kyseisestä vaunu arsenaalista olisi hyötyä varastoituna. Näkisin että sitten tämän 10-vuoden jälkeen taas tuoreemmatkin käyttäjät alkavat jo happemaan pois samoin kalustotyyppien osaaminen kantahenkilökunnan piirissä.

No seuraavaksi joku esittää kysymyksen miksei osaamista pidettäisi yllä kertaamalla? Olen ymmärtänyt että samaan aikaan kun vaunukaluston määrä karkeasti puoliintui, niin samalla myös koulutus/varikkorakenteita luonnollisesti supistettiin (tämähän oli sitä "juustohöylä kierrosta"). Tämä johti siihen että edes kaikkia suunniteltuja uuden kaluston kertauksia ei kyetty toteuttamaan visioidulla volyymillä. Miten ihmeessä pitkäaikaisvarastoidun vanhan kaluston kertaukset olisi järjestetty?

On ollut mielenkiintoista seurata Sergei-kaluston kohtaloa...varauksissa roikkuu vissiin se 750 tykkiä edelleen ja malli lienee Toisen Maailmansodan melskeissä synnytettyä silloisen mahtiteknologian helmiä. Eli toisaalta on ollut "varaa" stenaturoida 250 käyttökuntoista ps-vaunua yms. ja toisaalta Veivi-sergein kerrotaan olevan edelleen purevaa kamaa. Juuh . Nato-yhteensopiva???

Kysymys lienee pitkälti siitä että ps.joukot saivat uusia vaunuja (vaikka määrä vähenikin) vanhojen tilalle, mutta mitä it tuolla tasolla on saannut? No ei yhtään mitään.

Tellupinoja on myös Pokattu valovoimaisesti. Vanhentunutta? Muuten vain turhaa varastoitavaa?

Tämä on hyvä kysymys, luulisi että ps.miinoja ei voi olla liikaa?
Ikävä kyllä meillä ei taida ole tarkempaa tietoa kyseisen materiaalin kunnosta/kokonaismäärästä, joten asiaa on aika vaikea puida tämän pidemmälle.

Mennääs taas analyysiin. Jos uhka-arvio sallii 250 tst-vaunun stenaturoinnin, niin miksi sitten piti hommata rs-rak.heitin, johon ei modausfyffeä meinaakaan löytyä ihan helposti. Tai Ilmasta-maahan-aseistus? Tai puuhataan jotain modernia miinakalustoa? Tai meripuolustukseen hommataan uutta miinaa yms. ja samalla ajettiin alas rannikkopuolustus? Kerrotaan: "rannikkolinnakkeista tuli kehittyneen teknologian myötä ohimennen täsmäasein tuhottavia pistemaaleja"....ja toisaalla kerrotaan kuinka mm. venäläisillä EI OLE soivaa ja kuranttia kykyä tuhota täsmäasein pistemaaleja. (tämä silloin, kun toimittaja tai kansalainen kysyy kuinka suojataan infran tärkeimpiä kohteita täsmäaseiskuilta)

Eiköhön tässä nyt kuitenkin ole kyse siitä että PV tähyää 2020 luvulle, eiväthän nämä luettelemasi järjestelmätkään kurantteja ikuisesti ole.

Kyllä näistä jää kysymysmerkkejä, pohtipa näitä miten päin hyvänsä.

Täällähän on puhuttu tästä ennakoivasta kaluston poistosta, miksi siihen päädyttiin?

Mielestäni sen takia että ylhäältä kävi käsky säästää x-summa rahaa. Ja sitä alettiin sitten höyläämään nillä kuuluisilla juustohöylillä sieltä sun täältä, mielellään kohteista jotka aiheuttavat mahdollisemman hälyä. Liittoutumattomuus, yleinen asevelvollisuus ja koko maan puolustaminen olivat teemoja joita ei sopinut kyseenalaistaa. Varuskuntien ym. isojen näkyvien organisaatioiden lakkautus aiheuttaa julkista hälyä kaikista eniten, siispä höylä suunnattiin mahdollisuuksien mukaan tasoille joista poliitikot/normikansalaiset ovat tuon tietämättömiä.

Kun esim. varuskuntien määrään ei varmaan ollut lupa kajota sitä enempää mitä kajottiin + kv-toimintaan oltiin lisäämässä, niin mitä jää jäljelle? No tämä jo mainittu höylääminen sieltä sun täältä. Loput säästöistä oli pakko nyhtää asioista jotka tuntuvat kokonaisuuden kannalta täysin merkityksettömiltä.

baikalilta kyllä varsin vakuuttava ja hyvin koottu katsaus. Vanhan sananlaskun mukaan tosiaan "ei kahta ilman kolmatta" joten ihan "hölmön tölmäyksiltä" tämä alkaa maistua.

Mutta: mitä tämä meidän mussutus oikeastaan asiaan vaikuttaa. Ei mitään. Päätökset - ja varsinkin ne hallitusohjelman päätökset - tehdään ensi maaliskuussa, ja sitä varten nyt on mediapeli menossa.

Kehotan sinua arvoisa lukija myös miettimään sitä, miten voit toimia sen puolesta, että hölmöjä ratkaisuja ei tehtäisi, vaan että huolesi puolustuksen leikkauksen kummallisuuksista kantautuu päättäjille. Esim, mieti miten äänestät eduskuntavaaleissa niin, että sillä on vaikutusta. Voit myös haastaa eduskuntavaaliehdokkaita kertomaan miten he näihin ottaa kantaa. Voit jopa viestittää istuville kansanedustajille, sitä varten he siellä ovat!

Ei "puida nyrkkiä taskussa" vaan toimenpiteitä!

No jos otetaan perustaksi se että tälläkin kierroksella taas lähtee pari varuskuntaa, pari esikuntaa ja pari varikkoa, niin jäljelle jää taas kerran sen säästötavoitteen toisen puolikkaan höylääminen sieltä sun täältä SA-organisaatioon liittyvistä asiosta.

Iso osa säästettävästä summasta saataisiin käsittääkseni aika helposti kasaan ajamalla kv-toiminta alas tai edes supistamalla sitä. Eipä tätä paljon selvimmin voi sanoiksi pukea kun toteaa että äänestäkää puoluetta/ehdokasta joka suhtautuu mahdollisemman kielteisesti kv-toimintaan.

 

[Hösseli]

Olet oikeassa, kyllä Pv:ssä on varmasti laskettu/"nähty" että esim. seuraavaan 10-vuoteen tuskin joudumme tilanteeseen jossa kyseisestä vaunu arsenaalista olisi hyötyä varastoituna. Näkisin että sitten tämän 10-vuoden jälkeen taas tuoreemmatkin käyttäjät alkavat jo happemaan pois samoin kalustotyyppien osaaminen kantahenkilökunnan piirissä.

Tässä kohdinhan sitä on pieleen mentykin. Jos suurin uhrauksin hankittu ja käyttöön otettu kalusto sekä siihen liittyvä nouhau happanee kymmenen vuoden päästä, niin sitten se kalusto poistetaan kymmenen vuoden päästä. Näin toimisi vastuunsa tunteva viranomainen.

Ennakoiva poistaminen on tolkutonta riskinottoa ja valtion varojen tuhlausta. Mikäli haihatelmien pohjana olleet ennusteet taas kerran menisivät metsään ja "kakka osuisi tuulettimeen", olisi tuo helppo tulkita myös vihollisen toimintamahdollisuuksien parantamiseksi, tarkoitusperistä riippuen siis jopa maanpetokseksi.

 

[baikal]

Eilen illalla lueskelin entisen ps-prikaatin olikohan komentajan olikon Kantakosken kirjoituksia...karua luettavaa. Jos joku entinen komentaja "ihmettelee" niin liekö ihme, jos reserviläiset vähän ihmettelee.?

 

[Pullosorsa]

Eilen illalla lueskelin entisen ps-prikaatin olikohan komentajan olikon Kantakosken kirjoituksia...karua luettavaa. Jos joku entinen komentaja "ihmettelee" niin liekö ihme, jos reserviläiset vähän ihmettelee.?

Mitä se oli kirjoitellut? ja mistä voisin lukea?

 

[juhapar]

Eilen illalla lueskelin entisen ps-prikaatin olikohan komentajan olikon Kantakosken kirjoituksia...karua luettavaa. Jos joku entinen komentaja "ihmettelee" niin liekö ihme, jos reserviläiset vähän ihmettelee.?

Mitä se oli kirjoitellut? ja mistä voisin lukea?

Pekka Kantakoski: Maanpuolustusta vai strategisia virheitä - Suomen puolustus 2000-luvulla

Ote Lukijalle: "...alkoi tulla julkisuuteen tietoja puolustusvoimien radikaalista sodan ajan vahvuuden pienentämisestä. Se merkitsi myös sodan aikana palvelukseen kutsuttavien yläikärajaksi 35 vuotta. Panssarivaunuja pidettiin yhtä vanhanaikaisina kuin hevosia ja sodan ajan kaksi panssariprikaatia päätettiin lakkauttaa. Maata luvattiin puolustaa muutamalla kymmenellä taisteluhelikopterilla ja keksittiin idea valmiusprikaateista....
Sodan ajan maavoimiin jää varsinaista taisteluvoimaa vain seitsemän jalkaväkiprikaatia, noin 35.000 miestä. Ne vastaavat kahta divisioonaa...

Kirjassa on käsitelty myös maailmapolitiikkaa. Sen muutokset ovat aina vaikuttaneet maamme kohtaloihin ja tulevat edelleen vaikuttamaan.

Toisen maailmansodan jälkeen käydyistä sodista voimme saada jonkinlaisen kuvan nykypäivän sodan luonteesta. Näille sodille on ollut luonteenomaista, että suurvallat ovat käyneet pienten maiden kimppuun monikymmenkertaisella ylivoimalla...

http://www.panssarimuseo.fi/myytavana.html

 

[Haisuli]

Olet oikeassa, kyllä Pv:ssä on varmasti laskettu/"nähty" että esim. seuraavaan 10-vuoteen tuskin joudumme tilanteeseen jossa kyseisestä vaunu arsenaalista olisi hyötyä varastoituna. Näkisin että sitten tämän 10-vuoden jälkeen taas tuoreemmatkin käyttäjät alkavat jo happemaan pois samoin kalustotyyppien osaaminen kantahenkilökunnan piirissä.

Tässä kohdinhan sitä on pieleen mentykin. Jos suurin uhrauksin hankittu ja käyttöön otettu kalusto sekä siihen liittyvä nouhau happanee kymmenen vuoden päästä, niin sitten se kalusto poistetaan kymmenen vuoden päästä. Näin toimisi vastuunsa tunteva viranomainen.

Ennakoiva poistaminen on tolkutonta riskinottoa ja valtion varojen tuhlausta. Mikäli haihatelmien pohjana olleet ennusteet taas kerran menisivät metsään ja "kakka osuisi tuulettimeen", olisi tuo helppo tulkita myös vihollisen toimintamahdollisuuksien parantamiseksi, tarkoitusperistä riippuen siis jopa maanpetokseksi.

Mutta onko asia mennyt niin että tämä on tehty "pakon" edessä? Varuskunnista, varikoista ja sitä kautta henkilöstöstä höylättiin mitä oli lupa/järkevää vähentää. Ja kun kv-toimintaan ei varmasti ole ollut lupa koskea, niin jäljellehän ei jää kuin SA-kokoonpanot ja sitä kautta näitä ennakoitavia kohteita.

Käskyt annetaan jostain korkeammalta ja sieltä(heille) varmasti myös määritellään raamit mihin saa koskea ja missäkin mittakaavassa. Jos asiaan halutaan muutosta on nämä raamien määrittelijät saatava vaihdettua. Minulle ei ainakaan ole epäselvää mikä puolue suhtautuu kv-hörhöilyyn kielteisesti ja aion kyllä käyttää keväällä ääntäni tämän asian suhteen.

ps. kv-toiminnassa on itse ulkomailla reissaamisen hinnan lisäksi rasitteena sellainenkin puoli että se omalta osaltaan painottaa SA-joukkojen kalustoakin kalliimpaan/vähälukuisempaan/perinteiseen sodankäyntiin huonosti sopivaan suuntaan.

 

[juhapar]

Hyvä pointti tuo äänestäminen. Kysykääpä ehdokkailtanne, kumpi on tärkeämpää: kotomaan puolustukseen varautuminen vai kv-kuuhastelu.

 

[Haisuli]

Hyvä pointti tuo äänestäminen. Kysykääpä ehdokkailtanne, kumpi on tärkeämpää: kotomaan puolustukseen varautuminen vai kv-kuuhastelu.

Foorumilla ei liene sallittua hirveästi alkaa politikoimaan, mutta näin yleisellä tasolla itse en kauheasti perusta yksittäisten edustajien mielipiteistä tällaisessa asiassa vaan valitsen suoraan puolueen jolla on julkinen jyrkkä ei kanta kyseiseen asiaan.

Muutoinkin olen kokenut että jonkun tietyn ehdokkaan jonka mielipiteet noudattelevat mahdollisemman hyvin omiani hakeminen ei ole kannattanut koska kyseiset ehdokkaat eivät ole tulleet valituiksi. Keväällä valitsen oikeasti muutosta edustavan puolueen ja sieltä kylmästi ehdokkaan jolla kuvittelen olevan parhaat mahdollisuudet päästä läpi.

Jokainen tietysti tekee omat valintansa, mutta itse en koe että joku kolmen suurimman yksittäisestä edustajasta kykenee vaikuttamaan esim. tähän asiaan yhtään mitenkään koska kyseessä on ns. yleinen hyväksi katsottu linja josta kyseiset puolueet eivät halua poiketa (pätee moneen muuhunkin aiheeseen).

 

[baikal]

Kyllä se vaan pojat menee niin, että puolueilla on johtoryhmät ja vielä sitten niiden ydin, joka ei ole montaa heppua per puolue. Ja johtoryhmän ytimen rönkäys on SE, joka määrää nappulan painamisen sävelet, niiden tahdin ja vielä loppusoinnutkin. Jokainen edustaja voi sitten lämmitellä itseään, vaikka kertomalla itselleen kuinka "valmisteluvaiheessa saimme äänemme kuuluville"...joo, ääni on toki kuultu, mutta johtoryhmän korvissa se on ollut korkeintaan kärpäsen surinaa.

Mutta äänestää toki pitää.

 

[baikal]

Hyvä pointti tuo äänestäminen. Kysykääpä ehdokkailtanne, kumpi on tärkeämpää: kotomaan puolustukseen varautuminen vai kv-kuuhastelu.

Foorumilla ei liene sallittua hirveästi alkaa politikoimaan, mutta näin yleisellä tasolla itse en kauheasti perusta yksittäisten edustajien mielipiteistä tällaisessa asiassa vaan valitsen suoraan puolueen jolla on julkinen jyrkkä ei kanta kyseiseen asiaan.

Muutoinkin olen kokenut että jonkun tietyn ehdokkaan jonka mielipiteet noudattelevat mahdollisemman hyvin omiani hakeminen ei ole kannattanut koska kyseiset ehdokkaat eivät ole tulleet valituiksi. Keväällä valitsen oikeasti muutosta edustavan puolueen ja sieltä kylmästi ehdokkaan jolla kuvittelen olevan parhaat mahdollisuudet päästä läpi.

Jokainen tietysti tekee omat valintansa, mutta itse en koe että joku kolmen suurimman yksittäisestä edustajasta kykenee vaikuttamaan esim. tähän asiaan yhtään mitenkään koska kyseessä on ns. yleinen hyväksi katsottu linja josta kyseiset puolueet eivät halua poiketa (pätee moneen muuhunkin aiheeseen).

Voitko kertoa avoimesti meille muillekin, mikä puolue edustaa "oikeasti muutosta"? Ja että tämä muutoslinja pitää sittenkin, kun on päästy kiinni vallan ytimestä?

Vihiriät on hyvä esimerkki kuinka järjestelmä suutelee kuoliaaksi ideologiat ja ihanteet. Viittaan nyt vaikka Vihreiden ydinvoimakantoihin ja edelleen kovaan kiimaan istua hallituksessa, joka lätkii ydinvoimalupia jokaiselle niitä haluavalle. Uskottavaa politiikkaa äänestäjien silmissä? Selitys: "pitää olla mukana hallituksessa, koska sitä kautta voimme ajaa tärkeäksi katsomiamme päämääriä"....kuten vissiin ydinvoimalupia?

 

[Haisuli]

Hyvä pointti tuo äänestäminen. Kysykääpä ehdokkailtanne, kumpi on tärkeämpää: kotomaan puolustukseen varautuminen vai kv-kuuhastelu.

Foorumilla ei liene sallittua hirveästi alkaa politikoimaan, mutta näin yleisellä tasolla itse en kauheasti perusta yksittäisten edustajien mielipiteistä tällaisessa asiassa vaan valitsen suoraan puolueen jolla on julkinen jyrkkä ei kanta kyseiseen asiaan.

Muutoinkin olen kokenut että jonkun tietyn ehdokkaan jonka mielipiteet noudattelevat mahdollisemman hyvin omiani hakeminen ei ole kannattanut koska kyseiset ehdokkaat eivät ole tulleet valituiksi. Keväällä valitsen oikeasti muutosta edustavan puolueen ja sieltä kylmästi ehdokkaan jolla kuvittelen olevan parhaat mahdollisuudet päästä läpi.

Jokainen tietysti tekee omat valintansa, mutta itse en koe että joku kolmen suurimman yksittäisestä edustajasta kykenee vaikuttamaan esim. tähän asiaan yhtään mitenkään koska kyseessä on ns. yleinen hyväksi katsottu linja josta kyseiset puolueet eivät halua poiketa (pätee moneen muuhunkin aiheeseen).

Voitko kertoa avoimesti meille muillekin, mikä puolue edustaa "oikeasti muutosta"? Ja että tämä muutoslinja pitää sittenkin, kun on päästy kiinni vallan ytimestä?

No jos se on kerran sallittua, niin kyllähän ainakin tässä asiassa tapahtuisi varmasti melkoinen kurssin muutos jos perussuomalaiset pääsisi asiasta päättämään sama varmaan vasemmiston tapauksessa. Korostan että puhumme nyt pelkästään kv-toiminnasta!

Isommat /laajemmin yhteiskuntaa koskettavat asiat ovat asia erikseen, eipä niissä mitään perustavaa laatua olevaa vikaa periaatteessa olekkaan/ovat muuten niin vaikeita asiosta että saavatkin pysyä ennallaan. Ja myös pysyvät, istuu siellä apainatarhassa sitten ihan ketä tahansa. Juuri tämän takia katson että voin valita esim. perussuomalaisen ehdokkaan olkoon hän kuinka "kylähullu" tahansa, meneepähän hyvät liksat vähän laajemman piirin jakoon. Kyseisessä teatterissa kun istuu tukuttain "ulkoisesti fiksua" porukkaa jolla ei ole yhtään sen ihmeempää annettavaa kuin pahimmalla julkkis kanditaatillakaan, miksei sinne siis jokunen "kadunmieskin" mukaan mahtuisi. "Kadunmiehellä" saattaa jopa olla vielä jalat maassa ja vähän maalaisjärkeäkin mukana.

 

[Hösseli]

Mutta onko asia mennyt niin että tämä on tehty "pakon" edessä? Varuskunnista, varikoista ja sitä kautta henkilöstöstä höylättiin mitä oli lupa/järkevää vähentää. Ja kun kv-toimintaan ei varmasti ole ollut lupa koskea, niin jäljellehän ei jää kuin SA-kokoonpanot ja sitä kautta näitä ennakoitavia kohteita.

Käskyt annetaan jostain korkeammalta ja sieltä(heille) varmasti myös määritellään raamit mihin saa koskea ja missäkin mittakaavassa. Jos asiaan halutaan muutosta on nämä raamien määrittelijät saatava vaihdettua. Minulle ei ainakaan ole epäselvää mikä puolue suhtautuu kv-hörhöilyyn kielteisesti ja aion kyllä käyttää keväällä ääntäni tämän asian suhteen.

ps. kv-toiminnassa on itse ulkomailla reissaamisen hinnan lisäksi rasitteena sellainenkin puoli että se omalta osaltaan painottaa SA-joukkojen kalustoakin kalliimpaan/vähälukuisempaan/perinteiseen sodankäyntiin huonosti sopivaan suuntaan.

On joutavaa höpinää väittää, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin hävittää toimivaa kalustoa resurssien vapauttamiseksi toisarvoisiin tehtäviin. Tuokin on tietoinen linjaus, jonka joku on jossain tehnyt. Päättäjiä tässä kai ollaan moittimassa, eikä ketään satunnaista ohikulkijaa?

Järjestelmään sisältyy sellainen ongelma, että tätäkään päätöstä ei virallisesti ole edes tehty. Selonteoissa, joissa päätöksistä poliittisen vastuun kantavat toimijat esittävät tahtotilansa, ei mainita mitään esim. vuosien 2005-06 leikkauksista. Kuka siis päätti ja missä?

 

[Haisuli]

Mutta onko asia mennyt niin että tämä on tehty "pakon" edessä? Varuskunnista, varikoista ja sitä kautta henkilöstöstä höylättiin mitä oli lupa/järkevää vähentää. Ja kun kv-toimintaan ei varmasti ole ollut lupa koskea, niin jäljellehän ei jää kuin SA-kokoonpanot ja sitä kautta näitä ennakoitavia kohteita.

Käskyt annetaan jostain korkeammalta ja sieltä(heille) varmasti myös määritellään raamit mihin saa koskea ja missäkin mittakaavassa. Jos asiaan halutaan muutosta on nämä raamien määrittelijät saatava vaihdettua. Minulle ei ainakaan ole epäselvää mikä puolue suhtautuu kv-hörhöilyyn kielteisesti ja aion kyllä käyttää keväällä ääntäni tämän asian suhteen.

ps. kv-toiminnassa on itse ulkomailla reissaamisen hinnan lisäksi rasitteena sellainenkin puoli että se omalta osaltaan painottaa SA-joukkojen kalustoakin kalliimpaan/vähälukuisempaan/perinteiseen sodankäyntiin huonosti sopivaan suuntaan.

On joutavaa höpinää väittää, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin hävittää toimivaa kalustoa resurssien vapauttamiseksi toisarvoisiin tehtäviin. Tuokin on tietoinen linjaus, jonka joku on jossain tehnyt. Päättäjiä tässä kai ollaan moittimassa, eikä ketään satunnaista ohikulkijaa?

Järjestelmään sisältyy sellainen ongelma, että tätäkään päätöstä ei virallisesti ole edes tehty. Selonteoissa, joissa päätöksistä poliittisen vastuun kantavat toimijat esittävät tahtotilansa, ei mainita mitään esim. vuosien 2005-06 leikkauksista. Kuka siis päätti ja missä?

Nii, kun on säästettävä ja tiettyihin asioihin ei saa koskea, niin lopulta joku päätyy tilanteeseen että paljon muusta ei voi sitä säästöä yrittää nyhtää kuin vanhasta kalustosta jne.

Olisiko siinä pieni ristiriita että poliittinen taso vaatii PV hoitamaan samalla rahamäärällä koko suomen puolustamista alueellista hyökkäystä vastaan entiseen malliin + yhä kasvavaa panostusta kv-toimintaa? On helppo esittää tahtotiloja ja unohtaa realiteetit.

Kyllä tämän voisi mielestäni ihan hyvin kärjistää siten että tässä sotivat nyt kv-toiminta ja suomen alueellinen puolustus vastakkain. Molempia ei voi saada järkevässä mittakaavassa käytettävissä olevalla rahasummalla.

ps. kyllä ne jäljelle jääneet resurssit esim. panssareiden parissa ovat varmasti menneet ihan oikeaan osoitteeseen eli uuden kaluston sisäänajamiseen/koulutukseen. Jossain ylempänä on tosin saattanut olla luulo että vaikka resursseista veistetään aimo siivu pois , niin kyllä ne silti jossain välissä/varastossa ne vanhatkin vaunut hanskaavat... ja sitten kun uutta kalustoa alkoi tulla fyysisesti maahan taisi karu totuus paljastua.

 

[juhapar]

Olisivat nyt säästäneet pahan päivän varalle ja ennenkaikkea pst-harjoitteluun opponentiksi joka prikaatiin T-72-komppanian. Tällainenhan oli ammoin esim. KaiPr:ssä, tosin wanhemmalla kalustolla varustettuna.

 

[Hösseli]

Nii, kun on säästettävä ja tiettyihin asioihin ei saa koskea, niin lopulta joku päätyy tilanteeseen että paljon muusta ei voi sitä säästöä yrittää nyhtää kuin vanhasta kalustosta jne.

Olisiko siinä pieni ristiriita että poliittinen taso vaatii PV hoitamaan samalla rahamäärällä koko suomen puolustamista alueellista hyökkäystä vastaan entiseen malliin + yhä kasvavaa panostusta kv-toimintaa? On helppo esittää tahtotiloja ja unohtaa realiteetit.

Kyllä tämän voisi mielestäni ihan hyvin kärjistää siten että tässä sotivat nyt kv-toiminta ja suomen alueellinen puolustus vastakkain. Molempia ei voi saada järkevässä mittakaavassa käytettävissä olevalla rahasummalla.

ps. kyllä ne jäljelle jääneet resurssit esim. panssareiden parissa ovat varmasti menneet ihan oikeaan osoitteeseen eli uuden kaluston sisäänajamiseen/koulutukseen. Jossain ylempänä on tosin saattanut olla luulo että vaikka resursseista veistetään aimo siivu pois , niin kyllä ne silti jossain välissä/varastossa ne vanhatkin vaunut hanskaavat... ja sitten kun uutta kalustoa alkoi tulla fyysisesti maahan taisi karu totuus paljastua.

Huonoa valmistelua ja olematonta ymmärrystä piilee näidenkin leikkausten takana, se on varma. Puolustusta on maailman sivu rakennettu vähän siinä sivussa, eikä lopputulemastakaan ole ollut niin väliä, kun juhlapuheissa kaikki on kuitenkin kääntynyt aina samaksi ilosanomaksi: "Puolustuksemme on vahvempi kuin koskaan".

Onneksi asioista on edes hitunen alettu keskustella, vaikka salauksen merkittävä lisääminen on toisaalta oleellisesti vähentänyt mahdollisuuksia faktojen käsittelyyn.

Näitäkin asioita kannattaa pitää esillä, kun vaalit lähestyvät. Ja julkaiseehan seuraava hallitus taas selonteon, josta näemme mitä tällä vaalikaudella on tehty...

 

[Haisuli]

Olisivat nyt säästäneet pahan päivän varalle ja ennenkaikkea pst-harjoitteluun opponentiksi joka prikaatiin T-72-komppanian. Tällainenhan oli ammoin esim. KaiPr:ssä, tosin wanhemmalla kalustolla varustettuna.

Minulla ei ole mitään vanhaa kalustoa vastaan, mutta tämä olisi ollut varmaan kaikista kallein vaihtoehto. Vaunuihin miehistö palkatusta henkilöstöstä, kuulostaa pst-harjoittelun kannalta kohtuu hinnakkaalta ratkaisulta.

Ja siis joo, olisihan jokaisesta prikaatista voitu lähettää muutama tyyppi viimeisille kalustokursseille ja hoidella maalivaunuja näiden voimin. Kysymys kuuluu että mistä hommista nämä heput olisivat pois? Kun porukka höylätään tarpeeksi ohueksi ei ole olemassa mitään "ylimääräisiä" henkilöitä ajelemaan maalivaunuja vaan kaikki ovat tiukasti kiinni omissa päätehtävissään.

Tässähän tämä kiteytyy tavallaan koko homma, kun siviiliyrityksessä on YT päällä ei taloon saa rekrytoida yhtäkään uutta työntekijää ja kaikki investoinnit ovat jäissä. Tuskin torni poikkeaa tässä siviilistä kovin oleellisesti, kun höylä on käynnissä lienee kohtuu turha yrittää saada lupaa kasvattaa henkilkunnan määrää vaikka olisivat kuinka määräaikaisia tai varasto/huoltotiloja maalivaunuille. Päinvastoin porukkaa ja tilojahan piti nimenomaan vähentää!

 

[baikal]

Mutta onko asia mennyt niin että tämä on tehty "pakon" edessä? Varuskunnista, varikoista ja sitä kautta henkilöstöstä höylättiin mitä oli lupa/järkevää vähentää. Ja kun kv-toimintaan ei varmasti ole ollut lupa koskea, niin jäljellehän ei jää kuin SA-kokoonpanot ja sitä kautta näitä ennakoitavia kohteita.

Käskyt annetaan jostain korkeammalta ja sieltä(heille) varmasti myös määritellään raamit mihin saa koskea ja missäkin mittakaavassa. Jos asiaan halutaan muutosta on nämä raamien määrittelijät saatava vaihdettua. Minulle ei ainakaan ole epäselvää mikä puolue suhtautuu kv-hörhöilyyn kielteisesti ja aion kyllä käyttää keväällä ääntäni tämän asian suhteen.

ps. kv-toiminnassa on itse ulkomailla reissaamisen hinnan lisäksi rasitteena sellainenkin puoli että se omalta osaltaan painottaa SA-joukkojen kalustoakin kalliimpaan/vähälukuisempaan/perinteiseen sodankäyntiin huonosti sopivaan suuntaan.

On joutavaa höpinää väittää, ettei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin hävittää toimivaa kalustoa resurssien vapauttamiseksi toisarvoisiin tehtäviin. Tuokin on tietoinen linjaus, jonka joku on jossain tehnyt. Päättäjiä tässä kai ollaan moittimassa, eikä ketään satunnaista ohikulkijaa?

Järjestelmään sisältyy sellainen ongelma, että tätäkään päätöstä ei virallisesti ole edes tehty. Selonteoissa, joissa päätöksistä poliittisen vastuun kantavat toimijat esittävät tahtotilansa, ei mainita mitään esim. vuosien 2005-06 leikkauksista. Kuka siis päätti ja missä?

Nii, kun on säästettävä ja tiettyihin asioihin ei saa koskea, niin lopulta joku päätyy tilanteeseen että paljon muusta ei voi sitä säästöä yrittää nyhtää kuin vanhasta kalustosta jne.

Olisiko siinä pieni ristiriita että poliittinen taso vaatii PV hoitamaan samalla rahamäärällä koko suomen puolustamista alueellista hyökkäystä vastaan entiseen malliin + yhä kasvavaa panostusta kv-toimintaa? On helppo esittää tahtotiloja ja unohtaa realiteetit.

Kyllä tämän voisi mielestäni ihan hyvin kärjistää siten että tässä sotivat nyt kv-toiminta ja suomen alueellinen puolustus vastakkain. Molempia ei voi saada järkevässä mittakaavassa käytettävissä olevalla rahasummalla.

ps. kyllä ne jäljelle jääneet resurssit esim. panssareiden parissa ovat varmasti menneet ihan oikeaan osoitteeseen eli uuden kaluston sisäänajamiseen/koulutukseen. Jossain ylempänä on tosin saattanut olla luulo että vaikka resursseista veistetään aimo siivu pois , niin kyllä ne silti jossain välissä/varastossa ne vanhatkin vaunut hanskaavat... ja sitten kun uutta kalustoa alkoi tulla fyysisesti maahan taisi karu totuus paljastua.

Mitä ihmeen uutta kalustoa? Eikös nuo ollut suunnilleen samanikäistä sakukalustoa, jota oli ajettu ja höyhennetty vähintään yhtä paljon kuin Harppiksesta tuotujakin?

Yksi pääperusteluhan oli se, että sakuvaunussa on sitä modausvaraa, sitä siinä vasta on. Jäi kertomatta vain se, että modataanko ja milloin? Eli sakuvaunua ei hypetetty lainkaan paremmaksi kuin T-72 vaan PALJASTETTIIN, ETTÄ modaamalla sakusta saadaan ylivoimainen vert. T-malliin. (selkäkeikkanaurua hekottava hymiö) kun kerta T-mallia ei kande lainkaan modata ja voih, se ammus se vasta olikin huono. Hymiöiden sarja.