Tykistö

Patu kirjoitti:
Tuosta en tiedä, mutta ei siitä varmasti haittaakaan ole. :) Eikä haittaa ole siitäkään, että koko miehistö on koko tuliasematoiminnan ajan ballistisessa (ja ABC-) suojassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vertasit Ceasaria ja K9 keskenään. Molemmilla on etunsa (pyörä vs. tela) ja paremmuus ratkeaa kaikkien ominaisuuksien summana omat vaatimukset/olosuhteet huomioiden. Suoja tai asemiin meno/poistuminen ovat yksi osa tätä kokonaisuutta, eli eivät ainoat ratkaisevat tekijät. Jälkimmäinen voisi olla ratkaiseva jos erot olisivat minuuttiluokkaa, mutta nyt oli kyse n. 20s asemiin menossa ja varmaan pienemmästä poistuttaessa.
 
Saako K9n ympättyä sen korealaisen aktiivisuojan? Luulisen sen toimivan melko hyvin, kun kyljet tuossa on aika pahvista jos panssarivaunun alikali sattuu paikalle. Mutta jalkaväen aseita vastaan se kyllä suojaisi.
 
ctg kirjoitti:
Saako K9n ympättyä sen korealaisen aktiivisuojan? Luulisen sen toimivan melko hyvin, kun kyljet tuossa on aika pahvista jos panssarivaunun alikali sattuu paikalle. Mutta jalkaväen aseita vastaan se kyllä suojaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoitatko kenties tätä? Vai jotakin reaktiivipanssarointia? Jälkimmäinen olisi varmaan liikaa rakenteelliselle panssaroinnille, mutta ensin mainittu voisi toimiakin. Niin tai näin, en näe tarvetta tuollaiselle järjestelmälle. Se maksaa kuitenkin suuria summia, ja mikä on oikeasti riski, että joku täräyttää panssarihaupitsia panssarintorjuntaohjuksella tai psv-kanuunalle? Hyvin pieni, väitän minä. Panssarihaupitsi ei ole mikään panssarivaunu, panssarihaupitsi pidetään kaukana linjojen takana, jos suinkin mahdollista.
 
Huhta kirjoitti:
Puhtaan realistisesti: En usko, että korvaajaa hankitaan. Syitä on kaksi.

Ensinnäkin raha. Kaikesta on muutenkin pula, enkä usko tällaisen pitkin maita ja mantuja ampuvan järjestelmän olevan kovin kustannustehokas loppupeleissä...

Sitten tulee se teho. Hetkellinen tulivaikutus maalialueella on toki poikkeuksellisen suuri, mutta toisaalta juuri muuta ei voi juuri ampua kuin sirpalekärkistä rakettia. Älyammuksia on vähän jos lainkaan, ja DPICM-tyyppiset kuorma-ammukset ovat Suomessa käytännössä pannassa. Jos halutaan halpaa aluevaikutusta, niin eikö perinteisellä tykistöllä (155 mm) voisi ampua useita maalipisteitä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikea arvioida tuota Gradin mahdollista korvausta/poistoa.

Gradin suurin etu on juuri tuo lavetin halpa hinta + 'köyhän miehen shoot and scoot', eli yhdestä ajoneuvosta 40 rakettia matkaan puolessa minuutissa ja sitten peltikuorisella kuormurilla karkuun minkä pääsee. Jos tarkkuudessa hieman jäädäänkin, niin tehon osalta 122 mm sirpaleammus on juuri sitä peruskamaa mikä kohtuudella vaikuttaa useimpiin maaleihin kun kohdalle sattuu, eikä varmaan kukaan tulenjohtaja pidä pahana semmoista optiota, että tiukkaan paikkaan voi vetäistä takataskusta parilta Gradilta lavetillisen. Ei siis mikään huono vaihtoehto tukemaan putkitykistöä, ja meillähän paljon tuota lääniä löytyy mihin voitaisiin 'aluevaikuttaa' 1000x1000 läntille tappamatta kauheaa kasaa siviilejä. Toki 122 H:lla samaan vaikutukseen päästään, ja todennäköisesti tarkemmin, mutta liikkuvuus, asemaanajo ja yllättävyys ovat huonompia.

Mutta vaikka hyviä ominaisuuksia löytyy, niin jälleen varmaan kyse on siitä a-tarvikkeen hinnasta plus logistiikasta ja niistä kuuluisista luolaneliömetreistä, ja näiden kustannusten osalta putkitykistö on edelleen halvimmasta päästä. Toisaalta muutama Gradia vastaava tekele tekee ihan gutaa takataskussa, ja koska lavetti on halpa ja liikkuva, niin pieniä jaoksia voi kylvää ympäri maata putkitykistön seuraksi käytettäväksi ässänä hihassa.
 
proileri kirjoitti:
Vaikea arvioida tuota Gradin mahdollista korvausta/poistoa.

Gradin suurin etu on juuri tuo lavetin halpa hinta + 'köyhän miehen shoot and scoot', eli yhdestä ajoneuvosta 40 rakettia matkaan puolessa minuutissa ja sitten peltikuorisella kuormurilla karkuun minkä pääsee. Jos tarkkuudessa hieman jäädäänkin, niin tehon osalta 122 mm sirpaleammus on juuri sitä peruskamaa mikä kohtuudella vaikuttaa useimpiin maaleihin kun kohdalle sattuu, eikä varmaan kukaan tulenjohtaja pidä pahana semmoista optiota, että tiukkaan paikkaan voi vetäistä takataskusta parilta Gradilta lavetillisen. Ei siis mikään huono vaihtoehto tukemaan putkitykistöä, ja meillähän paljon tuota lääniä löytyy mihin voitaisiin 'aluevaikuttaa' 1000x1000 läntille tappamatta kauheaa kasaa siviilejä. Toki 122 H:lla samaan vaikutukseen päästään, ja todennäköisesti tarkemmin, mutta liikkuvuus, asemaanajo ja yllättävyys ovat huonompia.

Mutta vaikka hyviä ominaisuuksia löytyy, niin jälleen varmaan kyse on siitä a-tarvikkeen hinnasta plus logistiikasta ja niistä kuuluisista luolaneliömetreistä, ja näiden kustannusten osalta putkitykistö on edelleen halvimmasta päästä. Toisaalta muutama Gradia vastaava tekele tekee ihan gutaa takataskussa, ja koska lavetti on halpa ja liikkuva, niin pieniä jaoksia voi kylvää ympäri maata putkitykistön seuraksi käytettäväksi ässänä hihassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskoakseni Gradeja käytetään yleensä vähintään patterin vahvuudella, ellei kyseessä ole pelkkä häirintätuli. nuo eivät ole niin tarkkoja, että niillä saataisiin riittävä tulen tiheys maalissa, jos ammuttaisiin pienemmillä yksiköillä. Ja minusta tuntuisi, että on muutenkin tehokkaampaa keskittää noita johonkin maaliin, kuin ripotella niitä ympäriinsä.
 
Huhta kirjoitti:
Panssarihaupitsi ei ole mikään panssarivaunu, panssarihaupitsi pidetään kaukana linjojen takana, jos suinkin mahdollista.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt tiedä kuinka kallis on, mutta tuskin se tuhottomasti maksaa korealaiset tietäen. Ja meidän taistelutavassa, missä ei ole syvyyttä ja kaikki joukot vellovat siinä välissä on mahdollista että jokin vihollisen osa pääsee kutitamis etäisyydelle. Joten, aktiivisuoja... mutta en rupea vaahtoamaan että se pitää saada. Sanoin vain :solthum:
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
Uskoakseni Gradeja käytetään yleensä vähintään patterin vahvuudella, ellei kyseessä ole pelkkä häirintätuli. nuo eivät ole niin tarkkoja, että niillä saataisiin riittävä tulen tiheys maalissa, jos ammuttaisiin pienemmillä yksiköillä. Ja minusta tuntuisi, että on muutenkin tehokkaampaa keskittää noita johonkin maaliin, kuin ripotella niitä ympäriinsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, 6 lavettia per patteri on ilmeisesti tyypillinen käyttömalli. Tietenkin sitten tulenjohto valitsee paljonko rautaa lähtee taivaalle, ottaen huomioon että täydennystä saa odotella vähintään puolisen tuntia.

Toisaalta hajautetussa taistelutavassa Gradi voisi olla ihan toimiva vehje, olettaen että uudemmilla raketeilla on ampumaetäisyys jo 40 kilometriä ja paikantavat tuliasemapäätteet jatkuvasti halpenevat, jolloin raketinheittimet voivat toimia entistä joustavammin. Jos kärjen saa pysäytettyä pisteeseen X tai tiedustelija bongaa muuten houkuttelevan kohteen, niin välitön viesti liikenteeseen että nyt pitäisi pistää karttaruutu Y poistoon ja parissa minuutissa tipahtaa niskaan 250 laukausta 122 millistä.

Sattumoisin Wiki sanoo että Suomi on ainoa maa joka on pistänyt Gradit naftaliiniin - muut käyttäjät istuttavat kovaa vauhtia uudemmille alustoille, esim. tuo polakkien Langusta https://en.wikipedia.org/wiki/WR-40_Langusta - taitaisi mennä myös Sisun lavalle melko helposti..
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: ctg
Maavoimien tykistökaluston uusiminen etenee

Puolustushallinto on aloittanut valtioiden väliset neuvottelut Etelä-Korean kanssa käytettyjen tykistöjärjestelmien hankkimisesta.

Hankinnan tavoitteena on mahdollistaa operatiivisten joukkojen tukeminen kauaskantoisella ja hyvän maasto- ja tieliikkuvuuden omaavalla tykistökalustolla. Hankinnalla korvataan osittain 2020-2030 -luvuilla vanhenevaa tykistökalustoa.

Puolustusvoimat on selvittänyt kansainvälisiltä markkinoilta uusien 155 mm:n ajoneuvo- ja tela-alustaisten tykistöjärjestelmien saatavuus- ja hintatietoja. Lisäksi on selvitetty mahdollisuutta hankkia hyväkuntoisia 155 mm:n ajoneuvo- tai tela-alustaisia tykistöjärjestelmiä käytettyinä.

Etelä-Korean hallitukselta käytettynä saatavissa oleva K9 Thunder -tykistöjärjestelmä sopii varusmieskoulutukseen ja sillä tavoitellaan Suomen asevelvollisuusarmeijalle sopivaa suorituskykyä kustannustehokkaasti.

K9 Thunder on tela-alustainen 155 mm:n panssarihaupitsi, joka on valmistettu Etelä-Koreassa. Sen ampumaetäisyys on yli 40 kilometriä.



Tykisto2.jpg





Asian valmistelu ja siihen liittyvät hankintaneuvottelut ovat kesken, joten hankintaan liittyvistä yksityiskohdista ei tiedoteta.
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.defmin.fi/ajankohtaista/tiedotteet?9_m=7898
 
proileri kirjoitti:
Jep, 6 lavettia per patteri on ilmeisesti tyypillinen käyttömalli. Tietenkin sitten tulenjohto valitsee paljonko rautaa lähtee taivaalle, ottaen huomioon että täydennystä saa odotella vähintään puolisen tuntia.

Toisaalta hajautetussa taistelutavassa Gradi voisi olla ihan toimiva vehje, olettaen että uudemmilla raketeilla on ampumaetäisyys jo 40 kilometriä ja paikantavat tuliasemapäätteet jatkuvasti halpenevat, jolloin raketinheittimet voivat toimia entistä joustavammin. Jos kärjen saa pysäytettyä pisteeseen X tai tiedustelija bongaa muuten houkuttelevan kohteen, niin välitön viesti liikenteeseen että nyt pitäisi pistää karttaruutu Y poistoon ja parissa minuutissa tipahtaa niskaan 250 laukausta 122 millistä.

Sattumoisin Wiki sanoo että Suomi on ainoa maa joka on pistänyt Gradit naftaliiniin - muut käyttäjät istuttavat kovaa vauhtia uudemmille alustoille, esim. tuo polakkien Langusta https://en.wikipedia.org/wiki/WR-40_Langusta - taitaisi mennä myös Sisun lavalle melko helposti..
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin siis enemmänkin homma menee silleen, että TJKOM valitsee että tonne vedetään, tämä tulenjohtaja, katsotaan saadaanko lisää ampumatarvikeoikeutta enää tällä viikolla.
 
SJ kirjoitti:
No, näkyypähän ainakin se, että systeemin katsotaan olevan tehokas. Eli ainoa mikä tökkii lienee sitten ammusten hinta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi olla että Grad on ollut myös ns. nykyaikaiseen sodankäyntiin sopimattomana pidetty, ja PV:llä ollut into sijoittaa sellaisiin joilla voi käydä rullailemassa savimajojenkin keskellä siviiliuhrien välistä pujotellen. Kenties sitten taas muuttumaan päin ääni kellossa, ja otetaan pieni askel takaisin kohti massamaista vaikutuskykyä.
 
Viimeksi muokattu:
Pakko kai niitä idealismin unihiukkasia on karistaa silmiltä kun katsoo mitä naapuri tekee TOS.-1:lla sun muilla.
Ehkä on relevantimpi vertailukohde kuin länsimaiset savimajojen neutraloinnit turvalliselta etäisyydeltä tarkkuusasein.
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
Uskoakseni Gradeja käytetään yleensä vähintään patterin vahvuudella, ellei kyseessä ole pelkkä häirintätuli. nuo eivät ole niin tarkkoja, että niillä saataisiin riittävä tulen tiheys maalissa, jos ammuttaisiin pienemmillä yksiköillä. Ja minusta tuntuisi, että on muutenkin tehokkaampaa keskittää noita johonkin maaliin, kuin ripotella niitä ympäriinsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, patteri on pienin osasto jolla kannattaa ampua ja silloinkin sarjaa. Toivon, että molemmat raketinheittimet poistuvat käytöstä ja tilalle tulee alusta, jolla voi ampua molempien raketteja ja vielä uusiakin. Juurikin tähän suuntaan Israelilaiset ovat edenneet. LARin alustalla voi ampua 122, 160, 227mm/ATACMS ja IMIn omia raketteja, joiden kaliiperia en tiedä. Se olisi ihan paras ratkaisu. Ei kukaan osta hävittäjääkään sen takia, että sillä voi ampua vain yhtä ohjusta vaan haluaa kaikkien valmistajien aseet samaan lavettiin käyttöön.

Edit. Lynx on sen alustan nimi.

Editedit. Ei se otakaan vastaan MLRSn raketteja, mutta IMIllä on omat vastaavat. Kykenee korvaamaan, joka tapauksessa MLRSn.
 
Viimeksi muokattu:
Eikös MLRS syö myös 122mm? ainakin harjoitus raketteja mutta tuskin niissä eroa on? Joka tapauksessa olisi sääli jos Suomesta poistuisi 122mm raketti asejärjestelmä "vanhentuneena". Sitten hankitaan tai tehdään uusia. Tehokashan tuo aluemaaleihin ja ryhmittyneeseen viholliseen. Siihen kaliiberiin kun vielä tehtäisiin thermobarista ampumatarviketta niin avot.
 
Raveni kirjoitti:
Eikös MLRS syö myös 122mm? ainakin harjoitus raketteja mutta tuskin niissä eroa on? Joka tapauksessa olisi sääli jos Suomesta poistuisi 122mm raketti asejärjestelmä "vanhentuneena". Sitten hankitaan tai tehdään uusia. Tehokashan tuo aluemaaleihin ja ryhmittyneeseen viholliseen. Siihen kaliiberiin kun vielä tehtäisiin thermobarista ampumatarviketta niin avot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taitaa olla ihan kovia ja kyllä, MLRS ampuu "harjoitus"raketteja 122mm kaliiperissa. Onhan ne hyviä ja Ukrainassa asia on voitu todeta ihan paikan päällä. En nyt mene laittamaan päätäni pantiksi, mutta luulen että 122mm termobaarista on olemassa. Nyt jos kerta halutaa heittää 122 milliset kokonaan hiiteen niin olisi hyvä ostaa israelista 160 millistä tilalle ja vielä muutamat GMLRSää paremmat raketit, jotta voidaan laittaa MLRS saattohoitoon ja poistoon kun GMLRS raketeista varastoaika päättyy. Räjäytetään sitten vaikka Pokassa tai ammutaan patteriston sarjana Rovalla.
 
MLRS on se millä mennään ja sitä pitää kehittää! Eihän ole mitään järkeä hankkia siihen päälle muita. Jotenkin tuntuu että @kertakenttään nyt ihannoi vanhaa rautaa turhan kovalla innolla. Varmasti 122RAKH 89 poistuessa menetetään tiettyjä kykyjä, mutta kyllä MLRS/GMLRS yhdistelmä varmasti kokonaisuutena on se mihin kannattaa sijoittaa. Toki olisi ollut todella hienoa jos 122mm harjoitusrakettijärjestelmä olisi ihan kunnon sotatarvike eli ensinnäkin siinä olisi maksimimäärä raketteja (varmaan kasettiin mahtuisi enemmän kuin 6) ja että se olisi varmasti toimiva taistelukentälle.
 
MRLS on tuhottoman kallis järjestelmä. Ei raketinheitin välttämättä tarvitse teloja ja muualla maailmaa ollaan vauhdilla siirtymässä pyöräalustoihin. MRLS:ssä maksaa jo alustan ylläpito mansikoita. Aikoinaan ihmettelin, että miksi ihmeessä Suomi ylipäätään tuohon järjestelmään tarttui kun HIMARs oli jo olemassa. Joka tapauksessa GMRLS raketit ovat sen hintaisia, että ei niitä ole mitään järkeä lasketella kevyisiin kohteisiin. 122mm voidaan räiskäistä täyslaidallinen pöpelikköön varmuuden vuoksi ja jos sieltä lähtee muutama lehdelle soittelemaan niin se on vain positiivista. Muutoin se herättää vastustajassa kauhua.

Toivoisin, että poistuman tilalle hankittaisiin vaikka polakkien vehkeitä. Ei varmasti siitä huonoimasta eikä kalleimmasta päästä. Ampumatarvikkettahan saa jokapuolelta maailmaa, sen verta yleinen järjestelmä.

Toki monella pistelee kurkussa varmaan se, että kyseessä ei ole jenkki järjestelmä joka maksaa tuhottomasti ja siihen tarvittavat ampuma tarvikkeet ihan jumalattomasti. Toisekseen se ei ole kuin tietokonepeli ja siinä ei ole 360 asteen näkymiä, yms herkkuja ;)
 
Raveni kirjoitti:
MRLS on tuhottoman kallis järjestelmä. Ei raketinheitin välttämättä tarvitse teloja ja muualla maailmaa ollaan vauhdilla siirtymässä pyöräalustoihin. MRLS:ssä maksaa jo alustan ylläpito mansikoita. Aikoinaan ihmettelin, että miksi ihmeessä Suomi ylipäätään tuohon järjestelmään tarttui kun HIMARs oli jo olemassa. Joka tapauksessa GMRLS raketit ovat sen hintaisia, että ei niitä ole mitään järkeä lasketella kevyisiin kohteisiin. 122mm voidaan räiskäistä täyslaidallinen pöpelikköön varmuuden vuoksi ja jos sieltä lähtee muutama lehdelle soittelemaan niin se on vain positiivista. Muutoin se herättää vastustajassa kauhua.

Toivoisin, että poistuman tilalle hankittaisiin vaikka polakkien vehkeitä. Ei varmasti siitä huonoimasta eikä kalleimmasta päästä. Ampumatarvikkettahan saa jokapuolelta maailmaa, sen verta yleinen järjestelmä.

Toki monella pistelee kurkussa varmaan se, että kyseessä ei ole jenkki järjestelmä joka maksaa tuhottomasti ja siihen tarvittavat ampuma tarvikkeet ihan jumalattomasti. Toisekseen se ei ole kuin tietokonepeli ja siinä ei ole 360 asteen näkymiä, yms herkkuja ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ai olisi pitänyt ostaa vielä kalliimpia HIMARSeja? GMLRS lasketellaan just sellasiin maaleihin kun on tarvis ja missä niistä saadaan tehoa. Toki se on kalliimpi, mutta kun se yksittäisen raketin teho on samalla huomattavasti suurempi. Tässä kyllä taas huomaa että ei nyt ihan porukka tee tasaväkistä vertailua kahden järjestelmän välillä. Toivottavasti PVssä ei sorruta tähän samaan ja yritetä käyttää MLRS samalla tavoin kuin 122mm, en usko tällaiseen.




MLRS/GMLRS etuja (suluissa 122mm)
-Kantama 15-70 (84) km (<20km)
-Hyötykuorma n. 90 kg (<20kg)
-Tarkkuus teoriassa metrejä (tavanomainen heitin on tunnetusti epätarkka ja altis sääoloille)
-Vaikutus maalissa GMLRS raketissa monitoiminen herätesytytin sekä lähes pystysuora tulokulma melkein koko kantama-alueelle sekä AW optimoitu sirpaloituminen
-Voidaan vaikuttaa hyvin laajaan kirjoon maaleja (122 kelpaa tasan siihen yhteen hommaan eli räiskitään vähän sinnepäin)
-Sitten tietty jos vertaa nykyiseen 122RAKH89 niin esim. tulenavausnopeus on aivan toista luokkaa MLRS järjestelmällä
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top