kertakenttään
Ylipäällikkö
2000 paunan JDAM sopii kuin nyrkki silmään.
Huhta
Greatest Leader
Tosin ei kovin kauas vihollisen puolelle, ja aika heikosti menee, jos meillä ei riitä pioneereja omia siltoja räjäyttämään. Ei se kovin montaa miestä vaadi pistämään jumppakuutiot paikalleen ja painamaan nappia.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Niin, eihän se ole mikään optimaalisin vaihtoehto, mutta vaihtoehto siltikin.
Suomen suuntaan operoitaessa kannaksella on relevanteimmat sillat.
proileri
Kenraali
Ei välttämättä.. Esimerkki missä jenkit käyttivät Vietnamissa ison kasan laserohjattuja 2000 paunan pommeja että saivat sillan täysin matalaksi. Pienemmät pommit eivät tehneet senkään vertaa vahinkoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thanh_Hóa_Bridge
Huhta
Greatest Leader
Onnea vain Kannakselle rynnäköintiin, sitä nimittäin tarvitaan. Sota-aikana siellä olisi aika tiheässä erilaisia ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä, ml. S-400, S-300 ja BUK. Lisäksi vielä kohdesuojausjärjestelmiä tärkeimpien kohteiden suojana. Puhumattakaan torjuntahävittäjistä, kenttien laidalla voisi olla valmiudessa jokunen MiG-29 ja osa ehkä ilmassakin CAP-tehtävissä.
Eiköhän sinne rajan toiselle puolelle ole parempi vaikuttaa tykistön keinoin tai JSOW/JASSM-luokan kalustolla, mikäli hyökätään ilmasta-maahan. Hornetin lähettäminen Kannakselle JDAM-kuormassa on itsemurhatehtävä nykytilanteessa.
Missä niitä sitten käytettäisiin? Ilmavoimat ei ainakaan virallisesti ole perustanut kamikaze yksiköitä.
Huhta
Greatest Leader
KV-tehtävissä? Maahanlaskujen torjunnassa? Mahdollisessa harmaassa vaiheessa omalla alueella erikoisjoukkojen tukena, jos tykistöä ei ole käytettävissä?
Ilmavoimat on kyllä ihan itse kertonut että ne on tarkoitettu oman maan puolustukseen ja kohteena ovat "tärkeät maalit".
Huhta
Greatest Leader
Implikoit, että maahanlasku ei ole tärkeä maali?
Maahanlasku lienee aluemaali, siihen sopisi isku raketeilla, JSOW rypäle versio varmaan olisikin hyvä.
Olisiko tässä mahdollinen selitys JSOW:n pieneen hankintamäärään? Että se on haluttu integroida, mutta varsinainen hankinta odottaa halutulle versiolle suotuisampaa ilmapiiriä?
Hanski
Ylipäällikkö
Rypäle-JSOW olisi varmaankin aika mukava lisä arsenaaliin, niillä voisi kuvitella olevan hyvä kurmottaa sopivia joukkojen keskityksiä ja huoltoalueita.
Huhta
Greatest Leader
Tuskin. Luultavasti JSOW:t ovat kaikki vähän erilaisia samasta nimestään huolimatta, esim. painon jakauma voi olla erilainen taistelukärjestä riippuen, joten kaikille pommeille pitäisi suorittaa periaatteessa oma integrointi. Ja sitten taas, jos luotetaan siihen, että kaikki pelittää yhteen, niin mehän olisimme voineet hankkia Hornetiin ohjelmistot rypälekärkiselle JSOW:lle, kun pommi on integroitu amerikkalaisiin Horneteihin. Eikö? Oliko JSOW:ta hankittaessa sitä paitsi edes vielä tehty periaatepäätöstä olla hankkimatta tytärammusaseita?
Eiköhän JSOW ole hankittu, koska JASSM-rynnäkköohjusta ei saatu heti ensimmäisellä yrittämällä. Jotakin vastaavaa kuitenkin haluttiin, joten hankittiin JSOW. Ja sopiihan se välimalliksi JDAM:n ja JASSM:n väliin.
Huhta
Greatest Leader
Jos ilmavoimilla olisi enemmän koneita, olisin samaa mieltä. Nykyisellään panostaisin enemmän tykistöön. MLRS:lle on saatavissa kaikkea kivaa, ja vaikka GMLRS:n kantama ei olekaan ihan yhtä pitkä, niin tykistöohjuksista löytyy vielä pidempikantamaista tytärammuksen toimittajaa kuin JSOW.
https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS#MGM-140B_.E2.80.93_Block_IA
Olen samaa mieltä että ATACMS pitäisi hankkia mutta eiköhän Hornet + JSOW omaa hiukan pidemmän kantaman.
Huhta
Greatest Leader
Riippuu mistä roikkuu ja missä maassa.
En suhtaudu kovin toiveikkaasti suomalaisen Hornetin mahdollisuuksiin tunkeutua vihollisen ilmatilaan. Meiltä puuttuu suunnilleen kaikki, mitä esimerkiksi Yhdysvallat on käyttänyt vastaavissa operaatioissa. SEAD-/DEAD-kyky on käytännössä olematon: ei ole saattohäirintää (Growler, Prowler tms.), ei ole tutkasäteilyyn hakeutuvia ohjuksia (esim. HARM), ei ole suurvallan tiedusteluresursseja (esim. satelliitit) eikä ole mitään käytännön kokemusta kyseisistä tehtävistä.
Riippuu mistä roikkuu ja missä maassa.
En suhtaudu kovin toiveikkaasti suomalaisen Hornetin mahdollisuuksiin tunkeutua vihollisen ilmatilaan. Meiltä puuttuu suunnilleen kaikki, mitä esimerkiksi Yhdysvallat on käyttänyt vastaavissa operaatioissa. SEAD-/DEAD-kyky on käytännössä olematon: ei ole saattohäirintää (Growler, Prowler tms.), ei ole tutkasäteilyyn hakeutuvia ohjuksia (esim. HARM), ei ole suurvallan tiedusteluresursseja (esim. satelliitit) eikä ole mitään käytännön kokemusta kyseisistä tehtävistä.
Ja silti OCA tehtäviä pidetään tärkeinä, eikö ole mielenkiintoinen ristiriita.
kimmo.j
Respected Leader
Riippuu mistä roikkuu ja missä maassa.
En suhtaudu kovin toiveikkaasti suomalaisen Hornetin mahdollisuuksiin tunkeutua vihollisen ilmatilaan. Meiltä puuttuu suunnilleen kaikki, mitä esimerkiksi Yhdysvallat on käyttänyt vastaavissa operaatioissa. SEAD-/DEAD-kyky on käytännössä olematon: ei ole saattohäirintää (Growler, Prowler tms.), ei ole tutkasäteilyyn hakeutuvia ohjuksia (esim. HARM), ei ole suurvallan tiedusteluresursseja (esim. satelliitit) eikä ole mitään käytännön kokemusta kyseisistä tehtävistä.
Ilmavoimat saattaa olla toista mieltä kanssasi.
Inhottavaa kun eivät kerro mihin ovat suunnitelleet käyttävänsä ilmasta maahan aseensa.