Tykistö

SJ

Supreme Leader
Saako tuohon lähisuoja-aseeksi kiinni krkkoon?
EK käyttää yleensä raskasta konekivääriä, joten kaipa se alusta kestää körkinkin. Ammusten säilytys saattaa kuitenkin olla hankalaa, jopa mahdotonta, jos tilat tornin sisällä on suunniteltu konekiväärin ammuslaatikoille. Ja olettaisin, että niille KrKK:lle on muutakin käyttöä.
 

Teräsvilla

Kapteeni
EK käyttää yleensä raskasta konekivääriä, joten kaipa se alusta kestää körkinkin. Ammusten säilytys saattaa kuitenkin olla hankalaa, jopa mahdotonta, jos tilat tornin sisällä on suunniteltu konekiväärin ammuslaatikoille. Ja olettaisin, että niille KrKK:lle on muutakin käyttöä.
Eikös se pitäs olla minigunin laulava saundi ku tuolla puhuis. Jossain oli video kun Rg:n katolla tallattivat niillä menemään.
 

ctg

Greatest Leader
EK käyttää yleensä raskasta konekivääriä, joten kaipa se alusta kestää körkinkin. Ammusten säilytys saattaa kuitenkin olla hankalaa, jopa mahdotonta, jos tilat tornin sisällä on suunniteltu konekiväärin ammuslaatikoille.
Lähisuojaan turvautuessa ollaan pahassa tilanteessa, joten kysymys kuuluu onko ampujalla aikaa vaihtaa ammuslaatikkoa? Teoriassa körkillä lähtee ne vihulaiset helpommin kun raskaalla konekiväärillä.
 

SJ

Supreme Leader
Lähisuojaan turvautuessa ollaan pahassa tilanteessa, joten kysymys kuuluu onko ampujalla aikaa vaihtaa ammuslaatikkoa? Teoriassa körkillä lähtee ne vihulaiset helpommin kun raskaalla konekiväärillä.
Tuo on toki totta, mutta sitten tulee esiin kysymys, että olisiko sitten parempi jos ampujalla olisi käytössä isompi ammuslaatikko. Tällöin KK olisi parempi valinta, mahdollisesti joku .30 kaliberinen. Jos tuolla selustassa on vihollisia liikkeellä, niin on hyvinkin mahdollista että niitä ei yhdellä aseella kuitenkaan hodeltaisi, joten paras ase olisi se millä pidetään vihollinen matalana mahdollisimman pitkään. Samalla kuski koettaa saada ajoneuvon pois paikalta.
 

Huhta

Greatest Leader
Luin pistauksesi väärin aluksi että saisiko tuon lähisuoja-aseeksi kirkkoon.

Siinä olisikin kovan luokan pappi, jolla on kirkkoa suojaamassa KooYsi. :camo::uzi::salut:
Joku saattaisi liittyä takaisin kirkon jäseneksi, jos piispaa ei lähetettäisikään viikoksi etelään, vaan seurakunnalle hankittaisiin oma K9. :cool:
 

Huhta

Greatest Leader
Saako tuohon lähisuoja-aseeksi kiinni krkkoon?
Siinä sitten enemmän tai vähemmän luovutaan mahdollisuudesta ampua ilmamaaleja. Minimiampumaetäisyyskin taitaa olla 75 metriä tai sitä luokkaa, eli Suomen pusikoissa aika paljon. En tosin mielelläni olisi luukusta ulkona konekiväärinkään kanssa noin lyhyillä etäisyyksillä.
 

Gyllis1

Respected Leader
Siinä sitten enemmän tai vähemmän luovutaan mahdollisuudesta ampua ilmamaaleja.
Meinasin kirjoittaa juuri samaa. Puolituumainen taitaa olla kuitenkin se järkevin koska sillä voi jotenkuten yrittää hätistelle lennokkeja, maataistelukoneita ja taisteluhelikoptereita. Ne taitavat tuollaiselle muodostaa suuremman uhan kuin vihollisen jalkaväki.
 

Huhta

Greatest Leader
Meinasin kirjoittaa juuri samaa. Puolituumainen taitaa olla kuitenkin se järkevin koska sillä voi jotenkuten yrittää hätistelle lennokkeja, maataistelukoneita ja taisteluhelikoptereita. Ne taitavat tuollaiselle muodostaa suuremman uhan kuin vihollisen jalkaväki.
Jos ei puolituumainen, niin luotiase kuitenkin. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi yleisesti Leopard 2:ssa ja Challenger 2:ssa on katolla 7,62 mm konekivääri, kun taas Abramsissa ja T-72:ssa on puolituumainen. Patruunayhteensopivuus koaksiaalikonekiväärin kanssa vai mitä ihmettä?
 

PJ85

Eversti
En niin tarkkaan tykistöä seuraa, mutta eikö ollut niin että K9 patteri (vai patteristo) on 8-putkinen, oliko niin?
 

ctg

Greatest Leader
Siinä sitten enemmän tai vähemmän luovutaan mahdollisuudesta ampua ilmamaaleja.
Lennokkiin voi vaikuttaa elektronisesti. Puolituumainen vs helikopteri taikka lentokone on lottousta. Toisaalta hekoa voi myös ampua suorasuuntauksella. 155 mm kyljessä tuntuu aivan varmasti.
 

Huhta

Greatest Leader
Lennokkiin voi vaikuttaa elektronisesti. Puolituumainen vs helikopteri taikka lentokone on lottousta. Toisaalta hekoa voi myös ampua suorasuuntauksella. 155 mm kyljessä tuntuu aivan varmasti.
Lennokkiin voi yrittää vaikuttaa elektronisesti. Toiset ovat herkempiä, toiset resilientimpiä. Ei sillä, että konekiväärilläkään välttämättä paljoa saisi aikaan.

Konekivääri versus helikopteri (saati lentokone) on tietysti lottoa. Jos osuu, niin huollossa revitään todennäköisesti hiuksia päästä, vaikka härveli ei taivaalta putoaisikaan. Jos putoaa, niin tulee kallista romua halvalla.

Suhtaudun skeptisesti tykin käyttöön ilmamaaleja vastaan. Ilmauhan alla vaunu pyritään ajamaan suojaan johonkin ryteikköön. Sieltä ei juuri tykillä ammuta, kuten ei myöskään liikkeestä, mutta konekiväärillä voi ainakin yrittää. Jos tilanne nyt kuitenkin tulisi yllätyksenä jossakin aukealla, niin ampua ehtii todennäköisesti kerran tai kaksi. Liekö vielä pitäisi saada se täysosuma vai kukkuisiko normaali herätesytytin ilmamaalista, tiedä häntä. Liikkuvan maalin ampuminen asettaa myös ammunnanhallinnalle omat vaatimuksensa, mutta K9:n ominaisuudet tässä suhteessa eivät kuulu julkiselle foorumille.
 

SJ

Supreme Leader
Jos ei puolituumainen, niin luotiase kuitenkin. Olisi mielenkiintoista tietää, miksi yleisesti Leopard 2:ssa ja Challenger 2:ssa on katolla 7,62 mm konekivääri, kun taas Abramsissa ja T-72:ssa on puolituumainen. Patruunayhteensopivuus koaksiaalikonekiväärin kanssa vai mitä ihmettä?
Eiköhän se ole juurikin tuo yhteensopivuus, mutta huomauttaisin että Abramsissa on yleensä katolla kaksi konekivääriä, jotenkin olen ymmärtänyt, että vaunun johtajalla on puolituumainen (on sijoitettuna siihen hieman isompaan luukkuun ampujan tähtäimien taakse) ja lataaja käyttää kiväärikaliberista. Ja sitten on vielä uudemmat mallit joissa puolituumainen on RWS:ssä, lataajalla on kehälavetti panssarisuojilla ja kolmanneksi on vielä toinen puolituumainen sijoitettuna kanuunan putken päälle.
 

Huhta

Greatest Leader
Eiköhän se ole juurikin tuo yhteensopivuus, mutta huomauttaisin että Abramsissa on yleensä katolla kaksi konekivääriä, jotenkin olen ymmärtänyt, että vaunun johtajalla on puolituumainen (on sijoitettuna siihen hieman isompaan luukkuun ampujan tähtäimien taakse) ja lataaja käyttää kiväärikaliberista. Ja sitten on vielä uudemmat mallit joissa puolituumainen on RWS:ssä, lataajalla on kehälavetti panssarisuojilla ja kolmanneksi on vielä toinen puolituumainen sijoitettuna kanuunan putken päälle.
Ehkä on, ehkä ei. Tuli mieleen, että teollisuuspolitiikallakin on voinut olla osansa. Saksassahan on H&K:n MG3, Hollannissa FN:n MAG ja Sveitsissä W+F:n MG51 - aina kotimainen vaihtoehto. Liekö M2 Browning on edes ylipäätään ollut käytössä ko. maissa, kun Leopardeja on hankittu?

E: Eikun, eihän FN ole Hollannissa vaan Belgiassa? No anyway, riittävän lähellä.
 
Viimeksi muokattu:
Suhtaudun kohtalaisen skeptisesti näihin ajatuksiin kevyiden tai karkeakaliiperisempienkaan konekiväärien käyttöön ilmasuojana. Ellei niissä sitten ole huomattavan tehokasta ammunnanhallintajärjestelmää - ja tällöinkin teho ulottuu ainoastaan kevyimpiin UAV-tiedustelukoneisiin. Se, että pulttaa 7,62 PKM/PKT tai jonkin ½ tuumaisen vaunun kanteen, tuo lähinnä paraatitasoisen uskottavuuden uhkaan nähden.

Vaikutuksen kannalta olisi tärkeää että aseen kantama riittää, ulkoballistiikka lähestyttäessä äärirajoja ei ole aivan posketon ja että maalin kykenee näkemään/havainnoimaan. Tämän lisäksi vielä pitäisi kyetä ampumaan osuma.

Jos aseen ominaisuuksilla vs. maalin oletetuilla todennäköisillä ominaisuuksilla torjunta edes on mahdollista, pitäisi optiikan ja muun tähtäilyratkaisun olla erinomaisia, ja käyttäjiä pitäisi harjoituttaa tähän rankasti sekä simulaattorilla että oikeassa pöpelikössä oikean kaltaiseen maaliin.
 
Viimeksi muokattu:

ctg

Greatest Leader
Simuloituja esimerkkejä



30mm konetykki vs PKT on aika selkeä. Jopa KPVTllä tekee tuskaa tuhota maalia ja se on 14.5×114mm.
 

Flameuz

Kersantti
Simuloituja esimerkkejä



30mm konetykki vs PKT on aika selkeä. Jopa KPVTllä tekee tuskaa tuhota maalia ja se on 14.5×114mm.
Et millään viittis olla kutsumatta näitä räiskintäpelejä joksikin simulaatioiksi, sillä niillä ei ole mitään yhteyttä todellisuuden tai todellisen sodankäynnin kanssa.
Kaikkein turhinta näitä pelipätkiä on pistää todistaakseen muka jotain, että näin voisi käyttäytyä oikeassakin sodassa, vain koska se toimii näissä "simullatioissakin".

Nämä on on ihan silkkaa viihdettä ja pelkkiä pelejä joissa ei oteta mitään oikeasti asiaankuuluvia asioita mitenkään huomioon. Simulaattoreissa sentään pyritään simuloimaan todellisuutta, näissä sotapeleissä ei yritetä edes sitätäkään.
 
Top