Tykistö

Talvela

Greatest Leader
En kyllä vieläkään näe miksi nuo 122mm:n raketit eivät olisi käytössä pidettävän arvoisia. Meillä on kaikesta huolimatta paljon kalustoa, myös epäsuoraa, joiden kantama on heikompi kuin noiden rakettien (käytännössä lienee että kaiken putkitykistön on pääasiassa operoitava alle 20 kilsan päässä vihollisesta). Ja sen lisäksi nuo raketit on alustalla, jolla päästään nopeasti pois paikalta ja siis ollaan suhteellisen vaikea maali.
Erityisesti ratkaisu jossa se ja 160mm raketti toimivat rinnakkain, alueellisella prikaatilla olisi tällainen raketinheitin patteri ja 155mm patteristo.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
En kyllä vieläkään näe miksi nuo 122mm:n raketit eivät olisi käytössä pidettävän arvoisia. Meillä on kaikesta huolimatta paljon kalustoa, myös epäsuoraa, joiden kantama on heikompi kuin noiden rakettien (käytännössä lienee että kaiken putkitykistön on pääasiassa operoitava alle 20 kilsan päässä vihollisesta). Ja sen lisäksi nuo raketit on alustalla, jolla päästään nopeasti pois paikalta ja siis ollaan suhteellisen vaikea maali.
Kyllä ne vielä menevät jonkun aikaa kunhan ammuttavaa on. Minusta meidän pitäisi ehdottomasti lisätä stand-off kantamaa, koska tarkkuutta on enemmän uusissa järjestelmissä jolla tuo on mahdollista.

Ne 122mm haupitsit on pakko pitää palveluksessa koska ei ole varaa korvata niitä kun K9-hanke on päällä. Se on kyllä tunnustettukin erinäisissä kirjoituksissa että sen tykistön suurin ongelma on lyhyt kantama, eikä käytettävyys sinänsä.

Suomen malli on rahojen puutteessa jotenkin lisätä tykistömme selviytymiskykyä ja 122mm osalta kustannustehokkain tapa on hajauttaa ne tykit. Se vähentää tappioita, mutta tekee tykistön patteristojen käytöstä taisteluosaston puolustuksessa konstikasta. Koska patteristo on hajasijoitettuna ja kantama on vain 14 km, ei voida ampua koko vastuualueelle kaikilla aseilla. Toinen ongelma on tykkien liikkuvuuden puute, joka lisää tappiota kun on paljastuttu ammunnan jälkeen.

Tästä oli aika hyvä kirjoitus aikanaan S&S lehdessä, jossa aselajin hyvin tunteva res-upseeri pohdiskeli uutta taistelutapaa tykistön näkökulmasta. Se on parempi kuin vanha, mutta ei mikään pelastaja.
GMLRS ei tulla saamaan sellaisia määriä että se korvaisi Gradin, silloin meiltä poistuu yksi suorituskyky, eli taktinen käyttö jää pois.

Näet tarpeet kaukovaikutuksella mutta kuvittelet että siitä välistä poistuu suurin osa ja jäljelle jää tulenjohtoryhmiä ja sensoreita, olet väärässä.
Maavoimat ei voi ikinä pyrkiä täysin siihen mihin ilma ja merivoimat pyrkivät, käymään taistelut näköetäisyyden ukopuolelta.
Maavoimien tulee itseasiassa halata vihollista jolla on lukumääräisesti enemmän epäsuoraa, iskeä kiinni nopeasti ja voimalla oikeasta kohdasta.
Menetettyjä alueita ei myöskään saa takaisin kuin fyysisesti menemällä sinne ja tuhoamalla sinne kaivautunut vihollinen.
Jos RakH 89 on käytössämme julkisten lähteiden mukaan 36 kpl, niin meinaatko että samaa määrää HIMARSia ei voitaisi hankkia raketteineen? Varmasti 24 kpl riittäisi sekin hyvin, koska kantama on huomattavan suuri ja tarkkuus erinomainen.

Näen tarpeemme siten kun vertaan niitä vastustajan kaluston kehitykseen ja tykistön kapasiteetin kasvuun maailmalla. Kaikki tähtäävät lännessä 155mm ja 227mm kaliiperien tykkien ja raketinheittimien osalta A. kantaman kasvattamiseen jatkuvasti ja B. tarkkuuden ja nopeuden lisäämiseen tulitoiminnassa. Tämän tulisi näkyä myös meillä, koska naapuri kehittää myös näitä kykyjään.

Jalkaväen rooli on taistella lähellä, mutta ei tykistön kannata tehdä samoin, se on typerää kun vastapuolella on enemmän tulivoimaa. Pitää pysyä etäältä ja ampua suojasta tarkasti ja tappavasti. GMLRS voi ampua turvallisemmin omien joukkojen ylitse ja jalkaväen ei tarvitse vetäytyä niin kauas koska asejärjestelmän tarkkuus on erinomainen. Se nopeuttaa taistelua ja tulituen saamista sekä vaikuttamista viholliseen.

Jos tykistö ja raketinheittimistö näyttelee meillä niin tärkeää roolia kuten on sanottu, on kyse valinnoista. Meillä oli rahaa hankkia ne paketit M270A1 laveteille ja rahaa olisi myös halvempiin M142 alustoihin ja ohjuksiin. Koska näiden järjestelmien kantama ja tarkkuus (lue ulottuma ja vaikuttaminen) ovat huomattavasti paremmat kuin BM-21 ja ja vastaavien 122mm alustojen, ml. 160mm raketit, ei rakettajakaan tarvita tuhatmäärin saamaan sama vaikutus.

GMLRS-AW hyökkää lähes pystysuoraan ja sillä voidaan tuhota rakennuksia helposti myös ake:ssa. Lisäksi raketeissa on airburst mode, eli ne voidaan ilmaräjäyttää joka tehostaa vaikutusta huomattavasti.
Koeammunnoissa, suomessa mainittiin että yksi GMLRS-AW sirpaleraketti sisältää 80 000 tungsten-kuulaa erikokoisina ja muotoisina. Osa niistä läpäisee kevyet kuljetusvaunut ja BMP:t ja osa tappaa pehmeät maalit kuten ajoneuvot sekä ihmiset. Luotisuojaliivit ja kypärät suojaavat heikosti tai ei ollenkaan tungstenia vastaan.

Jos et ole nähnyt tätä GMLRS-AW testivideota, niin katso allaoleva:
 

Talvela

Greatest Leader
Kyllä ne vielä menevät jonkun aikaa kunhan ammuttavaa on. Minusta meidän pitäisi ehdottomasti lisätä stand-off kantamaa, koska tarkkuutta on enemmän uusissa järjestelmissä jolla tuo on mahdollista.

Ne 122mm haupitsit on pakko pitää palveluksessa koska ei ole varaa korvata niitä kun K9-hanke on päällä. Se on kyllä tunnustettukin erinäisissä kirjoituksissa että sen tykistön suurin ongelma on lyhyt kantama, eikä käytettävyys sinänsä.

Suomen malli on rahojen puutteessa jotenkin lisätä tykistömme selviytymiskykyä ja 122mm osalta kustannustehokkain tapa on hajauttaa ne tykit. Se vähentää tappioita, mutta tekee tykistön patteristojen käytöstä taisteluosaston puolustuksessa konstikasta. Koska patteristo on hajasijoitettuna ja kantama on vain 14 km, ei voida ampua koko vastuualueelle kaikilla aseilla. Toinen ongelma on tykkien liikkuvuuden puute, joka lisää tappiota kun on paljastuttu ammunnan jälkeen.

Tästä oli aika hyvä kirjoitus aikanaan S&S lehdessä, jossa aselajin hyvin tunteva res-upseeri pohdiskeli uutta taistelutapaa tykistön näkökulmasta. Se on parempi kuin vanha, mutta ei mikään pelastaja.

Jos RakH 89 on käytössämme julkisten lähteiden mukaan 36 kpl, niin meinaatko että samaa määrää HIMARSia ei voitaisi hankkia raketteineen? Varmasti 24 kpl riittäisi sekin hyvin, koska kantama on huomattavan suuri ja tarkkuus erinomainen.

Näen tarpeemme siten kun vertaan niitä vastustajan kaluston kehitykseen ja tykistön kapasiteetin kasvuun maailmalla. Kaikki tähtäävät lännessä 155mm ja 227mm kaliiperien tykkien ja raketinheittimien osalta A. kantaman kasvattamiseen jatkuvasti ja B. tarkkuuden ja nopeuden lisäämiseen tulitoiminnassa. Tämän tulisi näkyä myös meillä, koska naapuri kehittää myös näitä kykyjään.

Jalkaväen rooli on taistella lähellä, mutta ei tykistön kannata tehdä samoin, se on typerää kun vastapuolella on enemmän tulivoimaa. Pitää pysyä etäältä ja ampua suojasta tarkasti ja tappavasti. GMLRS voi ampua turvallisemmin omien joukkojen ylitse ja jalkaväen ei tarvitse vetäytyä niin kauas koska asejärjestelmän tarkkuus on erinomainen. Se nopeuttaa taistelua ja tulituen saamista sekä vaikuttamista viholliseen.

Jos tykistö ja raketinheittimistö näyttelee meillä niin tärkeää roolia kuten on sanottu, on kyse valinnoista. Meillä oli rahaa hankkia ne paketit M270A1 laveteille ja rahaa olisi myös halvempiin M142 alustoihin ja ohjuksiin. Koska näiden järjestelmien kantama ja tarkkuus (lue ulottuma ja vaikuttaminen) ovat huomattavasti paremmat kuin BM-21 ja ja vastaavien 122mm alustojen, ml. 160mm raketit, ei rakettajakaan tarvita tuhatmäärin saamaan sama vaikutus.

GMLRS-AW hyökkää lähes pystysuoraan ja sillä voidaan tuhota rakennuksia helposti myös ake:ssa. Lisäksi raketeissa on airburst mode, eli ne voidaan ilmaräjäyttää joka tehostaa vaikutusta huomattavasti.
Koeammunnoissa, suomessa mainittiin että yksi GMLRS-AW sirpaleraketti sisältää 80 000 tungsten-kuulaa erikokoisina ja muotoisina. Osa niistä läpäisee kevyet kuljetusvaunut ja BMP:t ja osa tappaa pehmeät maalit kuten ajoneuvot sekä ihmiset. Luotisuojaliivit ja kypärät suojaavat heikosti tai ei ollenkaan tungstenia vastaan.

Jos et ole nähnyt tätä GMLRS-AW testivideota, niin katso allaoleva:
Veikkaan että tarjoamani vaihtoehto Israelista on paljon halvempi kuin HIMARS, samoin sen monipuoliset ampumatarvikkeet, niiden joukosta löytyy myös kuormaraketti joka on täydellinen tyypilliseen aluemaaliin.

Raskaisiin heittimiin jää sitten myös enemmän rahaa ostaa jenkkiläisiä puikkoja.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Veikkaan että tarjoamani vaihtoehto Israelista on paljon halvempi kuin HIMARS, samoin sen monipuoliset ampumatarvikkeet, niiden joukosta löytyy myös kuormaraketti joka on täydellinen tyypilliseen aluemaaliin.

Raskaisiin heittimiin jää sitten myös enemmän rahaa ostaa jenkkiläisiä puikkoja.
En jaksa jankata enää asiasta. Olemme eri mieltä ja sillä hyvä.

Toistan vaan että en näe järkeväksi hankkia erikaliiperin raskasta raketinheitintä, vaan systeemin joka on käytössä euroopassa ja NATO-maissa. Rahaa on jos priorisoidaan asiat, sitä on turha väittää. GMLRS-AW tuo kantamaa ja tarkkuutta, joten massamainen a-tarvikehankinta ei ole välttämätön. Sillä voidaan ampua myös pistemaaleja.
 

Rannari

Greatest Leader
En jaksa jankata enää asiasta. Olemme eri mieltä ja sillä hyvä.

Toistan vaan että en näe järkeväksi hankkia erikaliiperin raskasta raketinheitintä, vaan systeemin joka on käytössä euroopassa ja NATO-maissa. Rahaa on jos priorisoidaan asiat, sitä on turha väittää. GMLRS-AW tuo kantamaa ja tarkkuutta, joten massamainen a-tarvikehankinta ei ole välttämätön. Sillä voidaan ampua myös pistemaaleja.
Joku voisi myös ajatella että jos meillä lähdössä on aseita muttei ammuksia niin korjaava toimenpide ei ole hankkia lisää aseita. Kyllä seuraavan toimenpiteen täytyy olla se että ostetaan jo hankituille heittimille lisää raketteja.
 

gekados

Luutnantti
Joku voisi myös ajatella että jos meillä lähdössä on aseita muttei ammuksia niin korjaava toimenpide ei ole hankkia lisää aseita. Kyllä seuraavan toimenpiteen täytyy olla se että ostetaan jo hankituille heittimille lisää raketteja.
Niin, kyllä noita MLRS lavetteja löytyy, ammuttavaa vähemmän. Paras panos-tuotto suhde raketinheitinten asevaikutusten kohdalla saataneen vielä pitkään niiden ammustarvikkeiden hankinnalla.
 

SJ

Supreme Leader
Veikkaan että tarjoamani vaihtoehto Israelista on paljon halvempi kuin HIMARS, samoin sen monipuoliset ampumatarvikkeet, niiden joukosta löytyy myös kuormaraketti joka on täydellinen tyypilliseen aluemaaliin.
Eikös meillä ole noita alustoita jo melko tarpeeksi? Vanhat pitää toki päivittää käyttämään uutta ammusta, mutta se lienee halvempaa kuin ostaa uusia alustoita? Ja jos ne 122 raketinheittimet on yhä pidettävissä käyttökelpoisena, niin nekin tarvitsevat vain lisää ammuksia.
 

Talvela

Greatest Leader
Eikös meillä ole noita alustoita jo melko tarpeeksi? Vanhat pitää toki päivittää käyttämään uutta ammusta, mutta se lienee halvempaa kuin ostaa uusia alustoita? Ja jos ne 122 raketinheittimet on yhä pidettävissä käyttökelpoisena, niin nekin tarvitsevat vain lisää ammuksia.
Nyt spekuloitiin niiden Gradien korvaamisella, realismia on tosiaan hankkia niihin raketteja vaikka Bulgariasta.

Se Israelin 160mm rypäleraketti vain toisi samantyyppistä aluevaikutusta mitä M26 aikanaan ja oletettavasti on halvempi kuin jenkkien tuotteet.
6 raketinheittimen patteri voi ampua 45km etäisyydeltä 156kpl 160mm rakettia ja 16 224kpl M77 pohjaista tytärammusta 31,400 m2 alueelle.

Tällainen suorituskyky esimerkiksi alueellisen prikaatin käytössä mahdollistaa vihollisen tuhoamisen niin sanotusti omin voimin.
 

J0h1F

Kenraali
Heitänpä tänne nyt yhä vaihtoehtona israelilaisen Soltam/Tampella -ylijäämäkaluston ostamisen. Se olisi toki täysin epätyydyttävä ratkaisu kaikin puolin (ovathan tykit vanhanaikaisempia kuin meidän Tampellamme), ja ne pitäisi uudelleenputkittaa tai ainakin panoskammiot porata uuteen uskoon NATO-panoskammioiksi Tampellan mittojen sijaan. Niissä olisi kuitenkin koko lavettiratkaisu, rekyylikoneisto, peräkappale ym. valmiina ja todennäköisesti varsin halvalla ostettavissa, lisäksi ne olisivat kuitenkin teknisesti edistyneempiä kuin muu 155 mm ylijäämäkalusto (esim. M198, joka on teknisesti aivan uskomattoman vanhanaikainen).

@veeteetee voinee muuten sanoa (sitten kun palaa foorumille), että voiko 155KAN68/Soltam M-68:n uudelleenputkittaa M-71:n/155 K 74:n tyyppiseksi L/39-putkiseksi vain putken osineen vaihtamalla, vai vaatiko se jotain muitakin toimenpiteitä? Näinhän Israelista olisi saatavilla hyvinkin satakunta tykkiä ainakin, aseita joita eivät enää aktiivipalveluksessa käytä.
 
Viimeksi muokattu:

Talvela

Greatest Leader
Heitänpä tänne nyt yhä vaihtoehtona israelilaisen Soltam/Tampella -ylijäämäkaluston ostamisen. Se olisi toki täysin epätyydyttävä ratkaisu kaikin puolin (ovathan tykit vanhanaikaisempia kuin meidän Tampellamme), ja ne pitäisi uudelleenputkittaa tai ainakin panoskammiot porata uuteen uskoon NATO-panoskammioiksi Tampellan mittojen sijaan. Niissä olisi kuitenkin koko lavettiratkaisu, rekyylikoneisto, peräkappale ym. valmiina ja todennäköisesti varsin halvalla ostettavissa, lisäksi ne olisivat kuitenkin teknisesti edistyneempiä kuin muu 155 mm ylijäämäkalusto (esim. M198, joka on teknisesti aivan uskomattoman vanhanaikainen).

@veeteetee voinee muuten sanoa (sitten kun palaa foorumille), että voiko 155KAN68/Soltam M-68:n uudelleenputkittaa M-71:n/155 K 74:n tyyppiseksi L/39 putkiseksi vain putken osineen vaihtamalla, vai vaatiko se jotain muitakin toimenpiteitä? Näinhän Israelista olisi saatavilla hyvinkin satakunta tykkiä ainakin, aseita joita eivät enää aktiivipalveluksessa käytä.
Tai kysytään ovatko M-71 kaupan? Se olisi se mihin voisi olla varaa.
 

Talvela

Greatest Leader
En jaksa jankata enää asiasta. Olemme eri mieltä ja sillä hyvä.

Toistan vaan että en näe järkeväksi hankkia erikaliiperin raskasta raketinheitintä, vaan systeemin joka on käytössä euroopassa ja NATO-maissa. Rahaa on jos priorisoidaan asiat, sitä on turha väittää. GMLRS-AW tuo kantamaa ja tarkkuutta, joten massamainen a-tarvikehankinta ei ole välttämätön. Sillä voidaan ampua myös pistemaaleja.
Bring Back Artillery Submunitions; Russian Threat Too Great


Bob Scales has run a lot of war games. I covered him doing them back in the late 1990s. Plus he’s held a lot of the most important jobs in the Army, including at the Army’s home of artillery, Fort Sill. He was around when the battle was on to ban landmines, which bear many similarities to the cluster munitions he discusses here. So when Scales sent us an op-ed on the topic, we had no hesitation in deciding to run it. Read on. The Editor.

The Russians went to school on us after witnessing the destruction of their own artillery in the hands of the Iraqis. Over the past 20 years the Russians have improved on our steel rain technology by developing a new generation of bomblet munitions that are filled with thermobaric explosives. These munitions generate an intense, blast wave of exploding gasses that are far more lethal than conventional explosives. A volley of Russian thermobaric steel rain delivered by a single heavy-rocket launcher battalion produces a lethal area 10 times greater than an American MLRS battalion firing conventional, single-point detonating warheads.


Today we can only fire single point detonating artillery because America’s steel rain — millions of shells and warheads — is gone, intentionally destroyed, sacrificed to the gods of political correctness by the last two presidential administrations. They agreed to give up all submunition weapons after other nations (who have no steel rain) signed a treaty banning such weapons, arguing they produce too many duds. Who has not signed the treaty? Among others, Russia, China and Israel. The United States hasn’t signed the 2008 Convention on Cluster Munitions either, but claims to abide by it.

Should we ever go to war against the Russians or a Russian surrogate again the consequences would be catastrophic. Some argue that our dominance in precision-guided munitions obviates the need for steel rain. Not so. Precision-guided artillery is fine for “plinking” discrete targets such as individual high-value vehicles or people. But delivering precision is a slow and involved process that requires linking aircraft or drones to a firing battery. Such a delicate “system of systems” would be smothered very quickly under the crush of millions of deadly thermobaric warheads landing in a single massed volley. Plus, we have far fewer precision rounds than the Russians have guns and rockets.

As part of a pervasive program of reform we must bring back steel rain and amplify its killing power with thermobaric warheads. The danger of duds littering a future battlefield can be mitigated to some degree by developing fuses that self-destruct after a few hours on the ground. Of course the dud problem will remain no matter how hard we try to eliminate it. But our policy makers in the next administration must balance the risk of the accidental death of an innocent who disturbs a dud with the terrifying prospect of hundreds if not thousands of American soldiers lying dead on a future battlefield — needless casualties of an enemy’s more lethal artillery.

Bob Scales, once the Army’s top futurist and commandant of the Army War College, also commanded the Army Field Artillery School at Fort Sill. Scales, the president of Colgen, Inc., is not working for or with any companies involved in the manufacture of submunitions.


 
Viimeksi muokattu:

Einomies1

Ylipäällikkö
Bring Back Artillery Submunitions; Russian Threat Too Great


Bob Scales has run a lot of war games. I covered him doing them back in the late 1990s. Plus he’s held a lot of the most important jobs in the Army, including at the Army’s home of artillery, Fort Sill. He was around when the battle was on to ban landmines, which bear many similarities to the cluster munitions he discusses here. So when Scales sent us an op-ed on the topic, we had no hesitation in deciding to run it. Read on. The Editor.

The Russians went to school on us after witnessing the destruction of their own artillery in the hands of the Iraqis. Over the past 20 years the Russians have improved on our steel rain technology by developing a new generation of bomblet munitions that are filled with thermobaric explosives. These munitions generate an intense, blast wave of exploding gasses that are far more lethal than conventional explosives. A volley of Russian thermobaric steel rain delivered by a single heavy-rocket launcher battalion produces a lethal area 10 times greater than an American MLRS battalion firing conventional, single-point detonating warheads.


Today we can only fire single point detonating artillery because America’s steel rain — millions of shells and warheads — is gone, intentionally destroyed, sacrificed to the gods of political correctness by the last two presidential administrations. They agreed to give up all submunition weapons after other nations (who have no steel rain) signed a treaty banning such weapons, arguing they produce too many duds. Who has not signed the treaty? Among others, Russia, China and Israel. The United States hasn’t signed the 2008 Convention on Cluster Munitions either, but claims to abide by it.

Should we ever go to war against the Russians or a Russian surrogate again the consequences would be catastrophic. Some argue that our dominance in precision-guided munitions obviates the need for steel rain. Not so. Precision-guided artillery is fine for “plinking” discrete targets such as individual high-value vehicles or people. But delivering precision is a slow and involved process that requires linking aircraft or drones to a firing battery. Such a delicate “system of systems” would be smothered very quickly under the crush of millions of deadly thermobaric warheads landing in a single massed volley. Plus, we have far fewer precision rounds than the Russians have guns and rockets.

As part of a pervasive program of reform we must bring back steel rain and amplify its killing power with thermobaric warheads. The danger of duds littering a future battlefield can be mitigated to some degree by developing fuses that self-destruct after a few hours on the ground. Of course the dud problem will remain no matter how hard we try to eliminate it. But our policy makers in the next administration must balance the risk of the accidental death of an innocent who disturbs a dud with the terrifying prospect of hundreds if not thousands of American soldiers lying dead on a future battlefield — needless casualties of an enemy’s more lethal artillery.

Bob Scales, once the Army’s top futurist and commandant of the Army War College, also commanded the Army Field Artillery School at Fort Sill. Scales, the president of Colgen, Inc., is not working for or with any companies involved in the manufacture of submunitions.


On meillä rypäleitä tykistössä vielä. Harvalla euroopassa enää on.

Tuo vastapuolen kyky vain alleviivaa pitkän kantaman ja tarkkuuden etuja, joilla voidaan vastapuolen tykistöön vaikuttaa lamauttavasti. Ei Grad ole mikään sellainen vaikuttamisväline. Vastatykistötutkat kantavat 70km ja pitää saada vastaavan kantaman omaavia, jopa pidemmälle ampuvia järjestelmiä suomeen. Ei tutkista ole niin suurta hyötyä jos niiden maksimikykyä ei voida hyödyntää.
 

Huhta

Greatest Leader
On meillä rypäleitä tykistössä vielä. Harvalla euroopassa enää on.

Tuo vastapuolen kyky vain alleviivaa pitkän kantaman ja tarkkuuden etuja, joilla voidaan vastapuolen tykistöön vaikuttaa lamauttavasti. Ei Grad ole mikään sellainen vaikuttamisväline. Vastatykistötutkat kantavat 70km ja pitää saada vastaavan kantaman omaavia, jopa pidemmälle ampuvia järjestelmiä suomeen. Ei tutkista ole niin suurta hyötyä jos niiden maksimikykyä ei voida hyödyntää.
Vastatykistötutkia on Suomessa tällä hetkellä varmaankin yhden käden sormilla laskettava määrä. Eiköhän siitä 20+ raskaasta raketinheittimestä liikene muutama tutkien pariksi?
 

Huhta

Greatest Leader
Jos K9-optio käytetään, niin tykistön kärjen muodostaisi vajaa 100 kpl K9-panssarihaupitsia. Kotimaisia vedettäviä 155mm kanuunoita Suomella lienee tällä hetkellä ehkä 120kpl? Raketinheittimet lienevät ylijohdon kalustoa.

Kranaatinheittimistön puolella Nemo-hankinnat voisivat tuoda helpotusta 122mm haupitsin poistosta johtuvaan pulaan. Hintalappu lienee tosin iso. Lisäksi kantama ja a-tarvikkeen teho on pienempi, mutta liikkuvuus, tulinopeus (+MRSI-kyky) ja yleinen selvitymiskyky ovat huomattavasti paremmalla tolalla. AMOS ja melko suuri määrä 120mm heittimiä toki ovat jo olemassa olevaa kykyä. Kevyt ja halpa ratkaisu olisi tietysti lisätä 120mm vedettävien heittimien määrää jonkin verran.

Vedettävien 155mm tykkien osalta homma on vähän kaksijakoinen. Toki yhdenmukainen kaliiberi toisi logistisia etuja, mutta modernit ratkaisut ovat aika tyyriitä (esim. M777). Vanhemman ylijäämäkaluston osalta en tiedä tarjontaa, mutta onko suhteellisen raskaita ja kömpelöitä kylmän sodan jäänteitä järkevä hankkia enää 2020-luvulla?

155mm kevyempiä länsivehkeitä ei taida oikein olla enää markkinoilla, tuorein tapaus lienee noin 10 vuotta vanha jenkkien 105mm M119A3. Varsin kevyt ja modernisoitu haupitsi, jonka kantama lähentelee 20 kilometriä perävirtausyksiköllä tai RAP-ammuksilla. Jos jostain epätodennäköisestä syystä jenkit noita tarjoaisivat huokeaan hintaan 4-8 patteriston verran niin kyllähän tuo soveltuisi hajautetussa ryhmityksessä kevyempien osastojen tueksi yhdessä heitinten kanssa.
Ei kovin kaukaa haettua.

BTW, vedettävien tykkien hinkkaajat; 30-luvulle tultaessa voi olla tarjolla halpaa vedettävää tykistöä. Amerikkalaisia kiinnostaisi korvata M777 ja M119.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/18550/us-army-eyes-replacing-its-105mm-and-155mm-towed-howitzers-with-one-new-cannon
 

Huhta

Greatest Leader
No käytän amatöörinä noita menneitä itelleni esimerkkinä.

Kiitos linkistä
Jos haluat lisää mielenkiintoisia lukuja, jotka sopivat myös foorumioptimismiin, niin amerikkalaiset ampuivat vain kymmeniä tuhansia laukauksia niin Persianlahden sodassa kuin Irakin sodassa. :)

-- The 400 Marines were part of the 11th MEU from the Battalion Landing Team 1st Battalion, 4th Marines. They manned an artillery battery of M-777 Howitzers whilst additional infantrymen from the unit provided security; resupplies were handled by part of the expeditionary force's combat logistics element.[249] During the Raqqa campaign alone, this small artillery battalion fired over 40,000 shells (including 34,033 155mm), more than were used in the entire 2003 invasion of Iraq and only 20,000 fewer than all those fired by the U.S. military in Operation Desert Storm.[250]
 

Iso-Mursu

Respected Leader

Einomies1

Ylipäällikkö
Vastatykistötutkia on Suomessa tällä hetkellä varmaankin yhden käden sormilla laskettava määrä. Eiköhän siitä 20+ raskaasta raketinheittimestä liikene muutama tutkien pariksi?
Ei ole vielä yhtään.

Tutkajärjestelmien toimitukset on suunniteltu vuodelle 2021, ja hankinnasta tehtävään sopimukseen sisältyy myös optiot mahdollisille jatkohankinnoille. Järjestelmien huollosta ja ylläpidosta tulevat vastaamaan Suomessa Millog Oy ja Telva Oy. Millog on Puolustusvoimien kunnossapidon strateginen kumppani ja Telva Oy ELTA Systemsin edustaja Suomessa. https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/puolustusvoimat-hankkii-vastatykistotutkia-ja-kehittaa-suorituskykyaan

Varmasti liikenee, mutta en tiedä miten niitä on tarkoitus käyttää. Kourallinen tutkia ja 20 päivitettyä heitintä (M270A1) ei ole paljon suomen kokoisessa maassa.
 
Top