Tykistö

J0h1F kirjoitti:
Tai sitten käytetään hajaryhmitystä? Venäläisten tulimuotojen käyttö yhtä tykkiä vastaan, joka on valmistelluissa asemissa, on varsin hedelmätöntä.

Toki voi olla, että Venäjä kehittää vastatykistötoimintaansa entistä tehokkaammaksi tulevaisuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koalitsijan (tai mikä se uusi panssarihaupitsi olikaan) kanssa on Sputnikin mukaan suunniteltu käytettävän GLONASS-ohjautuvaa kranaattia. Se projekti tosin venynee, jos kerran tykkiäkään ei ole vielä saatu valmiiksi...

Satutko kenties tietämään, mikä on sikäläisten raketinheittimien 9М542-raketin valmiusaste? Vaikuttaa olevan GMLRS-analogi, vain hieman raskaampi. Onko käytetty Ukrainassa tai Syyriassa vai onko olemassa vain paperilla?

Laserhakeutuva 152 mm Krasnopol-kranaatti on myös mielenkiintoinen lennokkien kehityksen myötä. Jenkkienhän piti aikanaan ampua Copperhead-kranaatteja Aquila-lennokin valaisemiin maaleihin. Onkohan venäläiset kokeilleet samaa vai pitääkö aina olla tulenjohtaja maassa?
 
Huhta kirjoitti:
Laserhakeutuva 152 mm Krasnopol-kranaatti on myös mielenkiintoinen lennokkien kehityksen myötä. Jenkkienhän piti aikanaan ampua Copperhead-kranaatteja Aquila-lennokin valaisemiin maaleihin. Onkohan venäläiset kokeilleet samaa vai pitääkö aina olla tulenjohtaja maassa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ovat kokeilleet mm. Syyriassa.
 
ctg kirjoitti:
Ovat. Ukrainan konfliktissa drone pörrösi kohteen ylle ja sen jälkeen paikalle satoi murkulaa. Myös krosnopolia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähänkin auttaa staattisen tykistön kantama. 30km tiedustelu linjan taakse vaatii jo melkoisen kiikarin droneen.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
KymJP2K kirjoitti:
Tähänkin auttaa staattisen tykistön kantama. 30km tiedustelu linjan taakse vaatii jo melkoisen kiikarin droneen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kai lennokkeja voi lennättää etulinjan ylikin? Riski joutumisesta ilmatorjunnan uhriksi kasvaa syvemmälle tunkeuduttaessa, mutta kaipa ilmatorjuntaa on siellä etulinjassakin, vaikka sinne jäisi pörräämään.

Kantama toki auttaa tykistöä. Harvempi vastapuolen ase yltää, tiedusteltava alue kasvaa, lennokki joutuu lentämään kauemmin ilmatorjunnan vaikutuspiirissä... Ei vain taideta saada koko tykistöä ihan heti 52-kaliberimitan putkilla varustetuksi.
 
Huhta kirjoitti:
Kai lennokkeja voi lennättää etulinjan ylikin? Riski joutumisesta ilmatorjunnan uhriksi kasvaa syvemmälle tunkeuduttaessa, mutta kaipa ilmatorjuntaa on siellä etulinjassakin, vaikka sinne jäisi pörräämään.

Kantama toki auttaa tykistöä. Harvempi vastapuolen ase yltää, tiedusteltava alue kasvaa, lennokki joutuu lentämään kauemmin ilmatorjunnan vaikutuspiirissä... Ei vain taideta saada koko tykistöä ihan heti 52-kaliberimitan putkilla varustetuksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Syyriassa videot venäläisten lennokeista ovat olleet kokoluokkaa orbiter ja niitä on operoitu lähinnä etulinjan päällä. Tästä saa jotain kuvaa, tosin ampujana taitaa olla puolisotilaallinen ukrainalaismilitia.




Tässä lisäksi venäläisten smart tykistöä syyriasta.
 
Viimeksi muokattu:
KymJP2K kirjoitti:
Syyriassa videot venäläisten lennokeista ovat olleet kokoluokkaa orbiter ja niitä on operoitu lähinnä etulinjan päällä. Tästä saa jotain kuvaa, tosin ampujana taitaa olla puolisotilaallinen ukrainalaismilitia.




Tässä lisäksi venäläisten smart tykistöä syyriasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika helppo perustella miksi kiinteät linnoitukset ovat eilispäivää ja liikkuvuus sekä maastouttaminen nykypäivää. Ballistinen suoja jalkaväelle on ainoa järkevä siksi aikaa kun ollaan asemissa tai pysähdytään huoltamaan tms.
 
Einomies1 kirjoitti:
Aika helppo perustella miksi kiinteät linnoitukset ovat eilispäivää ja liikkuvuus sekä maastouttaminen nykypäivää. Ballistinen suoja jalkaväelle on ainoa järkevä siksi aikaa kun ollaan asemissa tai pysähdytään huoltamaan tms.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä noin päättelit? Suomen teollistuotettu paripotero kestää kaiken paitsi jäykkänä ammutun 152 täysosuman, ja sittenkin osumistarkkuus pitää olla 2x2m laatikossa. Lisäksi osumia tarvitaan useita pelkän ryhmän tuhoamiseen. Bunkkerityyppisen salpalinjan tai esim rannikkotykkien osalta olisin enemmän huolissani.

Dronen torjuntaan pitäisi panostaa huomattavasti nykyistä enemmän.
 
KymJP2K kirjoitti:
Mistä noin päättelit? Suomen teollistuotettu paripotero kestää kaiken paitsi jäykkänä ammutun 152 täysosuman, ja sittenkin osumistarkkuus pitää olla 2x2m laatikossa. Lisäksi osumia tarvitaan useita pelkän ryhmän tuhoamiseen. Bunkkerityyppisen salpalinjan tai esim rannikkotykkien osalta olisin enemmän huolissani.
Klikkaa laajentaaksesi...

Albania_triple_bunker.jpg
 
fulcrum kirjoitti:
Ehkä jos noita 130 tk:ta olisi tehty 170 000 kpl ympäri Suomea...
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinä olisi sitten Euroopan suurin tykistö. Venäjäkin jäisi kirkkaasti toiseksi. Hallituksen työllisyysprojekti?
 
^Kuvahan on siis Albanian kuuluisista minibunkkereista, joita rakennettiin maa kirjaimellisesti täyteen. Siinä saa ampua täsmäkranaatin jos toisenkin ennenkuin albaaneilta bunkkerit loppuu!
 
Miksi ihmeessä Suomen kannattaisi ostaa kalliita M777 tykkejä? Ovat tehty eksoottissta materiaaleista ja ilmakuljetteisia. Suomi tarvitsee halvan ja toimivan tykistöasejärjestelmän ja mielellään itsenäiseen tulitoimintaan kykynevän tykin. Helpottaisi hajauttamista. Hommataan mielummin halpaa perustykkiä ja niihin sitten kunnon oheis kilkuttimet.
 
KymJP2K kirjoitti:
Syyriassa videot venäläisten lennokeista ovat olleet kokoluokkaa orbiter ja niitä on operoitu lähinnä etulinjan päällä. Tästä saa jotain kuvaa, tosin ampujana taitaa olla puolisotilaallinen ukrainalaismilitia.




Tässä lisäksi venäläisten smart tykistöä syyriasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pelottavan tarkkaa touhua.
 
Raveni kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomen kannattaisi ostaa kalliita M777 tykkejä? Ovat tehty eksoottissta materiaaleista ja ilmakuljetteisia. Suomi tarvitsee halvan ja toimivan tykistöasejärjestelmän ja mielellään itsenäiseen tulitoimintaan kykynevän tykin. Helpottaisi hajauttamista. Hommataan mielummin halpaa perustykkiä ja niihin sitten kunnon oheis kilkuttimet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, uutena ei varmaankaan kannattaisi maksaa titaanista ja L/39-putkesta. Nähdäkseni tässä kuitenkin pohdittiin mahdollisuuksia hankkia käytettynä, ja M777:t ovat uudemmasta päästä maailman 155 mm vedettäviä tykkejä. Lisäksi tykit olisivat todennäköisesti valmiiksi hyvin varustettuja (paikannuslaitteistot jne.), mikä on selvä etu.
 
Huhta kirjoitti:
Niin, uutena ei varmaankaan kannattaisi maksaa titaanista ja L/39-putkesta. Nähdäkseni tässä kuitenkin pohdittiin mahdollisuuksia hankkia käytettynä, ja M777:t ovat uudemmasta päästä maailman 155 mm vedettäviä tykkejä. Lisäksi tykit olisivat todennäköisesti valmiiksi hyvin varustettuja (paikannuslaitteistot jne.), mikä on selvä etu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse ainakin haikailin 122 H63 korvaajiksi, vaikka suhteella 1:3. No, vuosikymmen aikaa lähetellä kaihoisia yhteydenottoja jenkkien suuntaan, että myykää nyt... PV:n hankintaosaston, siis.
 
Raveni kirjoitti:
Miksi ihmeessä Suomen kannattaisi ostaa kalliita M777 tykkejä? Ovat tehty eksoottissta materiaaleista ja ilmakuljetteisia. Suomi tarvitsee halvan ja toimivan tykistöasejärjestelmän ja mielellään itsenäiseen tulitoimintaan kykynevän tykin. Helpottaisi hajauttamista. Hommataan mielummin halpaa perustykkiä ja niihin sitten kunnon oheis kilkuttimet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisi hyvä, jos meillä olisi M777 ja ETENKIN ILMAKULJETUSKAPASITEETTIÄ.
 
TBman kirjoitti:
Olisi hyvä, jos meillä olisi M777 ja ETENKIN ILMAKULJETUSKAPASITEETTIÄ.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taitaa jäädä haaveeksi raskaan kaluston ilmakuljetukset. M777 nyt varmaan mahtuu Casaan, mutta mitä iloa siitä on yksinään tai pelkän jalkaväen kanssa? Ajoneuvokalusto taas ei siirry ihan pienillä koneilla ja tyyliin prikaatin siirtämiseksi täytyy olla tolkuttomasti konekalustoa, jos se halutaan raijata Helsingistä Lappiin tai Lapista Helsinkiin nopeammin kuin ko. pumppu siirtyy sinne maateitse.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top