Tykistö

[Olympiakasarmi]

US moves long-range precision artillery system into Latvia

The U.S. Forces demonstrated the mobility and lethality of the M142 High Mobility Artillery Rocket System during training in Latvia. During the training, an artillery unit successfully loaded personnel and equipment onto an MC-130J aircraft, where it was then transferred to Spilve Airport near...

defence-blog.com

 

[mechanicus]

Suomen valtiolla on oma piskuinen tili mainitsemallesi myyntitulolle, eli ei ohjaudu automaattisesti PV:n käyttöön. Ja jos oikein muistan, niin esim hankintojen sopimussakotkaan eivät ole puolustushallinnon käytettävissä, ellei eduskunta niitä eri päätöksellä ohjaa takaisin uutena määrärahana.

Nykyään aika monesti onneksi osataan/voidaan reklmatioissa pyytää tavaraa tai palvelua rahan sijaan korvaukseksi. Esim toimitusten myöhästyessä tätä on käytetty ja saatu samalla rahalla enemmän sitä mitä oltiin ostamssa.

 

[Commander]

Nykyään aika monesti onneksi osataan/voidaan reklmatioissa pyytää tavaraa tai palvelua rahan sijaan korvaukseksi. Esim toimitusten myöhästyessä tätä on käytetty ja saatu samalla rahalla enemmän sitä mitä oltiin ostamssa.

Tämä pitää kyllä paikkansa, ja sitä on pyritty myös käyttämään hyväksi, juurikin mainitsemistani syistä.

 

[Vääpeli]

Pakko tossa K9 on jotain hyvää oltava, kun se kelpaa kaikille. Oisko ehkä se, että sitä on kokeiltu ihan live ammunnoissa vs Pöökorea. Minusta Suomi tarviisi kyllä latausvaunuja pari, vaikka menetettäisiin muutama ampuva-vaunu.

 

[Protheon_93]

Mikäli K9-optio lunastetaan täysimääräisesti ja HX:n mukana hankittavat ilmasta-maahan - aseiden määrät ovat suunnilleen DSCA:n ilmoitusten luokkaa, meillä on vuosikymmenen lopussa kunnioitettava kyky sekä tykistöllä että ilmavoimilla tulenkäyttöön maakohteita vastaan. Siihen päälle rannikkoalueille Pohjanmaa-luokan tuomat tulitukimahdollisuudet, niin meillä on valoisa tilanne 2030-luvulla.

 

[Huhta]

Mikäli K9-optio lunastetaan täysimääräisesti ja HX:n mukana hankittavat ilmasta-maahan - aseiden määrät ovat suunnilleen DSCA:n ilmoitusten luokkaa, meillä on vuosikymmenen lopussa kunnioitettava kyky sekä tykistöllä että ilmavoimilla tulenkäyttöön maakohteita vastaan. Siihen päälle rannikkoalueille Pohjanmaa-luokan tuomat tulitukimahdollisuudet, niin meillä on valoisa tilanne 2030-luvulla.

Samaa mieltä pääosiltaan - harvalla Suomen painoluokan maalla Euroopassa on vastaavaa vaikutuskykyä. Mutta Pohjanmaa-luokan tulitukimahdollisuuksiin rannikkoalueilla suhtaudun skeptisesti, 57 mm päätykki on ihan yhtä tehoton ja lyhytkantamainen kuin se oli Haminoissakin. (Gabrielilla voi toki kaukovaikuttaa, mutta itärajan taa ampuessa ne kannattanee ampua ennemmin maalaveteilta.)

 

[Protheon_93]

Samaa mieltä pääosiltaan - harvalla Suomen painoluokan maalla Euroopassa on vastaavaa vaikutuskykyä.

Lähinnä ainoat mieleen tulevat lienevät Israel ja Kreikka. Ja kauempaa Singapore. Että kyllä meillä tässä kokoluokassa 2-20 miljoonaa asukasta on varmasti maailman top 5 suorituskykyisimpiin asevoimiin laskettavat puolustusvoimat. Ja tuota ylärajaa tuostakin.

 

[Olympiakasarmi]

Lähinnä ainoat mieleen tulevat lienevät Israel ja Kreikka. Ja kauempaa Singapore. Että kyllä meillä tässä kokoluokassa 2-20 miljoonaa asukasta on varmasti maailman top 5 suorituskykyisimpiin asevoimiin laskettavat puolustusvoimat. Ja tuota ylärajaa tuostakin.

Meillä on myös iso aggressiivinen naapuri eikä ketään ystävää joka tulisi varmasti avuksi sotatilanteessa. Moni Natomaa on voinut supistaa armeijaansa, koska kotimaata ei uhkaa suoranaisesti kukaan ja tarvitaan lähinnä joukkoja Naton yhteisiin operaatioihin eikä niihinkään enää tarvita miljoona-armeijoita. Senpä takia monilla suurillakin valtioilla on heikompi tykistö kuin Suomella.

 

[Commander]

Meillä on myös iso aggressiivinen naapuri eikä ketään ystävää joka tulisi varmasti avuksi sotatilanteessa. Moni Natomaa on voinut supistaa armeijaansa, koska kotimaata ei uhkaa suoranaisesti kukaan ja tarvitaan lähinnä joukkoja Naton yhteisiin operaatioihin eikä niihinkään enää tarvita miljoona-armeijoita. Senpä takia monilla suurillakin valtioilla on heikompi tykistö kuin Suomella.

Nato laskee tarvittavan kokonaissuorituskyvyn erinäisiä puolustusskenaarioita varten. Tämä sitten ositetaan jäsenvaltioille.

Puolaa ja muita Itäeuroopan maita lukuunottamatta Natomaat harvoin nykyään kehittävät asevoimiaan kansallisista näkökohdista. Siksi maakohtaisen suorituskyvyn vertailu on vaikeaa, tai jopa turhaa.

 

[Commander]

Pakko tossa K9 on jotain hyvää oltava, kun se kelpaa kaikille. Oisko ehkä se, että sitä on kokeiltu ihan live ammunnoissa vs Pöökorea. Minusta Suomi tarviisi kyllä latausvaunuja pari, vaikka menetettäisiin muutama ampuva-vaunu.

Ehkäpä K9:n suunnittelufilosofia on onnistunut? Ensisijaisesti M109:n seuraaja, riittävä suorituskyky, vaativat olosuhdetekijät otettu huomioon, käytetty koeteltuja osakomponentteja, perustyökalu asevelvollisuusarmeijan käyttöön ilman turhia teknologiakokeiluja, ja isot tuotantosarjat, joiden seurauksena kohtuullinen hinta... Eiköhän tuossa ole riittävästi syitä? Ja latausvaunuista ei ole ainakaan haittaa, ehkäpä jonakin vuonna...

 

[Mikfin70]

Lienee syytä ymmärtää ensin taistelutekniikka ja tuliasemataktiikka ja sen jälkeen oikeasti miettiä onko meillä tarvetta niille latausvaunuille vai ajaako latausasema sekä a-tarvikeajoneuvo saman asian.
Väitän, että K9 on saman tasoinen tekele, kuin brittien AS90 mitä puolalaiset käyttävät.
Pzh2000 on kehitetty myös asevolvollisuusarmeijan käyttöön.
Molemmissa vaunuissa käyneenä ja tulitoimintaa nähneenä pidän norjalaisten testeistä huolimatta Pzh2000 parempana aseena.

 

[Commander]

Lienee syytä ymmärtää ensin taistelutekniikka ja tuliasemataktiikka ja sen jälkeen oikeasti miettiä onko meillä tarvetta niille latausvaunuille vai ajaako latausasema sekä a-tarvikeajoneuvo saman asian.
Väitän, että K9 on saman tasoinen tekele, kuin brittien AS90 mitä puolalaiset käyttävät.
Pzh2000 on kehitetty myös asevolvollisuusarmeijan käyttöön.
Molemmissa vaunuissa käyneenä ja tulitoimintaa nähneenä pidän norjalaisten testeistä huolimatta Pzh2000 parempana aseena.

En yhtään epäile, mutta K9:ä ostetaan, Pzh2000:a ei juurikaan. Nähtävästi suorituskyky/€ on K9:n yksi eduista?

 

[Huhta]

En yhtään epäile, mutta K9:ä ostetaan, Pzh2000:a ei juurikaan. Nähtävästi suorituskyky/€ on K9:n yksi eduista?

Ei tilastot kyllä tuollaista näytä.

PzH 2000: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Qatar ja Unkari), kaksi vientikauppaa käytetyistä (Kroatia ja Liettua).

K9: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Intia, Norja), yksi uusista alustoista (Puola) ja kaksi vientikauppaa käytetyistä (Suomi ja Viro).

Käyttäjissäkin ollaan samoissa, PzH 2000 7 (korjaus: 8) käyttäjää ja K9:llä 7+1 (Australia, joka ei vielä ole tilannut, mutta Hanwhan kanssa hierotaan kauppaa).

Tiedot:

K9 Thunder - Wikipedia

en.wikipedia.org

Panzerhaubitze 2000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Mikfin70]

Varmasti hinta on eri Pzh2000 vs K9 mutta niin on myös tekniset ominaisuudet.

K9 yksi hauska ominaisuus: kahden erijärjestelmän kierteet ja mutterit/pultit.

 

[Huhta]

Varmasti hinta on eri Pzh2000 vs K9 mutta niin on myös tekniset ominaisuudet.

K9 yksi hauska ominaisuus: kahden erijärjestelmän kierteet ja mutterit/pultit.

Milliset ja tuumaiset?

 

[Commander]

Varmasti hinta on eri Pzh2000 vs K9 mutta niin on myös tekniset ominaisuudet.

K9 yksi hauska ominaisuus: kahden erijärjestelmän kierteet ja mutterit/pultit.

Ehkäpä kyseessä on huoltovarmuuden maksimointi

 

[Commander]

Ei tilastot kyllä tuollaista näytä.

PzH 2000: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Qatar ja Unkari), kaksi vientikauppaa käytetyistä (Kroatia ja Liettua).

K9: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Intia, Norja), yksi uusista alustoista (Puola) ja kaksi vientikauppaa käytetyistä (Suomi ja Viro).

Käyttäjissäkin ollaan samoissa, PzH 2000 7 käyttäjää ja K9:llä 7+1 (Australia, joka ei vielä ole tilannut, mutta Hanwhan kanssa hierotaan kauppaa).

Tiedot:

K9 Thunder - Wikipedia

en.wikipedia.org

Panzerhaubitze 2000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Pitäisikö Turkin T-155 Firtina laskea myös mukaan?

 

[Passi]

Meillä on myös iso aggressiivinen naapuri eikä ketään ystävää joka tulisi varmasti avuksi sotatilanteessa. Moni Natomaa on voinut supistaa armeijaansa, koska kotimaata ei uhkaa suoranaisesti kukaan ja tarvitaan lähinnä joukkoja Naton yhteisiin operaatioihin eikä niihinkään enää tarvita miljoona-armeijoita. Senpä takia monilla suurillakin valtioilla on heikompi tykistö kuin Suomella.

No onko tuo nyt yksin syy? Enemmän näyttää siltä, että mitä kehitysmaslaisempi maa, niin enemmän annetaan tykistölle painoarvoa.
Eli tykistö on vähän tämmöinen köyhän miehen ase.

 

[Mikfin70]

Ei tilastot kyllä tuollaista näytä.

PzH 2000: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Qatar ja Unkari), kaksi vientikauppaa käytetyistä (Kroatia ja Liettua).

K9: 2010-luvulla kaksi vientikauppaa uusista tykeistä (Intia, Norja), yksi uusista alustoista (Puola) ja kaksi vientikauppaa käytetyistä (Suomi ja Viro).

Käyttäjissäkin ollaan samoissa, PzH 2000 7 (korjaus: 8) käyttäjää ja K9:llä 7+1 (Australia, joka ei vielä ole tilannut, mutta Hanwhan kanssa hierotaan kauppaa).

Tiedot:

K9 Thunder - Wikipedia

en.wikipedia.org

Panzerhaubitze 2000 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Pzh2000 on kahdeksan käyttäjä valtiota viimeisin Unkari, joka tilasi 24 uutta asetta.

 

[Huhta]

Pzh2000 on kahdeksan käyttäjä valtiota viimeisin Unkari, joka tilasi 24 uutta asetta.

Korjasin hiljattain. Näkyy lainauksessasikin.