Siis ns. tulenavauskyky ilman tarkoitustakaan sotia viikkoja saati kuukausia. Kunhan on avauserään jotakin jokaiselle rintamalohkolle ennen liittolaisten vahvistuksia ja materiaaliapua. Kaluston säilyttäminen tukisi myös koulutusta, kun tulenjohtajia ja tykkimiehistöjä voisi harjoituttaa halvemmilla kustannuksilla (vrt. 155 K 83:n ja 155 K 98:n putkien kuluttaminen ja kalliimman 155 mm murkulan ampuminen).
En ymmärrä tuota tarkoitusperää. Siis pidetään senverran että joku porukka voi ampua jotakin liikkuvaa vihollista päin? Sitten mainitset rintamalohkot, eli tarkoitatko kiinteitä taisteluasemia, kuten Ukrainassa. Tärkeän kaluston säilyttäminen (varsinkin vanhentuneen) pelkän koulutuksen tuen vuoksi ei myöskään ole järkevää, koska jossain vaiheessa ne 122mm tykit vanhenevat kuitenkin. Ei niitä voida pitää loputtomiin.NATO- kaliiperi on tuo 155mm eikä 122mm, joten NATO-maissa on tuotantoa aivan erilailla ja se mahdollistaa myös ammusten yhteishankinnat sekä poolin.
122D30 hyvät puolet on jo mainittu moneen kertaan keskusteluissa, mutta kukaan ei oikein halua nähdä huomista ilman niitä. Jotain on pakko keksiä tilalle ennen pitkää, koska vanhenevat aseet eivät tuo tulevaisuudessa enää riittävää suorituskykyä ja niiden miehistöt kärsivät yhä enemmän tappioita. Nyt niitä käytetään hajautetusti, mutta sekin on vain väliaikaisratkaisu ja osittainen vastaus selviytymiseen. Vain 14 km maksimikantama takaa jo nyt sen että 122D30 on taistelussa lähes jokaisen venäläistykin kantaman sisällä ja aivan varmasti esimerkiksi Lancet- loitering ammusten saalista.
Tykki voidaan kyllä naamioida, mutta kun sillä ammutaan, se paljastuu tutkille ja lennokeille auttamatta. Noin 40 km+ ampuvalla tykillä on paremmat mahdollisuudet säilyä monien aseiden ja lennokkien saavuttamattomissa tai ainakin saada aikaa suojautumiseen/väistöön. Myös dronet joutuvat lentämään yhä kauemmaksi etsimään niitä tykkejä, jolloin ilmatorjunnalla ja häirinnällä on enemmän mahdollisuuksia havaita ja vaikuttaa niihin. Dronet eivät tule katoamaan mihinkään, vaan ne ovat uusi normaali taistelukentällä. Vastatoimia varmasti kehitetään, mutta niin kehittyvät dronetkin. Tämä on normaali ase / vasta-ase kilpailu.
Uusia vedettäviä tykkejä ei ole enää järkeä hankkia, niitä meillä on ihan tarpeeksi jo ennestään (150+ kpl 155 mm). Vedettävä tykki voi kyllä näyttää edulliselta, jos vertaa kaikilla herkuilla ja automaattilaturilla varustettua Archeria johonkin 155 K 83:een ilman paikannuslaitteita, lähtönopeustutkaa ja radioita sekä suunnittelee vetävänsä sitä pakko-otetulla sorakuormurilla... Mutta ei sellaisessa vertailussa ole mitään tolkkua. Pitää verrata samoja tykkimalleja samoilla varusteilla ja vedettävän hintaan pitää laskea myös vetoauton hinta. Silloin voi todeta, että eipä se ajoneuvoalustaisuus niin kallista lopulta olekaan. Vedettäviä voisi olla järkeä hankkia lisää vain, jos niitä saisi halpana ylijäämänä
Se riippuu suorituskyvystä ja tarpeesta. Jossain vaiheessa nuo K83 menevät nekin luiskaan, vaikka päiväys ei ole ihan heti tulossa. Ongelma niissä on mm. se ettei niihin ole saatavilla 52 pituuskaliiperin putkia.
Taas ristiriitaisuutta: ensin sanot ettei vedettäviä tykkejä ole järkeä hankkia, mutta lopussa kumoat sen jos niitä saa halpana ylijäämänä. Minä katson asiaa enemmän suorituskyvyn näkökulmasta kuin pelkän talouden näkökulmasta, koska nykyinen turvallisuustilanne edellyttää kustannustehokkuutta ja sotilallista suorituskykyä. Ei sillä ole taisteluteknisesti tai suorituskyvyn osalta merkitystä että onko tykki käytetty vai uusi . Uusikin vedettävä vaatii sen veturin, kuten käytetty ja samat periaatteet on toiminnassa. Halpaa ja ylijäämää ei ole enää hetkeen maailmassa, kuten tiedetään. Pitää olla valmis maksamaan jos haluaa suorituskykyä ja silloin astuu esiin myös kustannustehokkuus eli aseen suhteellinen kunto+suorituskyky+ jäljellä oleva elinkaari sekä päivitettävyys.
M777 on niin kevyt että sitä voi vetää vaikka kevytkuorma-autolla ja niitä riittää, eli ei siihen tarvita raskasta veturia välttämättä, kuten Tampellan tykkeihin. M777 painaa vain n. puolet meidän 155mm vedettävistä, koska on tehty Titaanista ja alumiinista suurelta osin. Se tosin kyllä maksaa. Vaikka vedettävän hintaan laitetaan raskas ka niin silti se on vain n. 200 k lisää. Uusi Archer 8x8 MAN alustalla maksaa Ruotsille yli 10 miljoonaa USD / kpl.
https://www.baesystems.com/en/artic...ct-for-additional-48-archer-artillery-systems
M777 hinta taisi olla 7 miljoonaa kappale ja käyttöikä puolet normaalitykistä. Vedettävää ei juuri kukaan pidä tuotannossa, mutta hinta on jossain miljoonan tietämillä ilman automaattilataajia.
Onko lähdettä tälle hinnalle? Vanhoja tietoja löytyy äkkivilkaisulla ja ne kyllä jäävät kauaksi tuosta hinnasta. Uudelle 52 cal putkiselle ei varmaan hintaa vielä olekaan, vaan vain 39 cal.
M777A2 putket tulevat nykyään kovakromattuina, enkä tiedä missä suhteessa ovat "normaaliin".
https://www.defense-aerospace.com/chroming-adds-50-to-barrel-life-of-m-777-howitzer/
Olen ymmärtänyt foorumillakin sivulauseista että suomi-tykitkään eivät tahdo kestää täyspanoksia kovin kauan. Lieneekö ero putkien eliniässä kovinkaan suuri? M777 tulee uudelleen tuotantoon melko varmasti ja niitä putkia tulee saataville myös. Samaa ei voitane sanoa Tampellan tuotteista, sikäli kun muistan jäsen VTT:n kommentteja valmistuskyvystä muutaman vuoden takaa.
Tulevaisuuden perässävedettävä tykki voisi näyttää vaikka tältä. Hintaa 155mm laitteella voisi olla 1,2-1,5miljoonaa ilman automaattilataajaa.
Enpä usko että saat kuin myyntimiehen hymyn tuohon hintaan
. Kyllä nuo luvut alkavat olla taaksejäänyttä elämää ja voit vähintään kertoa tuon luvun kahdella.
En myöskään usko että pidempiaikainen tulitoiminta on mahdollista tosipaikassa tuolla 155mm kalustolla ilman automaattilataajaa. Kyllä miehistöt väsyvät ja tunnetusti nuorison kuntokaan ei ole kovin kummoinen nykyään. Kyllä se automaatti kannattaa ottaa mukaan, oli sitten vedettävä tai itseliikkuva (pyörällinen).
