Toivottavasti ei.
Recon x
Alikersantti
Tästä jossain topicissa olikin puhetta, mitäs tässä archerissa olikaan ongelmia ?
Huonompi tulivoima, kuin tela-alusteisessa tykissä (Archer pystyy kuljettamaan 21 ammusta mukana, vastaavasti Pzh 2000 60 ammusta). Pehmeässä maassa ammuttaessa tuliasema vaatii valmisteluja, että tarkkuus ei huonone?
Taktinen liikkuvuus ob PALJON huonompi kuin tela-alusteisella ja myös huonompi kuin muilla pyöräalusteisilla tykeillä, johtuen todella pitkästä akselivälistä ja alhaisesta teho-paino suhteesta.
Käyttäjä maiden vähyys ja vähäiset tykkien valmistus määrät mielestäni viittaavat johonkin. Norja perui omat kauppansa 2013 Archerista, eikä 2016-vuoden testeihin otettu edes mukaan (tietenkin Norja on testannut järjestelmää aikasemmin, joten ei ollut tarpeellista).
Muutenkin maailmalla itseliikkuva tykistö on valtaosin telojen päällä ja tälle on varmasti syynsä.
Kaikki tämä perustuu täysin omiin kokemuksiin ja mielipiteisiin.
Mielestäni pahin ongelma: Tykki on sijoitettu liian korkealle / liian kyvyt ajoneuvo. Tämän seurauksena koko laitos pomppii ja heiluu ammunnan aikana voimakkaasti ja putki jää värähtelemään hidastaen tulinopeutta. Sama ongelma lienee myös Caesarilla.
Lisäksi:
-Kallis
-Pieni ammuskapasiteetti
-Pieni valmistusmäärä
@PM Archerissa ei ole mikään pieni tai kevyt alusta. 33-35 tn (lähde: BAE/FMV) ja esim leveys 3 m eli siinä ruvetaan lähestymään jo PSH mittoja. Ceasar <18 tn ja muuten normi kuorma-automitat.
En usko että alusta aiheuttaa ammuntaan mitään erityisiä ongelmia. Tiedän että huojunnasta ja värähtelyistä on ollut puhetta, mutta näihin ei kuitenkaan mitään tarkempia tietoja syistä ole saatu. Jos tulinopeus on 7-8 s/laukaus niin ei pitäisi edellisen laukauksen vaikuttaa seuraavaan.
Mihin perustat väitteen tuliaseman valmistelu tarpeesta? Tuohon linkkaamaasi kuvaan vai?
Voisin väittää että tuolla dumpperialustalla liikkuvuus on maastossakin erinomainen. Kannattaa myös muistaa että kyseessä on runko-ohjattu ajoneuvo eli akseliväli ei ole niin suuri ongelma kuin se olisi tavallisessa kuorma-autossa. Etuylitys on melkoinen, mutta sekin on pienempi haitta runko-ohjaavassa.
Archerin ongelmat liittyvät systeemin monimutkaisuuteen ja siihen että vain Ruotsi on niitä näillä näkymin tilaamassa. En usko että muuten laitteen suorituskyvyssä on oikeita puutteita.
En usko että alusta aiheuttaa ammuntaan mitään erityisiä ongelmia. Tiedän että huojunnasta ja värähtelyistä on ollut puhetta, mutta näihin ei kuitenkaan mitään tarkempia tietoja syistä ole saatu. Jos tulinopeus on 7-8 s/laukaus niin ei pitäisi edellisen laukauksen vaikuttaa seuraavaan.
Mihin perustat väitteen tuliaseman valmistelu tarpeesta? Tuohon linkkaamaasi kuvaan vai?
Voisin väittää että tuolla dumpperialustalla liikkuvuus on maastossakin erinomainen. Kannattaa myös muistaa että kyseessä on runko-ohjattu ajoneuvo eli akseliväli ei ole niin suuri ongelma kuin se olisi tavallisessa kuorma-autossa. Etuylitys on melkoinen, mutta sekin on pienempi haitta runko-ohjaavassa.
Archerin ongelmat liittyvät systeemin monimutkaisuuteen ja siihen että vain Ruotsi on niitä näillä näkymin tilaamassa. En usko että muuten laitteen suorituskyvyssä on oikeita puutteita.
Väittämässäni oli kysymysmerkki perässä, koska en pysty sitä kunnolla perustelemaan. Mutta nopealla googletuksella kuvissa on kasattu soraa juuri tuonne ajoneuvon "tukijalkojen" alle. "Tukijalkojen" pääasiallinen tehtävä on kyllä varmasti vähentää alustalle kohdistuvaa rekyyliä ammuttaessa.
Ilmapuolustukseen pitää satsata, mutta ammattilaiset päättäköön hävittäjien ja IT:n suhteesta.
Meidän ilmapuolustus perustuu nykyään pääosin amraamiin. Hyvä ase, ei siinä mitään, mutta silti on riskinsä laittaa kaikki munat samaan koriin.
PJ85
Eversti
Tuolla toisessa ketjussa oli puhetta tykistön hankinnoista:
Valitse seuraavista
a) valmis tuote, pitkään useilla käyttäjillä käytössä ollut järjestelmä (esim. pzh 2000)
b) keskenreräinen (?) mahdollisesti lastentauteja omaava järjestelmä. (esim. archer) Tulee heti mieleen AMOS jonka käyttöönotto venyi ja paukkui.
Tämä täysin tykistöstä tietämättömän amatöörin kommenttina.
Valitse seuraavista
a) valmis tuote, pitkään useilla käyttäjillä käytössä ollut järjestelmä (esim. pzh 2000)
b) keskenreräinen (?) mahdollisesti lastentauteja omaava järjestelmä. (esim. archer) Tulee heti mieleen AMOS jonka käyttöönotto venyi ja paukkui.
Tämä täysin tykistöstä tietämättömän amatöörin kommenttina.
kimmo.j
Respected Leader
Archerin kanssa on kieltämättä sama pelko kuin AMOS:ksen kanssa. Paperilla hyvä järjestelmä, mutta ei kelpaa juuri kellekkään.
Pzh2000 lienee yksi harvoista moderneista tykistöjärjestelmistä joka täyttää tarpeemme. Ainoa ongelma on hinta. Muut ovat modattuja laitteita joiden kehityspotenttiaali on mitä on.
Pzh2000 lienee yksi harvoista moderneista tykistöjärjestelmistä joka täyttää tarpeemme. Ainoa ongelma on hinta. Muut ovat modattuja laitteita joiden kehityspotenttiaali on mitä on.
kertakenttään
Ylipäällikkö
Tietenkin kiva, jos satut tietämään mitä vaatimuksia itseliikkuvalle tykistölle on asetettu. Mitkä meidän tarpeet oikein on? Muuta kuin pyörät/telat ja 155mm. Millä tapaa muut ovat sitten modattuja? M109 on oikeastaan ainut, jolla on pitkä kehityskaari takanaan.
kimmo.j
Respected Leader
Puhuin yleisellä tasolla.
Muut olemassa olevat SPG:t ovat vanhoja, poikkeuksen taitaa muodostaa Korealaisten K9. Se on kuitenkin uusi ja melko koettelematon järjestelmä. Ainoassa tositoimessa 3 vaunua yhdeksästä oli ongelmissa.
Brittien AS90 nyt esimerkkinä M109:n lisäksi näistä vanhoista järjestelmistä. Puolalainen Krab on myös vanhempaa pohjaa AS90 tornilla. Venäläisistä ei liene tarvitse edes keskustella. Kiinalaisiin, Intialaisiin ja Turkkilaisiin voi tietysti satsata rahansa, mutta itse en niiden mahdollisuuksiin usko.
Se haluttanko pyörät, vai telat on tietysti kysymys johon en tiedä ratkaisua, mutta siinäkin todellisia moderneja vaihtoehtoja ei suuresti ole.
Muut olemassa olevat SPG:t ovat vanhoja, poikkeuksen taitaa muodostaa Korealaisten K9. Se on kuitenkin uusi ja melko koettelematon järjestelmä. Ainoassa tositoimessa 3 vaunua yhdeksästä oli ongelmissa.
Brittien AS90 nyt esimerkkinä M109:n lisäksi näistä vanhoista järjestelmistä. Puolalainen Krab on myös vanhempaa pohjaa AS90 tornilla. Venäläisistä ei liene tarvitse edes keskustella. Kiinalaisiin, Intialaisiin ja Turkkilaisiin voi tietysti satsata rahansa, mutta itse en niiden mahdollisuuksiin usko.
Se haluttanko pyörät, vai telat on tietysti kysymys johon en tiedä ratkaisua, mutta siinäkin todellisia moderneja vaihtoehtoja ei suuresti ole.
Kiinnostaisi tietää miten paljon ongelmista joudutaan vaivaan koneinsinööriä ja miten paljon ryhmän koulutus vaikuttaa asiaan? Saako ryhmällä paikattua aseen lautaukseen liittyneitä ongelmia ja pystyykö koneinssi vaikuttamaan mihinkään asiaan ilman suuria modauksia. Toivon, että Archer ja Ceaser käytetään koeammunnoissa, ennenkuin tehdään päätös.
Eikö fransmannit tehneet Ceasar modin sisun alustalle, juuri tätä meidän hankintaa silmällä pitäen?
Eikö Pv nimenomaan halua minkä tahansa alustan mieluummin kukn Sisun?
Tämä on täysin uusi tieto. Mihin tämä perustuu?
Puolustusvoimien laatimaan muistioon muutaman vuoden takaa. MB ja Scania olivat muistaakseni suositellut merkit. Sisulta ei sen koommin kai ole mitään tilattu eikä kaikesta päätellen ole meininkiä tilata jatkossakaan.