Sikailua, sikailua. Ja keskellä neuvotteluja.
Mutta. Pitäiskö se ATO- päämajakin viedä johonkin muualle kuin panna se siviiliasutuksen sekaan? Tästähän foorumin kuoro on aina palestiinalaisia syyttänyt, käytetään ihmiskilpiä de facto, ja jos tulee tuulettimeen, saadaan propagandahyöty siihen päälle.......pitäiskö UAn ja ATOn miettiä hiukka "päämajojen" paikkaa? Tosin se ei poista ampujan vastuuta lainkaan. Ymmärtääkseni jatkuvasti mennään sotarikosten puolelle. Haag on vaan liian kaukana.
baikal hyvä. Vähän tarkkuutta ja suhteellisuutta noihin vertauksiin.
Ihmiskilpisyytökset ovat aivan oikeutettuja siinä kohtaa kun ammusvarastoja tai komentokeskuksia perustetaan tietoisesti toimivien sairaaloiden tai koulujen kellareihin kun muitakin rakennuksia olisi käytettävissä.
Mutta rakennetulla alueella pelataan aina rakennetun alueen rajoitteilla: jos siviiliväestöä ei ole saatu evakuoitua tai se ei suostu lähtemään on lähes mahdoton vaatimus ettei mitään sotilaallisesti merkittävää kohdetta voitaisi sijoittaa 'lähelle asutusta' - asutusta kun tuppaa rakennetulla alueella olemaan kaikkialla.
Olen itse ollut mukana useassa karttapelissä jossa on leikitty mm. Helsingin rakennetulla alueella - eikä siiviliasutusta ole niissä huomioitu mitenkään. Olettavat varmaan että koko Helsingin kantaväestö lähtee Ruotsiin evakkoon? ...mikä sinänsä on jo eräänlainen voitto viholliselle joka on käytännössä lakkautanut pääkaupunkisi toiminnan kokonaan.
Modernissa sodankäynnissä taistelukenttä on harvoin tyhjä siviileistä. Osittain tästä syystä ainakin länsimaat ovat jo pitkään investoineet täsmäaseisiin joilla tuhovaikutus saadaan aikaan 'kirurgisella tarkkuudella'. Idässä tälläiseen aseistukseen ei olla erityisesti keskitytty.
Mitä tulee Itä-ukrainassa käytettyyn tykistöön ja raketteihin, olemme tähän mennessä nähneet vain ballistisia järjestelmiä joiden hajonta on parhaimmillaankin luokkaa "oho, meni pari korttelia pitkäksi".
Voidaan toki kysyä millä moraalilla näillä aseilla ammutaan kaupunkeihin? - muuta kuin sillä samalla moraalilla jolla kaupunkeihin yleensä sijoitetaan yhtään sotilasta.
Jokainen ymmärtää rakennetun alueen arvon sotilaallisessa toiminnassa: sielä on kaikenlaista suojaa, mahdollisesti lämpöä, vettä ja sähköä ja se on helppo kantalinnoittaa ja ansoittaa. Sitä siis käyttää jokaisessa konfliktissa se joka sen saa ensimmäisenä vallattua itselleen.
Sodankäynnin 'sääntönä' rakennettujen alueiden välttely tai 'demilitarisointi' ei oikein toimi - varsinkin kun todennäköisesti vain toinen osapuoli tälläistä sääntöä noudattaisi.
Tähän sopisi lainaus Clausewitzilta sodan julmuudesta jos muistaisin miten se meni... jotakuinkin niin että 'sota on sitä kun vihollinen pakottaa sinut yhtä julmaksi'...?
