Ukrainan konflikti/sota

Kustavi kirjoitti:
Kiitos mutta viestisi ei kyllä palauttanut minua takaisin maan pinnalle. Ukrainalta on puuttunut jenkkien tuki monta kuukautta, samaan aikaan ryssä on lyönyt "all in" kaikesta mitä siltä on tähän hätään löytynyt. Tästä voidaan päätellä, että ryssän kyky ja voima on heikentynyt pirusti vaikka viime loppukesän jälkeen. Tällöin Ukrainalla oli vielä täysi jenkkien ammus- ja asetuki takanaan ja rintama ei liikkunut. Nyt ollaan tilanteessa, että Ukrainalta on puuttunut täysin jenkkien ammus- ja asetuki ja rintama ei ole todellisuudessa liikkunut kuin muutaman kyläpahasen verran.

Tästä voidaan vetää päätelmä, että ryssän voima on hiipunut todella paljon verrattuna viime kesään. Nyt Ukraina saa viime kesän muskelit takaisin, oikeastaan ne muskelit on tällä kertaa paljon isommat kuin sillon, koska EU:n ja Ukrainan oma aseteollisuus on saatu ajettua ylös, ei täysin omavaraiseksi mutta paljon suuremmaksi kuin viime kesänä.

Tämän lisäksi on tulossa F16 hävittäjät ja Tsekin +1m murkulaa Ukrainalle. Ukrainan oma dronetuotanto on jossain pitkälle +1 miljoonan kappaleen vuosivauhdissa. Lisäksi ryssän jalostus- ja energiainfraan pystytään nykyään tekemään kunnon iskuja, näitäkään ei pystytty tekemään isossa mittakaavassa viime kesänä.

Ukrainalla on myös vaihtunut viime kesän jälkeen paljon asevoimien ylintä johtoa, mukaan lukien asevoimien ylipäällikkö Zaluznyi, joten tälle kesälle on varmasti suunniteltu uusia liikkeitä ja varmasti se viime kesän epäonnistunut hyökkäys on pysynyt kirkkaana mielessä ja sitä on käyty kunnolla läpi.

Ukrainan tilanne kehittyy seuraavat kuusi kuukautta ainoastaan ylöspäin ja samaan aikaan ryssällä alaspäin.



Pakkohan Ukrainan on tänä kesänä yrittää jotain isompaa, muuten Trumpista voi tulla liian iso riski ja alueita voidaan joutua menettämään.

Oma edellinen viestini ei ollut mitenkään yltiöoptimistinen, pikemminkin sinun kommenttisi oli yltiönegatiivinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en usko että Ukraina yrittäisi suuria peliliikkeitä tänä kesänä enkä usko että sellaisten yrittäminen olisi viisasta.

Voimasuhteet ovat liian pahasti kallellaan ryssän eduksi ja vaikka kärsivät tappioita kokoajan, tämä tilanne ei tule muuttumaan nopeasti ja yllättäen. Ryssä on edennyt aavistuksen siellä ja täällä mutta eivät ole tosiaan päässeet syvään läpimurtoon (eikä sellainen ole odotettavissakaan). Silti en ottaisi tätä merkkinä siitä että Ukraina olisi valmis puskemaan syvään läpimurtoon. Puolustaminen on helpompaa kuin hyökkääminen ja jos ryssä ei kaikista eduista huolimatta ole kyennyt suurempaan menestykseen, miten ihmeessä Ukraina kykenisi sellaiseen kun lähtökohdat ovat heikommat?

Mielestäni huonoin mahdollinen idea olisi voimaantua tästä Yhdysvaltain päätöksestä ja yrittää väkipakolla puskea niillä vähäisillä voimilla mitä Ukrainalla on. Se pusku päättyisi samanlaiseen tilanteeseen kuin viime kesänä eli tappioita tulisi nopeasti ja miinakentistä ei päästäisi läpi, puhumattakaan niistä juoksuhaudoista. Samalla omia voimia kuluisi ja ne ovat vaikeasti korvattavia, mikä avaisi ryssälle uusia tilaisuuksia hakea läpimurtoa.

Toki tuo on minun arvioni siitä, miltä tilanne näyttää. Rajallisen tiedon varassa ollaan, joten teot ratkaisevat. JOS Ukraina lähtee kokeilemaan jotain, se kertonee siitä että heidän voimavaransa olivat suuremmat kuin millaiseksi ne kuvittelin.

Yhdysvaltain apu on merkittävä ja tuo varmasti kaivattua helpotusta tilanteeseen, mutta mielestäni se ei muuta kokonaiskuvaa niin merkittävästi että "suuri suunnitelma" menisi uusiksi. Olen edelleen sitä mieltä että Ukrainan kannattaa käyttää vuosi 2024 ryssän kuluttamiseen ja väsyttämiseen. Kaivautukaa ja linnoittakaa ja taistelkaa niistä asemista. Samaan aikaan tulee mobilisoida ja perustaa uusia yksikköjä, varustaa ne ja kouluttaa ne. Etulinjassa taistelleita joukkoja tulee saada kierrätettyä, kuitenkin siten että se tapahtuu harkitusti eikä niin että rintamavastuu heitetään 100% uusille kokemattomille joukoille.

Minun kirjoissa Ukrainan kannattaa tähdätä kesään 2025 eli heillä on 12 kuukautta aikaa rakentaa suunnitelma ja joukot joilla se toteutetaan. Siihen asti tulee jatkaa hyväksi havaitulla linjalla eli kuten kirjoitat, jatkaa iskuja ryssän öljy-, kaasu- ja sähköinfraa vastaan. Sen Kerchin sillan voisi lyödä mereen ja kun junat alkavat operoida "eteläisellä rantaradalla", iskee niitä vastaan yksi kerrallaan. Jossain ne on purettava lastistaan ja ryssän on pakko tuoda niillä polttoainetta ja räjähteitä rintamalla taisteleville joukoille (eli nämä ovat erinomaisia maaleja).

Ryssän pitkän kantomatkan dronetiedustelulle täytyy keksiä jokin vastakeino. Muutama kommentoinut että siinä nähdään, että Ukrainalla ovat ilmatorjuntaohjukset vähissä. Ehkä, tosin huolestuttavampi vaihtoehto on että droneja ei havaita tutkilla tai muilla keinoilla eli saavat touhuta rauhassa. Ukrainasta on kuultu jo aikaisemmin (Patriot ja HIMARS -menetysten aikoihin) että nämä tiedusteludronet ovat hyvin vakava uhka. Tämä lienee yksi ensimmäisistä prioriteeteista joihin pitää keksiä jotain.

Ukraina saanee ensimmäiset F-16 hävittäjät kesäkuun lopussa / kesällä 2024 joten niiden käyttöä päästään vasta harjoittelemaan. Niitä saadaan pikkuhiljaa lisää, mutta sanoisin että vuosi 2024 on näidenkin osalta "vasta alkua". Ei kannata ladata liian suuria odotuksia niille ja niiden vaikutuskyvylle. Tärkeintä on että Ukrainan ilmavoimat jatkavat lentämistään ja saadaan heidän käyttöönsä länsimaisia ohjuksia.

Joku voisi kommentoida ettei heillä ole varaa odottaa kesään 2025 asti koska se antaa ryssälle taas yhden vuoden lisäaikaa kaivautua, miinoittaa, linnoittaa yms. Lisäksi Trumpin uhka tuen jatkumiselle.

Totta molemmat, mutta näistä huolimatta en näe että Ukrainalla olisi voimia yrittää merkittävää hyökkäystä kesällä 2024. Arvioin että lähtöasetelmat siihen ovat huonommat kuin kesällä 2023 ja jokainen muistaa miten siinä kävi. En myöskään halua että Ukraina toistaa Ranskan virheet ensimmäisessä maailmansodassa: silloinkin nähtiin joka kevät ja kesä "uusi vastahyökkäys" joka päättyi suureen verilöylyyn ja vähäisiin tuloksiin. Silloinkin Saksa miehitti alueita Ranskasta ja sanottiin että "Saksan voittoon" riittää kun istuvat juoksuhaudoissaan ja pitävät nykyiset asemansa. Haluaisin nähdä että Ukraina taistelee älykkäämmin kuin ranskalaiset reilut sata vuotta sitten eli ei lähdetä hyökkäämään jos siihen ei ole voimia tai riittävästi aikaa valmistautua. Ranskassa oli suuri poliittinen paine "kotimaan vapauttamiselle" mikä ajoi näihin hyökkäyksiin. Lopputulos oli paitsi suuri määrä tappioita (joista palautumiseen meni vuosikymmeniä) niin myös kapina taistelevissa joukoissa: kieltäytyivät hyökkäämästä mutta eivät taistelemisesta eli pitivät asemansa.

Hyvä myös muistaa ryssän varastojen hupeneminen: minun arvioni on että monen sotalaitteen osalta varastot ovat tyhjät kesällä 2025 tai alkuvuodesta 2026. Tässäkin on monta kysymysmerkkiä eli raja voi tulla vastaan jo aikaisemmin. Se että "varastot ovat tyhjät" ei tietysti ole sama asia kuin se että "ryssällä ei ole yhtään sotakonetta Ukrainassa". JOS ryssä kykenee tosiaan korvaamaan tappionsa sitä mukaa kun niitä tulee, niin silloin siinä vaiheessa kun "varastot ovat tyhjät" heillä on edelleen sama määrä kalustoa Ukrainassa kuin nytkin - MUTTA tuosta päivästä alkaen tappioita ei enää kyetä korvaamaan sitä mukaa kun niitä tulee. Ovat siis täysin uustuotannon ja mahdollisen ulkomaan tuonnin varassa.

Odottavan aika on toki pitkä mutta sellaisia nämä suursodat ovat.
 
Sopii toivoa, että f-16 kaluston
hadoop kirjoitti:
Ensin pitäisi olla konsti mennä miinakentistä yli että heilahtaa. Sen jälkeen saada porukka etenemään marssivauhtia kuin venäjä kolmepäiväisen alussa. Suokaa anteeksi pessimismini, mutta ei tule tapahtumaan. Kesäkampanjassa tuhotaan taas kalustoa ja sitten voisi alkaa neuvottelemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarvittaisiin ainakin parempi kyky torjua vihollisen tiedustelu- ja FPV-droneja ennenkuin tässä kannattaa alkaa juhlimaan. Länsimaiden sotateollisuuden tuotekehitys on ollut kovin hidasta tällä rintamalla...
 
Lahtinen kirjoitti:
Jäin tuossa vielä pohtimaan, että mitähän tuolla kulisseissa on tapahtunut, kun suunta näin vaihtui? Ensimmäisenä tulee mieleen, että oisiko aseteollisuuden lobbarit nyt puutuneet asiaa ja aloittaneet kunnon painostuksen? Siinä on varmaan jäänyt republikaanien änkyräsiipi jalkoihin, kun i asioista on oikeasti alettu sopimaan isojen poikien kesken. Ja täytyy toivoa, että Euroopan rahahanat saataisiin myös kunnolla auki.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikea myös olla vetämättä yhdysviivoja Iranin ohjus- ja dronehyökkäykseen Israelia vastaan. Ajankohta on liian osuva, tulee liian pian sen jälkeen.

Ukraina tukipaketti oli jumissa yli puoli vuotta, mutta nyt se meni läpi yllättävän nopeasti.

Toki kyseessä voi olla monen asian summa, arvatenkin aseteollisuus on yksi toimija. Harvoin maailmassa on tällainen kysyntä aseille joten paras takoa kun rauta on kuumaa. Arvatenkin tällainen sisäpoliittinen suhmurointi on silittänyt montaa toimitusjohtajaa vastakarvaan: kello käy ja voisi olla rahaa tekemässä.

Eiköhän tästäkin ajasta tulla kirjoittamaan syväluotaavia kirjoja, joista voi arvioida, mikä vaikutti keneen ja minkä verran jotta paketti saatiin lopulta ännestykseen ja hyväksyttyä.

Kuten twitterissä on muistutettu osuvasti, Euroopan Lend-lease ei sekään mennyt läpi ilman vastustusta vuoden 1941 alussa (tässä vaiheessa toista maailmansotaa Saksa oli jakanut manner-Euroopan yhdessä Neuvostoliiton kanssa ja pommitti aktiivisesti Iso-Britannian saarta sekä pyrki eristämään sen merisaarrolla - hyökkäys Neuvostoliittoon alkoi vasta kesällä 1941 eli monta kuukautta Lend-lease äänestyksen jälkeen): LÄHDE

https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

After a decade of neutrality, Roosevelt knew that the change to Allied support must be gradual, given the support for isolationism in the country. Originally, the American policy was to help the British but not join the war. During early February 1941, a Gallup poll revealed that 54% of Americans were in favor of giving aid to the British without qualifications of Lend-Lease. A further 15% were in favor of qualifications such as: "If it doesn't get us into war," or "If the British can give us some security for what we give them." Only 22% were unequivocally against the President's proposal. When poll participants were asked their party affiliation, the poll revealed a political divide: 69% of Democrats were unequivocally in favor of Lend-Lease, whereas only 38% of Republicans favored the bill without qualification. At least one poll spokesperson also noted that "approximately twice as many Republicans" gave "qualified answers as ... Democrats."[18]

Opposition to the Lend-Lease bill was strongest among isolationist Republicans in Congress, who feared the measure would be "the longest single step this nation has yet taken toward direct involvement in the war abroad". When the House of Representatives finally took a roll call vote on February 8, 1941, the 260 to 165 vote was largely along party lines. Democrats voted 236 to 25 in favor and Republicans 24 in favor and 135 against.[19]

The vote in the Senate, which occurred on March 8, revealed a similar partisan difference: 49 Democrats (79 percent) voted "aye" with only 13 Democrats (21 percent) voting "nay". In contrast, 17 Republicans (63 percent) voted "nay" while 10 Senate Republicans (37 percent) sided with the Democrats to pass the bill.[20]

President Roosevelt signed the Lend-Lease bill into law on March 11, 1941. It permitted him to "sell, transfer title to, exchange, lease, lend, or otherwise dispose of, to any such government [whose defense the President deems vital to the defense of the United States] any defense article." In April, this policy was extended to China,[21] and in October to the Soviet Union, which was attacked by Germany on 22 June 1941. Roosevelt approved $1 billion in Lend-Lease aid to Britain at the end of October 1941.
 
Antares kirjoitti:
Minä en usko että Ukraina yrittäisi suuria peliliikkeitä tänä kesänä enkä usko että sellaisten yrittäminen olisi viisasta.

Voimasuhteet ovat liian pahasti kallellaan ryssän eduksi ja vaikka kärsivät tappioita kokoajan, tämä tilanne ei tule muuttumaan nopeasti ja yllättäen. Ryssä on edennyt aavistuksen siellä ja täällä mutta eivät ole tosiaan päässeet syvään läpimurtoon (eikä sellainen ole odotettavissakaan). Silti en ottaisi tätä merkkinä siitä että Ukraina olisi valmis puskemaan syvään läpimurtoon. Puolustaminen on helpompaa kuin hyökkääminen ja jos ryssä ei kaikista eduista huolimatta ole kyennyt suurempaan menestykseen, miten ihmeessä Ukraina kykenisi sellaiseen kun lähtökohdat ovat heikommat?

Mielestäni huonoin mahdollinen idea olisi voimaantua tästä Yhdysvaltain päätöksestä ja yrittää väkipakolla puskea niillä vähäisillä voimilla mitä Ukrainalla on. Se pusku päättyisi samanlaiseen tilanteeseen kuin viime kesänä eli tappioita tulisi nopeasti ja miinakentistä ei päästäisi läpi, puhumattakaan niistä juoksuhaudoista. Samalla omia voimia kuluisi ja ne ovat vaikeasti korvattavia, mikä avaisi ryssälle uusia tilaisuuksia hakea läpimurtoa.

Toki tuo on minun arvioni siitä, miltä tilanne näyttää. Rajallisen tiedon varassa ollaan, joten teot ratkaisevat. JOS Ukraina lähtee kokeilemaan jotain, se kertonee siitä että heidän voimavaransa olivat suuremmat kuin millaiseksi ne kuvittelin.

Yhdysvaltain apu on merkittävä ja tuo varmasti kaivattua helpotusta tilanteeseen, mutta mielestäni se ei muuta kokonaiskuvaa niin merkittävästi että "suuri suunnitelma" menisi uusiksi. Olen edelleen sitä mieltä että Ukrainan kannattaa käyttää vuosi 2024 ryssän kuluttamiseen ja väsyttämiseen. Kaivautukaa ja linnoittakaa ja taistelkaa niistä asemista. Samaan aikaan tulee mobilisoida ja perustaa uusia yksikköjä, varustaa ne ja kouluttaa ne. Etulinjassa taistelleita joukkoja tulee saada kierrätettyä, kuitenkin siten että se tapahtuu harkitusti eikä niin että rintamavastuu heitetään 100% uusille kokemattomille joukoille.

Minun kirjoissa Ukrainan kannattaa tähdätä kesään 2025 eli heillä on 12 kuukautta aikaa rakentaa suunnitelma ja joukot joilla se toteutetaan. Siihen asti tulee jatkaa hyväksi havaitulla linjalla eli kuten kirjoitat, jatkaa iskuja ryssän öljy-, kaasu- ja sähköinfraa vastaan. Sen Kerchin sillan voisi lyödä mereen ja kun junat alkavat operoida "eteläisellä rantaradalla", iskee niitä vastaan yksi kerrallaan. Jossain ne on purettava lastistaan ja ryssän on pakko tuoda niillä polttoainetta ja räjähteitä rintamalla taisteleville joukoille (eli nämä ovat erinomaisia maaleja).

Ryssän pitkän kantomatkan dronetiedustelulle täytyy keksiä jokin vastakeino. Muutama kommentoinut että siinä nähdään, että Ukrainalla ovat ilmatorjuntaohjukset vähissä. Ehkä, tosin huolestuttavampi vaihtoehto on että droneja ei havaita tutkilla tai muilla keinoilla eli saavat touhuta rauhassa. Ukrainasta on kuultu jo aikaisemmin (Patriot ja HIMARS -menetysten aikoihin) että nämä tiedusteludronet ovat hyvin vakava uhka. Tämä lienee yksi ensimmäisistä prioriteeteista joihin pitää keksiä jotain.

Ukraina saanee ensimmäiset F-16 hävittäjät kesäkuun lopussa / kesällä 2024 joten niiden käyttöä päästään vasta harjoittelemaan. Niitä saadaan pikkuhiljaa lisää, mutta sanoisin että vuosi 2024 on näidenkin osalta "vasta alkua". Ei kannata ladata liian suuria odotuksia niille ja niiden vaikutuskyvylle. Tärkeintä on että Ukrainan ilmavoimat jatkavat lentämistään ja saadaan heidän käyttöönsä länsimaisia ohjuksia.

Joku voisi kommentoida ettei heillä ole varaa odottaa kesään 2025 asti koska se antaa ryssälle taas yhden vuoden lisäaikaa kaivautua, miinoittaa, linnoittaa yms. Lisäksi Trumpin uhka tuen jatkumiselle.

Totta molemmat, mutta näistä huolimatta en näe että Ukrainalla olisi voimia yrittää merkittävää hyökkäystä kesällä 2024. Arvioin että lähtöasetelmat siihen ovat huonommat kuin kesällä 2023 ja jokainen muistaa miten siinä kävi. En myöskään halua että Ukraina toistaa Ranskan virheet ensimmäisessä maailmansodassa: silloinkin nähtiin joka kevät ja kesä "uusi vastahyökkäys" joka päättyi suureen verilöylyyn ja vähäisiin tuloksiin. Silloinkin Saksa miehitti alueita Ranskasta ja sanottiin että "Saksan voittoon" riittää kun istuvat juoksuhaudoissaan ja pitävät nykyiset asemansa. Haluaisin nähdä että Ukraina taistelee älykkäämmin kuin ranskalaiset reilut sata vuotta sitten eli ei lähdetä hyökkäämään jos siihen ei ole voimia tai riittävästi aikaa valmistautua. Ranskassa oli suuri poliittinen paine "kotimaan vapauttamiselle" mikä ajoi näihin hyökkäyksiin. Lopputulos oli paitsi suuri määrä tappioita (joista palautumiseen meni vuosikymmeniä) niin myös kapina taistelevissa joukoissa: kieltäytyivät hyökkäämästä mutta eivät taistelemisesta eli pitivät asemansa.

Hyvä myös muistaa ryssän varastojen hupeneminen: minun arvioni on että monen sotalaitteen osalta varastot ovat tyhjät kesällä 2025 tai alkuvuodesta 2026. Tässäkin on monta kysymysmerkkiä eli raja voi tulla vastaan jo aikaisemmin. Se että "varastot ovat tyhjät" ei tietysti ole sama asia kuin se että "ryssällä ei ole yhtään sotakonetta Ukrainassa". JOS ryssä kykenee tosiaan korvaamaan tappionsa sitä mukaa kun niitä tulee, niin silloin siinä vaiheessa kun "varastot ovat tyhjät" heillä on edelleen sama määrä kalustoa Ukrainassa kuin nytkin - MUTTA tuosta päivästä alkaen tappioita ei enää kyetä korvaamaan sitä mukaa kun niitä tulee. Ovat siis täysin uustuotannon ja mahdollisen ulkomaan tuonnin varassa.

Odottavan aika on toki pitkä mutta sellaisia nämä suursodat ovat.
Klikkaa laajentaaksesi...

En itsekkään usko, että siellä mitään linnoitettuja linjoja ja miinoituksia vastaan Ukraina todellakaan suunnittelee puskevansa tänä vuonna.

Tämä tuki on kuitenkin hyvä apu ja antaa Ukrainalle reilusti lisää selkänojaa. Lisäksi nämä aidalla istujat saivat takaiskun.

Ukraina oppii jatkuvaati yhä paremmin läntisten IT-järjestelmien käyttöä ja läntisten ilmavoimien teko on aidosti alkanut.

Nyt EU voisi tehdä vastapalveluksen USA:lle ja kieltää myös tuon kiinalaisen informaatiosodankäynnin videosovelluksen ja samalla myös voisi miettiä tuon Putinin tukijan sanomapalvelun sulkemisen EU:n alueella, mistä maksoi sen 46 miljardia. Paskiainen.

Sodan seuraava kulminaatiopiste tulee olemaan USA:n pressa-, kongressi- ja senaatinvaalit. Niistä ei tiedä itse pirukaan mihin suuntaan ne kääntyy.

Jokerina on tuo REPO ja miten sitä pystytään käyttämään. Rahasumma on suuri ja sen käyttäminen venäläisiä vastaan olisi mahtavaa ironiaa.

En myöskään sulkisi pois Putinin kaatumista sisäisesti. Se kävisi, jos lähtisi käynnistymään, nopeasti. Eliitin tekemänä toki, mutta se aiheuttaisi Ukrainasta irtaantumisen varmuudella. Muuten sitä ei edes lähdettäisi tekemään.Putin ei ole mikään Stalin eikä venäjä ole neuvostoliitto.

EU:n ja varsinkin sen maiden pitää ottaa paljon tiukempi linja kiinaa kohtaan. Se maa on suurin osatekijä joka tuota Ukrainan sotaa jatkaa. venäjä olisi jo taloudellisesti romahtanut ilman sen tukea. Älkää ostako tuon diktuurin tuottamaa sontaa, jos vain pystytte mitenkään sen välttämään.
 
Viimeksi muokattu:
Rakuuna40 kirjoitti:
Sopii toivoa, että f-16 kaluston
Tarvittaisiin ainakin parempi kyky torjua vihollisen tiedustelu- ja FPV-droneja ennenkuin tässä kannattaa alkaa juhlimaan. Länsimaiden sotateollisuuden tuotekehitys on ollut kovin hidasta tällä rintamalla...
Klikkaa laajentaaksesi...




Humoristisesta ja populärisoivasta tulokulmasta huolimatta tässä on faktaa, miten droneja voidaan torjua ja miten yksi alan johtavista yhtiöistä sen tekee. (videon tärkein sisältö kohdassa 1:15 - 6:20

Dronetorjunnan erilaiset vaihtoehdot:

1) Dronen ohjaussignaalin estäminen tukkimalla käytetty radiokanava (ongelma: ei käytä vakiokanavaa tai taajuushyppely)
2) Dronen hakkerointi, eli signaalin väärentäminen ja käskytys esim laskeutumaan (ongelma: sama kuin yllä, tai eri protokolla)
3) Dronen rikkominen laserilla (ongelma, muovikuoren päällystäminen heijastavalla materiaalilla tai alumiinisuojaus, tuhoaa kuitenkin optiikan)
4) Dronen elektroniikan rikkominen suunnatulla EMP pulssilla ( ongelma, kuparinen EMI suojateippi suojaa 100% hyökkäystä vastaan)
5) Dronen pudottaminen verkolla tai vastaavalla (ongelma, kohdedrone on nopeampi kuin sitä jahtaava)
6) Dronen tuhoaminen törmäämällä siihen toisella


Näistä kohta 6 on toimintavarma ja vaikein estää. Edellytys kohdan 6 torjunnalle on ilmakuvan muodostaminen kohdealueelle, mikä toimii jo käytännössä suurissa yleisötapahtumissa ja kriittisen infran osalta jenkeissä, mutta rintamalla ei vielä.
 
Viimeksi muokattu:
APCR kirjoitti:
Patriotin osia tuodaan jenkkilään korjaukseen. Tämä lienee siinä eräässä Iskander -iskussa vaurioitunut. Niitä oli ehkä kaksi.
https://twitter.com/x/status/1781867599174742387
Klikkaa laajentaaksesi...
USA:lla on alustoja paljon, rintamalle on lähtenyt varmasti ehjä tilalle. Korjaaminen tässä tarkoittaa enmmänkin analyysiä vaurioista ja mietintää miten suojataan vähän paremmin. Nykytilanteessa Ukraina kaipaa pikaisesti paremminkestävää IT:tä etulinjaan pitkällä kantamalla ja Patriot on se järjestelmä tähän. Varsinkin kun apupaketti nytkähti eteenpäin.

Veikkaan pikaista ratkaisua kriitisten osien kevlar-suojaukseen ja kevyttä sirpalesuojausta panssaroinnin muodossa. Muutama tuollainen jatkuvasti etulinjan tienoilla ja nopea tappioidenkorvaus niin loppuu se liitopommien nakkominen ryssältä lyhyeen.
 
Mitä kummaa nyt taas Yle?

Ryssällä tärkeä ikkuna ennen kuin amerikkalaisten imperialistien pahat aseet tulevat estämään hyökkäystä?

ISW on arvioinut ihan oikein ja toimittelija sitten jatkaa arviota sillä, että ryssällä on nyt tärkeä aikaikkuna käytettäväksi. Toimittaja yrittää tosin laittaa tämänkin ISW:n suuhun, mutta niin ei ole.

"Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna​

----
Yhdysvaltalaisen Ukrainan sotaa seuraavan Institute for the Study of War -ajatuspajan arvion mukaan kestää siis viikkoja, ennen kuin tuoretta aseapua, kuten Ukrainan kipeästi kaipaamia tykistönammuksia, alkaa saapua etulinjan ukrainalaisjoukkojen käyttöön.

Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjällä on nyt tärkeä aikaikkuna yrittää edistää hyökkäystään mahdollisimman paljon, ennen kuin Ukraina saa tasattua etulinjan voimasuhteita.

yle.fi

ISW: Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna

ISW: Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna
yle.fi yle.fi
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Käyhkö taas unohtaa sen REPO actin. Jos niihin 300 miljardiin päästän käsiksi ja että niillä pystytään hankkimaan aseita, niin sehän ON ihan käänteentekevää. Etelä-Korea ostetaan tyhjäksi kaikesta liikenevästä ja kai niille USA:n aavikoilla makaaville tankeille voisi jotain alkaa tekemään.

Lisäksi olen varma että nuo kaikki eskalaatioulinat alkaa nyt loppumaan, eikä enää rajoiteta asetyyppejä.
USA:n paketin myötä nyt on taas tulossa rypäleitä kevään örkki-rientoihin, ATACMS:a ja varastoon on varmasti tehty myös GLSDB:tä.

Tämä kaikki mukavasti hävittää venäjää pala palalta. Lisäksi EU:n on pakko nyt herätä ja käyttää kaikki liikenevä aika tehokkaasti hyväksi. Venäjä pitäisi nyt häiritä mahdollisimman paljon myös muista maantieteellisistä suunnista. Hybridiä ei vaan pitäisi ottaa passiivisesti vastaan, vaan itse aktiivisesti myös alkaa tekemään.
Ranska toivottavasti karkoittaa venäläiset afrikasta ja edelleen toivon että Ukrainaan joku valtio alkaisi toimittamaan sotilaitakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki REPO Act ei takaa että kyseiset 300 miljardia jäädytetään ja annetaan Ukrainalle ja kenties Yhdysvalloissa ei ole (välttämättä) halua tällaiselle esimerkkitapaukselle (kenties ei muuallakaan esim. EU:ssa?)?

Vaan jos leikitään ajatuksella että nämä varat eivät sinänsä "vaihda omistajaa" mutta jäädytettyjen varojen / omaisuuden korkotuotto käytetään Ukrainan hyväksi niin kauan kuin sota jatkuu? Tämä olisi "lievempi versio" koska varat / omaisuus palautuisi ryssälle eli "oikealle omistajalleen" sodan päättymisen jälkeen. Toki korkotuotto on menetettyä rahaa, mutta kaikesta huolimatta vähemmän kuin koko potin menetys. Lisäksi tämä voisi houkutella erilaiset toimijan Venäjällä kiirehtimään "sodan lopettamisen" kanssa, tosin en laittaisi tälle kovin suuria odotuksia.

Minkä verran tohtisi arvioida 300 miljardin dollarin varojen / omaisuuden korkotuotoksi per vuosi? Vaikea sanoa tarkkoja yksityiskohtia tietämättä mutta olisiko 5% kohtuullinen arvaus?

300 miljardia x 0,05 = 15 miljardia per vuosi

Jos arvataan vähäisemmäksi eli vaikkapa 2%, silloin se tarkoittaisi "vain" 6 miljardia per vuosi.

Kuten sanottua, näillä summilla ei voiteta sotaa mutta se toisi oman lisäksi Ukrainan liikkumavaraan eivätkä olisi niin riippuvaisia suorasta Yhdysvaltain ja EU:n rahallisesta tuesta (sille olisi toki tarve jatkossakin, mutta ei niin suuressa määrin).

Voisin hyvin kuvitella että REPO Act tulisi käyttöön tällaisessa muodossa. EU:ssa on keskusteltu vastaavanlaisesta jo aikaisemmin, tosin ei ole toistaiseksi johtanut toimenpiteisiin (vai muistanko väärin?). Kenties tästä voitaisiin sopia yhdessä Yhdysvaltain kanssa, kenties EU on odottanut Yhdysvalloilta tätä päätöstä? Mikä mahtoi olla EU-maissa jäädytettyjen ryssän varojen / omaisuuden määrä? Vai sisälsikö tässä mainittu 300 miljardia dollaria myös EU-maiden jäädyttämän omaisuuden?
 
Viimeksi muokattu:
Antares kirjoitti:
Minä en usko että Ukraina yrittäisi suuria peliliikkeitä tänä kesänä enkä usko että sellaisten yrittäminen olisi viisasta.

Voimasuhteet ovat liian pahasti kallellaan ryssän eduksi ja vaikka kärsivät tappioita kokoajan, tämä tilanne ei tule muuttumaan nopeasti ja yllättäen. Ryssä on edennyt aavistuksen siellä ja täällä mutta eivät ole tosiaan päässeet syvään läpimurtoon (eikä sellainen ole odotettavissakaan). Silti en ottaisi tätä merkkinä siitä että Ukraina olisi valmis puskemaan syvään läpimurtoon. Puolustaminen on helpompaa kuin hyökkääminen ja jos ryssä ei kaikista eduista huolimatta ole kyennyt suurempaan menestykseen, miten ihmeessä Ukraina kykenisi sellaiseen kun lähtökohdat ovat heikommat?

Mielestäni huonoin mahdollinen idea olisi voimaantua tästä Yhdysvaltain päätöksestä ja yrittää väkipakolla puskea niillä vähäisillä voimilla mitä Ukrainalla on. Se pusku päättyisi samanlaiseen tilanteeseen kuin viime kesänä eli tappioita tulisi nopeasti ja miinakentistä ei päästäisi läpi, puhumattakaan niistä juoksuhaudoista. Samalla omia voimia kuluisi ja ne ovat vaikeasti korvattavia, mikä avaisi ryssälle uusia tilaisuuksia hakea läpimurtoa.

Toki tuo on minun arvioni siitä, miltä tilanne näyttää. Rajallisen tiedon varassa ollaan, joten teot ratkaisevat. JOS Ukraina lähtee kokeilemaan jotain, se kertonee siitä että heidän voimavaransa olivat suuremmat kuin millaiseksi ne kuvittelin.

Yhdysvaltain apu on merkittävä ja tuo varmasti kaivattua helpotusta tilanteeseen, mutta mielestäni se ei muuta kokonaiskuvaa niin merkittävästi että "suuri suunnitelma" menisi uusiksi. Olen edelleen sitä mieltä että Ukrainan kannattaa käyttää vuosi 2024 ryssän kuluttamiseen ja väsyttämiseen. Kaivautukaa ja linnoittakaa ja taistelkaa niistä asemista. Samaan aikaan tulee mobilisoida ja perustaa uusia yksikköjä, varustaa ne ja kouluttaa ne. Etulinjassa taistelleita joukkoja tulee saada kierrätettyä, kuitenkin siten että se tapahtuu harkitusti eikä niin että rintamavastuu heitetään 100% uusille kokemattomille joukoille.

Minun kirjoissa Ukrainan kannattaa tähdätä kesään 2025 eli heillä on 12 kuukautta aikaa rakentaa suunnitelma ja joukot joilla se toteutetaan. Siihen asti tulee jatkaa hyväksi havaitulla linjalla eli kuten kirjoitat, jatkaa iskuja ryssän öljy-, kaasu- ja sähköinfraa vastaan. Sen Kerchin sillan voisi lyödä mereen ja kun junat alkavat operoida "eteläisellä rantaradalla", iskee niitä vastaan yksi kerrallaan. Jossain ne on purettava lastistaan ja ryssän on pakko tuoda niillä polttoainetta ja räjähteitä rintamalla taisteleville joukoille (eli nämä ovat erinomaisia maaleja).

Ryssän pitkän kantomatkan dronetiedustelulle täytyy keksiä jokin vastakeino. Muutama kommentoinut että siinä nähdään, että Ukrainalla ovat ilmatorjuntaohjukset vähissä. Ehkä, tosin huolestuttavampi vaihtoehto on että droneja ei havaita tutkilla tai muilla keinoilla eli saavat touhuta rauhassa. Ukrainasta on kuultu jo aikaisemmin (Patriot ja HIMARS -menetysten aikoihin) että nämä tiedusteludronet ovat hyvin vakava uhka. Tämä lienee yksi ensimmäisistä prioriteeteista joihin pitää keksiä jotain.

Ukraina saanee ensimmäiset F-16 hävittäjät kesäkuun lopussa / kesällä 2024 joten niiden käyttöä päästään vasta harjoittelemaan. Niitä saadaan pikkuhiljaa lisää, mutta sanoisin että vuosi 2024 on näidenkin osalta "vasta alkua". Ei kannata ladata liian suuria odotuksia niille ja niiden vaikutuskyvylle. Tärkeintä on että Ukrainan ilmavoimat jatkavat lentämistään ja saadaan heidän käyttöönsä länsimaisia ohjuksia.

Joku voisi kommentoida ettei heillä ole varaa odottaa kesään 2025 asti koska se antaa ryssälle taas yhden vuoden lisäaikaa kaivautua, miinoittaa, linnoittaa yms. Lisäksi Trumpin uhka tuen jatkumiselle.

Totta molemmat, mutta näistä huolimatta en näe että Ukrainalla olisi voimia yrittää merkittävää hyökkäystä kesällä 2024. Arvioin että lähtöasetelmat siihen ovat huonommat kuin kesällä 2023 ja jokainen muistaa miten siinä kävi. En myöskään halua että Ukraina toistaa Ranskan virheet ensimmäisessä maailmansodassa: silloinkin nähtiin joka kevät ja kesä "uusi vastahyökkäys" joka päättyi suureen verilöylyyn ja vähäisiin tuloksiin. Silloinkin Saksa miehitti alueita Ranskasta ja sanottiin että "Saksan voittoon" riittää kun istuvat juoksuhaudoissaan ja pitävät nykyiset asemansa. Haluaisin nähdä että Ukraina taistelee älykkäämmin kuin ranskalaiset reilut sata vuotta sitten eli ei lähdetä hyökkäämään jos siihen ei ole voimia tai riittävästi aikaa valmistautua. Ranskassa oli suuri poliittinen paine "kotimaan vapauttamiselle" mikä ajoi näihin hyökkäyksiin. Lopputulos oli paitsi suuri määrä tappioita (joista palautumiseen meni vuosikymmeniä) niin myös kapina taistelevissa joukoissa: kieltäytyivät hyökkäämästä mutta eivät taistelemisesta eli pitivät asemansa.

Hyvä myös muistaa ryssän varastojen hupeneminen: minun arvioni on että monen sotalaitteen osalta varastot ovat tyhjät kesällä 2025 tai alkuvuodesta 2026. Tässäkin on monta kysymysmerkkiä eli raja voi tulla vastaan jo aikaisemmin. Se että "varastot ovat tyhjät" ei tietysti ole sama asia kuin se että "ryssällä ei ole yhtään sotakonetta Ukrainassa". JOS ryssä kykenee tosiaan korvaamaan tappionsa sitä mukaa kun niitä tulee, niin silloin siinä vaiheessa kun "varastot ovat tyhjät" heillä on edelleen sama määrä kalustoa Ukrainassa kuin nytkin - MUTTA tuosta päivästä alkaen tappioita ei enää kyetä korvaamaan sitä mukaa kun niitä tulee. Ovat siis täysin uustuotannon ja mahdollisen ulkomaan tuonnin varassa.

Odottavan aika on toki pitkä mutta sellaisia nämä suursodat ovat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ymmärrän hyvin tämän toisenkin puolen, että Ukrainan ei kannata alkaa rynnistämään sen enempää.

Mutta onko aika enää Ukrainan puolella sen jälkeen jos/kun Trump valitaan pressaksi. Jos jenkkien tuki loppuu ensi marraskuusta eteenpäin vuosiksi ja Euroopan asetuotantoa ei saada kunnolla käyntiin (niin että korvaisi jenkkituen) niin kyllä Ukraina on jälleen löysässä hirressä ja menettää alueitaa pikkuhiljaa, tuossa tapauksessa ehkä nopeamminkin kuin nyt tässä syksyn ja talven mittaan. Samaan aikaa ryssä ajaa hiki otsalla omaa sotateollisuuttaan ylös yhteistyössä Kiinan kanssa (tämä ottaa myös oman aikansa mutta se teollisuus saadaan varmasti ajettua ylös).

Ymmärrän, että Ukrainan ei kannata alkaa tapattamaan omia joukkojaan ja tuohoamaan omaa kalustoaan suurhyökkäyksessä, mutta kyllä tässä on edelleen se hiekka vähissä myös Ukrainan tiimalasissa.

Siksi näen, että tämä vuosi 2024 tulee olemaan viimeinen mahdollinen aikaikkuna tehdä kunnon vastahyökkäys. Jos Trump valitaan ja Ukrainalta poistuu jenkkien asetuki moneksi vuodeksi niin vastahyökkäyksiä ei saada tehtyä ja venäjä vahvistuu pikkuhiljaa Kiinan tuella.

EU-tuki ei tule korvaamaan jenkkitukea ja Ukrainan oma sotateollisuus ei vielä paikkaa pitkään aikaan "edes" EU:n antamaa asetukea.

Tietysti jos aletaan katsomaan tätä sotaa pitkällä aikavälillä, esimerkiksi 4-6 vuotta, niin sitten Ukrainan ei varmaan kannata alkaa isommin hyökkäämään. Se tarkoittaa sitten vaan sitä (oletetaan taas että Trump valitaan ja jenkkituki on pois laskuista) että seuraavat 4-6 vuotta on puhdasta puolustamista ja suurempia liikkeitä ei uskalleta tehdä, kun aseapu ei riitä kunnon hyökkäyksiin.

Nyt Ukrainalla on mahdollisuus saada ns. haluamansa määrät aseistusta, ammusta ja muuta tarviketta tämän koko vuoden 2024 ajan, joten tämän vuoden aikana on parhaat mahdollisuudet tehdä ns. suurhyökkäys, parhaat mahdollisuudet sitten Harkovan alueen ja Hersonin vapautuksen jälkeen.

Kaikki riippuu pelin pituudesta jota katsotaan ja mietitään. Jos Ukraina luottaa siihen, että tuki jatkuu edelleen Trumpin kaudella niin sitten ei ole "mitään hätää" ja suunnitelmia kannattaa varmaan venyttää sinne 25-26 vuosille?


Tässä on kyllä se 300 miljardin ryssien pakoteraha myös mahdollista ottaa käyttöön ja uskon sen tulevankin Ukrainan käyttöön vielä ennen jenkkien presidentinvaaleja, joten kyllä tässä on myös pidemmälle ajanjaksolle mahdollisesti rahoitus turvattu.

Silti paras hetki kunnon hyökkäyksille on nyt seuraavan noin puolen vuoden aikana, uudesta aikaikkunasta ei ole mitään tietoa, niin epävarma on maailma tällä hetkellä. Seuraavan puolen vuoden aikana ryssätkin voivat olla heikoimmillaan jos ajatellaan vaikka viiden vuoden aikaikkunaa, heillä ei ole oma sotateollisuus vielä ajettu kunnolla ylös ja mobilisointeja ei ole vielä tehty.

Ukrainalla on varmasti suunnitelmat valmiina, että mitä liikkeitä he seuraavaksi olisivat tekemässä jos vain olisi ammusta ja aseita - nyt niitä on.

-

Huomioikaa, että tässä viestissä oli vahvat oletukset siitä, että Trump valitaan - jos ei valita tilanne on täysin eri.

Huomioikaa myös, että tässä viestissä ei otettu huomioon mahdollista ryssälän romahdusta tai muuta venäjän sisällä tapahtuvaa liikehdintää.
 
OTL kirjoitti:
No Ukraina ei käytännössä millään ihmeaseilla sotaa voita, se ikkuna meni jo. Sodan voittaminen vaatii Venäjän sisäisen romahduksen. Ja miehistöpulaan pitää tosiaan löytää vielä ratkaisu. Mutta tuolla asepaketilla kyllä saadaan aika todennäköisesti varmistettua se, ettei Venäjä myöskään pääse mitään läpimurtoa tekemään. Se tässä nyt on tärkeintä lyhyellä tähtäimellä, kun tässä kevään aikana alkoi monella jo vähän hiipiä pelko puseroon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäjä on yrittänyt läpimurtoa syksystä 2022 ja sen jälkeen on muutama tuhat panssarivaunua ja toista sataa tuhatta venäläistä päätynyt maanrakoon. Nyt on puoli vuotta taisteltu ilman USA:n tukea, eikö läpimurtoa tullut. Ukrainan viesti on ollut, että tilanne rintamalla on vaikea, mutta hallussa. Ukrainalaisia on nyt rintamalla eri tietojen mukaan > 0,5 miljoonaa. Miehistöpulaa varmasti on, mutta samalla Ukraina on luonut todella merkittävän lennokkiaselajin, joka itsessään vaatii miehiä jo kymmeniä tuhansia.

En ymmärrä tätä jatkuvaa pelkoa Venäjän läpimurrosta. Se on sitä kaikilla voimillaan yrittänyt, mutta ei ole onnistunut. Entä sitten, jos Venäjä pystyisi jossain etenemään? Ei kai kukaan luule, että siitä Venäjä voi ajaa paraatimarssia Kiovaan?
 
Viimeksi muokattu:
Antares kirjoitti:
Toki REPo Act ei takaa että kyseiset 300 miljardia jäädytetään ja annetaan Ukrainalle ja kenties Yhdysvalloissa ei ole (välttämättä) halua tällaiselle esimerkkitapaukselle (kenties ei muuallakaan esim. EU:ssa?)?

Vaan jos leikitään ajatuksella että nämä varat eivät sinänsä "vaihda omistajaa" mutta jäädytettyjen varojen / omaisuuden korkotuotto käytetään Ukrainan hyväksi niin kauan kuin sota jatkuu? Tämä olisi "lievempi versio" koska varat / omaisuus palautuisi ryssälle eli "oikealle omistajalleen" sodan päättymisen jälkeen. Toki korkotuotto on menetettyä rahaa, mutta kaikesta huolimatta vähemmän kuin koko potin menetys. Lisäksi tämä voisi houkutella erilaiset toimijan Venäjällä kiirehtimään "sodan lopettamisen" kanssa, tosin en laittaisi tälle kovin suuria odotuksia.

Minkä verran tohtisi arvioida 300 miljardin dollarin varojen / omaisuuden korkotuotoksi per vuosi? Vaikea sanoa tarkkoja yksityiskohtia tietämättä mutta olisiko 5% kohtuullinen arvaus?

300 miljardia x 0,05 = 15 miljardia per vuosi

Jos arvataan vähäisemmäksi eli vaikkapa 2%, silloin se tarkoittaisi "vain" 6 miljardia per vuosi.

Kuten sanottua, näillä summilla ei voiteta sotaa mutta se toisi oman lisäksi Ukrainan liikkumavaraan eivätkä olisi niin riippuvaisia suorasta Yhdysvaltain ja EU:n rahallisesta tuesta (sille olisi toki tarve jatkossakin, mutta ei niin suuressa määrin).

Voisin hyvin kuvitella että REPO Act tulisi käyttöön tällaisessa muodossa. EU:ssa on keskusteltu vastaavanlaisesta jo aikaisemmin, tosin ei ole toistaiseksi johtanut toimenpiteisiin (vai muistanko väärin?). Kenties tästä voitaisiin sopia yhdessä Yhdysvaltain kanssa, kenties EU on odottanut Yhdysvalloilta tätä päätöstä? Mikä mahtoi olla EU-maissa jäädytettyjen ryssän varojen / omaisuuden määrä? Vai sisälsikö tässä mainittu 300 miljardia dollaria myös EU-maiden jäädyttämän omaisuuden?
Klikkaa laajentaaksesi...
Repo act ajettuna google translatorin läpi:


Tämä lakiesitys edellyttää tai sallii erilaisia toimia, jotka liittyvät Venäjän valtion omaisuuden (joihin kuuluvat Venäjän keskuspankin, suorien sijoitusrahastojen tai valtiovarainministeriön varat ja muu omaisuus) takavarikointiin ja luovuttamiseen.

Lakiehdotuksen mukaan presidentin on vaadittava Yhdysvaltain rahoituslaitoksia ilmoittamaan valtiovarainministeriölle kaikista tällaisissa laitoksissa sijaitsevasta Venäjän valtion omaisuudesta. Presidentti voi takavarikoida kaikki tällaiset Yhdysvaltain lainkäyttövallan alaiset varat. Takavarikoidut varat ja likvidoidun omaisuuden tuotto on talletettava lailla perustettuun Ukrainan tukirahastoon.

Ulkoministeriö käyttää Ukrainan tukirahastoa korvatakseen Ukrainalle Venäjän hyökkäyksen aiheuttamat vahingot. Ukrainan tukirahasto voi myös tukea kansainvälistä elintä tai mekanismia (1) jälleenrakennus- ja jälleenrakennuspyrkimyksiin Ukrainassa, (2) humanitaariseen apuun Ukrainan kansalle tai (3) muihin tarkoituksiin, jotka tukevat Ukrainan elpymistä ja Ukrainan hyvinvointia. Ukrainan kansa.

Lakiesitys myös ohjaa presidenttiä pyrkimään luomaan ulkomaisten kumppaneiden kanssa kansainvälinen mekanismi korvausten maksamiseksi Ukrainalle käyttämällä Ukrainan tukirahastoa ja ulkomaisten kumppaneiden takavarikoimia Venäjän valtion omaisuutta.

Lisäksi lakiehdotuksessa asetetaan politiikkaa asiaan liittyvissä asioissa, kuten täsmennetään, että Yhdysvaltojen tulisi johtaa kansainvälinen pakotejärjestelmä Venäjän valtion omaisuuden jäädyttämiseksi yhdessä liittolaisten ja kumppaneiden kanssa.
 
Antares kirjoitti:
Mikä mahtoi olla EU-maissa jäädytettyjen ryssän varojen / omaisuuden määrä? Vai sisälsikö tässä mainittu 300 miljardia dollaria myös EU-maiden jäädyttämän omaisuuden?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo 300 miljardia USD oli koko lännen jäädytys heti sodan alkumetreillä. Summa on pääosin ryssälän keskuspankin ulkomaisia talletuksia. Noin puolet jäätyi USA:ssa ja loppu jakautui EU, UK ja Japanin kesken.

Tämän päälle ovat tulleet sitten sanktioitujen yksilöiden varat ja omaisuus. Varsinkin tämän jälkimmäisen erän siirto Ukrainalle on lakitekninen haaste. On eri asia takavarikoida (=varastaa) valtion varoja kuin juridisten henkilöiden omaisuus. Jopa lilliputteli on vältellyt ulkomaisten yritysten suoraa kaappausta, lakiteknisesti ulkomaalaisomistetut yritykset on otettu hallintaan, ei omistukseen. Suoria kaappauksia on tehty vain ryssien itse omistamille yrityksille.

Historia tosiaan tuntee keskuspankin varojen siirtoja mutta yksilöiden varoja ei ole massamaisesti koskaan lännen oikeushistoriassa siirtänyt kukaan muu kuin natsisaksa. Kynnys tähän on siis todella korkea. Ainoa reitti on rahanpesusyytteet tms. olemassa olevan lakipykälän käyttö. Jäädytettyjen varojen osalta siis keskuspankin varat ehkä saadaan käyttöön, yksilöiden varat todennäköisestiä jäävät vain ikuisiksi ajoiksi jäähän.
 
Olen pitkälti sitä mieltä, että vielä ei välttämättä ole Ukrainan offensiivin aika. Ei vain taida paukut riittää. Mutta toisaalta, eikös ne potentiaalisest Ukrainan puskut kannattaisi suunnata niihin kohtiin, missä ryssä on päässyt etenemään eniten? Vaikka ryssä onkin perinteisesti ollut nopea kaivautumaan maata vallattuaan, täytyy siellä syvyydessä silti olla ryssän omista miinoista raivatut urat olemassa ja vasta vallatun alueen kontaktilinjan lähialuetta ei puolestaan olla ehditty tai haluttu miinoittaa kovinkaan kattavasti. Tästä syystä hööki saattaa olla Ukrainalle houkutteleva ajatus ja vieläpä mahdollisimman pian.

Ihmettelin jo viimeksi sitä, että länsi ja Ukraina kertoivat avoimesti että kohta hyökätään. Valmistelut kestivät useita kuukausia, mikä antoi ryssälle aikaa ottaa ensin rauhassa vähän happea, sitten linnoittaa, miinoittaa ja suunnitella sumputukset huolella. Tällä kertaa uskon, että jos Ukraina hyökkää isommin, pyritään aikeet salaamaan paremmin ja suunniteltu murtokohta olisi ainakin syytä tiedustella huolella.
 
skärdis kirjoitti:
Mitä kummaa nyt taas Yle?

Ryssällä tärkeä ikkuna ennen kuin amerikkalaisten imperialistien pahat aseet tulevat estämään hyökkäystä?

ISW on arvioinut ihan oikein ja toimittelija sitten jatkaa arviota sillä, että ryssällä on nyt tärkeä aikaikkuna käytettäväksi. Toimittaja yrittää tosin laittaa tämänkin ISW:n suuhun, mutta niin ei ole.

"Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna​

----
Yhdysvaltalaisen Ukrainan sotaa seuraavan Institute for the Study of War -ajatuspajan arvion mukaan kestää siis viikkoja, ennen kuin tuoretta aseapua, kuten Ukrainan kipeästi kaipaamia tykistönammuksia, alkaa saapua etulinjan ukrainalaisjoukkojen käyttöön.

Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjällä on nyt tärkeä aikaikkuna yrittää edistää hyökkäystään mahdollisimman paljon, ennen kuin Ukraina saa tasattua etulinjan voimasuhteita.

yle.fi

ISW: Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna

ISW: Yhdysvaltain sotilasavun saapuminen kestää, Venäjällä nyt tärkeä ikkuna
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikko Eromäki on kovin kovin nuori toimittelemaan tämän alueen juttuja. Tampereen tuotoksia tämäkin ukkeli. Vilkaisin kaverin Facebookin profiilia. 500 kaverista vain prosentilla oli Ukrainaa tukeva lippu tms profiilikuvassaan.
 
Kustavi kirjoitti:
Ymmärrän hyvin tämän toisenkin puolen, että Ukrainan ei kannata alkaa rynnistämään sen enempää.

Mutta onko aika enää Ukrainan puolella sen jälkeen jos/kun Trump valitaan pressaksi. Jos jenkkien tuki loppuu ensi marraskuusta eteenpäin vuosiksi ja Euroopan asetuotantoa ei saada kunnolla käyntiin (niin että korvaisi jenkkituen) niin kyllä Ukraina on jälleen löysässä hirressä ja menettää alueitaa pikkuhiljaa, tuossa tapauksessa ehkä nopeamminkin kuin nyt tässä syksyn ja talven mittaan. Samaan aikaa ryssä ajaa hiki otsalla omaa sotateollisuuttaan ylös yhteistyössä Kiinan kanssa (tämä ottaa myös oman aikansa mutta se teollisuus saadaan varmasti ajettua ylös).

Ymmärrän, että Ukrainan ei kannata alkaa tapattamaan omia joukkojaan ja tuohoamaan omaa kalustoaan suurhyökkäyksessä, mutta kyllä tässä on edelleen se hiekka vähissä myös Ukrainan tiimalasissa.

Siksi näen, että tämä vuosi 2024 tulee olemaan viimeinen mahdollinen aikaikkuna tehdä kunnon vastahyökkäys. Jos Trump valitaan ja Ukrainalta poistuu jenkkien asetuki moneksi vuodeksi niin vastahyökkäyksiä ei saada tehtyä ja venäjä vahvistuu pikkuhiljaa Kiinan tuella.

EU-tuki ei tule korvaamaan jenkkitukea ja Ukrainan oma sotateollisuus ei vielä paikkaa pitkään aikaan "edes" EU:n antamaa asetukea.

Tietysti jos aletaan katsomaan tätä sotaa pitkällä aikavälillä, esimerkiksi 4-6 vuotta, niin sitten Ukrainan ei varmaan kannata alkaa isommin hyökkäämään. Se tarkoittaa sitten vaan sitä (oletetaan taas että Trump valitaan ja jenkkituki on pois laskuista) että seuraavat 4-6 vuotta on puhdasta puolustamista ja suurempia liikkeitä ei uskalleta tehdä, kun aseapu ei riitä kunnon hyökkäyksiin.

Nyt Ukrainalla on mahdollisuus saada ns. haluamansa määrät aseistusta, ammusta ja muuta tarviketta tämän koko vuoden 2024 ajan, joten tämän vuoden aikana on parhaat mahdollisuudet tehdä ns. suurhyökkäys, parhaat mahdollisuudet sitten Harkovan alueen ja Hersonin vapautuksen jälkeen.

Kaikki riippuu pelin pituudesta jota katsotaan ja mietitään. Jos Ukraina luottaa siihen, että tuki jatkuu edelleen Trumpin kaudella niin sitten ei ole "mitään hätää" ja suunnitelmia kannattaa varmaan venyttää sinne 25-26 vuosille?


Tässä on kyllä se 300 miljardin ryssien pakoteraha myös mahdollista ottaa käyttöön ja uskon sen tulevankin Ukrainan käyttöön vielä ennen jenkkien presidentinvaaleja, joten kyllä tässä on myös pidemmälle ajanjaksolle mahdollisesti rahoitus turvattu.

Silti paras hetki kunnon hyökkäyksille on nyt seuraavan noin puolen vuoden aikana, uudesta aikaikkunasta ei ole mitään tietoa, niin epävarma on maailma tällä hetkellä. Seuraavan puolen vuoden aikana ryssätkin voivat olla heikoimmillaan jos ajatellaan vaikka viiden vuoden aikaikkunaa, heillä ei ole oma sotateollisuus vielä ajettu kunnolla ylös ja mobilisointeja ei ole vielä tehty.

Ukrainalla on varmasti suunnitelmat valmiina, että mitä liikkeitä he seuraavaksi olisivat tekemässä jos vain olisi ammusta ja aseita - nyt niitä on.

-

Huomioikaa, että tässä viestissä oli vahvat oletukset siitä, että Trump valitaan - jos ei valita tilanne on täysin eri.

Huomioikaa myös, että tässä viestissä ei otettu huomioon mahdollista ryssälän romahdusta tai muuta venäjän sisällä tapahtuvaa liikehdintää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä lasken suoraan että sotaa tulee tarkastella 4-6 vuoden aikaikkunassa eli tämä ei tule päättymään yhdessä tai kahdessa tai välttämättä kolmessakaan vuodessa. Otetaanpa esimerkiksi "varastojen loppuminen", sanotaan konservatiivisesti että tämä raja tulee vastaan alkuvuonna 2026. Miten kauan tämän jälkeen menee että ryssän taistelujoukkojen kalusto on tuhottu Ukrainassa, jos tappiot jatkuvat nykyisessä kokoluokassa? Kaksi tai kolme vuotta - eli nyt puhutaan alkuvuodesta 2028 tai 2029.

Tämä alkaa kokoajan muistuttamaan enemmän ja enemmän Iranin ja Irakin välistä sotaa, mitä käytiin noin kahdeksan vuoden ajan (22.9.1980 – 20.8.1988).

Nopeampi ratkaisu on tietysti aina mahdollinen, siitäkin löytyy esimerkkejä historiasta, mutta minun silmään tämä näyttää sodalta jossa muutokset ovat pieniä.

Trumpin valinta presidentiksi voi vaikuttaa avun määrään, tai sitten ei. Tätä ei voida tietää. Onhan myös mahdollista että hän kääntyy vahvemman avun taakse, vaikkei siitä ole ollut merkkejä (toistaiseksi)?

En silti lähtisi suunnittelemaan sodankäyntiä lyhyellä aikavälillä sillä oletuksella että Trump valitaan presidentiksi eikä Ukraina saa tukea sen jälkeen. Vaikka Trump vastustaisikin tukea kaikin voimin, edes Yhdysvaltain presidentti ei (välttämättä) kykene estämään sitä jos sille on muuten laaja kannatus kongressissa ja senaatissa.

Yhdysvaltain tuki tässä vaiheessa auttanee vakiinnuttamaan rintamalinjan ja estämään ryssän etenemisen, mutta ei se yksin käännä sodan suuntaa (lyhyellä aikavälillä). Ja tässä puhutaan hyvin lyhyestä aikavälistä, koska rospuuttokausi on päättymässä ja otollisin aika hyökkäykselle ovat kesäkuukaudet eli seuraavat viisi tai kuusi kuukautta. ELI jos nyt olisi tarkoitus hyökätä, siihen pitäisi olla joukot ja kalusto varattuna valmiiksi. Onko nähty merkkejä että näin olisi? Sanoisin että ei, ennemminkin päin vastoin. Ei näistä asetelmista kannata lähteä rynnäkköön.

Sanoisin myös että Ukraina on vasta aloittanut omien strategisten iskujensa kampanjan (toki sellaisia nähtiin silloin tällöin vuonna 2023 mutta lasken itse alkupisteeksi tammikuun 2024). Venäjä on suuri maa pinta-alaltaan ja hyvin haavoittuvainen öljy-, kaasu- ja sähköinfran osalta. Ukrainan kannattaa rikkoa tätä infraa niin paljon kuin kykenevät. Ryssä tekee toki samaa mutta he ovat tehneet sitä 26 kuukauden ajan, joten tilanne ei ole uusi tai muuttunut.

Ukrainalla on strategisten iskujen näkökulmasta etu puolellaan, koska heidän alueensa on pienempi eli sen puolustaminen on helpompaa. Venäjä on hyvin laaja eikä torjuntaa riitä joka paikkaan (ei edes strategisesti tärkeiden kohteiden ympärille). Venäjällä on toistaiseksi ollut enemmän kalustoa millä iskeä, mutta ehkä tämä suhde tulee muuttumaan pikku hiljaa.

Ryssän sotakassaan iskeminenkään ei tuota tuloksia heti vaan kyse on hitaasta verivuodosta. Maa jolla on paljon raaka-aineita myytäväksi ei romahda hetkessä. Lisäksi valtioilla on keinoja jatkaa sotaa kauan sen jälkeen kuin se on "taloudellisesti kannattavaa": on erilaisia mekanismeja kuten lainan otto tai rahan painaminen, jolla uhrataan tulevien sukupolvien hyvinvointi lyhyen aikavälin eli sodan jatkamisen nimissä.

Poliittiselta kantilta on myös vaikea nähdä että kumpikaan olisi valmis "luovuttamaan" eikä ole mitään mistä neuvotella. Kummallakin on selvästi asetettu tavoitteet, joihin toinen ei voi suostua. Venäjän sisäinen sekasorto ja osiin hajoaminen on tietysti toivottava tilanne, mutta toistaiseksi siitä ei ole näkynyt merkkejä. Toki kuten Neuvostoliiton hajoaminen osoitti, heidätkin arvioitiin vahvoiksi ja muuttumattomiksi kunnes yhtäkkiä nähtiin romahdus ja osiin hajoaminen (jonka merkit olivat nähtävissä jo 1970-luvulla, mutta moniko niitä näki ja tohti ennustaa romahdusta?).
 
Ryssä videoilee Novomykhailivkasta. Onko Wagnerin pätchi olkavarressa? Jokatapauksessa tuonne kaadettiin paljon ryssää ja kalustoa. Harmaalla alueella.

“We took Novomikhailovka,” says the Russian occupier. However, he and his squad must leave immediately after the photo-op with the flag as it’s too dangerous.

So this is how the “second army of the world” “took the village of Novomikhailovka,” losing thousands of people killed and more than three hundred pieces of equipment destroyed after months of fighting.

Not much joy on his face.
https://twitter.com/x/status/1781951876482683037
 
REPO Act selvästi pelottaa ainakin tiettyjä ryssäläisiä kommentaattoreita (tämä haiskahtaa siltä että valmistellaan kansaa / kuulijoita pettymykseen eli ulkomailla olevien varojen menetykseen ja osan niistä päätymiselle Ukrainan käyttöön):

In addition to direct assistance, the Russians are very concerned about the сonfiscation of frozen assets. It's nearly the most important topic for discussion.

Of course, Putin is primarily to blame here, not the United States. It was Putin who decided to launch a 3-day police operation, expecting immediate success. It is his fault that for three years now Russia has not even been able to fulfill its political goals of capturing the Donetsk region. So all questions should be addressed to your own management, please.

1713686347493.png

https://twitter.com/x/status/1781949630487396696
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top