No mitä sotaa Ukraina sitten on käynyt viime kesän jälkeen?
Mielestäni ryssä on pakottanut Ukrainan kulutussotaan, puolustuksessa ollaan tietysti enemmän se kuluttava osapuoli, mikä on viisautta. Kaikki isompi hyökkäyksellinen toiminta vaunuilla loppuu tällä hetkellä miina/drone seinään. Pienempi muotoisessakin iso vaara menettää arvokkaita vaunuja, kun näitä pienempiä alkoi tulla oli isot puskut jo yritetty ja selvinnyt varsin aukottomasti ettei läpi päästä.
Ukrainan toiminnassa oli huolestuttavia piirteitä viime kesän jälkeen, jos samantyylisiä videoita tulee eetteriin kerta toisensa jälkeen, mm. niitä 1-2 tst-vaunulla mobikkien asemien kurittamisia, niin siinä ei erittäin suurella todennäköisyydellä ole ollut oikein muuta taja-ajatusta kuin niiden mobikkien hengiltä saaminen. Niistähän oli pidempiäkin pätkiä, asemat joskus jopa käytiin läpi jos kuljetusvaunua/jalkamiehiä mukana, mutta aina lopulta ajeltiin takaisin tulosuuntaan ja jätettiin tyhjät asemat uudelleen täytettäviksi. Näitä on hyvin vaikea muuksi kääntää kuin kuluttamiseksi. Tänä päivänä asemien miehityksen tilanteen pystyy tutkimaan droneilla ilman mitään omaa riskiä, jopa saamaan ne mobokit hengiltäkin RPG-kuula kyydissä ja siihenhän touhu on nyt vahvasti mennytkin
Eikö tuo ole juuri sitä kulutussotaa? Venäjä on sen sotimistavan valinnut koska niin kuin kirjoitat laskee että "puolustajalta loppuu äijät tai ammukset"
Menee ehkä taas vähän termistöllä saivarteluksi, mutta Ukraina käy puolustussotaa. Kulutussota on taktiikka/strategia, mihin voi vastata muutenkin kuin kulutussotaa käymällä. Puolustussodassa voi kuluttaa vihollista fiksustikin, ei se vaadi sitä että hyökkäillään venäläisten asemiin joukkue kerrallaan tykistön ja pst-ohjusten suojaamien aukeitten yli ja toivotaan että niitä menee enemmän kuin omia. Antaa sen ryssän tulla syliin kun se kerta haluaa, hyökkääjä on aina luonnostaan haavoittuvampi kun se joutuu hylkäämään omat suojakaivantonsa. Itse miellän kulutussodan juuri venäläisten touhuksi, mutta jos Venäjä sitä haluaa käydä ei se tarkoita sitä että Ukrainan on pakko käyttää samaa taktiikkaa. Kun neukut murtautui läpi Summassa niin ei meilläkään todettu, että mennäänpä yksikkö kerrallaan päälle koittamaan vastahyökkäystä kunnes saadaan se takaisin.
No siltähän se nyt ikävä kyllä vahvasti näyttää.
Nyt kulutetaan vaikka se ei oma vahvuus olisikaan (maiden kokoa vertailemalla), kun on vähän pakko. Ja toivotaan että ryssä kuluu loppuun esim. kalustollisesti/rahallisesti ja siitä seuraa jotain sisäistä. En pidä ollenkaan pöllömpänä strategiana kun toinen on vielä niin tyhmä että hakkaa päätään seinään. Ukraina olisi täysin kusessa (maidensa takaisin saamisen suhteen) jos ryssä tajuasi jäädyttää sodan näille sijoilleen porautuen maansisään minimi joukkojen kulumisella mallia itä-ukrainan sota since 2014.
Ei Venäjä halua että konflikti jäätyy nykyisille sijoilleen, kun se ei hallitse vielä kaikkia laittomasti liittämiään alueita. Se olisi sille massiivinen arvovaltatappio. Nyt niille nauraa kaikki vauvasta vaariin, viimeistään sen jälkeen jo aidanseipäätkin. Se että se koko ajan hyökkää (ja ilmeisesti on kiihdyttämässä hyökkäyksiä) on ilmiselvä merkki tästä; sillä oli mahdollisuus jäädyttää konflikti eikä se tehnyt sitä. Ja päinvastoin, uskon että rintamatilanteen jäädyttäminen tässä kohtaa auttaisi myös Ukrainaa, kun se kerkeäisi kouluttamaan reservejä ja korjaamaan/hankkimaan korvaavaa kalustoa, sekä toivottavasti lännen tuella keksimään temput puolustuksesta läpipääsemiseksi. 2014 vertaaminen ei siinä mielessä onnistu, että silloin Eurooppa ei edes halunnut että Ukraina saisi itäosat takaisin. Minskin sopimus oli Ranskan ja Saksan yritys taata kauppasuhteet Venäjään, ja rahan nimissä he olivat valmiita sulkemaan silmät siltä että separatistit Venäjän tuella loukkasi tulitaukoa toistuvasti. Tällä hetkellä länsimaissa on kuitenkin tahto auttaa Ukrainaa saavuttamaan vanhat rajat (Saksasta tosin en ole ihan varma).
Eikö yksi syy tähän ole siinä että drone- ym tiedustelu pystyy selvittämään vihollisen aikeet niin nopeasti että hyökkäysalueelle ehditään siirtää lisävoimia ennen hyökkäyksen alkua ja muilla tavoin varautua suurempaan hyökkäykseen niin että onnistuminen on vaikeaa?
Näin uskon itsekin, mutta lisäisin tuohon modernit viestivälineet mitkä mahdollistaa reaaliaikaisen tiedon saannin puolustajalle, sekä aseiden kantaman, tarkkuuden ja tuhovaikutuksen lisääntymisen. Nuo kolme on aika killerikombo. Edellisen kerran kun suurvallat on pohtinut miten mekanisoitua sodankäyntiä käydään, piti puhelinta varten vetää tapsia ja radionakin oli venttiseiska. Nykypäivän viesti- ja taistelunjohtojärjestelmillä tiedonkulku on pirun paljon nopeampaa, ja nopeuttaa tiedonkulkua erityisesti vertikaalisesti. Eli siinä missä ennenwanhaan jos halusit naapurikomppanian joukkueelle jotain kertoa, piti ensin käydä asiasi kertomassa komppanian verkossa, ja joku välitti viestin pataljoonan verkossa, josta se kulki takaisin naapurikomppanian päällikön kautta komentoketjussa alaspäin. Tai sitten laitoit lähetin juoksemaan sinne, mutta molemmissa vaihtoehdoissa syntyi viivettä.
Nykypäivänä jos ollaan samassa BMS:n viestiverkossa kaikki voivat päivittää tiedustelutietonsa kartalle ja ne näkyvät reaaliajassa muillekin, ja voit parilla klikkauksella lähettää (kiireettömiä) viestejä koneen ruudulta. Tai pistää WhatsApp viestin menemään jos siellä on tuttua hirviporukkaa. Tietysti hirveän laajasti ei kannata (tai edes tarvitse) porukan olla samoissa verkoissa tai tulee ongelmia jos vihollinen pystyy sitä häiritsemään tai lukemaan, enkä kylläkään tiedä miten laajasti tuollaiset systeemit on käytössä, mutta siis teoriassa tuo olisi mahdollista. Jenkit on puhunut tästä "verkostokeskeisestä sodankäynnistä" ja sen mahdollisuuksista jo 2000-luvun taitteessa, mitä myötä meillekin on tullut MATI:t ja muut, mutta he eivät ole varautuneet ns. LSCO:hon (Large Scale Combat Operations) vuosikymmeniin niin asiaa on pohdittu lähinnä savimajojen kurmotuksen kannalta, missä ei pahemmin tarvitse pelätä että miten tilanne muuttuu kun vihollinen kykenee samaan ja sillä on vielä tykistöäkin.
Eli mitä haen takaa on, että kun onnistuneen hyökkäyksen kannalta oleellista on joukkojen keskittäminen, nopeus ja yllätyksellisyys, joilla tavoitellaan puolustajan päätöksentekosyklin rampauttamista tai edelle pääsemistä, niin dronejen ja modernien informaatiojärjestelmien tehokkuus ja levinneisyys vesittää näistä kaksi ensimmäistä, jolloin käytännössä menetetään myös kolmas. Nythän tämä tietysti toimii Ukrainalle kun se on puolustuskannalla, mutta jos lännessä halutaan että se pääsisi joskus omille rajoilleen niin pitäisi laittaa paukkuja dronejen torjumisen lisäksi myös siihen että se kykenisi Venäjän viesti- ja johtamisjärjestelmien tuhoamiseen tai lamauttamiseen siten, että päästään takaisin tilanteeseen jossa se voi tosissaan lamauttaa päätöksenteon, ja jää bunkkerissa pähkäilemään tilannetta etulinjassa.
