Ukrainan konflikti/sota

Mullakin suuriin ikäluokkiin kuuluva appiukko on syyllistänyt minua ja kaikkia ikäisiäni Suomen tuhoamisesta kun olemme menneet Natoon. Oli sitä mieltä, että Venäjä on meidän ystävä eikä sillä olisi ollut mitään syytä hyökätä Suomeen. Myös paikkakunnalle tulleet ukrainalaispakolaiset saavat häneltä paljon vihaa ylleen.

Ei nyt millään pahalla, mutta tälläistä käytöstä ei kyllä selitetä millään "aikalaiskokemuksella".
 
Tohon Haloshkan ulostuloon linkaten - se on minun näkemyksellä seitkytluvun ja kasarin YK:n toimintamallin mukaan ajateltu lähestyminen joka istuu hyvin hänen saapumiseränsä ajatusmaailmaan...

Jos näyttää pahalta, ja linjat jäätyy. (Krimiä ei saada takaisin lailliselle hallitsijalle, sekä ryssään kallellaan olevat jäisi ryssille.) Voisiko tuo toimia seuraavin ehdoin?

Ryssä vetäytyisi 2014 lähtöasemiin. Ko. alueet + x km vyöhykkeet molemmin puolin vanhoja rajoja julistettaisiin demilitarisoiduiksi vyöhykkeiksi. Alueelle monikansalliset joukot valvomaan, ettei kumpikaan osapuoli toisi alueelle mitään poliisin käsiasetta isompaa.

Sotilaallisten lisäksi paikalle luotettujen valvomat vaalit aiheena haluatteko osaksi Ryssälää vaiko Ukrainaa / EU:ta?

Tällä ajatusleikillä - mitkä maat olisi näitä luotettuja valvomaan rauhaa ja vaaleja?
 
Tohon Haloshkan ulostuloon linkaten - se on minun näkemyksellä seitkytluvun ja kasarin YK:n toimintamallin mukaan ajateltu lähestyminen joka istuu hyvin hänen saapumiseränsä ajatusmaailmaan...

Jos näyttää pahalta, ja linjat jäätyy. (Krimiä ei saada takaisin lailliselle hallitsijalle, sekä ryssään kallellaan olevat jäisi ryssille.) Voisiko tuo toimia seuraavin ehdoin?

Ryssä vetäytyisi 2014 lähtöasemiin. Ko. alueet + x km vyöhykkeet molemmin puolin vanhoja rajoja julistettaisiin demilitarisoiduiksi vyöhykkeiksi. Alueelle monikansalliset joukot valvomaan, ettei kumpikaan osapuoli toisi alueelle mitään poliisin käsiasetta isompaa.

Sotilaallisten lisäksi paikalle luotettujen valvomat vaalit aiheena haluatteko osaksi Ryssälää vaiko Ukrainaa / EU:ta?

Tällä ajatusleikillä - mitkä maat olisi näitä luotettuja valvomaan rauhaa ja vaaleja?
Absurdi ajatus sillä ryssä on vuodesta 2014 alkaen siirtänyt väestöä alueille ja alueilta pois sekä harrastanut vielä pidemmän aikaa aivopesua. Lisäksi Ukrainamieliset tod näk lähteneet alueilta isoksi osaksi.
 
Ei nyt millään pahalla, mutta tälläistä käytöstä ei kyllä selitetä millään "aikalaiskokemuksella".
Olen eri mieltä. Tietysti fiilis oli Etelä-Pohjanmaan lakeuksilla ja evakoiden keskuudessa erilainen, mutta Suomi tietääkseni teki parhaansa selittäessään asujaiville ”ajopuuteoriaa” kylmän sodan aikana. Kyllä sen ymmärtääkin, sillä kukapa uudessa tilanteessa halusi sitoa itsensä hävittyyn asiaan?

Myös YYA:ta tungettiin vuosikymmenten ajan tavan kansalaisen kurkusta alas. Paasikiven-Kekkosen linja. Kaiken näköisiä balalaikka-esityksiä nähtiin ympäri Suomen. Ruplia tuli kansanrintamaan Moskovasta. ”Svoboda” tarkoitti pillua. Yle puolestaan (samoin pohjin) toi kaikki USA:n Vietnam-temput lähetyksiinsä ja Afganistanista ei puhuttu juuri mitään. Vasta Tšernobyl pakotti tiedotuksen seuraavalla tasolle:

Ei ollut helppoa.

Henkilökohtaisesti olin itsekin kovin skeptinen Nato-jäsenyyttä kohtaan ennen vuotta 2014, kun esim. Viro ilman mitään todellista omaa voimaa pisti kovia ehtoja ummikkoryssille kansalaisuuden suhteen. Patsaskiista oli mielestäni huonosti ajoitettu, sillä nähdäkseni valtiolla pitäisi olla edes kolme aselajia ennen kuin kukkoillaan. (Ei ihme että matala verotus.) Pelkäsin siis silloin että Suomikin Nato-jäsenenä joutuisi setvimään mikkihiirijäsenen järjestämiä ongelmia, vaikka toki samaan aikaan ymmärsin miksi Itä-Eurooppa haki Nato-jäsenyyttä. Ajattelin silloin monen tavoin Suomen olevan ”sui generis”, kunhan pidetään oma nenä pinnan yläpuolella. Tämä kaikki, vaikken koskaan ole halannut lomailemaan ryssissä tähän päivään mennessäkään. Mutta Krim sai suomukset pois silmiltäni: Der ewige Ryssä!

Kaiken kaljapöhnäisen nappäilyni jälkeen, joka ei kunnialla maaliin ontunut, kristallisoin höpötykseni seuraavaan: menneitä valintoja ei voi arvoida nykyperspektiivistä käsin, vaan ainoastaan pyrkimällä ymmärtämään aikalaisten elinolosuhteita.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo neljänneksellä hinnalla on kyllä hyvin suhteellinen käsite, kun vertaa talouksien kokoa.
On tuossa muutakin suhteellista. 152mm ryssäntekele lentää 24km. Läntinen 155mm kranaatti lentää 40km. Lisäksi EU alueella lasketaan samaan koriin myös ne spesiaaliversiot joita löytyy sitten mm. Rheinmetallilta 50+km ja tai Bonuksen kaltaiset paukut.

Näissä rysää vs jotain vertailuissa pitää aina muistaa miten tilastoja ryssälässä käsitellään. Siellä on pitkät perinteet Neuvostoliiton kaudelta lähtien että saadaan rätingit pöytään missä kerrotaan miten hyviä ollaan. Ainoa vain että vaikka tilastot kertoisi vuosituhannen parhaasta sadosta niin leipää ei löytynyt Neukkulan kaupasta.
 
Sen enempää ottamatta kantaa mikä tuon mahdollisti niin kolmessa viikossa on Firms datan mukaan siirtynyt tulituksen painopiste Harkovan rintamalla Ukrainan puolelta Venäjän puolelle tai ainakin merkittävästi hiljentynyt Ukrainan puolella. Oli lupa ampua rajan yli tai ei niin jokatapauksessa pitää olla myös reilusti ammuttavaa sekä toimiva tulenjohto taivaalla tai muuten ampuu summissa kuten ryssät.

Hyvä merkki kuitenkin ja kun alkaa levitä pitkin koko Venäjän rajan mittaa sekä siirtyy syvemmälle niin alkaa perusryssillekin valjeta sodan realiteetit ihan oikealla tavalla.

 
Viimeksi muokattu:
Kaiken kaljapöhnäisen nappäilyni jälkeen, joka ei kunnialla maaliin ontunut, kristallisoin höpötykseni seuraavaan: menneitä valintoja ei voi arvoida nykyperspektiivistä käsin, vaan ainoastaan pyrkimällä ymmärtämään aikalaisten elinolosuhteita.
Kekkonen aikoinaan, ei päässyt yli ajatusmallistaan että kolmasmaailmansota alkaa hyvinkin hänen elinaikanaan ja sen aloittaa Saksa. Sodan käynyt mies, semmoinen kokemus muokkaa ajattelua. Ihmiset omaksuvat maailmankuvansa suht nuorella iällä ja monesti pitävät kiinni sen perus palikoista vaikka paalutus sittemmin osoittautuisikin lahoksi. Halonen on Kekkos-slovakian aikaan alkanut maailmaa ihmettelemään ja koulunsa käynyt, se painaa edelleen vaikka ajat muuttuu, ei kai häntä nyt kukaan pidä painoluokassaan penaalin terävimpänä, vaikka minuun verrattuna miten fiksu olisikin. Uskalsi sentään ideansa sanoa, niin voimme sen ampua alas yksituumaisesti raadissamme. Bidenkin tarinan mukaan Obaman varapressana ollessaan neuvoi useinkin ihan eri suuntaan kuin muu kabinetti. Erään turvallisuusneuvoston jäsenen kysyessä syytä toimintaan sanoi Biden haluavansa tarjota Obamalle mahdollisuuden muuttaa mieltään. Halonen onnistuu näyttämään miten paljon parempia muiden näkemykset ovat.
 
Olen eri mieltä. Tietysti fiilis oli Etelä-Pohjanmaan lakeuksilla ja evakoiden keskuudessa erilainen, mutta Suomi tietääkseni teki parhaansa selittäessään asujaiville ”ajopuuteoriaa” kylmän sodan aikana. Kyllä sen ymmärtääkin, sillä kukapa uudessa tilanteessa halusi sitoa itsensä hävittyyn asiaan?

Myös YYA:ta tungettiin vuosikymmenten ajan tavan kansalaisen kurkusta alas. Paasikiven-Kekkosen linja. Kaiken näköisiä balalaikka-esityksiä nähtiin ympäri Suomen. Ruplia tuli kansanrintamaan Moskovasta. ”Svoboda” tarkoitti pillua. Yle puolestaan (samoin pohjin) toi kaikki USA:n Vietnam-temput lähetyksiinsä ja Afganistanista ei puhuttu juuri mitään. Vasta Tšernobyl pakotti tiedotuksen seuraavalla tasolle:

Ei ollut helppoa.

Henkilökohtaisesti olin itsekin kovin skeptinen Nato-jäsenyyttä kohtaan ennen vuotta 2014, kun esim. Viro ilman mitään todellista omaa voimaa pisti kovia ehtoja ummikkoryssille kansalaisuuden suhteen. Patsaskiista oli mielestäni huonosti ajoitettu, sillä nähdäkseni valtiolla pitäisi olla edes kolme aselajia ennen kuin kukkoillaan. (Ei ihme että matala verotus.) Pelkäsin siis silloin että Suomikin Nato-jäsenenä joutuisi setvimään mikkihiirijäsenen järjestämiä ongelmia, vaikka toki samaan aikaan ymmärsin miksi Itä-Eurooppa haki Nato-jäsenyyttä. Ajattelin silloin monen tavoin Suomen olevan ”sui generis”, kunhan pidetään oma nenä pinnan yläpuolella. Tämä kaikki, vaikken koskaan ole halannut lomailemaan ryssissä tähän päivään mennessäkään. Mutta Krim sai suomukset pois silmiltäni: Der ewige Ryssä!

Kaiken kaljapöhnäisen nappäilyni jälkeen, joka ei kunnialla maaliin ontunut, kristallisoin höpötykseni seuraavaan: menneitä valintoja ei voi arvoida nykyperspektiivistä käsin, vaan ainoastaan pyrkimällä ymmärtämään aikalaisten elinolosuhteita.
Otetaan tähän itse sen verran kantaa, vaikka olisi käytännössä ihan toisen ketjun asiaa, että itse muistan tosiaan 2000- luvulla (80-luvun lopulla syntyneenä) sitä mieltä, että Suomi pärjää liittoutumattomattomakin, vaikka itärajan pinnassa kasvaneena aina on ollut pieni ajatus takaraivossa, että mitä jos, mutta kyllä tuo tuossa 2007-2014 välillä muuttui jo siihen ja viimeistään tuolloin 2014, että jos olisi pakotettu vastaamaan, niin NATO:on ehdottomasti. 2022 helmikuulta sitten muistan puhelun äidin (60-luvun alussa syntynyt) kanssa, jossa, en nyt muista kysyikö minulta sitä vai sanoinko muuten vain, mutta siis NATO:oon on nyt haettava, äiti oli silleen vähän, että "oikeastiko" ei kuitenkaan sen enempää ruvennut pistämään vastaan, mutta tosiaan tuli vähän tuo tunne, että ovat tottuneet tuohon ei NATO:on asenteeseen. Toki eivät ole jälkikäteen asiaa kritisoineet yhtään.
 
Ruttesta tulee erinomainen Naton pääsihteeri:

"The fact that Putin came out with this shitty 'peace proposal' yesterday is a sign that he is clearly panicking, it's very good news," Dutch Prime Minister Rutte said."​


Ukrainalla ammuspula alkaa myös helpoittamaan:
"Ukrainian units across the whole front are receiving more and more ammo."​
The news on ammunition is getting better and better: not only artillery brigades are starting to receive shells, but also conventional, mechanised brigades, which not long ago were less well supplied with artillery ammunition, so the trend is improving. However, there are more frequent problems with barrel wear, which need to be noticed in time and the guns sent for repair.""​
 
Olen eri mieltä. Tietysti fiilis oli Etelä-Pohjanmaan lakeuksilla ja evakoiden keskuudessa erilainen, mutta Suomi tietääkseni teki parhaansa selittäessään asujaiville ”ajopuuteoriaa” kylmän sodan aikana. Kyllä sen ymmärtääkin, sillä kukapa uudessa tilanteessa halusi sitoa itsensä hävittyyn asiaan?

Myös YYA:ta tungettiin vuosikymmenten ajan tavan kansalaisen kurkusta alas. Paasikiven-Kekkosen linja. Kaiken näköisiä balalaikka-esityksiä nähtiin ympäri Suomen. Ruplia tuli kansanrintamaan Moskovasta. ”Svoboda” tarkoitti pillua. Yle puolestaan (samoin pohjin) toi kaikki USA:n Vietnam-temput lähetyksiinsä ja Afganistanista ei puhuttu juuri mitään. Vasta Tšernobyl pakotti tiedotuksen seuraavalla tasolle:

Ei ollut helppoa.

Henkilökohtaisesti olin itsekin kovin skeptinen Nato-jäsenyyttä kohtaan ennen vuotta 2014, kun esim. Viro ilman mitään todellista omaa voimaa pisti kovia ehtoja ummikkoryssille kansalaisuuden suhteen. Patsaskiista oli mielestäni huonosti ajoitettu, sillä nähdäkseni valtiolla pitäisi olla edes kolme aselajia ennen kuin kukkoillaan. (Ei ihme että matala verotus.) Pelkäsin siis silloin että Suomikin Nato-jäsenenä joutuisi setvimään mikkihiirijäsenen järjestämiä ongelmia, vaikka toki samaan aikaan ymmärsin miksi Itä-Eurooppa haki Nato-jäsenyyttä. Ajattelin silloin monen tavoin Suomen olevan ”sui generis”, kunhan pidetään oma nenä pinnan yläpuolella. Tämä kaikki, vaikken koskaan ole halannut lomailemaan ryssissä tähän päivään mennessäkään. Mutta Krim sai suomukset pois silmiltäni: Der ewige Ryssä!

Kaiken kaljapöhnäisen nappäilyni jälkeen, joka ei kunnialla maaliin ontunut, kristallisoin höpötykseni seuraavaan: menneitä valintoja ei voi arvoida nykyperspektiivistä käsin, vaan ainoastaan pyrkimällä ymmärtämään aikalaisten elinolosuhteita.
menneitä valintoja ei voi arvoida nykyperspektiivistä käsin, vaan ainoastaan pyrkimällä ymmärtämään aikalaisten elinolosuhteita.

Tämä.
 
Back
Top