Ukrainan konflikti/sota

Mitä havaintoja teit?

Vastatykistö sai murkulat perille kolme minuuttia noiden ampuman ensimmäisen laukauksen jälkeen. Ei osunut ihan kohdalle, mutta nopeuden puolesta hyvä suoritus. Jossain vaiheessa taidettiin uutisoida vastatykistötutkien lähettämisestä Ukrainaan. Olisiko sellainen tuolla suunnalla?

Heppujen irtautuminen asemasta oli aika heikko esitys. Selvästi on luistettu rutiinin luovasta tykkirallista.
 
Ei tämä ole lainkaan monimutkainen ja laaja ja kompleksinen asia. Tämä on suoraviivainen asia.

Punaiselta terrorilta olisi pitänyt katkaista käärmeen pää. Jonkun olisi pitänyt mennä sinne käärmeen pesään ja vääntää Stalinilta pää irti.

Punainen terrori on heikko rakenne koska se on diktatuuri ja diktaattorin murhaaminen olisi sortanut koko rakennelman. Kun diktaattori tapetaan joutuu maa sekasortoon koska niillä ei ole vallansiirtojärjestelmää koska diktaattori on sen poistanut pysyäkseen vallassa. Diktaattorin kun ampuu niin sekasorto sortojoukoissa on valmis. Punainen terrori jyräsi siksi, että valkoiset eivät saaneet Stalinia murhatuksi. Se on todella valitettavaa, että Stalinia ei tapettu. Sama juttu Natsi-Saksassa. Jos Hitleri olisi tapettu olisi heidän rivit menneet sekaisin, kun he olisivat alkaneet valtataisteluun. Heillä ei olisi välttämättä löytynytkään natseja kokoavaa johtajaa.

Tässä syyllistyt kyllä historian yksinkertaistamiseen, joka huonoimmillaan on esim. sitä että lähtöajatuksena on Hitlerin kuolema ensimmäisessä maailmansodassa ja sen jälkeen valitaan oletetuksi historiankuluksi posiitivisin mahdollinen vaihtoehto ja jätetään huomiotta kaikki muut toteutumiskelpoiset vaihtoehdot.

Toinen ongelma on sitten se, että me tarkastelemme historiaa riittävän matkan päästä, joten me tiedämme mitä tapahtui ja me voimme spekuloida sillä mitä olisi kannattanut tehdä ja mitä mahdollisia seuraamuksia teolla olisi voinut olla - siis olisi voinut olla, ei kaikella ehdottomuudella kuitenkaan olisi ollut. Kun taas ihmiset jotka elivät kyseistä hetkeä eivät olleet varustettuja tällaisella tiedolla, he eivät tienneet riittävällä tapaa valtarakenteista ja mahdollisista tukijoista tai sekasortoon ajavista tekijöistä. Ja kun on muistettava se, että heistä suurin osa oli joko kouluttamattomia tai heikosti koulutettuja köyhällistöön kuuluvia henkilöitä joiden kyky selkeän organisoituus toimintaan on rajallinen. Muutama kynttilä ei tuo vielä valoa pimeään...

Toisaalta jos Stalin olisi tapettu valkoisten toimesta, tarkoittaa tämä sitä, että hänet olisi pitänyt tappaa ennen syksyä 1922 koska sota valkoisten ja bolsevikkien välillä käytiin 1917-1922 ja puna-armeija valtasi Vladivostokin lokakuussa 1922, jolloin viimeisimmät suuret taistelut käytiin. Sen jälkeen ei voida enää puhua valkoisista merkittävänä tekijänä, sen sijaan oli hitaasti nousevia kansallisia ryhmittymiä, kuten Ukrainan kohdalla 30-luvun kieppeillä jolloin kansallinen nationalismi alkoi nostaa päätään tunnetuin seurauksin. Joten jos valkoiset olisivat tappaneet Stalinin se ei olisi ratkaissut mitään, koska tuolloin Stalin ei ollut missään ehdottomassa valta-asemassa vaikka hän olikin nimetty pääsihteeriksi 1922 ja Lenin kuoleman (tammikuu 1924) jälkeisessä valtataistelussa Stalin säilytti asemansa ja sen jälkeen vallan sementoiminen saattoi alkaa ja vastustajia alettiin hitaasti siirtää syrjään ja osa tuli tuomittua ja teloitettua, prosessi sitten kiihtyi puhdistuksissa 30-luvulla.

Eli Stalinin tappaminen 20-luvun alkupuolella ei välttämättä olisi ratkaissut mitään, koska hän ei ollut ehdoton diktaattori ja riittävän voimakkaita kilpailijoita oli olemassa. 30-luvulla taasen ei enää ollut mitään yhtenäisempää valkoisten joukkiota murhauttamaan Stalinia ja jos vallan olisi anastanut jokin taho Stalinin lähipiiristä tai valtaapitävistä olisi tilanne olettaen ollut se, että valtataisteluun olisi oltu varauduttu ja toisaalta jokin riittävän vahva liittolainen turvallisuuskoneistosta hankittu. Tuolloin hydran pään katkaiseminen ei välttämättä olisi sitten tappanut hirviötä.

Stalinin murhaaminen 20-luvun lopulla tai 30-luvun alussa ei siis välttämättä olisi kaatanut koko neuvostovaltiota, seuraus olisi kenties ollut hyvinkin voimakas terrori ja vastarinnan tuhoaminen ts. miljoonia kuolleita. Ja tämän sodan jälkeen vallassa olisi ollut kenties voimakkain ja häikäilemättömin taho, ei välttämättä se joka olisi johdattanut valtakunnan pois kommunismista ja tuonut vapauden.

Näen, että ainoa keino jolla merkittävässä määrin olisi voitu historiankirjoitusta 20-luvulla muuttaa on se, että valkoiset olisivat onnistuneet kukistamaan bolsevikit ja puna-armeijan ja sen myötä tämä vaara olisi nujerrettu. Mikä ei välttämättä kuitenkaan tarkoita sitä, että Venäjällä olisi haluttu siirtyä kohti länsimaista yhteiskuntaa vaan valtaan päässyt joukkio olisi kenties halunnut palauttaa sen mitä tsaarinvallan kukistamisen jälkeen oli tuhottu ja itsevaltius Venäjällä olisi jatkunut, joskin sillä poikkeuksella, että kommunismin uhka olisi torjuttu ja ainakin väliaikaisesti kukistettu.

vlad.
 
Näen, että ainoa keino jolla merkittävässä määrin olisi voitu historiankirjoitusta 20-luvulla muuttaa on se, että valkoiset olisivat onnistuneet kukistamaan bolsevikit ja puna-armeijan ja sen myötä tämä vaara olisi nujerrettu. Mikä ei välttämättä kuitenkaan tarkoita sitä, että Venäjällä olisi haluttu siirtyä kohti länsimaista yhteiskuntaa vaan valtaan päässyt joukkio olisi kenties halunnut palauttaa sen mitä tsaarinvallan kukistamisen jälkeen oli tuhottu ja itsevaltius Venäjällä olisi jatkunut, joskin sillä poikkeuksella, että kommunismin uhka olisi torjuttu ja ainakin väliaikaisesti kukistettu.

vlad.

Samaa mieltä: jälkiviisaus on eksaktia tiedettä, ja historian uudelleen kirjoitus sitä sieltä terävimmästä päästä. Stalinin tilalle olisi varmasti saatu jokin toinen punaterrorin kannattaja, ja valkoiset voittaessaan olisivat suurella todennäköisyydellä palauttaneet jonkinlaisen tsaarinvallan kaltaisen järjestelmän. Sivujuonena toki se, että valkoiset tuskin olisivat tunnustaneet itsenäistä Suomea.

Edellisen vuosisadan alku oli totalitääristen järjestelmien juhlaa. Korvaa yksi johtaja toisella samanlaisella, tuskinpa mikään olisi muuttunut.
 
Höpö höpö. Juttusi ei ole tästä maailmasta. Älä viitsi tehdä itsestäsi naurettavaa.

Johannes
Ad hominemin käyttöön turvautuminen on selvä merkki siitä että omat argumentit luhistuivat.
 
Eli Stalinin tappaminen 20-luvun alkupuolella ei välttämättä olisi ratkaissut mitään, koska hän ei ollut ehdoton diktaattori ja riittävän voimakkaita kilpailijoita oli olemassa. 30-luvulla taasen ei enää ollut mitään yhtenäisempää valkoisten joukkiota murhauttamaan Stalinia ja jos vallan olisi anastanut jokin taho Stalinin lähipiiristä tai valtaapitävistä olisi tilanne olettaen ollut se, että valtataisteluun olisi oltu varauduttu ja toisaalta jokin riittävän vahva liittolainen turvallisuuskoneistosta hankittu. Tuolloin hydran pään katkaiseminen ei välttämättä olisi sitten tappanut hirviötä.

Stalinin murhaaminen 20-luvun lopulla tai 30-luvun alussa ei siis välttämättä olisi kaatanut koko neuvostovaltiota, seuraus olisi kenties ollut hyvinkin voimakas terrori ja vastarinnan tuhoaminen ts. miljoonia kuolleita. Ja tämän sodan jälkeen vallassa olisi ollut kenties voimakkain ja häikäilemättömin taho, ei välttämättä se joka olisi johdattanut valtakunnan pois kommunismista ja tuonut vapauden.

Näen, että ainoa keino jolla merkittävässä määrin olisi voitu historiankirjoitusta 20-luvulla muuttaa on se, että valkoiset olisivat onnistuneet kukistamaan bolsevikit ja puna-armeijan ja sen myötä tämä vaara olisi nujerrettu. Mikä ei välttämättä kuitenkaan tarkoita sitä, että Venäjällä olisi haluttu siirtyä kohti länsimaista yhteiskuntaa vaan valtaan päässyt joukkio olisi kenties halunnut palauttaa sen mitä tsaarinvallan kukistamisen jälkeen oli tuhottu ja itsevaltius Venäjällä olisi jatkunut, joskin sillä poikkeuksella, että kommunismin uhka olisi torjuttu ja ainakin väliaikaisesti kukistettu.

vlad.


Tuttu pahis on parempi kuin tuntematon pahis. Kun kerran pääsee valtaan niin diplomaattinen logiikka pitää sen siellä. Jostain syystä diplomatia aina haluaa pitää vallitsevista järjestelmistä kiinni viis siitä millaisia ne on. Sotaan joutuneiden valtioiden johtajat välttelee tappamasta suoraan toisiaan, ne tappaa vaan kansaa. Ja kansa tappaa kansaa sen sijaan, että tappaisi suoraan vihollisvaltion johtajat. Sotaan kansansa ajanut hyökkäävän valtion johtaja on oman kansansa haudankaivaja, ja sellaisena pitäisikin sillä kaivauttaa oma kuoppansa ja kaataa se sinne niin kuin se itse tekee muille.

Stalin tapattaa niitä etnisiä ryhmiä joista se haluaa eroon. Kun Suomi joutui sotaan Neuvostoliittoa vastaan niin sieltä tuli Krimin tataareja. Kreml hävittää etnisiä kansanryhmiä toisaan vastaan. Talvisodassa Stalin tapatti suomalaisilla ukrainalaisia ja me tapettiin niitä ja ne meitä ja vielä rehvasteltiin, että 200 000 neuvostoliittolaista katselee särkynein silmin taivaalle ja Stalin käkätteli toisten tyhmyyttä. Kyllä se on niin, että niiden 200 000 sijasta olisi pitänyt tappaa Stalin.

Jos tätä mennään Karman lain perusteella niin Venäjän johtajien kohtalo on karman karmea. Karman lain voisi vaikka tiivistää niin, että kuolet samalla tavalla kuin tapoit hänet. Saat itse kärsiä kaiken sen mitä teit hänelle. Elämä on oikeudenmukaista ja rankaisee kaikkia. Kaikki kärsivät ja kuolevat. Kostaa ei tarvitse koska elämä on julma ja säälimätön ja varmasti rankaisee kaikki heidän tekonsa.
 
Päättikö jenkit että Azov jää ilman koulusta ja aseita? Koska Natsit ja sillee?
Ainaki Venäjän faktinen media on tarttunut aiheeseen.
Mitä mahtaa tarkoittaa käytännössä, koska Azovin oli ilmoitettu olevan ensimmäisten joukossa jotka koulutusta saavat

http://sputniknews.com/us/20150612/1023266493.html

Embedded media from this media site is no longer available
Täysin poliittinen tilaustyö on tämä Azovin natsiksi solvaaminen :mad: Lähti liikeelle Putlerista ja hänen kätyreistä, Azovin logosta.
Mutta pitävätkö solvaajat ja juonnittelijat yms tähän myrskyn lasin pohjassa nostavat ja tähän törkeyden osallistujat ihmisiä idiotteina?
Tälläisiä vaakunoita oli iät ja ajat!
Tässä on esimerkki:
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Bornheim.png?uselang=ru
6sSF+


Nyt täytyy ottaa selvä kuka siellä USAn kongressissa haisi putleristille:mad:
Entä tämä?
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Dassendorf_Wappen.png?uselang=ru
18JDR+


1g3EI+

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Ilveshei.png?uselang=ru
Azovin shevronista lisää: Yhden kirjoittajan näkemys:
"Tämä on monogrammi kahdesta kirjamesta "N" ja "I", joka tarkoittaa Kansan Idea. Mutta Saksalainen Suden Koukku on SYMBOLI. Sillä ei ole edes mitään samanäköisyyttä Azovin monogramin kanssa"
 
Viimeksi muokattu:
Veikkaisin että tuo käsky on tullut vähän korkeammalta..

Kenen imagoa haittaisi eniten lähitulevaisuudessa että usan lehdistö tarttuisi uutiseen (poliittisen vavastapuolen) että tukee natsipuoluetta? Sekä kuka pelkää provosoimasta venäjää tällähetkellä? Armeija ja kongressi on jo antanut luvan toimittaa tappavia aseita sekä armeijaa vituttaa muutenkin ns munattomuus.
 
Itse asiassa videolla esiintyy 2B9 Vasiljok (Vasilek) kranaatinheitin tai englanniksi asejärjestelmästä käytetään nimeä gun-mortar. Kehitystyö alkoi 1967 silloisessa Neuvostoliitossa ja palveluskäyttöön se otettiin 70-luvun alussa. Vasiljokilla voidaan ampua yksittäislaukauksia tai tarvittaessa sarjatulta neljän kranaatin "lippaalla". Tarvittaessa kranaatit voidaan myös ampua perinteisen kranaatinheittimen tapaan.

Itä-Ukrainan sodassa Vasiljokia on molempien puolien käytössä.

Wikin mukaan Vasilekin max ampumaetäisyys on 4270 m joka vaikuttaa hiukan lyhyeltä. Esim. kotimaiselle 81 KRH:lle ilmoitetaan 5.8 km.

Tällä videolla näkyy aseen käyttöä eri suunnasta ja lippaiden lataaminen:

Sarjatulta ilmeisesti kuorma-auton lavalta:

Lienevätkö missään noista videoista ampuneet koordinaatteihin.
 
Veikkaisin että tuo käsky on tullut vähän korkeammalta..

Kenen imagoa haittaisi eniten lähitulevaisuudessa että usan lehdistö tarttuisi uutiseen (poliittisen vavastapuolen) että tukee natsipuoluetta? Sekä kuka pelkää provosoimasta venäjää tällähetkellä? Armeija ja kongressi on jo antanut luvan toimittaa tappavia aseita sekä armeijaa vituttaa muutenkin ns munattomuus.
Antaneet luvan? Sitä en ehtinyt vielä lukea..

Etsinyt faktoja koskien Azovin shevronia. Azovin perustaja Andriy Biletsky sanoi ettei hän edes kansonut keskiaikaisin vakunoihin, puhumatta natsisaksalaiseen symboolin. Hän käytti kahta kirjaina I ja N. Kieltakoon nekin sitten aakkosista :mad: Ukrainan kielessä oli joskus käytössä N siinä muodossa kuin shevronissa ja siinä oli paljon joka liittyy Ukrainan historiaan.
 
Joo. Obamalle on jo hyvänaikaa sitten annetu lupa toimittaa aseita.
äänestys oli viellä harvinaisen selvä, nimittäin molemmiltapuolilta kannattivat melkein kaikki.
Washington — American lawmakers voted overwhelmingly Monday to urge President Obama to provide Ukraine with lethal weapons to defend itself against Russian aggression.

Obama ei kuitenkaan halua.
Ämerikän tarja.
 
Joo. Obamalle on jo hyvänaikaa sitten annetu lupa toimittaa aseita.
äänestys oli viellä harvinaisen selvä, nimittäin molemmiltapuolilta kannattivat melkein kaikki.
Washington — American lawmakers voted overwhelmingly Monday to urge President Obama to provide Ukraine with lethal weapons to defend itself against Russian aggression.

Obama ei kuitenkaan halua.
Ämerikän tarja.
Niin, joo, tosiaan, sen tiedän että Obamasta kiinni. Luulen että on olemassa pelko. Putlerhan ihan kusipää ahneudessa, makaakin tasoinen älyltä, toisin kun Mammona palveleva media uskotteli tyhmille.

Pelkkävät kai että hullulla Khuilolla on toimiviakin ydinkärkiä? Ei sitä kovin kauan ollut kun Kennedy ja Hrushev sopineet jotain, silloin maailma oli hiuksen vaarassa ydinsodasta.

Mitä tiedätte maailman "rikkaiden ja vaikuttavien" klubista, jolla pelotellaan vatnikkeita, ja joka piti nyt oma kokousta, vai onko se tulossa vasta, Bilderberg group? Kokoontuvat Telfsissa. No, tuskin sillä on merkitystä, mutta ensimmäistä kerta kutsuttu venäläisen talousprofessorin, joka pakeni hengensa pelastamiseksi ja perhen hengensa pelastamiseksi Venäjältä, kun ei suostunut antamaan resume Jukosia koskevassa asiassa Putlerille. Hän on toisian aika kyöhä, kenties moni muu täällä on häntä rikkampi. Ja sinne on tulossa myös Kissinger.
Sergei Gurievin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sergei_Guriev
 
Viimeksi muokattu:
Wikin mukaan Vasilekin max ampumaetäisyys on 4270 m joka vaikuttaa hiukan lyhyeltä. Esim. kotimaiselle 81 KRH:lle ilmoitetaan 5.8 km.

Tällä videolla näkyy aseen käyttöä eri suunnasta ja lippaiden lataaminen:

Sarjatulta ilmeisesti kuorma-auton lavalta:

Lienevätkö missään noista videoista ampuneet koordinaatteihin.

On kyllä kätevän oloinen peli. Wow. Jälleen kun muistuu mieleen varusmiespalvelusikainen ährääminen KRH komppaniassa, niin tuo vaikuttaa osaavissa käsissä tosi tehokkaalta.

Johannes
 
Niin, joo, tosiaan, sen tiedän että Obamasta kiinni. Luulen että on olemassa pelko. Putlerhan ihan kusipää ahneudessa, makaakin tasoinen älyltä, toisin kun Mammona palveleva media uskotteli tyhmille.

Pelkkävät kai että hullulla Khuilolla on toimiviakin ydinkärkiä? Ei sitä kovin kauan ollut kun Kennedy ja Hrushev sopineet jotain, silloin maailma oli hiuksen vaarassa ydinsodasta.

Mitä tiedätte maailman rikkaiden ja vaikuttavien klubista, joka piti nyt oma kokousta, vai onko se tulossa vasta, Bilderberg group?
Sinne oli kutsuttu Sergei Gurievin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sergei_Guriev

Kannattaa varovasti puhua Bliderbergeistä ja muista. Tulee äkkiä folioleima. Nimittäin nämä todelliset maailman johtajat ovat tehneet 50-vuotta niin tehokasta työtä tämän aiheen marginaaliin painamiseen että ei sitä voi kuin ihailla.
Esim väite: Maailmassa on joukko todella vaikutusvaltaisia ihmisiä. Ne saattavat pitää joskus palaverin. Tulos: Ei saatana. Nyt se foliohattu pois päästä.-
 
On kyllä kätevän oloinen peli. Wow. Jälleen kun muistuu mieleen varusmiespalvelusikainen ährääminen KRH komppaniassa, niin tuo vaikuttaa osaavissa käsissä tosi tehokkaalta.

Johannes

Turhan monimutkainen vempele

Embedded media from this media site is no longer available
 
Kannattaa varovasti puhua Bliderbergeistä ja muista. Tulee äkkiä folioleima. Nimittäin nämä todelliset maailman johtajat ovat tehneet 50-vuotta niin tehokasta työtä tämän aiheen marginaaliin painamiseen että ei sitä voi kuin ihailla.
Esim väite: Maailmassa on joukko todella vaikutusvaltaisia ihmisiä. Ne saattavat pitää joskus palaverin. Tulos: Ei saatana. Nyt se foliohattu pois päästä.-
Anteeksi että täydensin postaustani ennen kun huomasin viestisi. Olin skypella, ja puhuin tähän kokoontumisen liittyvästä asiasta, kyllä osan varoa :D, vai osanko :eek:pitäisikö minunkin veisätä hatun?

Seuran päivän mittaan useita asioita, ja joskus vaikea pitää sormet näppiksestä kaukana :oops:, kun tuntuu että nyt pakko jakaa, kun tulee jotain mielenkiintoista ja uutta, ei tämä kokoontuminen, vaan, Gurijev ja Kissinger kiinnosti minua.
Ja tämä liittyy mielestäni Ukrainaankin.

Se ettei Azov päässyt harjoittelemaan eikä saanut aseita, on eri asia tietääkseni että Ukrainalle ei Obaman allekirjoituksen puutteessa anneta aseita. Obama ei suostunut kohta koko vuoden allekirjoittamaan mitään tälläistä, mutta yhtä hyvin hän voi allekirjoittaa vaikka heti ensi viikolla. Mutta olkoon. Luulen tietäväni miksi hän ei allekirjoita.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top