RKSTAK
Ylipäällikkö
Huvittavinta on seurata niitä neukku mummojen ja papparaisten selostuksia, että ukraina paha venäjä hyvä. Eivät sentään koskaan perustele miksi juuri näin on. Joskus tulee naamapalmu fiilis, että vetäsivät itsensä jojoon.
Ukrainan konflikti/sota
Huvittavinta on seurata niitä neukku mummojen ja papparaisten selostuksia, että ukraina paha venäjä hyvä. Eivät sentään koskaan perustele miksi juuri näin on. Joskus tulee naamapalmu fiilis, että vetäsivät itsensä jojoon.
Maidan
Respected Leader
PUHDAS venäjä.
Maidan
Respected Leader
100% venäjä.
letkuspede
Ylipäällikkö
Olen tässä hämmästellyt jo tovin että missä se provokaatio viipyy, useat tekijät ovat viitanneet uuden hyökkäyksen alkamiseen...saas nähdä kuinka etenee...
Sama vanha kaava toistuu...
Putin tapaa kansallisen turvallisuusneuvoston keskustelevat Ukrainan "epäonnistumisesta" antaa autonomia Luhansk/Donetsk alueille
Zakharchenko: "päätimme ottaa uuden askeleen kohti rauhaa"
Hetkeä myöhemmin alkoivat iskut
Ja ei kauaakaan kun Venäjän info-ops kanava syyttää Ukrainaa iskuista
http://www.rt.com/news/310191-donetsk-ukrainian-forces-shelling/
Turvakameran kuvaa Adviikva
Samaan aikaan kun kansalliskaarti oli Mukachevessa
Venäjän kerrottiin siirtäneen rajan yli uusia joukkoja.
Sama vanha kaava toistuu...
Putin tapaa kansallisen turvallisuusneuvoston keskustelevat Ukrainan "epäonnistumisesta" antaa autonomia Luhansk/Donetsk alueille
Zakharchenko: "päätimme ottaa uuden askeleen kohti rauhaa"
Hetkeä myöhemmin alkoivat iskut
Ja ei kauaakaan kun Venäjän info-ops kanava syyttää Ukrainaa iskuista
http://www.rt.com/news/310191-donetsk-ukrainian-forces-shelling/
Turvakameran kuvaa Adviikva
Samaan aikaan kun kansalliskaarti oli Mukachevessa
Hmmm herralla on erittäin vaikeaa olla nauramatta kun alkaa selittämmään näitä imperialism/fascisti juttuja kameralle noin 0:20. Hän joutuu aika kovaa naamlihaksia kiristämään alaspain että ei virne tule liian suureksi. Epäilen vahvasti että tässä onkin motivaatio joku muu kuin ideologia jota esitetään. Olisikohan tässä kysymys siitä että uudet leegot pitäis hankkia suuhun eikä rahaa löytynytkään.
letkuspede
Ylipäällikkö
Putkonen raportoi tunti sitten Donetskista
https://www.facebook.com/janus.putkonen/posts/10153100914652879
https://www.facebook.com/janus.putkonen/posts/10153100914652879
Coffee Man
Respected Leader
Valtaosa kahdeksan Nato-maan kansalaisista ei lähettäisi aseellista apua Ukrainaan, vaikka he uskoisivat Venäjän olevan osallisena konfliktissa.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2015061019839556_uk.shtml
Suurin osa kyselyyn vastanneista ranskalaisista, saksalaisista ja italialaisista ovat myös sitä mieltä, että Naton ei tulisi käyttää voimakeinoja, mikäli Venäjä hyökkäisi johonkin naapurimaahansa, joka kuuluu Naton liittolaismaihin. Saksalaisista näin vastasi 58 prosenttia, ranskalaisista 53 prosenttia ja italialaisista 51 prosenttia. Kyselyyn vastanneista yhdysvaltalaisista sen sijaan 56 prosenttia kannatti voimakeinoja ja kanadalaisista 53 prosenttia.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2015061019839556_uk.shtml
Suurin osa kyselyyn vastanneista ranskalaisista, saksalaisista ja italialaisista ovat myös sitä mieltä, että Naton ei tulisi käyttää voimakeinoja, mikäli Venäjä hyökkäisi johonkin naapurimaahansa, joka kuuluu Naton liittolaismaihin. Saksalaisista näin vastasi 58 prosenttia, ranskalaisista 53 prosenttia ja italialaisista 51 prosenttia. Kyselyyn vastanneista yhdysvaltalaisista sen sijaan 56 prosenttia kannatti voimakeinoja ja kanadalaisista 53 prosenttia.
BlackFox
Ylipäällikkö
siinätapauksessa huonompi homma. Ponttoonisiltoja ei turhaan kuskata.
prkl. Meinaakohan iivana painua mairupolista ohi ? Eikös sillätassalla mene joki? Tulee viellä vaikeat ajat ukrainalla. Tarvisi ns sissi sodan ammattilaisia sinne. Onneksi niitä on jonkinverran ukrainalla. Maasto vain kovin vaikea kun niin paljon avointa. Suomalaiset taas tottuneet metsään
Viimeksi muokattu:
Geronimo
Ylipäällikkö
Tästä voinee vetää johtopäätös millainen on EU`n puolustustahto,kyky ja halu. Taitää olla politiikkojen mantra EU`n yhteisestä puolustuksesta pohjaa vailla jos NATO maidenkin kohdalla suhtautuminen on tämä Euroopassa ja herätään todellisuuteen kun pieniä vihreitämiehiä pomppii rajanyli kun Rysselistä vastataan pidetään ensin maratonkokous ja sen jälkeen maraton kokous jne...... jne. Suomi jäis ihan yksin
Tästä tiedetää mistä tukea on odotettavissa kun Eurooppalaiset taas sössivät asiansa kuten on pari kertaa viimevuosisadalla tehneet ja nyt näyttää siltä että taas Amerikkalaiset ratkaisee pelin. Yhtä vähän Putin välittää Eurooppalaisista kuin Hitler aikanaan, ei mitään uutta auringon alla.
vlad
Respected Leader
Mariupolin halkaisevista joista merkittävin on Kalmius, joka saa alkunsa Donetskin pohjoispuolelta. Mariupolin alueella Kalmiusiin laskee pienempi joki Kalchik (ja kartan mukaan jokunen kapeahko oja näyttää myös liittyvän kaupungin alueella Kalmiusiin). Kalmius laskee Asovan mereen Azovstalin terästehtaan lähistöllä.
Kartta: Mariupol.
vlad.
Bushmaster
Greatest Leader
Kaikki etsivät Brysselissä sitä "kadoksissa olevaa EU:n puhelinnumeroa" jolle voisi soittaa ja kysyä mitä tehdään
Kysymyksen sanamuodosta puuttuu juuri EU:n erikseen maininta, minkä vuoksi veikkaan kyselyyn vastanneille tuosta "NATOn rauhankumppani" -nimestä tulleen mieleen todennäköisesti ennemmin vaikkapa Ukraina tai Georgia. Eli jos tuossa kyselyssä oli sitä mieltä, että olisi valmis puolustamaan NATOon kuulumattomia EU-maita (Suomi, Ruotsi), muttei yleisesti kaikkia NATO:n pfp-maita (joista ei-EU-maihin Venäjän hyökkäys on todennäköisempää kuin EU-maihin), niin miten pitäisi vastata?
Bushmaster
Greatest Leader
Vakavaan aiheeseen pieni kevennyksen poikanen 
Geronimo
Ylipäällikkö
ETYK kokoukoukseen ei päästety Venäläisiä jotka olivat matkustuskieltolistalla puolustiko kukaan EU maista Suomea Venäläisten vyörytyksessä, ei kaikki oli hiljaa kuin kusi sukassa osa jopa tuomitsi Suomalaisten menettelyn, jos näin pienessä asiassa Suomi jäi yksin miten sitten kun pienet vihreät miehet tulevat, taitaa käydä kuin talvisodassa myötätuntoa tulee mutta EU`n puhelinnumerosta sanotaan " Valisemaanne numeroon ei juuri nyt saada yhteyttä"
Bushmaster
Greatest Leader
Ainoa maa joka nousi esiin ja puolusti Suomea oli Viro. Rehti ja suoraselkäinen teko...muut olivat etsimässä sitä "EU -numeroa perspystyssä" ties missä...
Geronimo
Ylipäällikkö
Virohan on auttanut ennenkin ainakin alkoivat antamaan apua kun Suomen herrat kiersivät täällä korkin kiinni ja jatkoivat avunantoa meidän sodissa pieni tauko oli kun rautaesirippu laskeutui mutta ovat palanneet kehiin.Ainoa maa joka nousi esiin ja puolusti Suomea oli Viro. Rehti ja suoraselkäinen teko...muut olivat etsimässä sitä "EU -numeroa perspystyssä" ties missä...
Kiitoksena Koivisto ei olisi edes suonut Virolle itsenäisyyttä.
vlad
Respected Leader
Palataanpa nyt tähän kiistanalaiseen aiheeseen.
Aiemmin kirjoitin aiheesta siltä kuinka minusta pitäisi toimia eli pitäisikö terrorismiin osallistuminen, tukeminen ja rahoittaminen tms. kriminalisoida kun aihe oli nostettu ketjussa esille - lyhyesti, siten kuten minä sen ymmärrän kollektiivista kriminalisointia ei pitäisi tehdä mutta tietyissä tapauksissa rikoslakia tulisi muokata siten, että yksilöiden tuomitseminen olisi helpompaa. Tuolloin kommentoidessani en ollut perehtynyt rikoslain 34a:han, joten en tiennyt sen sisällöstä (ja kun en nyt ole ehtinyt jokaista viestiä lukea tarkalleen, enkä etenkään lukea viestien linkkejä, en perehtynyt esim. viesteissäsi esittämiisi linkkeihin rikoslaista tms). Ja esittämäsi alkuperäisen kysymyksen ymmärsin siten, että kysyit mielipidettä siitä kuinka asian pitäisi olla (et siis erittelyä nykyisestä tilanteesta ja omia kommenttejani rikoslakiin).
Seuraavaksi rikoslaki 34 a luku: Terrorismirikoksista - ja tässä kohdin en nyt kuitenkaan ruodi yksityiskohtaisesti koko kyseistä rikoslakia läpi mutta poimin sieltä joitain kohtia joita kommentoin ja joihin kerron oman mielipiteeni.
Mutta ennen sitä, olen aiemmin ajatellut aihetta käsitellyn siltä pohjalta, että erotellaan Suomeen kohdistuva terrorismi ja sen tukeminen muihin maihin kohdistuvasta terrorismista ja sen tukemisesta ja omat aiemmat viestini liittyvät olennaisesti juuri siihen kuinka ymmärrän ja miellän terrorismin kriminalisoinnin ongelmallisuuden jos terrorismiryhmä/-järjestö toimii kolmannessa maassa sen hallintoa vastaan. Ja tuolloin on mielestäni filosofisessa pohdinnassa nostettava esille myös se kysymys, että kuinka tuomittavaa terroritoiminnan harjoittaminen kyseisen valtion hallintoa kohtaan on jos maa on diktatuuri jossa kansalaisilla ei ole perusoikeuksia ja jossa kansalaisia sorretaan tai jopa tuhotaan. Ymmärrän etteivät oikeusoppineet kovinkaan mielellään ryhdy tarkastelemaan moraalioikeuden kannalta kysymystä, koska tuolloin mukaan tulee hyvin paljon subjektiivisia elementtejä ja tekijöitä, jotka vaikuttavat mielipiteen muodostamiseen - mutta kun taas itse tarkastelen asioita useammalta kantilta ja myös moraalisfilosofisten näkökulmien kautta, minun on pakko miettiä myös tätä puolta tässä kysymyksessä ja miettiä, että onko oikein se, että nimettäisi terroristeiksi ryhmiä, jotka taistelevat laillista hallintovaltaa vastaan kun se valta on diktatoorisesti yksilön tai kollektiivin käsissä.
Mutta palataan tältä harhapolulta tuohon rikoslain 34 a:han.
Ensinnä rangaistusasteikosta, kollektiivisesti voidaan sanoa, että jo yritys on rangaistava, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu on rangaistavaa väh. sakkoa, ja muuten rangaistusasteikko on minimissään neljästä kuukaudesta elinkautiseen. Yleisluontoisesti skaala on järkevä eli lähdetään hyvin minimaalisesta rangaistuksesta ja päädytään elinkautiseen, mutta muutamissa kohdin näen kiristämisen mahdollisuutta (esim. terroristiryhmän johtaminen, jossa syytetty voidaan tuomita enintään 12 vuodeksi vankeuteen - oma näkökantani on se, että tietyissä tapauksissa tuomion tulisi olla elinkautinen eli tapauksissa joissa organisaatio on syyllistynyt merkittäviin terroristekoihin vaikka itse ryhmän johtajaa ei voida konkreettisesti sitoa kyseiseen rikokseen, joskin seuraava kohta antaa ymmärtää, että jo nyt on mahdollista langettaa pidempi kuin 12 v. tuomio:
"Joka tuomitaan terroristiryhmän johtamisesta, on tuomittava myös tekemästään tai hänen johdollaan terroristiryhmän toiminnassa tehdystä 1 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta tai sellaisen rikoksen rangaistavasta yrityksestä taikka 2 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta."
Esim. 1 §
"7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi."
Mutta yleisesti siis rangaistusasteikon suhteen minulla ei ole kritisoitavaa, kun voidaan huomioida 1 § kohta "Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi" mikä antaa mahdollisuuden sille, että tuomio on kovempi jos iskussa kuolee ihminen/ihmisiä ja ymmärrykseni mukaan näitä kuolleita voidaan pitää murhattuina ts. elinkautinen, mutta on myös huomioitava, että tappo antaa mahdollisuuden langettaa elinkautinen. Ja Suomen rikoslaissa murha määritellään seuraavalla tavalla (lainaus wikipedia):
"Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
Yritys on rangaistava."
On vaikea kuvitella tilannetta jossa terrori-iskussa kuolleita henkilöitä ei pidettäisi murhattuina, koska pääsääntöisesti terrori-isku on suoritettu ainakin vakaasti harkiten ja hyvin usein se myös on vakavaa yleistää vaaraa aiheuttava.
Seuraavaksi 6 §:
"Määritelmät
Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;
3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."
Terroristiryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.
Kansainvälisellä järjestöllä tarkoitetaan hallitustenvälistä tai merkityksensä ja kansainvälisesti tunnustetun asemansa perusteella siihen rinnastettavaa järjestöä."
Tässä kohdin mietin juuri tätä määritelmää eli jos jokin valtio määrittelee jonkin ryhmän terroristiryhmäksi niin kuinka oletettavaa on se, että painostuskeinojen tai propagandan myötä ryhmä leimautuu terroristeiksi ja heitä kohdellaan terroristeina vaikka ryhmän oma päämäärä on jokin muu kuin terrorismin harjoittaminen - hallinnon syrjäyttäminen (jostain syystä johtuen). Sen sijaan jos terroristiryhmä määritelmä pitää sisällään vain ja ainoastaan ne ryhmät, jotka toimivat Suomen hallintovaltaa vastaan määritelmään ei sisälly suuren suurta kritisoitavaa, etenkin niin kauan kun Suomen hallinto on demokraattisesti valittu ja se noudattaa yleisiä oikeusvaltion periaatteita.
Kansainvälisen järjestön määritelmä on varmasti hyvin yleispätevä ja tällaisen järjestön tukemisen (olipa tuki millaista tahansa) kriminalisointi on järkevää ja luontevaa ja oma näkökulmani on se, että kolmansien maiden osalta kriminalisointi kohdistuisi vain kansainvälisesti tunnustettuihin järjestöihin/organisaatioihin eikä esim. kolmansissa maissa toimiviin terroristiryhmiin, joita ei ole kansainvälisesti tunnustettu terrorismin harjoittajiksi. Näin ainakin vähennettäisi mahdollisuutta, että kolmannen maan hallinnon terroristeiksi nimeämät ryhmät liitettäisi automaattisesti terroristiryhmien listalle eli olennaisesti vähenisi se mahdollisuus, että diktatoorista johtoa vastaan taistelevien ryhmien saama tuki tulisi kriminalisoiduksi Suomessa.
Esim. palatkaamme Ukrainaan ja hypoteettiseen vaihtoehtoon, jossa Janukovitsh olisi pitänyt valtansa ja maassa olisi jatkunut sekava tila ja etenkin maan länsiosissa olisi kamppailtu asein paikallishallintoa vastaan ja nämä ryhmät, vaikkapa Pravyj Sektor olisi nimetty terroristeiksi hallinnon toimesta, joten jos Suomessa noudatettaisi systeemiä, jonka mukaan vain kansainvälisen (terroristi)järjestön tukeminen olisi kriminalisoitua, Pravyj Sektorin nimittäminen terroristiryhmäksi ei olisi välttämättä saanut aikaan tilannetta, jossa sen materiaalinen tuki olisi johtanut kriminalisoitiin Suomessa (tai jokin muu tuki). Mutta kysymys on sitten se, että mikä on tulkinta terroristiryhmän kohdalla? Koska 1 §:
"Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset
Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee...".
Koska mielestäni Pravyj Sektor täyttäisi tällöin määritelmän, jonka mukaan se on terroristiryhmä ja jos se suorittaisi Ukrainan hallintoa vastaan iskuja, olisi hyvin oletettavaa, että toimintaa voidaan pitää terroristisessa tarkoituksessa suoritettavana toimintana - ja teko aiheuttaisi (vakavaa) vahinkoa jollekin valtiolle... ts. J:n Ukrainalle. Mutta tietenkään mikään ehdottomuus asia ei ole, vaan tulkinnanvarainen, eikä se, että Pravyj Sektor olisi nimetty terroristiryhmäksi Janukovitshin Ukrainassa välttämättä tarkoita sitä, että se olisi sitä Suomen lainsäädännössä, mutta mahdollisuus olisi olemassa. Ja suurempi mahdollisuus on olemassa tilanteessa jossa Venäjällä olisi vastaava tilanne ja Venäjä julistaisi ryhmiä terroristiryhmiksi ja Venäjä painostaisi naapurimaita blokkaamaan tuen, jolloin on oletettavaa, että on olemassa riski sille, että tällaisen ryhmän tukeminen Suomesta käsin on vaikeaa ja pitää sisällään mahdollisuuden, että toiminta on kriminalisoitua. Tässä on syy sille miksi suhtaudun tietyllä varauksella osaan terrorismin tukemisen kieltäviä lakeja, mutta kokonaisuudessaan 34 a on järkevä kokonaisuus ja vaikuttaa loogiselta.
(Huom: luin silmäillen linkittämääsi pdf-tiedostoa - HE 18/2014 vp - mutta ajan puutteen tähden en nyt sitä kommentoi).
vlad.
Aiemmin kirjoitin aiheesta siltä kuinka minusta pitäisi toimia eli pitäisikö terrorismiin osallistuminen, tukeminen ja rahoittaminen tms. kriminalisoida kun aihe oli nostettu ketjussa esille - lyhyesti, siten kuten minä sen ymmärrän kollektiivista kriminalisointia ei pitäisi tehdä mutta tietyissä tapauksissa rikoslakia tulisi muokata siten, että yksilöiden tuomitseminen olisi helpompaa. Tuolloin kommentoidessani en ollut perehtynyt rikoslain 34a:han, joten en tiennyt sen sisällöstä (ja kun en nyt ole ehtinyt jokaista viestiä lukea tarkalleen, enkä etenkään lukea viestien linkkejä, en perehtynyt esim. viesteissäsi esittämiisi linkkeihin rikoslaista tms). Ja esittämäsi alkuperäisen kysymyksen ymmärsin siten, että kysyit mielipidettä siitä kuinka asian pitäisi olla (et siis erittelyä nykyisestä tilanteesta ja omia kommenttejani rikoslakiin).
Seuraavaksi rikoslaki 34 a luku: Terrorismirikoksista - ja tässä kohdin en nyt kuitenkaan ruodi yksityiskohtaisesti koko kyseistä rikoslakia läpi mutta poimin sieltä joitain kohtia joita kommentoin ja joihin kerron oman mielipiteeni.
Mutta ennen sitä, olen aiemmin ajatellut aihetta käsitellyn siltä pohjalta, että erotellaan Suomeen kohdistuva terrorismi ja sen tukeminen muihin maihin kohdistuvasta terrorismista ja sen tukemisesta ja omat aiemmat viestini liittyvät olennaisesti juuri siihen kuinka ymmärrän ja miellän terrorismin kriminalisoinnin ongelmallisuuden jos terrorismiryhmä/-järjestö toimii kolmannessa maassa sen hallintoa vastaan. Ja tuolloin on mielestäni filosofisessa pohdinnassa nostettava esille myös se kysymys, että kuinka tuomittavaa terroritoiminnan harjoittaminen kyseisen valtion hallintoa kohtaan on jos maa on diktatuuri jossa kansalaisilla ei ole perusoikeuksia ja jossa kansalaisia sorretaan tai jopa tuhotaan. Ymmärrän etteivät oikeusoppineet kovinkaan mielellään ryhdy tarkastelemaan moraalioikeuden kannalta kysymystä, koska tuolloin mukaan tulee hyvin paljon subjektiivisia elementtejä ja tekijöitä, jotka vaikuttavat mielipiteen muodostamiseen - mutta kun taas itse tarkastelen asioita useammalta kantilta ja myös moraalisfilosofisten näkökulmien kautta, minun on pakko miettiä myös tätä puolta tässä kysymyksessä ja miettiä, että onko oikein se, että nimettäisi terroristeiksi ryhmiä, jotka taistelevat laillista hallintovaltaa vastaan kun se valta on diktatoorisesti yksilön tai kollektiivin käsissä.
Mutta palataan tältä harhapolulta tuohon rikoslain 34 a:han.
Ensinnä rangaistusasteikosta, kollektiivisesti voidaan sanoa, että jo yritys on rangaistava, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelu on rangaistavaa väh. sakkoa, ja muuten rangaistusasteikko on minimissään neljästä kuukaudesta elinkautiseen. Yleisluontoisesti skaala on järkevä eli lähdetään hyvin minimaalisesta rangaistuksesta ja päädytään elinkautiseen, mutta muutamissa kohdin näen kiristämisen mahdollisuutta (esim. terroristiryhmän johtaminen, jossa syytetty voidaan tuomita enintään 12 vuodeksi vankeuteen - oma näkökantani on se, että tietyissä tapauksissa tuomion tulisi olla elinkautinen eli tapauksissa joissa organisaatio on syyllistynyt merkittäviin terroristekoihin vaikka itse ryhmän johtajaa ei voida konkreettisesti sitoa kyseiseen rikokseen, joskin seuraava kohta antaa ymmärtää, että jo nyt on mahdollista langettaa pidempi kuin 12 v. tuomio:
"Joka tuomitaan terroristiryhmän johtamisesta, on tuomittava myös tekemästään tai hänen johdollaan terroristiryhmän toiminnassa tehdystä 1 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta tai sellaisen rikoksen rangaistavasta yrityksestä taikka 2 §:ssä tarkoitetusta rikoksesta."
Esim. 1 §
"7) tapon, on tuomittava vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi."
Mutta yleisesti siis rangaistusasteikon suhteen minulla ei ole kritisoitavaa, kun voidaan huomioida 1 § kohta "Joka terroristisessa tarkoituksessa tekee murhan, on tuomittava vankeuteen elinkaudeksi" mikä antaa mahdollisuuden sille, että tuomio on kovempi jos iskussa kuolee ihminen/ihmisiä ja ymmärrykseni mukaan näitä kuolleita voidaan pitää murhattuina ts. elinkautinen, mutta on myös huomioitava, että tappo antaa mahdollisuuden langettaa elinkautinen. Ja Suomen rikoslaissa murha määritellään seuraavalla tavalla (lainaus wikipedia):
"Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
- vakaasti harkiten,
- erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
- vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
- tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Yritys on rangaistava."
On vaikea kuvitella tilannetta jossa terrori-iskussa kuolleita henkilöitä ei pidettäisi murhattuina, koska pääsääntöisesti terrori-isku on suoritettu ainakin vakaasti harkiten ja hyvin usein se myös on vakavaa yleistää vaaraa aiheuttava.
Seuraavaksi 6 §:
"Määritelmät
Rikoksentekijällä on terroristinen tarkoitus, jos hänen tarkoituksenaan on:
1) aiheuttaa vakavaa pelkoa väestön keskuudessa;
2) pakottaa oikeudettomasti jonkin valtion hallitus tai muu viranomainen taikka kansainvälinen järjestö tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotakin;
3) oikeudettomasti kumota jonkin valtion valtiosääntö tai muuttaa sitä tai horjuttaa vakavasti valtion oikeusjärjestystä taikka aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa valtiontaloudelle tai valtion yhteiskunnallisille perusrakenteille; tai
4) aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa kansainvälisen järjestön taloudelle tai sellaisen järjestön muille perusrakenteille."
Terroristiryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 §:ssä tarkoitettuja rikoksia.
Kansainvälisellä järjestöllä tarkoitetaan hallitustenvälistä tai merkityksensä ja kansainvälisesti tunnustetun asemansa perusteella siihen rinnastettavaa järjestöä."
Tässä kohdin mietin juuri tätä määritelmää eli jos jokin valtio määrittelee jonkin ryhmän terroristiryhmäksi niin kuinka oletettavaa on se, että painostuskeinojen tai propagandan myötä ryhmä leimautuu terroristeiksi ja heitä kohdellaan terroristeina vaikka ryhmän oma päämäärä on jokin muu kuin terrorismin harjoittaminen - hallinnon syrjäyttäminen (jostain syystä johtuen). Sen sijaan jos terroristiryhmä määritelmä pitää sisällään vain ja ainoastaan ne ryhmät, jotka toimivat Suomen hallintovaltaa vastaan määritelmään ei sisälly suuren suurta kritisoitavaa, etenkin niin kauan kun Suomen hallinto on demokraattisesti valittu ja se noudattaa yleisiä oikeusvaltion periaatteita.
Kansainvälisen järjestön määritelmä on varmasti hyvin yleispätevä ja tällaisen järjestön tukemisen (olipa tuki millaista tahansa) kriminalisointi on järkevää ja luontevaa ja oma näkökulmani on se, että kolmansien maiden osalta kriminalisointi kohdistuisi vain kansainvälisesti tunnustettuihin järjestöihin/organisaatioihin eikä esim. kolmansissa maissa toimiviin terroristiryhmiin, joita ei ole kansainvälisesti tunnustettu terrorismin harjoittajiksi. Näin ainakin vähennettäisi mahdollisuutta, että kolmannen maan hallinnon terroristeiksi nimeämät ryhmät liitettäisi automaattisesti terroristiryhmien listalle eli olennaisesti vähenisi se mahdollisuus, että diktatoorista johtoa vastaan taistelevien ryhmien saama tuki tulisi kriminalisoiduksi Suomessa.
Esim. palatkaamme Ukrainaan ja hypoteettiseen vaihtoehtoon, jossa Janukovitsh olisi pitänyt valtansa ja maassa olisi jatkunut sekava tila ja etenkin maan länsiosissa olisi kamppailtu asein paikallishallintoa vastaan ja nämä ryhmät, vaikkapa Pravyj Sektor olisi nimetty terroristeiksi hallinnon toimesta, joten jos Suomessa noudatettaisi systeemiä, jonka mukaan vain kansainvälisen (terroristi)järjestön tukeminen olisi kriminalisoitua, Pravyj Sektorin nimittäminen terroristiryhmäksi ei olisi välttämättä saanut aikaan tilannetta, jossa sen materiaalinen tuki olisi johtanut kriminalisoitiin Suomessa (tai jokin muu tuki). Mutta kysymys on sitten se, että mikä on tulkinta terroristiryhmän kohdalla? Koska 1 §:
"Terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset
Joka terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa jollekin valtiolle tai kansainväliselle järjestölle, tekee...".
Koska mielestäni Pravyj Sektor täyttäisi tällöin määritelmän, jonka mukaan se on terroristiryhmä ja jos se suorittaisi Ukrainan hallintoa vastaan iskuja, olisi hyvin oletettavaa, että toimintaa voidaan pitää terroristisessa tarkoituksessa suoritettavana toimintana - ja teko aiheuttaisi (vakavaa) vahinkoa jollekin valtiolle... ts. J:n Ukrainalle. Mutta tietenkään mikään ehdottomuus asia ei ole, vaan tulkinnanvarainen, eikä se, että Pravyj Sektor olisi nimetty terroristiryhmäksi Janukovitshin Ukrainassa välttämättä tarkoita sitä, että se olisi sitä Suomen lainsäädännössä, mutta mahdollisuus olisi olemassa. Ja suurempi mahdollisuus on olemassa tilanteessa jossa Venäjällä olisi vastaava tilanne ja Venäjä julistaisi ryhmiä terroristiryhmiksi ja Venäjä painostaisi naapurimaita blokkaamaan tuen, jolloin on oletettavaa, että on olemassa riski sille, että tällaisen ryhmän tukeminen Suomesta käsin on vaikeaa ja pitää sisällään mahdollisuuden, että toiminta on kriminalisoitua. Tässä on syy sille miksi suhtaudun tietyllä varauksella osaan terrorismin tukemisen kieltäviä lakeja, mutta kokonaisuudessaan 34 a on järkevä kokonaisuus ja vaikuttaa loogiselta.
(Huom: luin silmäillen linkittämääsi pdf-tiedostoa - HE 18/2014 vp - mutta ajan puutteen tähden en nyt sitä kommentoi).
vlad.
Jos separatistit todettaisiin kv-framilla terroristeiksi, niin mihin kohtaan asettuisi Donbassin kuvernöörin asema?
Erilaiset mm. Euroopan kokemat terrorismin aallot mm. -70- luvulla sitten. Mihin mahtoivat johtaa jäljet, jos eivät suoraan sylttytehtaalle? Verkosto ja tuki oli lujaa tekoa.
Erilaiset mm. Euroopan kokemat terrorismin aallot mm. -70- luvulla sitten. Mihin mahtoivat johtaa jäljet, jos eivät suoraan sylttytehtaalle? Verkosto ja tuki oli lujaa tekoa.
