Ukrainan konflikti/sota

Miksi Venäjällä ei olisi rahaa operoida pitkään strategisilla veneillään! Polttoaine on ikäänkuin ilmaista ja henkilöstön palkat lienevät noin kymmenyksen jenkkiveneeseen verrattuna. Vai mistä ne kulut tulevat?
Siitä että ne laivat istuu satamassa kun ei ole varaa tehdä huoltoja. Niin siinä käy kun valtionpäämiehen päätarkoitus on täyttää omat ja kavereiden taskut eikä huolehtia kansalaisista.


Polttoaine- ja henkilöstökulut ovat kärpäsenpaska siinä rahavuoressa mitä ydinase arsenaalin ylläpitäminen vaatii.
 
Siitä että ne laivat istuu satamassa kun ei ole varaa tehdä huoltoja. Niin siinä käy kun valtionpäämiehen päätarkoitus on täyttää omat ja kavereiden taskut eikä huolehtia kansalaisista.


Polttoaine- ja henkilöstökulut ovat kärpäsenpaska siinä rahavuoressa mitä ydinase arsenaalin ylläpitäminen vaatii.

Vuodelta 2013 ja...

"This publication was made possible by a grant from the Ploughshares Fund. The statements made and views expressed are solely the responsibility of the author."
 
Vuodelta 2013 ja...

"This publication was made possible by a grant from the Ploughshares Fund. The statements made and views expressed are solely the responsibility of the author."
Saa toki lukea muualtakin.

 
Siitä että ne laivat istuu satamassa kun ei ole varaa tehdä huoltoja. Niin siinä käy kun valtionpäämiehen päätarkoitus on täyttää omat ja kavereiden taskut eikä huolehtia kansalaisista.


Polttoaine- ja henkilöstökulut ovat kärpäsenpaska siinä rahavuoressa mitä ydinase arsenaalin ylläpitäminen vaatii.
OK. Kaikessa huolimatta venäläisten veneitä on merellä lähes yhtä paljon kuin kylmänsodan kuumimpina aikoina. Näin ollaan saatu lukea jo muutaman vuoden. Olisiko sitten kysessä pelkät hyökkäysveneet en tiedä.
 
Saa toki lukea muualtakin.


Saa toki:).

Nämä kaverit tulivatkin hakemaan päivän lehteä.

 
Miten Venällä tulkitaan Yhdysvaltojen "vankkumaton" tuki Ukrainalle?

Fyodor Lukyanov
Venäjän päätoimittaja Global Affairs -lehdessä, ulko- ja puolustuspolitiikan neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtaja. RIAC: n jäsen.


"Haluatko provosoida niin voimakasta naapuria kuin Venäjä, jolla on myös ydinaseita, odottaen, että kaukainen suojelija tulee apuun kriittisellä hetkellä, on itsemurha-taktiikka. Ja tuen "vankkumattomuudella" on aina selkeät rajat - kunnes se alkaa kantaa todellisia riskejä ja vakavia kustannuksia tuen antajalle."

"Kummallista kyllä, nämä maailmanpolitiikan perusasiat koetaan joskus edelleen ilmoituksina maissa, joissa ei ole riittävää strategista kulttuuria. Ja länsimaiset poliitikot, jotka rituaalilausekkeita lausuen uskovat."

"Ei ollut ihmisiä, jotka olisivat halukkaita ottamaan riskin sodasta Venäjän kanssa Georgian takia."
 
Miten Venällä tulkitaan Yhdysvaltojen "vankkumaton" tuki Ukrainalle?

Fyodor Lukyanov
Venäjän päätoimittaja Global Affairs -lehdessä, ulko- ja puolustuspolitiikan neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtaja. RIAC: n jäsen.


"Haluatko provosoida niin voimakasta naapuria kuin Venäjä, jolla on myös ydinaseita, odottaen, että kaukainen suojelija tulee apuun kriittisellä hetkellä, on itsemurha-taktiikka. Ja tuen "vankkumattomuudella" on aina selkeät rajat - kunnes se alkaa kantaa todellisia riskejä ja vakavia kustannuksia tuen antajalle."

"Kummallista kyllä, nämä maailmanpolitiikan perusasiat koetaan joskus edelleen ilmoituksina maissa, joissa ei ole riittävää strategista kulttuuria. Ja länsimaiset poliitikot, jotka rituaalilausekkeita lausuen uskovat."

"Ei ollut ihmisiä, jotka olisivat halukkaita ottamaan riskin sodasta Venäjän kanssa Georgian takia."
Ja niin kauan kun asian laita on näin nii touhu jatkuu valitettavasti

Edit. Venäjä on tasantarkkaan tietoinen siitä että tuki jää puheen tasolle suurelta osin ja sehän ei liikuta niitä paskan vertaa. Tässä on hyvä heittää läppää niin kauan kunnes se tsaarin silmä katsoo tänneppäin. Venäjä on vuosien saatossa sen huomannut että voi tehdä mitä vaan ikinä lystää ja se on helvetin huono homma se.
 
Saa toki:).

Nämä kaverit tulivatkin hakemaan päivän lehteä.

Se että kolme venettä laitetaan esiintymään "photo-op":issa ei tarkoita sitä että ne pystyvät pitämään yllä aukotonta ympärivuotista partiointia. :)

Ihan sama jos väittäisit että Venäjällä on varaa heittää Armata tankkeja kaikille rintamille kun niitä kerran hinataan kerran vuodessa punaiselle torilla.
 
Juuri tätä uskoisin venäläisten pelkäävän. Pitkittynyt sota Ukrainaa vastaan. Ukrainalaiset ovat (ainakin osa kansasta) osoittautuneet sitkeiksi taistelijoiksi ja jos lännestä virtaa tasaiseen materiaalitukea, alkaa se nopeasti syödä Venäjää jolla ei enää ole loputtomia miehistöreservejä käytössä. Afganistanista ryssät oppi, että alueiden miehittäminen on huono idea jos väestö on sinua vastaan. Siksi se ei Georgiassa ottanut koko maata vaikka olisi voinut, vaan vain ne maakunnat joissa väestö oli venäläistaustaista. Sama Ukrainassa. Tietävät, että jos etenevät Dneprin länsipuolelle, alkaa molotovin coctaileja sataa niskaan.

Venäjä ei todennäköisesti edes halua Ukrainan itäosia itselleen. Ne on sodan rampauttamia alueita, joista voittaja joutuisi vastaamaan ja pumppaamaan rahaa. Jo nykyiset miehitetyt alueet ja Krim syövät ihan tarpeeksi. Siksi toisekseen, jos itäosat liitettäisiin Venäjään ja vedettäisiin uusi raja, Venäjän mahdollisuudet sekaantua Ukrainan sisäpolitiikkaan ja estää länsi-integraatio heikkenisivät. Tämä on juuri se Zelesnyin "plan B", eli jos ei saada sopimusta aikaiseksi, annetaan miehitetyt alueet Venäjälle ja vedetään uusi raja. Ja edellä mainituista syistä tämä olisi myrkkyä Venäjälle. Tosin Zelesnyillä ei ole mahdollisuuksia myydä suunnitelmaansa edes omilleen, Ukrainassa on vahvoja painostusryhmiä jotka eivät hyväksy alueiden luovutusta Venäjälle.
Hiukan tarkennusta:
Georgiassa Abhasiassa asuu abhaaseja ja Etelä-Ossetiassa osseetteja (+molemmissa muita kansallisuuksia pienempiä määriä ml. venäläisiä). Molemmat poikkeavat etnisesti ja kielellisesti georgialaisista. Näillä alueilla oli myös autonomia Georgiasta Neuvostoliiton aikana. Georgia yritti purkaa alueiden autonomian neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä/jälkeen. Abhaaseilla ja osseeteilla oli kuitenkin pitkälliset ja luultavasti ihan aiheelliset antipatiat georgialaisia kohtaan. He eivät jääneet peukalo takapuolessa odottamaan, että miten käy, vaan ottivat alueensa haltuun aseellisesti.

Vuonna 2008 osseetit ja/tai venäläiset rauhanturvaajat tekivät provosointeja Georgiaa kohtaan. Georgian presidentin kuuma veri kuohahti ja hän päätti hyökätä Etelä-Ossetiaan. Mikä voisi mennä pieleen, kun köyhä ja pieni maa hyökkää mm. venäläisiä joukkoja vastaan? Pieni määrä venäläisiä sotilaita kuoli hyökkäyksessä jonka jälkeen Venäjä suoritti vastahyökkäyksen. Konfliktissa Georgian joukot luikkivat karkuun jättäen kaluston jälkeensä. Karkaaminen oli varmaankin hyvä asia täysin turhien miehistötappioiden kannalta.

Venäjän laivasto suoritti Georgian merisaartoa kahakan aikana. Ukraina harkitsi estää laivojen paluun Sevastopoliin. Tällä on saattanut olla vaikutusta kuuden vuoden päästä suoritettuun Krimin valtaukseen.

Georgian vuoden 2008 presidentti on myös jännä hahmo, pätkä Wikipediasta:
Mikheil Nikolozis dze Saakašvili (georg. მიხეილ ნიკოლოზის ძე სააკაშვილი, Mikheil Nik'olozis dze Saak'ašvili, s. 21. joulukuuta 1967 Tbilisi, Georgian SNT, Neuvostoliitto) on georgialaissyntyinen lakimies ja poliitikko. Hän toimi Georgian presidenttinä 2004–2013. Saakašvili nousi presidentiksi Eduard Ševardnadzen syrjäyttäneessä verettömässä niin sanotussa ruusuvallankumouksessa. Hän erosi 25. marraskuuta 2007 häntä vastustaneiden mielenosoitusten jälkeen ja asettui ehdolle toiselle kaudelle tammikuun 2008 vaaleissa, joissa sai vähän yli puolet äänistä. Vuoden 2012 vaaleissa hän ei enää asettunut ehdolle. Vuonna 2015 Saakašvilistä tuli Ukrainan kansalainen ja Ukrainan presidentti valitsi hänet Odessan alueen kuvernööriksi.[1] Hän erosi virasta vuonna 2016.[2] Heinäkuussa 2017 presidentti Petro Porošenko vei Saakašvililtä Ukrainan kansalaisuuden,[3] mutta uusi presidentti Volodymyr Zelenskyi palautti sen viikko virkavalansa jälkeen toukokuussa 2019.[4]

Saakašvili on naimisissa hollantilaisen Sandra Roelofsin kanssa. Saakašvili puhuu englantia, ranskaa, venäjää ja ukrainaa,[5]sekä hiukan osseettia ja espanjaa.
 
Se että kolme venettä laitetaan esiintymään "photo-op":issa ei tarkoita sitä että ne pystyvät pitämään yllä aukotonta ympärivuotista partiointia. :)
Miksi venäläisillä edes pitäisi olla "aukoton" ympärivuotinen "partiointi". Tuskin ydinsotakaan alkaa tuosta vain yhtäkkiä. Ohjukset lähtee varmaan myös vaikka laiturista.

Vai meinaatko oikeasti että USA tekisi nyt justiinsa yllätys hyökkäyksen johonka ei venäläiset olisi mitenkään osannu valmistautua.
Jos tälläinen mahdollisuus olisi, niin venäläiset olisi jopa oikeassa.
Heillä on oikea uhka olemassa.

Kyllä ydinsotakin varoittelee itsestään. Päivillä, viikoilla tai kuukausilla, mutta ei se itsestään syty.
 
Kotimaan päivälehdistökin alkaa heräämään aiheeseen. Iltalehden aamun artikkelista yksi nosto.

Neljä Itämeren laivaston sota-alusta on siirretty Mustallemerelle.

Kysymykseni kuuluu, onko?

Tämähän olisi Itämeren alueen kannalta lohdullinen tieto jos 3 Ropuchkaa ja yksi korvetti olisi pois omista nuristamme. Muistan kyllä nähneeni twiittejä pari viikkoa sitten 4 aluksen purjehtimisesta Englannin kanaalissa ja joukossa 3 maihinnousualusta oletettavasti Kaliningradista. Silloin jäin odottamaan "virallisempaa" vahvistusta, siitä että ovat matkalla Mustalle Merelle tai että ylipäänsä ovat Kanaalissa olleet. Disinfoon ei sovi harhautua, onko kellään jäsentyneempää tietoa, mikä on Itämeren laivaston status?

Maaliskuulta löytyy twiittejä Itämeren laivastosta Englannin Kanaalissa

Eiliseltä löytyy twiittejä Itämeren laivastosta Englannin Kanaalissa

Löytyy myös "virallinen tvzvezdan" ilmoitus Laivaston paluusta Kronstadtiin viikko sitten. Ilmoitus, johon voi luottaa yhtä paljon kuin hevosmiesten tietotoimistoon:


Löytyy myös spekulaatiota siitä, että Itämerellä on itse asiassa normaalia enemmän kalustoa, nimenomaan sukellusveneitä:


Selkeästi näyttää siltä, että Itämeren laivaston toimista on hyvin ristiriitaista tietoa liikkeellä ja se on ilmeisen tarkoitushakuista.

Sotilastiedustelun uskon kyllä olevan kärryillä, eivät nuo laivat seilaa missään kenenkään huomaamatta. Tanskan salmissa on oletettavasti "kohtuullisen tarkka" liikenteen laskenta/kirjanpito mitä tulee Venäjän sota-aluksiin ja Itämerellä on käytännössä 24/7 ilmatiedustelupäivystys ollut jo pitkään.
 
Miten Venällä tulkitaan Yhdysvaltojen "vankkumaton" tuki Ukrainalle?

Fyodor Lukyanov
Venäjän päätoimittaja Global Affairs -lehdessä, ulko- ja puolustuspolitiikan neuvoston puheenjohtajiston puheenjohtaja. RIAC: n jäsen.


"Haluatko provosoida niin voimakasta naapuria kuin Venäjä, jolla on myös ydinaseita, odottaen, että kaukainen suojelija tulee apuun kriittisellä hetkellä, on itsemurha-taktiikka. Ja tuen "vankkumattomuudella" on aina selkeät rajat - kunnes se alkaa kantaa todellisia riskejä ja vakavia kustannuksia tuen antajalle."

"Kummallista kyllä, nämä maailmanpolitiikan perusasiat koetaan joskus edelleen ilmoituksina maissa, joissa ei ole riittävää strategista kulttuuria. Ja länsimaiset poliitikot, jotka rituaalilausekkeita lausuen uskovat."

"Ei ollut ihmisiä, jotka olisivat halukkaita ottamaan riskin sodasta Venäjän kanssa Georgian takia."
Valitettavasti he eivät ole täysin väärässä. Kysykää vaikka Paasikiveltä. Amerikassa vaihtuu presidentti neljän vuoden välein ja hallituksen prioriteetit vielä useammin, mutta Venäjä on ja pysyy Ukrainan naapurissa. Sama pätee tietysti toisinkin päin, ja Kremlissä kannattaisi miettiä onko Venäjän pitkän tähtäimen edun mukaista ympäröidä valtakunta gangstereiden hallitsemilla mielikuvitusvaltioilla ja muilla kriisipesäkkeillä.

Provosoinnin hoitaa toki tälläkin kertaa Venäjä. Ja on samalla kauhuissaan NATO:n laajenemisesta.
 
Miksi venäläisillä edes pitäisi olla "aukoton" ympärivuotinen "partiointi". Tuskin ydinsotakaan alkaa tuosta vain yhtäkkiä. Ohjukset lähtee varmaan myös vaikka laiturista.

Vai meinaatko oikeasti että USA tekisi nyt justiinsa yllätys hyökkäyksen johonka ei venäläiset olisi mitenkään osannu valmistautua.
Jos tälläinen mahdollisuus olisi, niin venäläiset olisi jopa oikeassa.
Heillä on oikea uhka olemassa.

Kyllä ydinsotakin varoittelee itsestään. Päivillä, viikoilla tai kuukausilla, mutta ei se itsestään syty.
Nimenomaan tarvitsee olla aukoton ympärivuotinen partiointi. Se on koko ydinohjus sukellusveneiden tarkoitus, eli pysyä piilossa valmiina valmiina vastaamaan vihollisen iskuun. Siitä ei ole mitään iloa jos veneet istuvat laiturissa, koska siellä ne ovat kohteena vihollisen ensi-iskulle jonka tarkoitus on estää iskettyä vastaamasta iskuun.
 
Nimenomaan tarvitsee olla aukoton ympärivuotinen partiointi. Se on koko ydinohjus sukellusveneiden tarkoitus, eli pysyä piilossa valmiina valmiina vastaamaan vihollisen iskuun. Siitä ei ole mitään iloa jos veneet istuvat laiturissa, koska siellä ne ovat kohteena vihollisen ensi-iskulle jonka tarkoitus on estää iskettyä vastaamasta iskuun.
Eli siis Venäjälle voidaan iskeä koska vain?
 
Back
Top