Ukrainan konflikti/sota

Olympiakasarmi kirjoitti:
Alkuperäinen Tallina-linja rakennettiin jo 60-luvulla kauan ennen SA-10 ohjuksia.

Tallinn Line

www.globalsecurity.org www.globalsecurity.org
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai se nyt sitä tarkoita että jos tuo Tallinna-linja on rakennettu tuolloin 60-luvulla etteikö sitä olisi voitu myöhemmin varustella uudemmilla aseilla? Kylmä sota kun kesti 90-luvulle asti =)

Kun Googlasin Tallinna-linjaa suomeksi, niin tuli Wiki-linkki jossa lähteenä on käytetty Ruotuväki-lehteä: "Jukka Parkkari: Kylmän sodan ydinaseet uhka Suomellekin. Ruotuväki, 2009, nro 13, s. 9.". Valitettavasti ei löytynyt noin vanhaa Ruotuväki-lehteä digitoituna, joten en voinut tarkistaa lähteeksi merkittyä artikkelia.

Lisäyksenä vielä tuohon alkuperäiseen viestiini että tuossa Wiki-artikkelissa on näköjään kirjoitettu tarkemmaksi ohjusten räjähdyspisteeksi Hyvinkään taivas.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
Jos eskalaatio menee siihen pisteeseen, että jako kahteen, niin kaikkia osapuolia kiinnostaa kaikki mahdolliset toimijat ja se, kumpaan pakettiin ne "kuuluvatf". Valinta meillä päin saatetaan joutua tekemään ihan lennosta kun sitä kysytään. Miettimisaikaa ei paljon anneta, vastaus on oltava valmiina. Tämä on se tilanne, josta Risto E.J. Penttilä taannoin puhui.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän oikeastaan toivon, että NATO-option lunastus tapahtuu näin. NATO menee Suomessa tällä hetkellä kategoriaan, joka on verrattavissa taloyhtiön johonkin tärkeään hankintaan, jota osakkaat vastustavat aina uusilla tai kierrätetyillä syillä.
 
Lisäten edelliseen; NATO samaistetaan meillä edelleen Yhdysvaltain ulkopolitiikan käsikassaraksi, mitä se tietty on ollutkin, esimerkiksi Irakin sodassa. Tätä mielikuvaa on vaikea haastaa, kun siinä totta toinen puoli on.

Minä ymmärrän hyvin niitä, jotka eivät hakua Jenkkien ulkopolitiikan takuumiehiksi, vaikka itse siitä huolimatta NATO-jäsenyyttä kannatan. Sitäpaitsi Saksa ja Ranska ovat sotilasliitossa Yhdysvaltain kanssa, mutta heillä on oma, sekava ulkopolitiikkansa.
 
Heinrich kirjoitti:
Minä ymmärrän hyvin niitä, jotka eivät hakua Jenkkien ulkopolitiikan takuumiehiksi, vaikka itse siitä huolimatta NATO-jäsenyyttä kannatan. Sitäpaitsi Saksa ja Ranska ovat sotilasliitossa Yhdysvaltain kanssa, mutta heillä on oma, sekava ulkopolitiikkansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tätä soisi julkisuudessakin perattavan. Suomalaisia sotilaita on jo muutenkin ollut mukana vähintään joka toisessa NATO-vetoisessa ulkomaan operaatiossa. Silti meillä ei ole mitään turvatakuita. Samaan aikaan monet euroopan maat nauttivat täysistä turvatakuista ydinasesateenvarjoa myöten, vaikka eivät ole laittaneet tikkua ristiin missään ym. operaatioissa. Epäsuhta on pöyristyttävä.
 
Jukkis kirjoitti:
Tätä soisi julkisuudessakin perattavan. Suomalaisia sotilaita on jo muutenkin ollut mukana vähintään joka toisessa NATO-vetoisessa ulkomaan operaatiossa. Silti meillä ei ole mitään turvatakuita. Samaan aikaan monet euroopan maat nauttivat täysistä turvatakuista ydinasesateenvarjoa myöten, vaikka eivät ole laittaneet tikkua ristiin missään ym. operaatioissa. Epäsuhta on pöyristyttävä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässähän tämä keskeisin teema mielestäni on.

Suomi osallistuu lähes kaikkiin humanitaarisiin operaatioihin mihin "neutraalimman" ulkopolitiikan NATO-maat, kuten Saksa ja Norja. Tästä Suomi hyötyy toki kokemuksen muodossa ja saa pisteitä muissa ulkopoliittisissa instansseissa, kuten EU, YK ja ETYJ, mutta Suomelta jää kirsikat silti saamatta pullasta.

NATO ei kuitenkaan ole sellainen ulkopoliittinen toimija, että se sanelisi juurikaan poliittista liikkumavaraa, kuten esimerkiksi Turkin toiminnasta voidaan nähdä. Suomi on viimeiset vuosikymmenet panostanut NATO:n kanssa yhteensopivaan kalustoon ja toimintamalliin, joten on jopa hiukan huvittavaa, että niin moni kokee NATO:n tässä vaiheessa oman suvereeniteetin kaventamiseksi, kun käytännössä Suomi joutuu jo nyt tekemään ulkopoliittisesti enemmän töitä ollakseen osa länsimaista yhteisöä, kun mitä se NATO:n jäsenenä todennäköisesti joutuisi.
 
Huom!!!!! tälle suomen NATO keskustelulle on ihan oma vitjansa
 
Tyrsky kirjoitti:
Tätä lukiessa tuli mieleen että Neuvostoliittokin rakensi kylmän sodan aikana Baltian puolustukseksi Tallinna-linja nimisen ilmapuolustusvyöhykkeen ja tämän linjan pohjoispää oli nimen mukaisesti Tallinnassa. Tämä linja oli varusteltu ilmatorjuntaohjuksilla (SA-10 Grumble) ja näissä on myös ollut ydinkärkiä. Näiden it-ohjusten torjuntasuunta oli Tallinnasta pohjoiseen, koska se oli suunta josta NL odotti mahdollisen hyökkäyksen tulevan.

ps. jos näitä ydinkärjellä varustettuja ohjuksia olisi ammuttu niin ne olisivat räjähtäneet jonkin verran Helsingistä pohjoiseen. (YYA = Ylenannon ja Ydinlaskeuman Antosopimus)
Klikkaa laajentaaksesi...
Linja näyttäisi olleen tarkoitettu pohjoisen suunnasta tulevien ballististen torjuntaan, suojamaan NL:n eteläisempiä osia.
Jäi mieleen, kun hesari aikoinaan kävi hiljattain vapautuneessa Virossa ja myös paikassa, missä olivat olleet ne kaksi Suomeen suunnattua ydinohjusta. Se ei muistaakseni käynyt ilmi, että olivatko nuo olleet vain Suomen kiusaksi vai oliko niillä tarkoitus torjua ICBM:iä.

Suomen yläpuolella avaruudessa ne jälkimmäisessäkin tapauksessa ilmeisesti olisivat sitten posahtaneet.

Vaikutus Suomeen ei ehkä olisi ollut huima. Laskeuma ehtisi laimentua ennen maan pinnalle ehtimistä, paineaaltoa ei vissiin tulisi ollenkaan ja ydinräjähdyksen säteilykin tulisi kaukaa, kaiketi satojen kilometrien korkeudesta. Mitä siinä tilanteessa tapahtuisi hyökkäävälle ydinkärjelle, onkin toinen juttu.
 
Vaikuttaa siltä että putin suunittelee ukrainan hyökkäykseen liittyviä suunitelmia. Ollut pari päivää meidassa hiljaista eikä ulos ole tullut mitään uutta tietoa.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Linja näyttäisi olleen tarkoitettu pohjoisen suunnasta tulevien ballististen torjuntaan, suojamaan NL:n eteläisempiä osia.
Jäi mieleen, kun hesari aikoinaan kävi hiljattain vapautuneessa Virossa ja myös paikassa, missä olivat olleet ne kaksi Suomeen suunnattua ydinohjusta. Se ei muistaakseni käynyt ilmi, että olivatko nuo olleet vain Suomen kiusaksi vai oliko niillä tarkoitus torjua ICBM:iä.

Suomen yläpuolella avaruudessa ne jälkimmäisessäkin tapauksessa ilmeisesti olisivat sitten posahtaneet.

Vaikutus Suomeen ei ehkä olisi ollut huima. Laskeuma ehtisi laimentua ennen maan pinnalle ehtimistä, paineaaltoa ei vissiin tulisi ollenkaan ja ydinräjähdyksen säteilykin tulisi kaukaa, kaiketi satojen kilometrien korkeudesta. Mitä siinä tilanteessa tapahtuisi hyökkäävälle ydinkärjelle, onkin toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähiavaruudessa posahtava ydinase käristää kaiken elektroniikan hyvinkin laajalta alueelta.
 
Heinrich kirjoitti:
Joku voisi sanoa suoraan ja kovaan ääneen sen faktan, että NATOn kannatus lisäätyy nimenomaan Putinin puheiden ja tekojen vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
- minkä Putler on todennäköisesti tiennyt kaiken aikaa. Kuitenkin vaikuttaa myös siltä, että Ukrainan uhkaamista käytetään nimenomaan lännen ja Naton karkottamiseen, mikä sekin on nurinkurista. Venäjän kansa taas ei operaatiosta hyödy mitenkään eikä ilmeisesti siitä edes pidä, joten mitä jää jäljelle?
Ehkäpä turvatakuut eläköityvälle diktaattorille ja saari Karibialla?
Siinäpä Maskirovkaa for dummies.
 
Mikähän on Ukrainan tämän hetkinen vahvuus TB2 dronejen operoinnissa? Luulisi, että tuo olisi tehokkain tapa tehostaa puolustusta. Joku 100 TB2sta tekee jo kummasti tuhoa.

 
Merten sheriffi kirjoitti:
Pitäisi olla ulkomainen yritys operoimassa lennokkeja. Kaipa sellaisiakin on.
Klikkaa laajentaaksesi...

800px-Bayraktar_TB2_of_UAF%2C_2019%2C_07.jpg

..on niillä jotain takataskussa.
As a part of its military modernization program the Armed Forces of Ukraine acquired 12 Bayraktar TB2s in 2019. After the successful use of the aircraft the Ukrainian Navy had ordered a separate order of 5 additional Bayraktar TB2s, delivered in 2020 according to navy officials.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
vompatti kirjoitti:
Ruotsin hiljaisuus on korvia huumaavaa. Näiden varaanko pitäisi turvallisuus laskea? Ei kiitos.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä hiljaisuus? Eihän niiden tarvitse mistään huutaa. Ruotsalaiset ovat kohottaneet sotilaallista kykyä ja valmiuttaan jo pari vuotta. Lisäksi ovat moittineet Valko-Venäjää ja Venäjää voimakkaammin kuin suomalaiset tämän talven aikana. Ja viime viikolla heidän armeijan johto ilmoitti, että lisäävät päivystystä, valvontaa ja valmiutta Ukrainaa uhkaavan vahvemman hyökkäyksen takia.
Miksi niiden pitäisi meluta? Tekevät ilman isompaa meteliä koko ajan kovasti töitä nostaakseen armeijaansa ylös.
Ei kukaan ole ainakaan kymmeneen vuoteen kuvitellut tai sanonut, että meidän puolustus olisi ruotsalaisten varassa. Missä pimennossa olet elänyt jos et ole ymmärtänyt kaikkien muiden ymmärtävän, ettei Ruotsista ole vieläkään sotaan???
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top