Ukrainan konflikti/sota

Jos itse olisin Ukrainan presidentti valitsisin toimintatyyliksi yllättävän käänteen odottamisen. En yrittäisi tehdä ollenkaan mitään kärsimättömiä ratkaisuja. Voihan se olla vaikka niinkin, että se yllättävä käänne on ihan nurkan takana. Ehkä Venäjän sisäinen tilanne on pahempi kuin tiedetään päätellen siitä, että Venäjän toimet Ukrainassa eivät ole olleet käytännöllisiä eikä järkeviä. Venäjä on tehnyt Ukrainan kansasta vihollisen ja menettänyt ukrainalaisten mielet ja sydämet. Siitä lähtökohdasta Venäjän on aika vaikea yrittää selittää olevansa Ukrainan veljellinen kansa samalla, kun Venäjä käyttää Ukrainaa kohtaan pakkokeinoja. Euroopan kannanotot Ukrainan tilanteessa ovat olleet pitkää tulitaukoa puoltavia. Euroopan pitää puoltaa pitkää tulitaukoa koska muuten Eurooppa jäisi kiinni Ukrainan yllytyksestä. Ukrainan pitää itse päättää jatkavatko he tulitaukoa. Venäjän johtajien toteuttama vastakkainasettelu ei ole Venäjän, eikä Euroopan pitkän tähtäimen etu. Jossain vaiheessa kaikkien osapuolien pitää palata taloudelliseen kumppanuuteen.
 
Viimeksi muokattu:
Ukrainalaisen politiikan tutkijan Rostislas Ishenkon ajatuksia: http://www.portall.tv/news3.php?id_news=5603

Ishenko asuu tällä hetkellä turvallisuussyistä Moskovassa, koska pelkää joutuvansa Kiovassa Oikean Sektorin käsiin. Erottelen ranskalaisilla viivoilla joitakin hänen ajatuksiaan.

- Ukrainan kriisin käännekohta oli kesä 2013, jolloin Ukrainan sisäiset rahastot loppuivat kesken ja Ukrainan valtio alkoi elää pelkän velanoton varassa.
- Länsi halusi kontrolloida Ukrainaa mutta ei halunnut itse maksaa Ukrainan subventointia, vaan halusi Venäjän tekevän sen, koska muussa tapauksessa Ukraina olisi yksinkertaisesti romahtanut kasaan varojen puutteessa.
- EU ja USA suunnittelivat Ukrainan vallankumouksen tapahtuvan vuonna 2015, mutta se tapahtui heidän kannaltaan vuotta liian aikaisin. EU ja USA kokivat myös yllätyksen, kun Venäjä otti Krimin itselleen. Ne eivät ollenkaan osanneet odottaa Venäjän toimivan noin.
- Ukraina ei ole tällä hetkellä itsenäinen valtio, vaan sen poliittinen johto toimii Yhdysvaltojen ohjauksessa. Presidentti Poroshenko ottaa vastaan määräykset Kiovan Yhdysvaltojen suurlähettiläältä ja toteuttaa ne. Saksa olisi halunnut Ukrainan johtoon Klitshkon, mutta USA vaati Poroshenkoa ja voitti tuon väännön.
- Ishenkon mukaan Putin ei ole "hylännyt" Novorussiaa vaikka ei olekaan sallinut Venäjän suoraa sotilaallista interventiota. Ishenkon mukaan Putinilla on "ovela" suunnitelma. Putinilla olisi sellainen arvio, että Ukrainan armeija ei nykyisessä tilassaan pysty voittamaan separatisteja, jos Venäjä tukee heitä riittävän aktiivisesti.
- Ishenkon mukaan Putin laskee myös sen varaan, että Ukrainan koko ajan paheneva taloustilanne pakottaa Kiovan neuvottelupöytään ja antamaan maan itäosalle itsenäisyyden, koska resursseja pitkittyneeseen sotaan ei ole.
- Näin Putin välttäisi Venäjän suoran sotilaallisen intervention. Tätä Venäjä ei halua tehdä monestakaan syystä.
- Ishenkon mukaan lopputulos tulee olemaan Ukrainan jakautuminen kahteen osaan siten, että läntinen osa maasta liittyy jossakin vaiheessa NATO:eek:on ja itäinen osa joko suoraan Venäjään tai vähintään Venäjän johtamaan Euraasian tulliliittoon.
 
Herkko kirjoitti:
Ukrainalaisen politiikan tutkijan Rostislas Ishenkon ajatuksia: http://www.portall.tv/news3.php?id_news=5603

Ishenko asuu tällä hetkellä turvallisuussyistä Moskovassa, koska pelkää joutuvansa Kiovassa Oikean Sektorin käsiin. Erottelen ranskalaisilla viivoilla joitakin hänen ajatuksiaan.

- Ukrainan kriisin käännekohta oli kesä 2013, jolloin Ukrainan sisäiset rahastot loppuivat kesken ja Ukrainan valtio alkoi elää pelkän velanoton varassa.
- Länsi halusi kontrolloida Ukrainaa mutta ei halunnut itse maksaa Ukrainan subventointia, vaan halusi Venäjän tekevän sen, koska muussa tapauksessa Ukraina olisi yksinkertaisesti romahtanut kasaan varojen puutteessa.
- EU ja USA suunnittelivat Ukrainan vallankumouksen tapahtuvan vuonna 2015, mutta se tapahtui heidän kannaltaan vuotta liian aikaisin. EU ja USA kokivat myös yllätyksen, kun Venäjä otti Krimin itselleen. Ne eivät ollenkaan osanneet odottaa Venäjän toimivan noin.
- Ukraina ei ole tällä hetkellä itsenäinen valtio, vaan sen poliittinen johto toimii Yhdysvaltojen ohjauksessa. Presidentti Poroshenko ottaa vastaan määräykset Kiovan Yhdysvaltojen suurlähettiläältä ja toteuttaa ne. Saksa olisi halunnut Ukrainan johtoon Klitshkon, mutta USA vaati Poroshenkoa ja voitti tuon väännön.
- Ishenkon mukaan Putin ei ole "hylännyt" Novorussiaa vaikka ei olekaan sallinut Venäjän suoraa sotilaallista interventiota. Ishenkon mukaan Putinilla on "ovela" suunnitelma. Putinilla olisi sellainen arvio, että Ukrainan armeija ei nykyisessä tilassaan pysty voittamaan separatisteja, jos Venäjä tukee heitä riittävän aktiivisesti.
- Ishenkon mukaan Putin laskee myös sen varaan, että Ukrainan koko ajan paheneva taloustilanne pakottaa Kiovan neuvottelupöytään ja antamaan maan itäosalle itsenäisyyden, koska resursseja pitkittyneeseen sotaan ei ole.
- Näin Putin välttäisi Venäjän suoran sotilaallisen intervention. Tätä Venäjä ei halua tehdä monestakaan syystä.
- Ishenkon mukaan lopputulos tulee olemaan Ukrainan jakautuminen kahteen osaan siten, että läntinen osa maasta liittyy jossakin vaiheessa NATO:eek:on ja itäinen osa joko suoraan Venäjään tai vähintään Venäjän johtamaan Euraasian tulliliittoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näyttää varsin akkuraatilta arviolta. Huolestuttavaa onkin, että Venäjällä uumoillaan (=ennustellaan pahaenteisesti) Suomeenkiin sisällissotaa, jos lähdetään NATO:on ilman kansanäänestystä. Täytyy olla tarkkana kuin porkkana kun pelaillaan näitten eri roistovaltioiden välimaastossa.
 
Herkko kirjoitti:
Ukrainalaisen politiikan tutkijan Rostislas Ishenkon ajatuksia: http://www.portall.tv/news3.php?id_news=5603

Ishenko asuu tällä hetkellä turvallisuussyistä Moskovassa, koska pelkää joutuvansa Kiovassa Oikean Sektorin käsiin. Erottelen ranskalaisilla viivoilla joitakin hänen ajatuksiaan.

- Ukrainan kriisin käännekohta oli kesä 2013, jolloin Ukrainan sisäiset rahastot loppuivat kesken ja Ukrainan valtio alkoi elää pelkän velanoton varassa.
- Länsi halusi kontrolloida Ukrainaa mutta ei halunnut itse maksaa Ukrainan subventointia, vaan halusi Venäjän tekevän sen, koska muussa tapauksessa Ukraina olisi yksinkertaisesti romahtanut kasaan varojen puutteessa.
- EU ja USA suunnittelivat Ukrainan vallankumouksen tapahtuvan vuonna 2015, mutta se tapahtui heidän kannaltaan vuotta liian aikaisin. EU ja USA kokivat myös yllätyksen, kun Venäjä otti Krimin itselleen. Ne eivät ollenkaan osanneet odottaa Venäjän toimivan noin.
- Ukraina ei ole tällä hetkellä itsenäinen valtio, vaan sen poliittinen johto toimii Yhdysvaltojen ohjauksessa. Presidentti Poroshenko ottaa vastaan määräykset Kiovan Yhdysvaltojen suurlähettiläältä ja toteuttaa ne. Saksa olisi halunnut Ukrainan johtoon Klitshkon, mutta USA vaati Poroshenkoa ja voitti tuon väännön.
- Ishenkon mukaan Putin ei ole "hylännyt" Novorussiaa vaikka ei olekaan sallinut Venäjän suoraa sotilaallista interventiota. Ishenkon mukaan Putinilla on "ovela" suunnitelma. Putinilla olisi sellainen arvio, että Ukrainan armeija ei nykyisessä tilassaan pysty voittamaan separatisteja, jos Venäjä tukee heitä riittävän aktiivisesti.
- Ishenkon mukaan Putin laskee myös sen varaan, että Ukrainan koko ajan paheneva taloustilanne pakottaa Kiovan neuvottelupöytään ja antamaan maan itäosalle itsenäisyyden, koska resursseja pitkittyneeseen sotaan ei ole.
- Näin Putin välttäisi Venäjän suoran sotilaallisen intervention. Tätä Venäjä ei halua tehdä monestakaan syystä.
- Ishenkon mukaan lopputulos tulee olemaan Ukrainan jakautuminen kahteen osaan siten, että läntinen osa maasta liittyy jossakin vaiheessa NATO:eek:on ja itäinen osa joko suoraan Venäjään tai vähintään Venäjän johtamaan Euraasian tulliliittoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lähinnä venäläinen media näyttää lainaavan ahkerasti kyseistä herraa. Se siitä luotettavuudesta, mutta kyllähän näille sivuille mielipiteitä mahtuu.
 
Hjuvanen aika, suosikkijalkapallojoukkueestani on kasvanut kansallisen, ellei jopa kansainvälisen tason toimija. Hyvä tietää että henkisellä tuellani on merkitystä. Ovat hieman innokkaampia rintamalle kuin odotinkaan. Jos olet päättänyt, niin jyrkkä linja. Näyttää olevan. Eivät halua menettää kotikontujaan rautaesiripun tuolle puolen.

http://yle.fi/uutiset/sotilaat_osoittivat_kiovassa_mielta_tulitauon_lopettamisen_puolesta/7327398


Sotilaat osoittivat Kiovassa mieltä tulitauon lopettamisen puolesta
Ranskan, Saksan, Venäjän ja Ukrainan johtajat kävivät sunnuntaina pitkän puhelinkeskustelun Ukrainan kriisin liennyttämisestä. Ranskan mukaan he puhuivat muun muassa tarpeesta jatkaa tulitaukoa, joka on julistettu maanantaihin asti.
Ukainan pääkaupungissa Kiovassa sadat sotilaat ja aktivistit ovat osoittaneet mieltä tulitauon lopettamisen puolesta, uutistoimisto AP kertoo.

Vapaaehtoisista koostuvan Donbassin pataljoonan sotilaat pyysivät, että presidentti Petro Porošenko antaisi heidän jatkaa jälleen taisteluja. Presidentinviraston edustaja lupasi välittää pyynnön Porošenkolle, mutta korosti, että tulitauko pysyy voimassa maanantai-iltaan kello kymmeneen asti.

Luhanskissa Itä-Ukrainassa puolestaan sadat mielenosoittajat vaativat sunnuntaina, että Ukraina lopettaa taisteluoperaatiot alueella.

Porošenko julisti Itä-Ukrainaan viikon tulitauon toissa perjantaina, ja jatkoi sitä viime perjantaina kolmella päivällä. Molempia osapuolia on syytetty tulitaukorikkomuksista.

Sunnuntaina pitkiä puhelinneuvotteluja
Sunnuntaina Ranskan presidentti François Hollande ja Saksan liittokansleri Angela Merkel puhuivat yli kahden tunnin ajan Porošenkon ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa puhelimessa, Ranska kertoo.

Ranskan mukaan he keskustelivat tarpeesta ryhtyä uusiin konkreettisiin turvallisuutta parantaviin toimiin, jatkaa tulitaukoa ja toteuttaa Ukrainan esittelemä rauhansuunnitelma.

Porošenko kertoo, että heidän on määrä pitää uusi puhelinkonferenssi maanantaina.

EU on varoittanut Venäjää uusista rankaisutoimista, jos se ja Itä-Ukrainan separatistit eivät ryhdy toimiin kriisin liennyttämiseksi. EU on vaatinut muun muassa separatisteja vetäytymään raja-asemilta sekä vapauttamaan kaikki vankinsa. Lisäksi unioni vaatii sopimaan keinoista varmentaa tulitauko sekä neuvottelujen aloittamista.

Tuoreen tulitauon aikana Itä-Ukrainan separatistit ovat vapauttaneet toukokuussa sieppaamansa Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön Etyjin kahdeksan tarkkailijaa. Ensimmäinen ryhmä vapautettiin torstain ja perjantain välisenä yönä, toinen ryhmä sunnuntaina.

Lähteet:
AP, AFP
  • Katriina Töyrylä Yle Uutiset
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Ulkomaat 29.6.2014 klo 18:48
Väite: Ohjuspatteri Itä-Ukrainan separatistien haltuun
Tiedossa ei ole, minkä verran ohjuspuolustusjärjestelmiä separatistit olisivat saaneet haltuunsa, kertoo uutistoimisto Itar-Tass.
Itä-Ukrainan separatistit väittävät saaneensa haltuunsa armeijan ohjuspuolustusyksikön, jolla on BUK-ohjuspuolustusjärjestelmiä.

Separatistien julistaman Donetskin kansantasavallan lehdistöpalvelu kertoi asiasta venäläisille uutistoimistoille Itar-Tassille ja Ria Novostille.

Separatistien haltuunsa saamien ohjuspuolustusjärjestelmien määrästä tai kunnosta ei ole tietoa.

BUK on liikuteltava maasta ilmaan ammuttavien keskipitkänmatkan ohjusten järjestelmä, joka on suunniteltu suojaksi ilmauhkaa vastaan.

Lähteet:

Itar-Tass, Yle Uutiset
 
artti kirjoitti:
Jos itse olisin Ukrainan presidentti valitsisin toimintatyyliksi yllättävän käänteen odottamisen. En yrittäisi tehdä ollenkaan mitään kärsimättömiä ratkaisuja. Voihan se olla vaikka niinkin, että se yllättävä käänne on ihan nurkan takana. Venäjästä on ennenkin sanottu, että Venäjä on savijalkainen jättiläinen. Ehkä Venäjän sisäinen tilanne on pahempi kuin yleisesti tiedetään päätellen siitä, että Venäjän toimet Ukrainassa eivät ole olleet käytännöllisiä eikä järkeviä. Venäjä on tehnyt Ukrainan kansasta vihollisen ja menettänyt ukrainalaisten mielet ja sydämet. Siitä lähtökohdasta Venäjän on aika vaikea yrittää selittää olevansa Ukrainan veljellinen kansa samalla, kun Venäjä käyttää Ukrainaa kohtaan pakkokeinoja. Euroopan kannanotot Ukrainan tilanteessa ovat olleet pitkää tulitaukoa puoltavia. Euroopan pitää puoltaa pitkää tulitaukoa koska muuten Eurooppa jäisi kiinni Ukrainan yllytyksestä. Ukrainan pitää itse päättää jatkavatko he tulitaukoa. Venäjän johtajien toteuttama vastakkainasettelu ei ole Venäjän, eikä Euroopan pitkän tähtäimen etu. Jossain vaiheessa kaikkien osapuolien pitää palata taloudelliseen kumppanuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Poroshenko on puun ja kuoren välissä: tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja. Tänään oli jo mielenosoituksia Kiovassa jossa vaadittiin ATO:n jatkoa. Eikä ole pelkoa siitä ettei
eurooppalaiset puoltaisi mitä tahansa jolla konfliktin eskaloituminen saataisiin estettyä ja sitä kautta (konfliktin eskaloitumisen) jouduttaisi tilanteeseen jossa todellisia talouspakotteita pitäisi asettaa.
Tätä ei haluta missään tapauksessa tai "mistään hinnasta".

Sitten pitää ottaa huomioon se että Putinin taktiikkana voi olla saada aikaan "jäätynyt konflikti" Ukrainassa samoinkuin Abhaasiassa ja Transnistriassa kuten oheisessa Interpretermag-siten kirjoituksessa todetaan:

http://www.interpretermag.com/russi...-in-ukraine-before-mid-july-felgengauer-says/
Russian Army Won’t Be Ready to Intervene in Ukraine Before Mid-July, Felgengauer Says

Russia’s “strategic goal” is “now perfectly obvious: to transform what is taking place in Donetsk and Luhansk into a frozen conflict like Abkhazia or Transdniestria” by establishing a ceasefire, involving peacekeepers and observers, and thus “stabilizing the situation as it now exists.”

Such an outcome would give Moscow enormous advantages because it would leave it with “a serious lever” on Kyiv for a long time to come.
....
If Russia weren’t continuing to supply the secessionists, Kyiv would win.
But Moscow “will not agree to closing” the border or stopping the flow of arms and personnel from the Russian side, Felgengauer said. To do so would be to give up on its frozen conflict strategy, one that has worked well for some time elsewhere. This time may be different, however.

The Ukrainian side, the Moscow analyst continued, also views a ceasefire as important “because [Kyiv and its forces] are becoming stronger.” Time is thus on Ukraine’s side, although the time it needs to “put its house in order” may be longer than it has, especially given that Moscow shows every sign of continuing to interfere.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: TT
Merten sheriffi kirjoitti:
Ulkomaat 29.6.2014 klo 18:48
Väite: Ohjuspatteri Itä-Ukrainan separatistien haltuun
Tiedossa ei ole, minkä verran ohjuspuolustusjärjestelmiä separatistit olisivat saaneet haltuunsa, kertoo uutistoimisto Itar-Tass.
Itä-Ukrainan separatistit väittävät saaneensa haltuunsa armeijan ohjuspuolustusyksikön, jolla on BUK-ohjuspuolustusjärjestelmiä.

Separatistien julistaman Donetskin kansantasavallan lehdistöpalvelu kertoi asiasta venäläisille uutistoimistoille Itar-Tassille ja Ria Novostille.

Separatistien haltuunsa saamien ohjuspuolustusjärjestelmien määrästä tai kunnosta ei ole tietoa.

BUK on liikuteltava maasta ilmaan ammuttavien keskipitkänmatkan ohjusten järjestelmä, joka on suunniteltu suojaksi ilmauhkaa vastaan.

Lähteet:

Itar-Tass, Yle Uutiset
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä väitteessä pitää ottaa huomioon sama kuin siinä Artemovskin tukikohdasta "kaapattujen" yli 700:n panssari- yms. ajoneuvon tapauksessa.
Eli vaikkei yhtään toimintakuntoista BUKia tuolla olisi ollutkaan, niin nyt niitä voidaan tuoda Venäjältä ja väittää että ne ovat peräisin tuosta vallatusta tukikohdasta.

Kaiken kaikkiaan hyvin huolestuttava uutinen, sanoisin.
 
Nämä viimeaikaiset kriisit ovat kaikki olleet vähän sen suuntaisia että nopeaa ratkaisua ei taida olla tulossa.. Tuolla (niin kuin muuallakin) tapellaan siihen saakka kun aseita riittää ja löytyy tarpeeksi porukkaa niitä käyttämään... Ukrainan kriisillä on hyvät mahdollisuudet vielä eskaluoitua kunnon sisällissodaksi jonka lopputulema tulee olemaan itä ukrainan irtautuminen muusta ukrainasta... Kansainvälisellä päätöksellä tottakai... Harmittavaista on että yk on käytännössä kyvytön tekemään päätöksiä kriiseissä jos joku pysyvä jäsen on kriisiin sotkeutunut.
 
Kiovan juntta on tänään jatkanut Slovianskin kaupungin pommituksia raketinheittimillä Karachunin kukkoloilta käsin. Ainakin kahdeksan siviilin kerrotaan kuolleen.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/sotilaat_osoittivat_kiovassa_mielta_tulitauon_lopettamisen_puolesta/7327398

Sotilaat osoittivat Kiovassa mieltä tulitauon lopettamisen puolesta
Ranskan, Saksan, Venäjän ja Ukrainan johtajat kävivät sunnuntaina pitkän puhelinkeskustelun Ukrainan kriisin liennyttämisestä. Ranskan mukaan he puhuivat muun muassa tarpeesta jatkaa tulitaukoa, joka on julistettu maanantaihin asti.
Ukainan pääkaupungissa Kiovassa sadat sotilaat ja aktivistit ovat osoittaneet mieltä tulitauon lopettamisen puolesta, uutistoimisto AP kertoo.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä sitten KyivPostin vastaava uutinen, hieman eri näkökulmasta:
Thousands rally in Kyiv against ceasefire

http://www.kyivpost.com/multimedia/...rally-in-kyiv-against-ceasefire-2-353944.html

Thousands gathered on Kyiv’s Independence Square on June 29 to protest against President Petro Poroshenko’s decision to extend a ceasefire by Ukrainian forces battling Kremlin-backed separatists forces in the east. It was the biggest demonstration there since the EuroMaidan Revolution ousted President Viktor Yanukovych in February.

Ja hyvin näytetään Ukrainassakin ymmärrettävän että heidän on itse taistelunsa taisteltava, muualta ei tule apua:

“They say on TV that we are weak. It’s not true. Those who have no fighting heart are no longer among our ranks. We can put a stop to this invasion, and put things in order quickly. Don't believe what they tell you,” Semenchenko said.

“Europe will not help us. I’ll tell you why. They’re good people, but they have their own interests. Noone apart from us is really interested in Ukraine. They’re interested in Putin’s generosity, in trade relations with Russia. They live sweet lives. That’s why we must rely only on ourselves,” he added.
 
TT kirjoitti:
En pidä ollenkaan mahdottomana että alkuaikoina Putinilla oli tuollainen ajatus. Jeltsinin aika oli kuitenkin aika kaameaa anarkiaa. Olen nähnyt muilla netin turuilla venäläisten tavisten kertomuksia siitä miten yksityistämisen yhteydessä rikollisjoukot pääsivät rellestämään ympäri Venäjää, ihmishenki oli todella halpa jos ei nimeä heti tullut siirtopaperiin ja joskus silloinkin.

Joissakin laajemmissa katsauksissa näkynyt ajatus että Putinin on täytynyt rohmuta tarpeeksi pätäkkää ollakseen tarpeeksi hyvässä asemassa suhteessa (muihin) oligarkkeihin. Tietyllä tavalla käytännöllinen ja reaalipoliittinen toimenpide, ei niinkään henkilökohtaista ahneutta. Mutta aika gandhi saisi olla jos ei ole yhtään alkanut superrikkaana olo miellyttämään.

Oma kysymyksensä sitten että kuinka paljon Putinin koko kausi on mennyt jonkin suuren suunnitelman mukaan ja kuinka paljon se on ollut improvisointia tilanteen mukaan. Kuvittelisin että nykyinen valtajärjestely on kehittynyt askelin muun kehityksen myötä. Tuossa olen tavallaan samaa mieltä että on ollut ongelmia -- kuten korruptio -- joihin on ollut käytännössä mahdotonta puuttua, ainakaan vielä. Mutta toisaalta pienintäkään yritystä ei ole tännepäin näkynyt, ja mikä pahempaa, niitä jotka ovat yrittäneet, on vainottu eikä tuettu tai vain katseltu päältä.

Se että uskooko enää toimivansa maansa ja kansansa parhaaksi... noin älykäs heppu tietää kyllä sen mitä kansantaloudelliset mittaritkin näyttävät: valtakunnan infraan ei ole investoitu, tuloerot ovat jyrkistyneet, yms. Tämä siis ihan perustason materiaalista kauraa. Siihen päälle korruption kitkemättömyys (vrt. Saakasvili joka potkaisi koko liikennepoliisin kerralla pellolle), oikeuslaitoksen tekeminen vielä vähemmän riippumattomaksi hallintoviranomaisista eli tietoinen ruunaaminen, mediasensuurin kehittäminen jo oman fuulan tuottamisen asteelle, kriitikoiden vainot ja murhatkin. Itsensä näkeminen suurena hyväntekijänä vaatisi jo massiivista itsepetosta. Eikä hän kuitenkaan kovin harhaiselta tyypiltä ole vaikuttanut... Nuista syistä olenpa eri mieltä kanssasi. Tietää mitä tekee väärin muttei välttämättä tiedä miten voisi tehdä toisinkaan.[/QUOT
Mutta itse näen asian sillätällä tavoin että Outinhan 'omistaa' tällä hetkellä koko Venäjän. Turvallisuuspalvelu, poliisi, armeija.. Mitä hän henkilökohtaisilla miljardeilla tekisi kun voi ottaa sieltä, täältä ja tuolta mitä tarvitsee.. Mitä tuossa asemassa oleva ihminen tekee henk.koht. varallisuudella kun kerran on kaikki ja vielä enemmänkin mitä rahalla voi saada? Jos joku pidemmälle kuin maisteritasolle on psykologiaa/jtn kallonkutistamista opiskellut niin kertokoon mitä eroa ihmiselle on onko tahaa 500me vai 50miljard me? Tuskin Putinin valta ja vallassapysyminen hänen omaisuuteensa perustuu? Uskon oikeasti että hän uskoo oikeasti tekevänsä parhaansa Venäjän edun mukaisesti. Väärässä hän toki on. Mutta en näkisi häntä minään kassankähveltäjänä....?
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Siipimies kirjoitti:
Tässä sitten KyivPostin vastaava uutinen, hieman eri näkökulmasta:
Thousands rally in Kyiv against ceasefire

http://www.kyivpost.com/multimedia/...rally-in-kyiv-against-ceasefire-2-353944.html

Thousands gathered on Kyiv’s Independence Square on June 29 to protest against President Petro Poroshenko’s decision to extend a ceasefire by Ukrainian forces battling Kremlin-backed separatists forces in the east. It was the biggest demonstration there since the EuroMaidan Revolution ousted President Viktor Yanukovych in February.

Ja hyvin näytetään Ukrainassakin ymmärrettävän että heidän on itse taistelunsa taisteltava, muualta ei tule apua:

“They say on TV that we are weak. It’s not true. Those who have no fighting heart are no longer among our ranks. We can put a stop to this invasion, and put things in order quickly. Don't believe what they tell you,” Semenchenko said.

“Europe will not help us. I’ll tell you why. They’re good people, but they have their own interests. Noone apart from us is really interested in Ukraine. They’re interested in Putin’s generosity, in trade relations with Russia. They live sweet lives. That’s why we must rely only on ourselves,” he added.
Klikkaa laajentaaksesi...

On se aika komentaja tuo Semjon. Siitähän nousee vielä uusi Ukrainan kansallissankari jos tämä meno jatkuu. Karismaattinen ja näkemystä omaava mies. Nyt täytyy vain uskoa itseensä ja katsoa mihin asti se riittää. Harjoittelukausi on mennyt hyvin ja ollut nousujohteinen. Myyköhän ne facebookissa julisteita tai tarroja faneille?

 
Viimeksi muokattu:
Confronting Russian Chauvinism

Zbigniew Brzezinskin äää-rimmäisen mielenkiintoinen analyysi ja suositus Ukrainaan, lainaus x 2:

"There is a history to be learned here from urban resistance in World War II and most recently in Chechnya, whose capital persisted for three months in house-to-house fighting. The point is, if the effort to invade was to be successful politically, it would have to incorporate taking the major cities. If the major cities, say Kharkiv, say Kiev, were to resist and street fighting became a necessity, it would be prolonged and costly. And the fact of the matter is—and this is where the timing of this whole crisis is important—Russia is not yet ready to undertake that kind of an effort. It will be too costly in blood, paralyzingly costly in finances. And would take a long time and create more and more international pressure."

"Accordingly, I feel that we should make it clear to the Ukrainians that if they are determined to resist, as they say they are and seemingly they are trying to do so (albeit not very effectively), we will provide them with anti-tank weapons, hand-held anti-tank weapons, hand-held rockets—weapons capable for use in urban short range fighting. This is not an arming of Ukraine for some invasion of Russia. You don’t invade a country as large as Russia with defensive weaponry. But if you have defensive weaponry and you have access to it and know it’s arriving, you’re more likely to resist. And hence that acts as deterrent and that, in turn, can permit them more effective operations to terminate some of the violence that is being sponsored on the borders between Ukraine and Russia. That, I think, would help in any case to contain the risk and the temptation to resolve this issue by force of arms. On the Russian side, given the great ecstasy over the Crimean success which was quick and decisive and which encountered no resistance, the temptation to seek its repetition can be quite appealing to a political leader who desperately needs a major success.

However, at the same time we need to engage in some exploration of possible arrangements for a compromise outcome. Especially if it becomes clear to the Russians and to Mr. Putin that either destabilizing Ukraine or taking it by force poses great risks and may not be attainable. Deterrence to be accompanied, therefore, by an effort to engage in dialogue. What should be the formula for such a possible compromise? I think it’s relatively simple: Ukraine can proceed with its process, publicly endorsed by an overwhelming majority of the Ukrainian people, of becoming part of Europe. But it’s a long process. The Turks have been promised that outcome, and they have been engaging in that process already for 60 years. In other words, it’s not done very quickly. Therefore, the danger to Russia is not imminent and the negative consequences are not so destructive.

But at the same time, there should be clarity that Ukraine will not be a member of NATO."

http://www.the-american-interest.com/articles/2014/06/27/confronting-russian-chauvinism/
 
Viimeksi muokattu:
Myrskyhiiri kirjoitti:
Confronting Russian Chauvinism

Zbigniew Brzezinskin äää-rimmäisen mielenkiintoinen analyysi ja suositus Ukrainaan, lainaus x 2:

"There is a history to be learned here from urban resistance in World War II and most recently in Chechnya, whose capital persisted for three months in house-to-house fighting. The point is, if the effort to invade was to be successful politically, it would have to incorporate taking the major cities. If the major cities, say Kharkiv, say Kiev, were to resist and street fighting became a necessity, it would be prolonged and costly. And the fact of the matter is—and this is where the timing of this whole crisis is important—Russia is not yet ready to undertake that kind of an effort. It will be too costly in blood, paralyzingly costly in finances. And would take a long time and create more and more international pressure."

"Accordingly, I feel that we should make it clear to the Ukrainians that if they are determined to resist, as they say they are and seemingly they are trying to do so (albeit not very effectively), we will provide them with anti-tank weapons, hand-held anti-tank weapons, hand-held rockets—weapons capable for use in urban short range fighting. This is not an arming of Ukraine for some invasion of Russia. You don’t invade a country as large as Russia with defensive weaponry. But if you have defensive weaponry and you have access to it and know it’s arriving, you’re more likely to resist. And hence that acts as deterrent and that, in turn, can permit them more effective operations to terminate some of the violence that is being sponsored on the borders between Ukraine and Russia. That, I think, would help in any case to contain the risk and the temptation to resolve this issue by force of arms. On the Russian side, given the great ecstasy over the Crimean success which was quick and decisive and which encountered no resistance, the temptation to seek its repetition can be quite appealing to a political leader who desperately needs a major success.

However, at the same time we need to engage in some exploration of possible arrangements for a compromise outcome. Especially if it becomes clear to the Russians and to Mr. Putin that either destabilizing Ukraine or taking it by force poses great risks and may not be attainable. Deterrence to be accompanied, therefore, by an effort to engage in dialogue. What should be the formula for such a possible compromise? I think it’s relatively simple: Ukraine can proceed with its process, publicly endorsed by an overwhelming majority of the Ukrainian people, of becoming part of Europe. But it’s a long process. The Turks have been promised that outcome, and they have been engaging in that process already for 60 years. In other words, it’s not done very quickly. Therefore, the danger to Russia is not imminent and the negative consequences are not so destructive.

But at the same time, there should be clarity that Ukraine will not be a member of NATO."

http://www.the-american-interest.com/articles/2014/06/27/confronting-russian-chauvinism/
Klikkaa laajentaaksesi...

Olennainen kohta oli mielestäni "Tämän lisäksi on olemassa mahdollisuus todellisuutta, että mielestäni tulee pysyvä tosiasia Ukraina onnistuu: että Venäjä on tuotettu Ukrainassa laajalle levinnyt vihamielisyys Venäjän puolelta noin 40 miljoonaa ihmistä. Toisin kuin monet muut slaavit, ukrainalaiset eivät ole anti-Venäjän historiallisesti. Ukrainan vihamielisyyttä Venäjällä on uusi, mutta se on tulossa hyvin intensiivistä." Venäjä on tössinyt tässä kohtaa täysin ulkopolitiikkansa. Vihamielisyys Venäjää kohtaan ei rajaudu vain Ukrainaan vaan se todennäköisesti vallitsee tämän Venäjän uusvanhan politiikan ilmentymisen takia kaikissa Venäjään rajautuvissa maissa ja entisen Neuvostoliiton maissa. Ei tule kateeksi Kremliä sen uusvanhassa ulkopoliittisessa tilanteessa.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: TT
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top