...
Pointtinani oli myös että kansanmurha on kaikesta päätellen määritelty jollain tasolla ja tarkkuudella, ja ei kansainvälisen oikeuden proffa voi haastattelussa mitään muuta tehdä kun sanoa ne tosiasiat joista kyseisellä hetkellä on varmuus, olivat ne kuinka ikäviä tahansa.
Jos haluatte realistista kuvaa tilanteesta niin kannattaa lukea jotain muuta kun klikkiotsikkoja, täälläkin on linkattu lukuisia hyvä paikkoja selvittää tilannekuvaa. Jos haluatte helppoja mielipiteitä ja nopeita tunteita, esim. facebook ja keltainen lehdistö ovat tuohon optimoituja. Professorit yms. kovan tason asiantuntijat pyrkivät kertomaan sen mistä voidaan olla jokseenkin varma ja pystyvät perustelemaan kantansa, eli heiltä tulevat lausunnot ovat määritelmällisesti aina myöhässä kulloisestakin tilanteesta. Tällä hetkellä varmaa näyttäisi olevan että paljon on porukkaa joka pitäisi Haagiin saada, täsmällisistä syytteistä ei ole vielä varmaa tietoa.
Tämä siteerattu kansainvälisen oikeuden professori esitti kylläkin täysin epäakateemisia, tietoon perustumattomia spekulaatioita venäläisten sotilaiden oletetun humalatilan ja pelon vaikutuksesta Butchan ampumisiin.
Kyseinen professori ei siis malttanut odottaa asian virallista tutkimista, eikä toisaalta edes malttanut tutustua jo olemassaolevaan dataan, lausuntoihin ja kuviin. Näissä kuvissa mm. nähdään kun rivi miehiä on laitettu nippusiteisiin polvilleen kellariin ja muutamien polvilaukausten jälkeen teloitettu päähän ampumalla. Täytyy nimittäin olla melkoinen pelkotila ja humalatila päällä, että tuolleen ymmärrettävästi lipsahtaa?
Muista isommista taajamistahan on jo paikoitellen tihkunut tietoja alle 60-vuotiaiden mieshenkilöiden järjestelmällisestä etsimisestä ja teloittamisesta iästä varmistumisen jälkeen. Mutta kun pelko ja känni on kova, niin nuorten miesten läpästähän tuo vaan menee?
Ymmärrän kyllä sinänsä, että akateemikko haluaa spekuloida rikosnimikkeillä, mutta
miksi joukkomurhaajien motiiveilla ja mielentiloilla pitää alkaa epäakateemisesti spekuloida nimenomaan toiminnan järjestelmällisyyttä väheksyen, ennen kuin on edes ehtinyt perehtymään asiaan? Eikö juridiikan asiantuntija ennen kaikkea pyri välttämään spekulointia olosuhteista ja motiiveista ja odota tutkittua tietoa ennen johtopäätöstä ja lausuntoja?
Ystävät: myöntäkää jo, ettei pelkkä titteli oikeuta sanottua tai tee viestistä objektiivista. Jos asiasisältö on loogisesti ongelmallista tai täysin järjenvastaista, niin miksi katsotaan vain sanojan asemaa? Olen pitkään ihmetellyt, että miksi meillä suomalaisilla esiintyy sellaista epätervettä, sairasta ja lammasmaista auktoriteettiuskoa, jonka ei pitäisi sivistysmaissa olla edes mahdollista.
Suomessa on tohtoreita, professoreja ja dosentteja joiden puheet ovat täysin politisoituneita tai aivan tunteenomaisen järjettömiä epäakateemisuudessaan. Hedelmistään puu tunnetaan, eikä titteleistään.
