Ukrainan konflikti/sota

Tälle foorumille on kyllä annettava erityinen tunnustus tilannehuoneena toimimisesta, sillä se on helpottanut konfliktin vaiheiden seuraamista suuresti eikä pyörää ole tarvinnut joka kerta keksiä uudestaan etsimällä jokaista tietolähdettä erikseen. Varsinkin kun sellaiseen näpertelyyn ei kuitenkaan ole aikaa tai muitakaan resursseja.

Suurin tunnustus kuuluu kuitenkin inhoittavalle siviilille ja hallintoalamaiselle A. Pulkille, joka on ansioitunut kansallisella tasolla tekemällä ylivoimaisesti parhaat suomalaiset havainnot ja analyysit tilanteen kehittymisestä. Täytyy todeta, että tämä ennenkaikkea yllättävä kontribuutio on kyllä tehnyt positiivisen vaikutuksen.

Kirjoituksista ja muista julkaisuista päätellen SS on kuitenkin sen verran fuskannut, että on lähettänyt ainakin yhden edustajansa paikan päälle seuraamaan tilannetta ja tekemään havaintoja.

Voipi olla, että meidän torppaan rupiaa tulemahan Suomen Sotilas ennen talvea. En ole juuri sitä lukenut, mutta vois kokeeksi ja kannatuksen vuoksi tilata. Pulkki on ollut yksi harvoja julkisuudessa olleita "valopilkkuja" Venäjän hyökkäyssodan aikana.

Myös Tuomiojasta on kyllä tänä kesänä tainnut kasvaa mies. Tai on kai sillä mielipiteitä ollut aina, mutta nyt ne tuntuu olevan paljon oikeampia (neukkuvastaisia) kuin koskaan.
 
Kapinalliskatsaus:

Luhanskin lentokentällä oli yhteenotto klo 16:30. Tuloksista ei tietoa. Kapinalliset väittävät saaneensa 11 vankia ja tuhonneensa kaksi panssaroitua.

Väittävät, että UA käyttää jonkinlaista sähköistä järjestelmää tunnistamaan liikettä. Pitkä kuparisiima kireällä 50 m välein.

Fjodor Berezin (Strelkovin varapäällikkö, Donetsk) mainitsee kuulleensa fosforista, mutta kommenteista ei paljastu, että hän olisi todennut itse asian.

Strelkovan lyhyt viesti ja hänen 1990 kirjoittamansa runo "Igor Ivanovitsille" löysi tiensä infoseinälle.

Ei mitään erikoista. Ruoka ja juoma vähenee tietysti.
 
Julia Davisin yhä pitenevä listaus Venäjän propagandasaavutuksista TOP valheet 1-20, TOP valheet 21-40, TOP valheet 41-60, TOP valheet 61-80 ansaitsee uppia, vaikka linkkejä on julkaistu tässä ketjussa jo aiemminkin (ainakin sivulla 246 Vonka, sivulla 310 Teräsmies ja sivulla 324 SJ). Kävin tekaistuista uutisista joitakin kymmeniä linkkejä läpi, enkä löytänyt kritiikistä virheitä. Alkuperäiset uutiset ovat todellakin aitoa feikkiä ja fuulaa. Monissa tapauksissa propagandan levittäjät ovat myöntäneet valheet, mutta alkuperäiset tekaistut kirjoitukset on silti jätetty nettisivustoille elämään ja toteuttamaan omaa propagandatarkoitustaan.

Ihmettelen miksei venäläisiä toimittajia hiillosteta enemmän valheiden levittämisestä. Mielestäni heillä on kokonaisuutena jopa suurempi vaikutus Itä-Ukrainan tapahtumiin kuin "vihreillä ukkeleilla" jotka oikeastaan vain toteuttavat propagandalla etukäteen oikeamielisen näköiseksi kuorrutetun likaisen työn.

Jos sotilailta uskalletaan kysyä "Miksi hyökkäätte?", niin miksei samaa uskalleta kysyä venäläisiltä toimittajilta ja lehtitaloilta? RT News, miksi valehtelette? Sanotaan ettei korppi korpin silmää noki. Onko hiljaisuuden syynä suomalaisten toimittajien tuntema solidaarisuus ja lukkarinrakkaus venäläisiä ammattitovereita kohtaan, vai pitäisikö tässä tosissaan ottaa taas käyttöön sana "Finnlandisierung"?
Muistan.

Viro ja Venäjä olivat aika "villiä itää" 90-luvun alussa.

?

Kun kerran tämäkin otetaan esille niin voin kommentoida joitakin kuvia ja väittämiä,

- valhe 23:ssa valoraketit valuvat aivan eri tavalla taivaalta joten kuva vasemmalla ei ole Fallujasta
- valhe 24: jos tämä rouva olisi kuollut savumyrkytykseen niin miksi hän makaa kuolleena pöydällä ja selällään?
- valhe 53, academi: Tunnustaisko yksityinen palkkasoturifirma sen heidän sotilaitaan olisi Ukrainassa? Tietenkin kielletään.
 
Kyllä tuo kuvan nuori mies on melko varmasti Igor "Strelkov' Girkin. .

Miten tunnistat Bosnian aikaisesta kuvasta? Laitoin muutama sivu taaksepäin vahingossa Strelkov-pohdintaani väärän kuvan, eikä kukaan älähtänyt. Strelkovin miehen sain siihen kylläkin, tottelee nimeä Alexander Barzelyuk. Vai onko Barzelyuk myös Strelkov? http://vk.com/id66881716

Käyn jossain vaiheessa vaihtamassa "Igor Ivanovitsin" kuvaan. Ellen sitä ennen varmistu, että on taas uusi nimi käytössä.

Edit: en vaihda, senttaa näköjään myös tuolla nimellä...
 
Viimeksi muokattu:
Mielenkiintoinen juttu ortodoksiverkossa:

Venäjän vaikuttimet. Ukrainan kriisin aikana vakavatkin lehdet ovat yrittäneet selittää Venäjän toimintaa psykologian käsitteistöä käyttäen. Joko osoitetaan uhon ja laajentumispyrkimysten olevan jotenkin tyypillisesti venäläisiä piirteitä tai sitten tehdään oletuksia Venäjän presidentin sielunmaisemasta. Tässä liikutaan vaarallisen lähellä huuhaata. Valtioiden toimintaa on analysoitu jo satoja vuosia empiirisesti. Useimmiten oletetaan, että valtioiden toimintaa ohjaavat sen (oikeat tai väärät) arviot omasta edustaan. Historia myös opettaa, että valtionpäämiehet useimmiten toimivat oppimiensa ja avustajiensa välittämien päätöksentekosääntöjen mukaan. Onko kenties mahdollista analysoida Venäjänkin toimintaa siitä oletuksesta lähtien, että Venäjän ja presidentti Putinin toiminta perustuu rationaalisuuteen?

Koska Venäjä on suurvalta, se arvioi omaa asemaansa geostrategisesti, koko maailman mittakaavassa. Kiina, Alaska ja Keski-Aasia ovat samalla tavalla todellisia ja ajankohtaisia kuin vaikkapa Saksa, USA tai Suomi. Historiallisen kokemuksensa vuoksi Venäjä pelkää tulevansa saarretuksi tai joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi. On samantekevää, onko pelko aiheellinen – se on joka tapauksessa rationaalinen. Ja jokaisen valtion tehtävänä on puolustautua.

Jos tarkastelee lännen, siis USA:n, EU:n ja Naton sekä näiden jäsenvaltioiden toimintaa Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen, ei ole vaikeaa löytää syitä Venäjän epäluuloille. Naton jatkuvaa olemassaoloa ja laajentumista itään, itään suunnattua (Iranin vastaista) ohjuspuolustusta sekä EU:n ja Venäjän sopimussuhteiden jäätymistä vuodesta 2004 voidaan kaikki tulkita rationaalisesti osoitukseksi vihamielisistä aikeista. En siis itse usko, että lännellä on vihamielisiä aikeita Venäjää kohtaan, mutta ymmärrän miksi Venäjän on mielestään varauduttava siihenkin mahdollisuuteen.

Tiedämme mm. USA:n kongressin lähteistä, että länsi käytti paljon rahaa Ukrainan sisäiseen poliittiseen toimintaan. On myös merkkejä siitä, että osa Maidanin mielenosoittajista oli maksettuja provokaattoreita. On itsessään tavatonta, että EU:n ulkosuhdevastaava, yksi komissaari ja useita läntisiä johtavia kävi Maidanilla vaatimassa sen hallituksen eroa, jonka kanssa se kävi neuvotteluja. En itse allekirjoita väitettä, että Ukrainan vallanvaihdos oli ulkoa masinoitu, mutta ymmärrän hyvin, että asiaa voi nähdä niinkin.

Jos näistä lähtökohdista yrittää löytää Venäjän vaikuttimia, voi ajatella kaavalla Ukraina joutuu Venäjälle vihamielisten käsiin → Nato laajenee Venäjän rajalle → Mustameri jää Naton haltuun → Sevastopolin laivastotukikohta menetetään. Yhtälöön pitää vielä lisätä kysymys Ukrainan venäjänkielisten asemasta, jolla on merkitystä eettisenä kysymyksenä sekä Venäjän johdolle että maan kansalaisille.

Tällä logiikalla ajatellen Venäjän toimintaa ei ohjaa laajentumishalu tai uho, vaan defensiiviset intressit. Avainasemassa on Sevastopolin laivastosatama, josta käsin Venäjä voi sekä puolustaa intressejään Mustallamerellä että heijastaa sotilasvoimaa Välimerelle. Lähden siitä, että Krimin haltuunotto ei vielä vuosi sitten ollut suunnitelmissa. Olihan Venäjä äsken sopinut Sevastopolin vuokra-ajan jatkamisesta. (Lähden toki myös siitä, että Venäjän yleisesikunnassa oli suunnitelmat valmiina Krimin valtaamiseen. Kaikki sotilasesikunnat tekevät sotasuunnitelmia kaikkia kuviteltavissa olevia tilanteita varten, sehän on heidän ammattinsa.)

Mitkä ovat sitten Venäjän tavoitteet Itä-Ukrainassa ja Ukrainan valtion suhteen? Jos oletamme, että Venäjä toimii järjellisistä vaikuttimista, se tuskin pyrkii aluevaltauksiin. Sellaisten hinta olisi yksinkertaisesti liian suuri sekä lännen mahdollisten vastatoimien että vastentahtoisen väestön vuoksi. Todennäköisempi arvio on, että Venäjä keskittyy turvaamaan objektiiviset intressinsä: (1) Donbassin sotateollisuuden toiminta osana Venäjän puolustusta on turvattava niin kauan, kunnes se ehditään korvata. (2) Kiovaan ei saa tulla Venäjälle vihamielistä hallitusta. (3) Ukrainan tuleva asema on sovittava kansainvälisesti siten, että Naton eteneminen Venäjän rajalle on poissuljettu. Pakettiin voi kuulua myös venäjänkielisten etua turvaava liittovaltiojärjestely.

http://simeonjahanna.com/2014/06/30...vat-ukrainan-kriisi-ja-maailman-ymmartaminen/
Mielenkiintoinen juttu ortodoksiverkossa:

Venäjän vaikuttimet. Ukrainan kriisin aikana vakavatkin lehdet ovat yrittäneet selittää Venäjän toimintaa psykologian käsitteistöä käyttäen. Joko osoitetaan uhon ja laajentumispyrkimysten olevan jotenkin tyypillisesti venäläisiä piirteitä tai sitten tehdään oletuksia Venäjän presidentin sielunmaisemasta. Tässä liikutaan vaarallisen lähellä huuhaata. Valtioiden toimintaa on analysoitu jo satoja vuosia empiirisesti. Useimmiten oletetaan, että valtioiden toimintaa ohjaavat sen (oikeat tai väärät) arviot omasta edustaan. Historia myös opettaa, että valtionpäämiehet useimmiten toimivat oppimiensa ja avustajiensa välittämien päätöksentekosääntöjen mukaan. Onko kenties mahdollista analysoida Venäjänkin toimintaa siitä oletuksesta lähtien, että Venäjän ja presidentti Putinin toiminta perustuu rationaalisuuteen?

Koska Venäjä on suurvalta, se arvioi omaa asemaansa geostrategisesti, koko maailman mittakaavassa. Kiina, Alaska ja Keski-Aasia ovat samalla tavalla todellisia ja ajankohtaisia kuin vaikkapa Saksa, USA tai Suomi. Historiallisen kokemuksensa vuoksi Venäjä pelkää tulevansa saarretuksi tai joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi. On samantekevää, onko pelko aiheellinen – se on joka tapauksessa rationaalinen. Ja jokaisen valtion tehtävänä on puolustautua.

Jos tarkastelee lännen, siis USA:n, EU:n ja Naton sekä näiden jäsenvaltioiden toimintaa Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen, ei ole vaikeaa löytää syitä Venäjän epäluuloille. Naton jatkuvaa olemassaoloa ja laajentumista itään, itään suunnattua (Iranin vastaista) ohjuspuolustusta sekä EU:n ja Venäjän sopimussuhteiden jäätymistä vuodesta 2004 voidaan kaikki tulkita rationaalisesti osoitukseksi vihamielisistä aikeista. En siis itse usko, että lännellä on vihamielisiä aikeita Venäjää kohtaan, mutta ymmärrän miksi Venäjän on mielestään varauduttava siihenkin mahdollisuuteen.

Tiedämme mm. USA:n kongressin lähteistä, että länsi käytti paljon rahaa Ukrainan sisäiseen poliittiseen toimintaan. On myös merkkejä siitä, että osa Maidanin mielenosoittajista oli maksettuja provokaattoreita. On itsessään tavatonta, että EU:n ulkosuhdevastaava, yksi komissaari ja useita läntisiä johtavia kävi Maidanilla vaatimassa sen hallituksen eroa, jonka kanssa se kävi neuvotteluja. En itse allekirjoita väitettä, että Ukrainan vallanvaihdos oli ulkoa masinoitu, mutta ymmärrän hyvin, että asiaa voi nähdä niinkin.

Jos näistä lähtökohdista yrittää löytää Venäjän vaikuttimia, voi ajatella kaavalla Ukraina joutuu Venäjälle vihamielisten käsiin → Nato laajenee Venäjän rajalle → Mustameri jää Naton haltuun → Sevastopolin laivastotukikohta menetetään. Yhtälöön pitää vielä lisätä kysymys Ukrainan venäjänkielisten asemasta, jolla on merkitystä eettisenä kysymyksenä sekä Venäjän johdolle että maan kansalaisille.

Tällä logiikalla ajatellen Venäjän toimintaa ei ohjaa laajentumishalu tai uho, vaan defensiiviset intressit. Avainasemassa on Sevastopolin laivastosatama, josta käsin Venäjä voi sekä puolustaa intressejään Mustallamerellä että heijastaa sotilasvoimaa Välimerelle. Lähden siitä, että Krimin haltuunotto ei vielä vuosi sitten ollut suunnitelmissa. Olihan Venäjä äsken sopinut Sevastopolin vuokra-ajan jatkamisesta. (Lähden toki myös siitä, että Venäjän yleisesikunnassa oli suunnitelmat valmiina Krimin valtaamiseen. Kaikki sotilasesikunnat tekevät sotasuunnitelmia kaikkia kuviteltavissa olevia tilanteita varten, sehän on heidän ammattinsa.)

Mitkä ovat sitten Venäjän tavoitteet Itä-Ukrainassa ja Ukrainan valtion suhteen? Jos oletamme, että Venäjä toimii järjellisistä vaikuttimista, se tuskin pyrkii aluevaltauksiin. Sellaisten hinta olisi yksinkertaisesti liian suuri sekä lännen mahdollisten vastatoimien että vastentahtoisen väestön vuoksi. Todennäköisempi arvio on, että Venäjä keskittyy turvaamaan objektiiviset intressinsä: (1) Donbassin sotateollisuuden toiminta osana Venäjän puolustusta on turvattava niin kauan, kunnes se ehditään korvata. (2) Kiovaan ei saa tulla Venäjälle vihamielistä hallitusta. (3) Ukrainan tuleva asema on sovittava kansainvälisesti siten, että Naton eteneminen Venäjän rajalle on poissuljettu. Pakettiin voi kuulua myös venäjänkielisten etua turvaava liittovaltiojärjestely.

http://simeonjahanna.com/2014/06/30...vat-ukrainan-kriisi-ja-maailman-ymmartaminen/


Venäjä tarvitsee Ukrainaa koska Ukrainassa on tehtaat jotka valmistaa mm. Helikoptereiden moottoreita. Ei Venäjä halua välttämättä Ukrainaa miehittää vaan mieleisensä hallituksen joka takaa Venäjälle sen kipeästi kaipaamat teollisuustuotteet eli aseet ja miiden osat.
 
Venäjä tarvitsee Ukrainaa koska Ukrainassa on tehtaat jotka valmistaa mm. Helikoptereiden moottoreita. Ei Venäjä halua välttämättä Ukrainaa miehittää vaan mieleisensä hallituksen joka takaa Venäjälle sen kipeästi kaipaamat teollisuustuotteet eli aseet ja miiden osat.

Tämä on yksi syy, joka on mainittu täällä huhti-toukokuussa useaan otteeseen, kun mietimme, että mitä pirua sieltä haluavat. Mutta se ei riitä.

Lainasin tämän:

Suuria ja strategisesti merkittäviä asetehtaita ei taida sijaita Donetskin ja Luhanskin oblasteissa mutta sen sijaan Donetskin oblastissa on paljon metalli- ja kemianteollisuutta joiden tuotteita ja jatkojalosteita vastaavasti osa asetehtaista tarvitsee, joten sikäli alue on avainasemassa Ukrainassa. Ulkomailtakin vastaavien jatkojalosteiden hankkiminen on mahdollista, mutta hintaero on huomattava.

Sen sijaan jos tarkastellaan merkittävimpiä aseteollisuuden ja lentokoneteollisuuden yrityksiä Ukrainassa, niin edelleen panssarivaunuja ja panssaroituja ajoneuvoja valmistetaan Harkovan alueella ja täällä toimii esim. Malyshevin tehtaat, joissa valmistetaan panssaroitujen ajoneuvojen ja panssarivaunujen lisäksi myös erilaisia moottoreita. Samoin muutakin raskasta aseteollisuutta sijaitsee kyseisellä alueella. Harkovan alue on näitä Itä-Ukrainan alueita mutta kriisin alkuvaiheen pienien yhteenottojen jälkeen separatistit ovat joutuneet vetäytymään alueelta. Sen menettäminen ei siis uhkaa Ukrainaa tällä hetkellä.

Lentokone- ja helikopterimoottoreita valmistaa sen sijaan Motor Sich Zaporižžjassa ja kyseinen yhtiö on hyvin merkityksellisessä roolissa Ukrainan ja Venäjän ase- ja moottorikaupoissa. Nimittäin Venäjän ilmavoimien uudistusohjelman myötä tulee tarve uusia lentokoneiden ja helikoptereiden moottoreita ja huomattavan monessa lentokoneessa ja helikopterissa on Motor Sich'in valmistama/suunnittelema moottori. Puhutaan tuhansien moottoreiden tarpeesta tulevien vuosien aikana. Zaporižžja sijaitsee samannimisessa oblastissa Ukrainan keskiosissa Donetskin oblastista länteen.

Lentokonevalmistajista Antonovin kuljetuskoneita on käytössä edelleen varsin paljon Venäjän ilmavoimilla ja esim. Antonov An-124 raskaita/strategisia kuljetuskoneita on käytössä reilut parikymmentä Venäjän ilmavoimilla ja niiden modernisointi on edessä. Samoin Antonov (Ukraina) on tehnyt yhteistyötä Venäjän kanssa Antonov An-70 kuljetuskoneen suunnittelun ja mahdollisen valmistamisen kanssa ja tilauksia on Venäjälle jokunen kappale (suunnitelmissa oli tilata 160 kpl kyseisiä kuljetuskoneita). Mutta jo ennen kriisiä Venäjä on ilmaissut halukkuutensa vetäytyä projektista. Tällä hetkellä tilanne on liene avoin. Antonovin tärkeimmät kokoonpanoyksiköt sijaitsevat Kiovassa.

Telakkateollisuudesta merkittävässä roolissa on Mykolaivin eli entisen Nikolajevin telakat samannimisessa kaupungissa ja oblastissa Mustan meren rannikon tuntumassa Krimin niemimaasta länteen. Alueella sijaitsi Neuvostoliiton aikana maan suurimmat telakat ja ainoat telakat joilla oli kapasiteettia rakentaa laivastolle suurimpia aluksia eli esim. lentotukialuksia (tai Neuvostoliitossa lentotukialuksia kutsuttiin nimellä "lentokonein varustetut risteilijät" ja nykyinen Venäjän ainoasta tukialuksesta käytetään Venäjällä samansuuntaista nimitystä).

Kriisi siis vaikuttaa osaltaan Ukrainan aseteollisuuteen mikäli se menettää idän metalliteollisuuden suuryritykset ja kemianteollisuuden kombinaatit. Toisaalta huonot välit ja tulehtuneet suhteet vaikuttavat olennaisella tapaa Venäjän asevoimien tiettyjen avainsektoreiden toimintaan ja modernisoitiin. Esim. ohjusten erilaisia komponentteja valmistetaan Ukrainassa Harkovan alueella Khartonin yksikössä ja Venäjällä on käytössään ohjuksia joissa on kyseisen yksikön ohjainyksiköitä tms. Samoin muutakin yhteistyötä tällä saralla on olemassa Ukrainan ja Venäjän välillä. Mutta asiantuntijoiden mukaan Venäjä kykenee korvaamaan omalla tuotannolla näiden yhteistyökumppaneiden tuotteet mikäli kauppa Ukrainan kanssa tyrehtyy.

 
Miten tunnistat Bosnian aikaisesta kuvasta?

Käytän manuaalista kasvojentunnistusalgoritmia: Eri aikoina kuvatuista valokuvista tunnistan henkilön samaksi vertaamalla kasvojen luuston rakennetta, silmien ja korvien sijaintia, sekä niiden välisiä kulmia ja etäisyyksiä. Näillä perusteilla kuvan nuori mies on mielestäni melko varmasti sama kuin Googlen kuvahaun Igor Girkin.

Vai onko Barzelyuk myös Strelkov? http://vk.com/id66881716
Edit: en vaihda, senttaa näköjään myös tuolla nimellä...

Ajattelin jo hetken, että löytyikö Strelkov-Girkinille taas uusi sukunimi, mutta ei sentään: Barzenyuk näyttää tältä, ja on vain vaihtanut naamakirjakuvakseen fanikuvan Girkinistä.

Girkin puolestaan on nyt jo niin monen maan vapaustaistelija, että tietääköhän hän itsekään mikä hää on? Ehkä hää onki ahvena!
 
Viimeksi muokattu:
Jokin tässä haisee, ja veikkaan et ei kykene heti korvaamaan, joten itä-ukr otettava haltuun.

Ei heti. Mutta kykenee. Kyllä minä olen imperiumiteorian kannalla.

Voihan monta suoraa leikata toisensa samassa pisteessä. Mutta suunnittelihan Venäjä Georgian sotaakin monta vuotta. Ilman aseteollisuuksia.
 
Muutamia sivuja sitten oli juttua SU-25 lakikorkeudesta. Näyttää siltä lentokoneiden kohdalla puhutaan kahdesta eri korkeudesta, service ceiling ja absolute ceiling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_(aeronautics)

"The service ceiling is the maximum usable altitude of an aircraft."

ja

The absolute ceiling, also known as coffin corner, is the highest altitude at which an aircraft can sustain level flight, which means the altitude at which the thrust of the engines at full power is equal to the total drag at minimum drag speed

Esim täällä kerrotaan :

http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=195

Service Ceiling: 32,808ft (10,000m; 6.2miles)

Pitäisi olla Absolute Ceiling ...

edit1. tässä vähän teknisempaa tietoa:

http://www.doc8643.com/aircraft/SU25
 
Viimeksi muokattu:
Käytän manuaalista kasvojentunnistusalgoritmia: Eri aikoina kuvatuista valokuvista tunnistan henkilön samaksi vertaamalla kasvojen luuston rakennetta, silmien ja korvien sijaintia, sekä niiden välisiä kulmia ja etäisyyksiä. Näillä perusteilla kuvan nuori mies on mielestäni melko varmasti sama kuin Googlen kuvahaun Igor Girkin.



Ajattelin jo hetken, että löytyikö Strelkov-Girkinille taas uusi sukunimi, mutta ei sentään: Barzenyuk näyttää tältä, ja on vain vaihtanut naamakirjakuvakseen fanikuvan Girkinistä.

Girkin puolestaan on nyt jo niin monen maan vapaustaistelija, että tietääköhän hän itsekään mikä hää on? Ehkä hää onki ahvena!

Oikein.

Minusta hän on yksi murahaudan ruutana. Pystyttää sopivia hallintoja. Voisi painattaa käyntikorttiin, että saneeraaja.
 
Muutamia sivuja sitten oli juttua SU-25 lakikorkeudesta. Näyttää siltä lentokoneiden kohdalla puhutaan kahdesta eri korkeudesta, service ceiling ja absolute ceiling.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_(aeronautics)

"The service ceiling is the maximum usable altitude of an aircraft."

ja

The absolute ceiling, also known as coffin corner, is the highest altitude at which an aircraft can sustain level flight, which means the altitude at which the thrust of the engines at full power is equal to the total drag at minimum drag speed

Esim täällä kerrotaan :

http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=195

Service Ceiling: 32,808ft (10,000m; 6.2miles)

Pitäisi olla Absolute Ceiling ...

Jaha, Sirppi on käynyt tankkaamassa. Epätoivoista yrittää. Koneen suoritusarvoja on yritetty jopa muuttaa takakäteen Wikipediassa.

Miettisit mieluummin, että eihän tarvitse olla vierellä. Ilmasta-ilmaan ohjus lähtee, vanhemmillakin malleilla, yli 2 machin vauhtia. Juju onkin siinä, että RT:n tarinan mukaan SU-25 seurasi sitä samalla lentokorkeudella. Ties vaikka Malesiasta asti. Ei RT mitään muuta väittänyt saati todistanut. Kunhan vihjaisi, että varmaan se kone sitten ampui. Tämä sen jälkeen, kun oli väittänyt, että Ukrainan armeija ampui maasta vahingossa, kun piti yhdessä CIA:n kanssa ampua Putin.

Käytännöllisellä lakikorkeudella siis tarkoitetaan korkeutta, jolla laipat ja solakot ovat kiinni, kaikkien moottorien käydessä ja tuottaessa suurimman jatkuvan tehon, parhaan nousunopeuden lentonopeudella lentävä lentokone ei nouse enää ylöspäin yli 30 m/minuutissa eli 0,5 m/s. Jo 8500 m olisi SU-25:llä ihan kauheaa harakan kyytiä, siiveketeho ei riitä. Se on sturmovik, ei Messerschmitt - jos sallit vertauksen. Olisihan Ukrainalla hävittäjiäkin, mutta noita rynnäkkökoneita on aina alueella ATO-operaatiossa, siitä kai RT:n yritys tai toimittaja ei tiennyt muuuta konetyyppiä siihen ideaansa.

Aselastissa SU-25:n kannattaa pysyä n. 5000 metrissä.

Koska parhaimmilla ilmasta ilmaan ohjuksilla sentään ampuu jopa 18 kilometriin, tarkastellaan vähän. SU-25:n aseistus on raketteja ja ilmasta maahan -välineitä mutta omaan puolustukseen sillä on ripustin kahdelle kevyelle R-60-ohjukselle (myös AA-8). Mutta ne eivät ole mitään neljän machin ohjuksia, jotka lähtevät 90 asteen kulmassa vaikka miten korkealle. practical engagement range is about 4,000 m (4,400 yd), although "brochure range" is 8 km (5.0 mi) at high altitude.

Tule uskollasi autuaaksi, mutta vaikuttaa epätoivoiselta.
 
Kaikkien koneen viattomien uhrien ja heidän omaistensa kunnioittamisen vuoksi olisi hyvä saada asiansa osaavat tutkijat koneen jäännöksien luokse - niin kauan kuin siellä on mitään tutkittavaa. Osumista ja sirpalekuvista voi nimittäin päätellä paljon. Eikö näiden janusputkosten päähän kertaakaan mällähdä sellainen yksinkertainen havainto, että kaikki muut haluavat tutkia hylyn, mutta asiaa joudutaan anelemaan turvallisuusneuvostossa Venäjältä. Suunnitellaan jo, että sinne pitää viedä tutkijat ja poliisit sotilaiden suojaamana.

Eikö näiden RT-marinoitujen näljäpäiden uskovaisuus kertaakaan ota tulta havainnosta, että ainoat, jotka estävät paikallepääsyn, ovat kapinalliset ja venäläiset? Mistähän syystä...

Vaikka Medvedev ja Stubb jo antoivatkin hurskaan yhteislausuman "objektiivisen tutkinnan" välttämättömyydestä... :)
 
Kaikkien koneen viattomien uhrien ja heidän omaistensa kunnioittamisen vuoksi olisi hyvä saada asiansa osaavat tutkijat koneen jäännöksien luokse - niin kauan kuin siellä on mitään tutkittavaa. Osumista ja sirpalekuvista voi nimittäin päätellä paljon. Eikö näiden janusputkosten päähän kertaakaan mällähdä sellainen yksinkertainen havainto, että kaikki muut haluavat tutkia hylyn, mutta asiaa joudutaan anelemaan turvallisuusneuvostossa Venäjältä. Suunnitellaan jo, että sinne pitää viedä tutkijat ja poliisit sotilaiden suojaamana.

Eikö näiden RT-marinoitujen näljäpäiden uskovaisuus kertaakaan ota tulta havainnosta, että ainoat, jotka estävät paikallepääsyn, ovat kapinalliset ja venäläiset? Mistähän syystä...

Vaikka Medvedev ja Stubb jo antoivatkin hurskaan yhteislausuman "objektiivisen tutkinnan" välttämättömyydestä... :)

Kyllä nuo pöljäkkeet on niin totaalisen aivopestyjä tai erittäin hyvin palkattuja, ettei ne tajua koskaan.
Minusta olisi tod. hyvä jos Hollantilaiset menisivät sotilaiden tukemana tutkimaan. Lopputulos ei ole lännelle häviö vaikka Hollantilaiset sössisivätkin keikkansa.
 
Mistä napppasit tuon lihavoidun? Et ainakaan linkittämästäsi Militaryfactoryn jutusta. Jutussa kerrotaan ihan asianmukaisesti, että konetyypin Service Ceiling vaihtelee mallista riippuen 22 900 - 23 000 ft eli ylärajalla 7010 metriä.

Höh, eihän noita linkitettyjä "faktoja" kuulu mennä tarkastamaan, siinähän voi kaverilta mennä vaikka uskottavuus. Onko tämä oikeasti niin vaikeata? Jos ajatellaan, että joku ampui koneen alas, joko vahingossa, tai tahallaan, muttei ole ylitsevuotavaisen innostunut ottamaan vastuuta teostaan. Mitä tämä taho todennäköisesti seuraavaksi tekisi? Varmaankin pyrkisi tiukasti estämään tapahtumien asiallisen tutkinnan todistusaineistoa samalla manipuloiden ja raskautavia todisteita hävittäen. No, mikä taho yrittää estää tutkinnan? Ei voi tietää mitä tapahtui, mutta kyllähän separaattorit ovat käytännössä omalla toiminnallaan myöntäneet syyllisyytensä, tai ainakin olevansa tiukasti syyllisten puolella. Nuo SU-25-kaavailut ovat sitten jostain naurettavan ja säälittävän rajamailta. Aika yllättävä ja amatöörimäinen kämmi valita propagointiin konetyyppi, joka ei ominaisuuksiensa puolesta ensinkään kykene siihen tehtävään, jonka sen on väitetty hoitaneen.
 
Jaha, Sirppi on käynyt tankkaamassa. Epätoivoista yrittää. Koneen suoritusarvoja on yritetty jopa muuttaa takakäteen Wikipediassa.

Miettisit mieluummin, että eihän tarvitse olla vierellä. Ilmasta-ilmaan ohjus lähtee, vanhemmillakin malleilla, yli 2 machin vauhtia. Juju onkin siinä, että RT:n tarinan mukaan SU-25 seurasi sitä samalla lentokorkeudella. Ties vaikka Malesiasta asti. Ei RT mitään muuta väittänyt saati todistanut. Kunhan vihjaisi, että varmaan se kone sitten ampui. Tämä sen jälkeen, kun oli väittänyt, että Ukrainan armeija ampui maasta vahingossa, kun piti yhdessä CIA:n kanssa ampua Putin.

Käytännöllisellä lakikorkeudella siis tarkoitetaan korkeutta, jolla laipat ja solakot ovat kiinni, kaikkien moottorien käydessä ja tuottaessa suurimman jatkuvan tehon, parhaan nousunopeuden lentonopeudella lentävä lentokone ei nouse enää ylöspäin yli 30 m/minuutissa eli 0,5 m/s. Jo 8500 m olisi SU-25:llä ihan kauheaa harakan kyytiä, siiveketeho ei riitä. Se on sturmovik, ei Messerschmitt - jos sallit vertauksen. Olisihan Ukrainalla hävittäjiäkin, mutta noita rynnäkkökoneita on aina alueella ATO-operaatiossa, siitä kai RT:n yritys tai toimittaja ei tiennyt muuuta konetyyppiä siihen ideaansa.

Aselastissa SU-25:n kannattaa pysyä n. 5000 metrissä.

Koska parhaimmilla ilmasta ilmaan ohjuksilla sentään ampuu jopa 18 kilometriin, tarkastellaan vähän. SU-25:n aseistus on raketteja ja ilmasta maahan -välineitä mutta omaan puolustukseen sillä on ripustin kahdelle kevyelle R-60-ohjukselle (myös AA-8). Mutta ne eivät ole mitään neljän machin ohjuksia, jotka lähtevät 90 asteen kulmassa vaikka miten korkealle. practical engagement range is about 4,000 m (4,400 yd), although "brochure range" is 8 km (5.0 mi) at high altitude.

Tule uskollasi autuaaksi, mutta vaikuttaa epätoivoiselta.

6-vee sukulaistytölle aina sanonut että tärkeinä ei ole oppia lukemaan vaan kyseenalaistamaan aina lukemansa..Selvähän se on ettei se Suhoi sitä ampunut,mutta Putinin kone lensi siittä hetki sitten. Se antaa motiivin Ukrainan armeijalle jolla niitä Buk ohjuksia oli enemmänkin.., No tokkopa kuitenkaan,mutta Arthur C. Clarke sanoi viisaasti,että oli se totuus mikä tahansa,se on monesti tarua ihmeellisempää. Sama koskee koko Ukraina casea. Suklaakeisarista oli jo vuosia nimitys Cia:lla. Our man insaid. Eloveenatytöstä eivät jenkit pitäneet. Tukivat silloin suklaamiestä ja tukevat edelleen.Joten kyllä tuossa tonkimista olisi jos viitsis. Helposti vain heilahtais vainoharhaiseki ja siten olisikin jo Januksen kanssa saunassa. Peruskuviothan tässä on muuten selvillä Ukrainan käy nyt omaa itsenäisyystaisteluansa Iivana julmaa vastaan. Kaikki siinä taustalla ja ympärillä oleva ansaitsisi kuitenkin kriittistä suhtautumista. Jos puolia pitää valita niin olkoon tavallinen Ukrainalainen duunari.
 
Back
Top