Ukrainan konflikti/sota

Citing John Ivison from the "National Post", Canada could provide LAV 8x8 armored vehicles from Canadian military stocks as well as Senator 4x4 APC (Armored Personnel Carrier) from the Canadian company Roshel, a manufacturer of light combat armored vehicles and law enforcement protected vehicles.

Citing the "CTV News", Canada will commit $500 million in both lethal and non-lethal military aid this year, which is on top of the $90 million in anti-tank guns, sniper rifles, night-vision goggles, armored vests, and other military equipment already provided to Ukraine.

Canada is also offering an additional $1 billion in loans to Kyiv through a special account managed by the International Monetary Fund to help the Ukrainian government weather the economic damage of the conflict, which has left whole cities in ruin.

The LAV also named Kodiak in the Canadian is an 8x8 armored vehicle that was built by General Dynamics Land Systems – Canada (GDLS-C), a London, Ontario, based subsidiary of General Dynamics.

The layout of the LAV si standard for an 8x8 armored vehicle with the driver seated at the front of the hull and the engine on its right. The vehicle is fitted with a two-man turret armed with one 25 mm M242 automatic cannon, one 7.62 mm C6 coaxial machine gun, and one 5.56 mm C9 machine gun mounted on the turret roof. The rear part of the hull can accommodate up to 8 infantrymen.

The all-welded steel hull of the LAV provides all-around protection against 7.62 mm small arms while the frontal arc provides protection against the firing of small arms of 14.5mm caliber. Spall liners can be added to the crew compartment to provide additional protection from artillery shell splinters.

The LAV is powered by a Caterpillar 3126B diesel engine developing 350 hp. It can run at a maximum speed of 100 km/h with a maximum cruising range of 500 km.
 
Mielestäni aliarvioimme Venäjän kyvykkyyden käydä kuluttavaa sotaa, jota näemme nyt Ukrainassa. Kiiltävin keihäänkärki tylsistyi pohjoiseen, mutta se romun ja ukkojen määrä, mitä itään on laittaa, kuluttaa Ukrainaa näillä voimasuhteilla ratkaisevasti. Ei Ukraina turhaan huuda nyt raskasta kalustoa apuun. Paljon on myös huudeltu tankkien turhuudesta, mutta jokaisessa valloitetussa/vapautetussa kylässä silti jyrää jonkin sortin panssarikalusto, jolla lopullinen murto on tehty. Pitäisin tilannetta pitkälti samanlaisena kuin Suomella 1944.

Voimasuhteita pitäisi muuttaa radikaalisti, jotta Venäjä ei voisi tehdä sodasta hidasta ja kuluttavaa, jonka intensiteettiä muutetaan sopivalla tahdilla. Ts. Ukrainan pitäisi saada aloite laajalla rintamalla, jotta vältetään ikuinen junnaava sota.

Olisin itsekin varovainen juhlimaan vielä liikaa, sota on kesken. Eri arvioiden mukaan vanjalla on ehkä 60-70% alkuperäisestä Ukrainan rajalle sijoitetusta joukosta käytettävissä. Mahdollisesti enemmän, jos saavat täydennettyä rikkilyötyjä joukkoja, mutta en menisi siitä takuuseen. Jos siis siirtävät kaikki kynnellekykenevät joukot itään, on mahdollista että raskaasti tykistöä ja ilmavoimia käyttämällä puskevat hitaasti Ukrainan joukkoja edellään ja kuluttavat niitä. Myöskin itäinen Ukraina soveltuu hyvin panssarijoukkojen käyttöön, tosin massiivista käyttöä vaikeuttaa pehmeät pellot sekä panssarintorjunta-aseet, joita on paljon. Vaikea sanoa, tuo suuri määrä on aina se mikä huolestuttaa eli jos tappioista välittämättä puskevat eteenpäin kunnes puolustuja murtuu. Ei ole kristallipalloa, joten rehellisintä sanoa että tämä voi kääntyä kummalle tahansa.

Toisaalta, olen nähnyt pari takarajaa jotka pakottaisivat Venäjän hyökkäämään nopeammin ja varomattomammin:

1) Voiton päivä 9.5. - poliittisesti olisi (heidän kannnalta) toivottavaa saavuttaa edes joku voitto, jonka voi julistaa kansalle ko. päivänä. Riittääkö Mariupolin valtaus? Ehkä. Tarvitaanko suurempi voitto? Kuka tietää, riippuu siitä missä mielentilassa Putin on ja kuinka suuresti asevoimia johtavat haluavat häntä miellyttää tai luulevat tietävänsä, mitä Iso Herra haluaa.

2) Yhdessä Trent Telenkon viestiketjussa, taisi olla tältä päivältä mainittiin Venäjän sopimussotilaat, jotka kuulemma ovat palveluksessa kesäkuuhun asti. Sen jälkeen on sopimus katkolla ja jos olettaa etteivät allekirjoita/pakoteta allekirjoittamaan uutta sopimusta, niin tuossa voi olla edessä hyökkäävän joukon romahtaminen mikäli miehet lähtevät massana kotiin. Lisäksi, kun haavoittuneiden yms. kautta on kulkeutunut tietoa sodan todellisesta luonteesta kotiseuduille, niin Venäjällä on ongelmia rekrytoida sopimussotilaita seuraavalle kaudelle.

Nämä kaksi takarajaa, mikäli niitä voidaan pitää sellaisina, voivat olla yksi pakottava tekijä jonka takia nähtäisiin yrityksiä nopeaan etenemiseen. On myös mahdollista, että hyökkäävää joukkoa komentavat lukevat sodan menon tähän tyyliin: aikaisemmin joukot hajautettiin monelle eri suunnalle, pieniin hyökkääviin kärkiin ja se ei toiminut. Tästä opitaan että keskitetään valtaosa tai kaikki käytössäolevat joukot pienelle alueelle ja yritetään läpimurtoa massiivisella hyökkäyksellä. Koska tuota ei ole kokeiltu noin suuressa kokoluokassa vielä, saattavat uhkapelata ja laittaa kaikki peliin yhteen isoon taisteluun. Mistä seurannee massiivisia tappioita puolin ja toisin.

Aika hyödytön ennustus, toisaalta pohdin hidasta etenemistä ja massiivista tulenkäyttöä JA heti perään takarajoja, jotka pakottaisivat nopeaan hyökkäykseen massiivisella panssariarmeijalla. Rikkinäinen kello on oikeassa kaksi kertaa päivässä?
 
Mielestäni aliarvioimme Venäjän kyvykkyyden käydä kuluttavaa sotaa, jota näemme nyt Ukrainassa.

Voimasuhteita pitäisi muuttaa radikaalisti, jotta Venäjä ei voisi tehdä sodasta hidasta ja kuluttavaa, jonka intensiteettiä muutetaan sopivalla tahdilla. Ts. Ukrainan pitäisi saada aloite laajalla rintamalla, jotta vältetään ikuinen junnaava sota.
Minusta aika monet aliarvioivat Ukrainan ja ukrainalaisten osaamista ja kykyä oman maansa puolustamisessa.

Jo lähtökohdat kertovat paljon.

Ryssä huusi likimain vuoden Ukrainan rajan takana, keräsi joukkoja ja uhkaili koko maailmaa.
- samaan aikaan ukrainalaiset olivat hiiren hiljaa ja valmistautuivat.
Nyt näemme jo kokemuksen perusteella kummalla oli paremmin toimiva strategia..

"Pähkinän kuoressa" jatkoa:
Ryssä hyökkää motorisoidulla armeillaan..eikä heillä ole reaalista mahdollisuutta kaivautua asemiin.
- jos kaivautuu niin väki ja voimat on kymmenkertaisesti alimitoitettu..
- asemasotaa varten ryssällä pitäisi olla vähintäänkin 1 miljoonan miehen armeija...ja sen edellyttämä kalusto aseistus, tuki ja huolto jne. Tähän ryssä ei kykene.
- ryssä käy hyökkäyssotaa II-maailmasodan panssarikiilataktiikalla, heikosti koulutetuilla joukoilla, vähäisillä tukijoukoilla, surkealla huollolla jne.
- ratkaisevaa on kuitenkin se että ryssän panssarit ovat täysin altavastaajina (lähes avuttomina) nykyaikaisille täsmäaseille sekä niitä oikealla tavalla käyttäville puolustajille.

Ukrainalla on kaikki edellytykset tuhota ryssän motorisoitu hyökkäys...se on jo nähty (jatkossa Ukrainalla on siihen aikaisempaa paremmat mahdollisuudet, enemmän ja parempia täsmäaseita, lännen tiedustelu, tilannekuva, kokemusta jne.)
- myös Ukrainan ilmatilan hallinta tulee sodan jatkuessa kääntymään ukrainalaisten eduksi.. samoin etävaikuttava aseistus (erilaiset ohjukset jne,).

MInä en lähtisi aliarvioimaan Ukrainan maanpuolustuksen sotilaallista kykyä ja mahdollisuuksia oman maansa puolustamisessa. Itseasiassa (länsimaiden tukema) Ukraina on jo tälläkin hetkellä sotilaallisesti vahvempi tai ainakin vahvemmassa asemassa nykyisessä sodassa, kuin Ukrainaan hyökkäävät vajaat 200.000 ryssää.

Viimeistäänkin sodan ratkaisee ukrainalaisten eduksi yhtenäinen itsenäisyyteen uskova kansa, hyvin motivoitu armeija sekä länsimaiden ehtymätön tuki.
- kannattaa muistaa että Ukraina on yli 40 miljoonan asukkaan kansakunta. (ryssän ihmimillisten resurssien ylivoima ei ole niin suuri kuin olisi esim. Suomea vastaan)
- viime kädessä ja tarvoittaessa Ukraina saa riviin yhtä paljon sotilaita kuin ryssäkin.
 
Viimeksi muokattu:
Peräänkuulutan keskusteluun vähän enemmän lähdekritiikkiä, vaikka hyvältä tuntuu jakaa UA:n voittoja ja RUS tappioita.

Sodan sumussa ja varsinkin UA:n nerokkaassa internettaistelussa on oikeasti todella hankala tietää mikä on totta ja mikä ei. Siksi ei ole kenenkään etu, että kaikki "faktat" laitetaan suoraan jakoon, oli lähde mikä hyvänsä.

Esimerkkejä:
-Sodan alussa oli jopa neljä venäläistä il-76 konetta ammuttu alas. Eipä koskaan ole yhtään raatoa näkynyt.
-Nyt tämä tuore Puolan presidentin salamurhajupakka. Melko hyvä ajoitus tällä uudella tutkintakomitealla, varsinkin kun eivät ole päässeet runkoa tutkimaan. Aikaisemmat tutkimukset ovat tulleet siihen tulokseen, että lentäjä painostettiin laskeutumaan kentälle hirvittävässä kelissä, vaikka olisi sumun takia halunnut mennä muualle.

Katso liite: 60103 Katso liite: 60104
Tuosa videosta löytyy niin monta versiota, että siitä saa ihan jokainen valita sopivan osapuolen. Tuo jälkimmäinen vaikuttaa siinämielessä ainakin väärältä, että tankki ei ole T-72B3 vaan ainakin omaan silmään ennemminkin T-64BV ja ääni mielestäni on ennemminkin T-64:sen kaksitahti dieselin ääni. Video myös vaikuttaa kahdesta erillisestä videosta koostetulta.

Videosta on olemassa toinenkin versio, joka on kuin videon ukkojen kuvaama. Siinä sininen ja keltainen väri ukkojen hihoissa ei jotenkin istu ollenkaan videon muuhun värimaailmaan, mutta mistä näitä teitää, ketä videossa on tai koska se ylipäätään on edes kuvattu.

Ylipäätään näissä videoasioissa varsin usein otetaan heti totuutena jonkun ryssäpropaganda accountin video ihan "fiksujenkin" twitter hahmojen toimesta. Myös julkisuudessa esiintyvät "asiantuntijat" eivät tunnu olevan ainakaan lähdekriittisyyden tasolla asiantuntijoita. Twitterissä Julian Röpcke on mielestäni yksi erittäin heikko tapaus videoiden lähdekriittisyyden suhteen. Kaverilla ei tunnu olevan mitään suodatinta, tärkeintä on vain postata nopeasti.
 
Minusta aika monet aliarvioivat Ukrainan ja ukrainalaisten osaamista ja kykyä oman maansa puolustamisessa.

Jo lähtökohdat kertovat paljon.

Ryssä huusi likimain vuoden Ukrainan rajan takana, keräsi joukkoja ja uhkaili koko maailmaan.
- samaan aikaan ukrainalaiset olivat hiiren hiljaa ja valmistautuivat.
Nyt näemme jo kokemuksen perusteella kummalla oli paremmin toimiva strategia..

"Pähkinän kuoressa" jatkoa:
Ryssä hyökkää motorisoidulla armeillaan..eikä heillä ole reaalista mahdollisuutta kaivautua asemiin.
- jos kaivautuu niin väki ja voimat on kymmenkertaisesti alimitoitettu..
- asemasotaa varten ryssällä pitäisi olla vähintäänkin 1 miljoonan miehen armeija...ja sen edellyttämä kalusto aseistus, tuki ja huolto jne. Tähän ryssä ei kykene.
- ryssä käy hyökkäyssotaa II-maailmasodan panssarikiilataktiikalla, heikosti koulutetuilla joukoilla, vähäisillä tukijoukoilla, surkealla huollolla jne.
- ratkaisevaa on kuitenkin se että ryssän panssarit ovat täysin altavastaajina (lähes avuttomina) nykyaikaisille täsmäaseille sekä niitä oikealla tavalla käyttäville puolustajille.

Ukrainalla on kaikki edellytykset tuhota ryssän motorisoitu hyökkäys...se on jo nähty (jatkossa Ukrainalla on siihen aikaisempaa paremmat mahdollisuudet, enemmän ja parempia täsmäaseita, lännen tiedustelu, tilannekuva, kokemusta jne.)
- myös Ukrainan ilmatilan hallinta tulee sodan jatkuessa kääntymään ukrainalaisten eduksi.. samoin etävaikuttava aseistus (erilaiset ohjukset jne,).

MInä en lähtisi aliarvioimaan Ukrainan maanpuolustuksen sotilaallista kykyä ja mahdollisuuksia oman maansa puolustamisessa. Itseasiassa (länsimaiden tukema) Ukraina on jo tälläkin hetkellä sotilaallisesti vahvempi tai ainakin vahvemmassa asemassa nykyisessä sodassa, kuin Ukrainaan hyökkäävät vajaat 200.000 ryssää.

Viimeistäänkin sodan ratkaisee ukrainalaisten eduksi yhtenäinen itsenäisyyteen uskova kansa, hyvin motivoitu armeija sekä länsimaiden ehtymätön tuki.
- kannattaa muistaa että Ukraina on yli 40 miljoonan asukkaan kansakunta. (ryssän ihmimillisten resurssien ylivoima ei ole niin suuri kuin olisi esim. Suomea vastaan)
- viime kädessä ja tarvoittaessa Ukraina saa riviin yhtä paljon sotilaita kuin ryssäkin.
Mistä vedät tuon vähintään 1 miljoonan miehen armeijan asemasotaan? Eikös vanha ortodoksi asiasta mene niin, että hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman puolustajaan nähden? Joten jos vanha vainolainen kaivautuu vaikkapa "vain" 100 001 musikan voimin, tarvitaan heidän häätämiseensä käytännössä koko Ukrainan reservi, eikä tulos ole silloinkaan kirkossa kuulutettu. Kulutussotaa ei kestä kumpikaan osapuoli loputtomiin, ja vaikka itsekin annan siinä Ukrainalle omassa arviossani etulyöntiaseman, eivät marginaalit välttämättä oikeasti ole kovin suuria suuntaan tai toiseen.
 
2) Yhdessä Trent Telenkon viestiketjussa, taisi olla tältä päivältä mainittiin Venäjän sopimussotilaat, jotka kuulemma ovat palveluksessa kesäkuuhun asti. Sen jälkeen on sopimus katkolla ja jos olettaa etteivät allekirjoita/pakoteta allekirjoittamaan uutta sopimusta, niin tuossa voi olla edessä hyökkäävän joukon romahtaminen mikäli miehet lähtevät massana kotiin. Lisäksi, kun haavoittuneiden yms. kautta on kulkeutunut tietoa sodan todellisesta luonteesta kotiseuduille, niin Venäjällä on ongelmia rekrytoida sopimussotilaita seuraavalle kaudelle.
Juuri näin....

Ja voidaan jopa kysyä, jos sopimussotilas(aat) aikoo lopettaa sopimuksensa kahden kuukauden päästä niin kuinkahan innokkaasti ja motivaatiolla hän lähtisi "tapattamaan itseään" Ukrainaan?
- mutta nämä ovat ryssän problemija...

Olettaisin ettei ukrainalaisilla ole tästä aivan samanlaista ongelmaa..
 
Ukrainankaan ei kannata aloittaa vastahyökkäyksiä ennen kuin edellytykset on hyvät. Ukrainalla tuskin on samanlaista toleranssia tappioille, kuin venäläisillä.
Nyt pitäisi tykistöä ja panssarivoimaa hamstrata kesää varten ja vastustajan ilmaylivoimalle kyetä tekemään jotain.
 
Many of its precision-guided munitions have failed, forcing Russian aircraft to rely on dumb bombs. By late March, when Russia was launching 300 sorties a day, at least 20 percent—and possibly as many as 60 percent—of its air-launched missiles were malfunctioning, forcing aircraft to return to base with the munitions still attached to their wings, a senior defense official told reporters.

Ukraine has been able to persist and resist in part because of commercial satellite firms that provided Ukraine the ability to push back on Russia’s electronic warfare and disinformation campaigns. That’s something China is watching closely, and will likely not be as big of an advantage in a fight for Taiwan, satellite experts at last week’s Space Symposium cautioned.

“The Chinese are leaning back and taking notes,” said HawkEye 360 board member Lynn Wright, a former deputy director of naval intelligence and director of Naval Intelligence Activity. Commercial satellite firm Hawkeye 360 has helped isolate the location of Russian jammers by providing continuous monitoring of reports of interference. China has also watched Russia lose the information war, Wright said, and “you should expect that the Chinese will do a much better job. They will have a faster cycle rate.”
 
Mistä vedät tuon vähintään 1 miljoonan miehen armeijan asemasotaan? Eikös vanha ortodoksi asiasta mene niin, että hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman puolustajaan nähden?
Kolminkertainen ylivoima ei riitä hyökkääjälle...pitää on vähintäänkin 5x ylivoima.
- ottaen huomioon ryssän heikon motivaation, koulutuksen, vanhanaikaisen aseistuksen jne. tarvittaisiin jopa 10-kertainen miesylivoima.

Itseasiassa nykysodassa yhtä asekädessä taistelevaa kohden pitää taustalla olla jopa 20 erilaisista huolto ja tukitoimista vastaavaa tekijää. Osa näistä osallisttuu tietenkin taisteluihin etänä, erilaisissa aktiivisissa tukitoimissa jne.

Tilanne on muuttunut niistä ajoista kun vielä aisteltiin keihäillä ja kirveillä.
 
Mistä vedät tuon vähintään 1 miljoonan miehen armeijan asemasotaan? Eikös vanha ortodoksi asiasta mene niin, että hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen ylivoiman puolustajaan nähden? Joten jos vanha vainolainen kaivautuu vaikkapa "vain" 100 001 musikan voimin, tarvitaan heidän häätämiseensä käytännössä koko Ukrainan reservi, eikä tulos ole silloinkaan kirkossa kuulutettu. Kulutussotaa ei kestä kumpikaan osapuoli loputtomiin, ja vaikka itsekin annan siinä Ukrainalle omassa arviossani etulyöntiaseman, eivät marginaalit välttämättä oikeasti ole kovin suuria suuntaan tai toiseen.
Ukrainan tukijoilla on 40-50 kertainen taloudellinen ylivoima. Siinä on paha ryssän tehdä mitään, kun paremmilla vehkeillä löytyy pellon laidasta jokainen ryssä. Huolto katkaisten ja pikku hiljaa tappioita välttäen edeten on Igorilla aika ikävä olo, kun joka päivä saa pelätä milloin on motissa.
 
Ukrainankaan ei kannata aloittaa vastahyökkäyksiä ennen kuin edellytykset on hyvät. Ukrainalla tuskin on samanlaista toleranssia tappioille, kuin venäläisillä.
Nyt pitäisi tykistöä ja panssarivoimaa hamstrata kesää varten ja vastustajan ilmaylivoimalle kyetä tekemään jotain.
Toivottavasti Ukrainalla riittää ylipäätään kalustoa, kykyä ja voimia kunnon vastahyökkäyksiin. Puolustaminen melkoisen epäsymmetrisesti on yksi juttu, ja sen Ukraina on osoittanut hallitsevansa mestarillisesti. Organisoitu yhtymätasoinen vastahyökkäys, ilman edes paikallista ilmaherruutta ja/tai tykistöylivoimaa on sitten kokonaan toisen luokan ongelma.
 
Kolminkertainen ylivoima ei riitä hyökkääjälle...pitää on vähintäänkin 5x ylivoima.
- ottaen huomioon ryssän heikon motivaation, koulutuksen, vanhanaikaisen aseistuksen jne. tarvittaisiin jopa 10-kertainen miesylivoima.

Itseasiassa nykysodassa yhtä asekädessä taistelevaa kohden pitää taustalla olla jopa 20 erilaisista huolto ja tukitoimista vastaavaa tekijää. Osa näistä osallisttuu tietenkin taisteluihin etänä, erilaisissa aktiivisissa tukitoimissa jne.

Tilanne on muuttunut niistä ajoista kun vielä aisteltiin keihäillä ja kirveillä.
Pointtini on juuri siinä, että mitäs jos Vanja päättääkin kaivautua ja siirtyy näin ollen puolustukseen. Ukrainalla ei ole viisinkertaista miesylivoimaa, ilmaherruutta, eikä ainakaan määrällistä etua tykistössä tai taisteluvaunuissa.
 
Ukrainan tukijoilla on 40-50 kertainen taloudellinen ylivoima. Siinä on paha ryssän tehdä mitään, kun paremmilla vehkeillä löytyy pellon laidasta jokainen ryssä. Huolto katkaisten ja pikku hiljaa tappioita välttäen edeten on Igorilla aika ikävä olo, kun joka päivä saa pelätä milloin on motissa.
Teknouskoa löytyy näköjään. Tottahan toki itsekin toivon, että Ukrainalta löytyy parisataatuhatta ns. karvalakkiin hakeutuvaa täsmäammusta, jotta niillä saadaan kolhittua koko maahantunkeutujan armeija hengiltä. En vain usko siihen. Kyllä se Venäläisten häätäminen Ukrainan maaperältä on kovan työn takana ja maksaa myös Ukrainalaista verta. Toivottavasti urakka ei ole liian kova.
 
Ukrainalla on myös halu liioitella venäläisten tappioita ja vähätellä omiaan, niin kuin kaikilla sotaa käyvillä mailla. Läntisten tiedustelupalvelujen arvio ovat olleet noin 30% alhaisempia kuin Ukrainan ilmoittamat.
En lähtisi siltikään vähentämään mitään luvuista jotka ovat peräisin niiltä jotka kyseisiä ryssien ruumiita keräilee maastosta ja panssareiden romuista..
- mutta olkoon jokaisella omat motiivinsa.
 
Piiiitkä ketju missä mielenkiintoisia seikkoja mm. venäläisten joukkojen värväytymissopimusten pituuksista ym.
Se osuus onkin. Sitten Telenkolla lähtee lapasesta jossain siinä Hertlingin hyvän jutun paikkeilla. Syyttää länsitiedustelua venäläistyneeksi ja lopuksi vielä maalailee bioaseuhkaa.
Älytöntä kuvitella tuollaisella varmuudella tietävänsä.
Tässä se yksi lensi yli käenpesän -osuus:
This means some time no later than June 2022 the Russian Army will have a 51/
...general collapse in the field such that Ukraine will over run Crimea as well as Donbas. 5. Putin is a dead man walking. The coercive power of the Russian state has collapsed. He simply cannot make anything better because there is a war on after 22 years of stealing 52/

...$125 billion from Russian state coffers. All Putin can do is make enemies by trying. Putin is costing his associates to much money and the power they want to keep. He is now a threat to their continued survival. That observation brings us back to the West's 53/

Russified intelligence agencies. They are so bad they can't even get the down side right. Of course whoever replaces Putin will be worse. The downside in the coming the interregnum between Putin and solidification of power by his successor isn't loose nukes. 54/
It is the possibility that a vial of something a lot worse than COVID-19 will make it out of the Russian Gangster State.
Toki vähemmän varovaisella julistamisella olisi vähemmän tykkäys/jakoja.

Demografian ylivalta toki selkeä. Varmuus ajankohdista ja ilmiselvä pakottava halu olla oikeassa vain häiritsee.
 
Viimeksi muokattu:
Minusta aika monet aliarvioivat Ukrainan ja ukrainalaisten osaamista ja kykyä oman maansa puolustamisessa.
Venäjän yllättävä heikkous on myös asia, jota monen on vaikea uskoa todeksi. En viittaa kehenkään yksittäiseen kirjoittajaan täällä, vaan puhun yleisellä tasolla. Itsekin olen ollut ihmeissäni, että noinko kehno se ryssä todellisuudessa onkin.

Venäjän asevoimista puhuttaessa tulee vain yleensä ensimmäisenä mieleen voitokkaasti Keski-Eurooppaan vyöryvät panssarilautat toisen maailmansodan lopussa, tai hampaisiin asti aseistettu neuvostoarmeija valmiina puskemaan länteen kylmän sodan vuosina. Putler on myös varsin tehokkaasti luonut propagandan avulla kuvaa armeijasta, joka kykenee haastamaan vaikka Yhdysvallat.

Todellisuudessa Venäjä ei kuitenkaan ole käynyt tällaista lähes totaalista sotaa vahvaa vihollista vastaan sitten toisen maailmansodan. Nyt on kyse aivan eri asiasta kuin siviilien pommittamisesta Syyriassa tai sissien kanssa tappelemisesta Afganistanissa tai Tšetšeniassa, puhumattakaan neukkujen "erikoisoperaatioista" Unkaria ja Tšekkoslovakiaa vastaan.

Venäjän suoritus ei tähän saakka ole ollut erityisen vakuuttava, paitsi sotarikosten osalta. Toki tuhoa ja kuolemaa saavat kylvettyä kaikkialle Ukrainaan, mutta sen lisäksi ryssältä kyllä odotettiin myös menestyksekästä valloitussotaa. Voi melkein kuulla, kuinka Žukov pyörii haudassaan Kremlin muurissa.
 
Back
Top