Ukrainan konflikti/sota

e7i kirjoitti:
Palstalla tälle vitsailtiin mutta ryssä-TV:ssä taisivat ottaa tosissaan:

:poop:
Kremlin hysterics claim that Germany has again taken the path of Nazism, which is why it is going to transfer exactly 88 leopard tanks to Ukraine.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos kyse onkin perinteisestä kyrillisestä aakkostosta? Silloin 88 tulkittaisiin ZZ. (Venäläinen moderni aakkosto antaa kahdeksanneksi äänteellisesti jotakuinkin vastaavan, Ж.
 
Sako kirjoitti:
Oli niillä lähtiessä mukana nimilistat ja uudet joukkohautausohjeet sekä liikkuvat krematoriot. Hyökkäyksen laajuus kertoi tavoitteen. Koko maan denatskifaakio.
Klikkaa laajentaaksesi...
: :
No se tavoite ei "ehkä" ole toteutumassa.

Omalle kansalle osittain, se tavoite tietenkin menee läpi.
Se tärkein sodan tavoite vaan mietityttää näin.
 
Viimeksi muokattu:
jpjukola kirjoitti:
Haupitsit ja telahaupitsit Ukrainalla ja Venäjällä nyt (tai tulossa rintamalle). Osaako kukaan neuvoa?
- mallit ja arvioidut kappalemäärät
- onko kantavuudessa eroja (kuinka pitkälle kykenee ampumaan)
- tarkkuustykistöammusten tilanne eri puolilla

Kiitos.
Klikkaa laajentaaksesi...
Meiltä ainakin voitaisiin osallistua ja laittaa sellaiset sata 122mm kenttähaupitsia ammuksineen matkaan. Hommattais sitten järeämpää tilalle.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Vähän riippuu siitä, että koska olisi toimitukset. Nyt taitaa venyä aika pitkälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saatan puhua paskaa, mutta meillähän on optio toisesta 48kpl erästä K9 Moukareita. Kuka tahansahan voi ostaa lisää jo aiemmin ostamaansa tavaraa, joten sen option täytyy tarkoittaa joko etusijaa saatavuuden suhteen tai hintaa (tai molempia).
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Vähän riippuu siitä, että koska olisi toimitukset. Nyt taitaa venyä aika pitkälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Meille tuo ei merkitsisi ihan ensivaiheen puutetta ja toisaalta emme ilman apua tarpeen tullen jäisi mekään. Voisimme sitten option lisäksi ostaa vaikka K9A2 -versiota. Ja tärkeätä työtä nuo 122mm:set tekisivät Ukrainassakin.
 
Eikö putin ollut hukassa muutaman viikon joitain vuosia sitten? Huhuttiin jo silloin syövästä ja leikkauksesta?

Muistanko väärin.
 
Mikään ei ole koko maailmalle niin vaarallinen kun vahvalla lääkityksellä oleva upporikas kuolemansairas ateisti diktaattori joka haluaa jäädä suurena muutoksentekijänä historiaan tavalla tai toisella. Ainoa asia joka jarruttaa enää on järki, mutta teoista voidaan miettiä oliko Ukrainan operaatiossa mitään järkeä. Eletään hyvin vaarallisia aikoja.
 
Hieman off topic joten paikkaan sitä tällä

https://twitter.com/x/status/1520437493132365824



arix kirjoitti:
Ei oikein F-16 tai F-35 toimisi samassa roolissa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaa miksi ei? Jonkun konventionaalisessa sodassa turhan konetykin takia? Aselavettina F-16 ja F35 toimii aivan yhtä hyvin ja mm. persianlahden sodassa F111 tuhosi saman verran vaunuja sodan aikana.
Libertas Veritas kirjoitti:
Jokainen tiesi mikä ero sillä on tuleeko ilmatukipyyntöä suorittamaan hävittäjäpommittaja vai A-10, ja jokainen halusi Warthogin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huomasikohan tavallinen mosuri persianlahdella, kun F-16 alkoivat paikkaamaan A-10 ilmatuessa tietyillä sektoreilla kun A-10 kiellettiin toimimasta?
Tai kävellessään palavan vaunun ohi että tuhosiko sen A-10 maverick ohjuksella yläilmoista vai F111 tai F16?


Anteeksi vain mutta minusta tuntuu että tässä on lukkarinrakkautta konetta kohtaan joka kumpuaa mediasta yms. ei tilastojen tukemana ja siksi siitä ilmavoimat halusi/haluaa eroon.
Ja en pystynyt olla vastaamatta kun kuspiä olen.
 
Viimeksi muokattu:
Antares kirjoitti:
Tuo on erinomainen tieto, kiitos. Olen epäilemättä itsekin erehtynyt toistelemaan joskus panssarilaivoihin tuhlausta kenttäarmeijan kustannuksella. Jos ne on hankittu erillisrahoituksella (kuten F-35 nyt) niin ovat syyttömiä kenttäarmeijan tilaan. Ei tietysti poista sitä faktaa, että tykistön kranaatteja oli auttamatta liian vähän sodan alkaessa ja toisaalta kun suursodan uhka oli ilmassa 1939 niin lisähankintoja oli vaikea tehdä kun ostajia oli yhtäkkiä enemmän kuin muutama vuosi aikaisemmin. Arvaisin että samaan suuntaan mennään nytkin: asevalmistajilla tilauskirjat pullollaan muutamaksi vuodeksi ainakin, vaikkei suursotaa tulisikaan. Jo pelkästään Ukrainan avun korvaamisen takia, mutta varmasti myös tehdään uushankintoja sodan oppien perusteella.

Lainaan tuosta tarjoamastasi ketjusta pätkän käyttäjän EK ansiokkaasta kirjoituksesta (hänen viestin spoilerien takana täsmällisempi kuvaus): LINKKI VIESTIIN

Eli tiivistetysti:

Perushankinnat kuntoon, kuten teltat + muu majoituskalusto, samoin vaatetus yms. Tosin tämä ei ollut talvisodan syttyessä ihan niin heikkoa, kun yleensä annetaan ymmärtää. Suurimmat ongelmat olivat Täydennys-Divisioonien rykmenteillä, eli 60+ ja sodan aikana muodostetuilla joukoilla ja palvelukseen astuneilla.

120 mm:n heittimet käyttöön jo aiemmin. Idea oli olemassa, toteutus ontui. Ranskalaisilta olisi saanut valmiin paketin, jonka kopsasivat neukut ja heiltä saksalaiset.

Tykistön ammustilanne kuntoon.

Pst kuntoon. Boforsin lisenssillä tykkejä ja pst-kivääri käyttöön jo aiemmin. Ideaali talvisotaa varten olisi ollut neuvostoliittolaisen PTRD:n kaltainen simppeli ratkaisu, jolloin olisi päästy massamaiseen käyttöön.

Tykistön ja pst:n puutteet maksoivat eniten verta kaikkialla ja johtivat suoraan pääaseman murtumiseen.

/lainaus loppuun

Eikös olekin erikoista, miten voidaan mennä 80 vuotta ajassa eteenpäin ja nyt Ukrainan sodan osalta ostoslistalla on paljon samaa. On tietysti uutta ja erilaista myös, Ukraina tietysti tarvitsee ilmatorjunnan tutkat sekä ohjukset ja ilmavoimien hävittäjät jotta saa kiistetty ilmaherruuden JA meritorjuntaohjuksia maihinnousun torjuntaan. Maavoimien osalta ehkä pst-kiväärin voi jättää pois, mutta iso kuvio maavoimien osalta sama: tykistöä ja pst-aseita erityisesti, niiden lisäksi sotilaan perusvarusteita kypäristä ja kantolaitteista alkaen.

MUOKKAUS: lainaan hänen viestistä vielä yhden pätkän:

"Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth oli sitä mieltä, että jalkaväen tärkein tehtävä on estää vihollista pääsemästä tykistön tuliasemiin, että tykistö voi torjua vihollisen hyökkäykset. Voipi pitää paikkansa."

Tosiaan tuossa noin 20 vuotta sitten kun suoritin oman asepalveluksen, niin meidän luutnantti puhui ihan samaa (vaikka oltiin Spol, niin käytännössä jalkaväkeä kuitenkin). Hän oli aina sitä mieltä että kiväärimiehet pitävät vihollisen sopivalla etäisyydellä, jotta heittimet ja tykistö saa jauhaa sen suohon. Jos kiväärimies osuu välillä viholliseen, niin ei katsonut sitä pahaksi, mutta painotti kuitenkin että tykistö ja heittimet on se mikä tekee isoimman työn.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nuo panssarilaivat olivat laivastolaista ja erillisistä rahankeruukamppanioista huolimatta pahan luokan virhepäätös. Järkyttävän kalliita ja käyttöarvoltaan heikkoja Suomen tarpeisiin. Meripuolustusta ajatellen varmasti paljon järkevämpi kohde rahoille olisi ollut sijoittaa ne esimerkiksi torpedoveneisiin, torpedopommittajiin, tai hävittäjiinkin (laivasto)... Valtion rahankäyttö on kokonaisuus ja mielestäni varsin lyhyt näköistä olisi ajatella, että erillisrahoituksella hankitut härpäkkeet eivät ole pois muista hankinnoista. Luonnollisesti ne ovat, koska rahat pitää säästää jostain muusta valtion pudjetista. Usein nämä säästöt näkyvät jollain aikavälillä juuri puolustusvoimien budjetissa esimerkiksi tarvittavien seuraavien isojen hankintojen saamisessa, "koska nehän sai juuri järkyrrävän kalliita hankintoja", Samoin voisi ajatella, että olisiko järkevämpää ollut käynnistää erillisrahoituksien hankkimista ja rahankeruukamppanijoita esimerkiksi onnettoman panssaritorjuntaaseistuksen hankkimiseksi, tai vaikka valtion ampumatarvike tai tykkitehtaan rakentamiseksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top