Ukrainan konflikti/sota

Näyttäisi vähän muutamien raporttien valossa, että ukraina hylkää nykyisen donbassin etulinjan ja vetäytyy kautta linjan suotuisampiin asemiin. Tässä yksi (melko tarkkaan kuvaileva) twiitti aiheesta.

Viimeisten parin tunnin aikana on tullut viestejä eri twitter-tileille että olisi vetäytyminen mahdollisesti käynnissä / tapahtunut eri paikoista, ainakin Vasylivka, Lyman ja Svitlodarsk. Lisäksi muutama viesti jonka mukaan olisivat taas yrittäneet Donets-joen ylitystä useaan kertaan, tosin pienemmillä tiedusteluryhmillä vaan ne olisi lyöty takaisin.

MOLDOVASTA: eipä isoja asioita sodan kannalta mutta vaikuttanee jollain aikataululla Moldovan ja Transnistrian tilanteeseen. Moldova valmis ottamaan ulkomaista aseapua oman armeijan vahvistamiseksi. Pieni armeija ja köyhä maa joten kaikki apu kelvannee. Mihin se riittää, vaikea sanoa. Lisäksi ovat pidättäneet entisen presidentin epäiltynä maanpetoksesta, oikein toimittu. Ihan tarpeeksi näitä ryssän kätyreitä vapaana muutenkin.


 
30-luvulla tuollainen kikkailu otettiin jo huomioon: Mustallamerellä 'vierailevat' alukset on rajoitettu yhteistonnistoltaan (oliko tyyliin 15 000 tonniin). Ja alueella sai olla vain rajatun ajan, muutaman viikon.
15kt yhdellä kerralla, enintän 30kt per valtio ja enintään 45kt yhteensä. Ja koskee ei-Mustanmeren sotalaivoja, eli venäjänkin muista laivastoista tuomat alukset lasketaan tuohon. Riittääköhän ne syömään tuon 30kt osuuden? Jolloin "vapaaksi" jäisi tuo mainitsemasi 15kt. Siihen menisi vain pari-kolme pienempää hävittäjää tai kohtuullista fregattia. Romania saattaisi lähteä mukaan, mutta entäpä Bulgaria? Niiden laivastot terästettynä yhdellä kovalla IT-hävittäjällä ja toisella kovalla SUTO-hävittäjällä mahdollistaisivat jo jonkinlaisen saattojärjestelmän.
Syy on aina muissa. Venäjä vaikka räjäyttäisi itsensä taivaan tuuliin, niin tämä oli pitkän harkinnan ja suunnittelun tulos. Kaikki menee suunnitelman mukaan. 🤔
Venäjän lausunnothan pitää aina tulkita negaation kautta. Eli jos länsi haluaisi palauttaa välejä venäjään, venäjä ottaisi sen avosylin vastaan. Taitaa pakotteet sattua 🤣
 
Ei ole eskalaatio jos Venäjä ei hyökkää aluksia vastaan. Jos hyökkää, sota laajenee.

Tuota heidän ehdotusta sanotaan ihan perinteiseksi voimadiplomatiaksi: laitetaan kova kovaa vastaan ilman että aloitetaan sota. Kuuban ohjuskriisi on hyvä esimerkki. Eteläkiinanmerellä harjoitettu merialueiden vapaa kulku sotalaivoilla on toinen (Kiina ei siitä pidä ja protestoi vastaan vaan ei ole aloittanut sotaa).

Venäjä ei ole missään vaiheessa julistanut Ukrainaa merisaartoon vaikka de facto siellä onkin merisaarto. Jos Turkki avaa Bosporinsalmen sota-aluksille, sinne voi mennä kuka tahansa millä tahansa ja tehdä haluamiaan temppuja. Jos Venäjä päättää aloittaa ampumisen niin sillä on sitten seurauksensa. Tässä siis heitettäisiin pallo Venäjän päätyyn ja katsotaan heidän kortit: "Mitäs meinasit tehdä?"

Mutta, liian aikaista sanoa. Jos Turkki ei päästä aluksia Mustallemerelle niin asia sillä selvä. Vaikka päästäisikin niin menee oma aikansa ennen kuin tarvittavat alukset on saatu kerättyä ja seilanneet Mustallemerelle. Ei ole mikään nopea temppu siis. Eikä ole varma toteutuuko vai onko pelkkä ehdotus vailla laajempaa kannatusta.
Paljon oon miettinyt viime viikkoina tätä mahdollista ruokakriisiä. Oon tullut siihen tulokseen, että länsi tulee saattamaan Ukrainan satamista lähteviä ja sinne palaavia rahtialuksia jotka vievät viljoja ja muita raaka-aineita, oli sitten kyse ruoasta tai lannotteista. Paljon pienempi todennäköisyys on sillä, että tuolla keinolla sota syttyisi lännen ja venäjän välille, kuin sillä, että asialle ei tehdä mitään ja ympäri maapalloa puhkeaa ruokakriisejä. Ruokakriisit on paljon vaikeampia hoitaa, kuin Ukrainan viljat meriteitse markkinoille. Myös kansanvaellus kehitysmaista kohti eurooppaa on varma asia ja se laittaisi euroopan todella sekaisin, siis todella sekaisin. Siinä olisi oikeasti vaara, että euroopan yhtenäisyys rakoilisi ja jopa koko EU hajoaisi.
 
Paljon oon miettinyt viime viikkoina tätä mahdollista ruokakriisiä. Oon tullut siihen tulokseen, että länsi tulee saattamaan Ukrainan satamista lähteviä ja sinne palaavia rahtialuksia jotka vievät viljoja ja muita raaka-aineita, oli sitten kyse ruoasta tai lannotteista. Paljon pienempi todennäköisyys on sillä, että tuolla keinolla sota syttyisi lännen ja venäjän välille, kuin sillä, että asialle ei tehdä mitään ja ympäri maapalloa puhkeaa ruokakriisejä. Ruokakriisit on paljon vaikeampia hoitaa, kuin Ukrainan viljat meriteitse markkinoille. Myös kansanvaellus kehitysmaista kohti eurooppaa on varma asia ja se laittaisi euroopan todella sekaisin, siis todella sekaisin. Siinä olisi oikeasti vaara, että euroopan yhtenäisyys rakoilisi ja jopa koko EU hajoaisi.
Olisikohan ihan mahdoton ajatus viedä viljat maanteitse tai junilla rajan yli länteen ja sieltä sitten eteenpäin? Kömpelöä varmaankin, mutta jos maailmaa uhkaa ruokapula, niin ehkei mikään ylitsepääsemätön ongelma...

Aikoinaan oli hieman käänteinen ongelma länsi-Berliinin kanssa ja se ratkaistiin ilmasillalla neukkujen yllätykseksi! Luulisin, että rekat ja junat olisi sentään kertaluokkaa toimivampi ratkaisu...
 
30-luvulla tuollainen kikkailu otettiin jo huomioon: Mustallamerellä 'vierailevat' alukset on rajoitettu yhteistonnistoltaan (oliko tyyliin 15 000 tonniin). Ja alueella sai olla vain rajatun ajan, muutaman viikon.

Lainaan wikipediasta sopimusta käsittelevästä artikkelista kohdasta Terms: LÄHDE

As mentioned in its preamble, the Convention annulled the previous Lausanne Treaty on the Straits, which stated the demilitarization of the Greek islands of Lemnos and Samothrace, along with the demilitarization of the Dardanelles, the Sea of Marmara and the Bosporus, and the Turkish islands of İmroz, Bozcaada and Tavşan.

The Convention consists of 29 Articles, four annexes and one protocol. Articles 2–7 consider the passage of merchant ships. Articles 8–22 consider the passage of war vessels. The key principle of freedom of passage and navigation is stated in articles 1 and 2. Article 1 provides, "The High Contracting Parties recognise and affirm the principle of freedom of passage and navigation by sea in the Straits". Article 2 states, "In time of peace, merchant vessels shall enjoy complete freedom of passage and navigation in the Straits, by day and by night, under any flag with any kind of cargo".

The International Straits Commission was abolished, which allowed the full resumption of Turkish military control over the Straits and the refortification of the Dardanelles. Turkey was authorised to close the Straits to all foreign warships during a war or when it was threatened by aggression. Also, Turkey was authorised to refuse transit from merchant ships belonging to countries at war with it.

A number of highly specific restrictions in Article 14 and 18 were imposed on what type of warships are allowed passage. Non-Black Sea powers wishing to send a vessel must notify Turkey 15 days prior to the requested passing, and Black Sea states must notify 8 days prior to passage. Also, no more than nine foreign warships, with a total aggregate tonnage of 15,000 tons, may pass at any one time. Furthermore, no single ship heavier than 10,000 tonnes can pass. An aggregate tonnage of all non-Black Sea warships in the Black Sea must be no more than 45,000 tons, with no one nation exceeding 30,000 tons at any given time, and they are permitted to stay in the Black Sea for at most 21 days. Only Black Sea states may transit capital ships of any tonnage, escorted by no more than two destroyers. Any revision to articles 14 and 18 requires 3/4 majority of signatory countries and must include Turkey.[21][22][23]

Under Article 12, Black Sea states are also allowed to send submarines through the Straits with prior notice as long as the vessels have been constructed, purchased or sent for repair outside the Black Sea. The less restrictive rules applicable to Black Sea states were agreed as effectively a concession to the Soviet Union, the only Black Sea state other than Turkey with any significant number of capital ships or submarines.[20][24] The passage of civil aircraft between the Mediterranean and the Black Seas is permitted only along routes authorised by the Turkish government.[25]

Mielenkiintoinen pätkä samasta artikkelista kohdasta Implementation:

The terms of the Convention were largely a reflection of the international situation in the mid-1930s. They largely served Turkish and Soviet interests by enabling Turkey to regain military control of the Straits and assuring Soviet dominance of the Black Sea.[25] Although the Convention restricted the Soviets' ability to send naval forces into the Mediterranean Sea, which satisfied British concerns about Soviet intrusion into what was considered a British sphere of influence, it also ensured that outside powers could not exploit the Straits to threaten the Soviet Union. That was to have significant repercussions during World War II when the Montreux regime prevented the Axis powers from sending naval forces through the Straits to attack the Soviet Union. The Axis powers were thus severely limited in naval capability in their Black Sea campaigns and relied principally on small vessels that had been transported overland by rail and canal networks.

Tuo on siis sopimus joka pääasiassa hyödyttää Turkkia ja Venäjää Mustanmeren hallinnoinnin osalta. Tästä huolimatta Stalin & kumppanit eivät olleet tyytyväisiä siihen miten "pieni maa" kuten Turkki saa oikeuden rajoittaa "suuren maan" kykyä käydä sotaa ja alistaa pieniä maita. Olisivat halunneet muutoksia sopimukseen sekä suunnitelleet Bosporinsalmen valtaamista ja pysyvän laivastotukikohdan perustamista sinne (kuulostaako tutulta?). Pian paineen kasvun jälkeen Turkki luopui neutraaliudestaan ja liittyi NATO:n (kuulostaako tutulta?).

Missä Venäjä, siellä ongelma.
 
Olisikohan ihan mahdoton ajatus viedä viljat maanteitse tai junilla rajan yli länteen ja sieltä sitten eteenpäin? Kömpelöä varmaankin, mutta jos maailmaa uhkaa ruokapula, niin ehkei mikään ylitsepääsemätön ongelma...

Aikoinaan oli hieman käänteinen ongelma länsi-Berliinin kanssa ja se ratkaistiin ilmasillalla neukkujen yllätykseksi!
Niin, kai se mahdollista on, mutta Ukrainan viljantuotanto on aivan järkyttävä. Ukraina vei viljaa vuonna 2020 51.3 miljoonaa tonnia.

Junalla sitä on nyt viety varmaan Puolan kautta ainakin?
 
No häiritköön puheeni Jormaa vaikka kuinka paljon vaan, mutta faktaa on, että Ukraina on sotinut vuodesta 2014 asti Venäjän tukemia Luhanskin ja Donetskin etnisten venäläisten muodostamia joukkoja vastaan, joita vakiintuneessa kielenkäytössä kutsutaan separatisteiksi ja heidän hallinnassaan olevia alueita on kutsuttu ja kutsutaan edelleen separatistialueiksi. Ja näiden alueiden itsenäisyyden Venäjä tunnusti maanantaina 21.2. Se, kuinka paljon Donbassin alueen väestöstä on nyt separatisteja, eli vaatii Donbassin alueiden irroittamista Ukrainasta, on täysi arvoitus, joka vaatisi selvittämisen.

Ja miksi separatisteja on, paitsi Venäjän vaikutuksen vuoksi? Taustaa separatismille ja tuolle vuosina 2014-22 käydylle sisällissodalle voi tsekata vaikka venäläisten disinformaatiokanavaksi haukkumasta Wikipediasta:

Ukrainassa oli pitkään kiistaa ukrainalaisten ja venäläisten välillä, mikä ilmeni muun muassa kielikiistana. Itä-Ukrainan sota alkoi, kun Ukrainassa tapahtui helmikuussa 2014 vallankumous. Kumous kaatoi venäläismielisen presidentti Janukovytšin hallituksen. Vallan ottivat ukrainalais-kansallismieliset, euromyönteiset ja muut tahot. Janukovytš pakeni Venäjälle. Kun Ukrainan parlamentti kumosi Venäjän kielen aseman, venäläismieliset aktivistit vastasivat protestiaallolla eri puolilla Ukrainaa, lähinnä Krimillä, Odessassa ja Itä-Ukrainassa. Varsinkaan Itä-Ukrainassa Kiovan hallituksella ei ollut paljoa kannatusta.
Seppo tarkoittaa muuten Serbiä ainakin kaikille niille, jotka ovat joskus Balkanilla palvelleet.
 
Olisikohan ihan mahdoton ajatus viedä viljat maanteitse tai junilla rajan yli länteen ja sieltä sitten eteenpäin? Kömpelöä varmaankin, mutta jos maailmaa uhkaa ruokapula, niin ehkei mikään ylitsepääsemätön ongelma...

Aikoinaan oli hieman käänteinen ongelma länsi-Berliinin kanssa ja se ratkaistiin ilmasillalla neukkujen yllätykseksi! Luulisin, että rekat ja junat olisi sentään kertaluokkaa toimivampi ratkaisu...
Ukraina vie kuukausittain 4.5 miljoonaa tonnia "agricultural produce". Mitä yhteen rekkaan menee, 40 tonnia kivitavaraa, ei taida viljaa saada menemään yhtä paljoa?
No lasketaan silti kokeeksi, 4.5M / 40 = 112 500 autokuormallista kuukaudessa mikä kuulostaa aika paljolta maallikon korvaan.

Berliiniin vietiin 5000 tonnia päivässä. Mittakaavassa on 30x ero, ei taida kalustoa ihan äkisti löytyä ja tulisi ainakin turkasen kalliiksi. Lisäksi Ukraina on sodassa.

Onnistuisiko lastaus Varnassa, kai sieltä pääsee jo vapaasti merelle? Sinne olisi Odessasta ~600km matkaa jos se silta olisi ehjä. Yhdeltä yhdistelmältä kahden päivän ees-taas matka eli kalustoa pitäisi olla noin 8000 kappaletta.
 
Viimeksi muokattu:
"Lisäksi Ukraina on pitänyt toistaiseksi tiukasti kiinni puolustustaistelusta. Venäjän puolelle on väitetysti isketty vain aivan rajan tuntumassa Brjanskin ja Belgorodin alueilla. Kohteina ovat olleet Venäjän asevoimien käyttämät polttoainevarastot ja rautatiet. Isku Sevastopoliin tarkoittaisi sodan merkittävää laajentamista." HS 24.5.2021

Äärimmäisen fiksua toimintaa, pitäytyä omien rajojen sisällä.
 
15kt yhdellä kerralla, enintän 30kt per valtio ja enintään 45kt yhteensä. Ja koskee ei-Mustanmeren sotalaivoja, eli venäjänkin muista laivastoista tuomat alukset lasketaan tuohon. Riittääköhän ne syömään tuon 30kt osuuden? Jolloin "vapaaksi" jäisi tuo mainitsemasi 15kt. Siihen menisi vain pari-kolme pienempää hävittäjää tai kohtuullista fregattia. Romania saattaisi lähteä mukaan, mutta entäpä Bulgaria? Niiden laivastot terästettynä yhdellä kovalla IT-hävittäjällä ja toisella kovalla SUTO-hävittäjällä mahdollistaisivat jo jonkinlaisen saattojärjestelmän.

Venäjän lausunnothan pitää aina tulkita negaation kautta. Eli jos länsi haluaisi palauttaa välejä venäjään, venäjä ottaisi sen avosylin vastaan. Taitaa pakotteet sattua 🤣

Maakrapuna oma ajatus olisi että ulkopuoliset lähettäisivät miinanraivaukseen sopivan aluksen ja ehkä SUTO-aluksen. Jos olisi oikein röyhkeä eikä Turkki pistäisi pahakseen, voisi uittaa muutaman sukellusveneen sinne salassa (jos onnistuu salassa). Ei tuottaisi Turkille ongelmaa, jos sukellusvene pysyy pinnan alla, voidaan aina kiistä sellaisten olemassaolo. Ehkä tämä olisi askel liian pitkälle?

Miinanraivaajan ja SUTO:n lisäksi lähettäisivät jumalattoman määrän hävittäjäkalustoa meritorjuntaohjuksilla ja AWACS-, P-8- yms. koneilla vahvistettuna. Jos siis Venäjä päättäisi ryhtyä vaikeaksi, Mustanmeren laivasto ja muut sota-alukset olisivat nopeasti meren pohjassa ilma-aluksista laukaistuilla ohjuksilla, ei siis olisi välttämätöntä lähettää pinta-aluksia meritorjuntaohjuksilla varustettuna. Sukellusveneet sekä miinoitukset ovat mielestäni isoin uhka, näistäkin miinat selvästi pahempi koska molemmat osapuolet ovat miinoittaneet rannikkoa ja siellä on jonkin verran irronneita miinoja aaltojen vietävänä.

Vaan jos NATO-maista osa päättäisi tehdä tuollaisen operaation, voisiko Turkki osallistua siihen myös omalla laivastollaan? Vaikea tulkita mikä on Turkin ja Venäjän suhteiden nykytila, eivät ole ilmeisesti täysin jäissä joten Turkki ei ehkä osallistuisi.
 
Tällaista linjaa Girgin epäilee muodostuvan seuraavaksi. Bakhmut -joki lienee tuossa. Saa nähdä.
 

Liitteet

  • uusilinja.jpg
    uusilinja.jpg
    125.7 KB · Luettu: 79
Varmaan voisi, mutta tiedustelutiedon antamisen Ukrainalle voi myös tulkita sotatoimeksi Venäjää vastaan...

Edellinen kylmä sota pursuili sijaissotimista. Siinä on tietyt pelisäännöt ja reunaehdot. Molemmat osapuolet, niin Usa kuin Venäjäkin varovat erittäin visusti rikkomasta -sääntöjä-....joita ne itse asettavat keskenään. Tiukimpana takeena varovaisuudelle on se kaikkein pahin perkelöityminen. Palstan wanhoille gubbeille ei tässä tilanteessa ole mitään uuden uutta.
 
Ei toi nyt poikkeuksellista ole. Viime sodan aikaankin joku iso ryssäpamppu lähti laivueenjohtajansa kanssa kahdestaan omilla hävittäjillään kumpikin kattomaan mikä meininki Suomen rintamalla ja kumpikin ammuttiin alas ja henki veks. Ja lensihän Gallandkin kentsuna sotatehtäviä jatkuvasti. Äijien ikä ei välttämättä ollut 60+ mutta kyllä sitä korkeatkin pamput voivat haluta pikkusen rintamakokemusta ennen eläkettä, jotta voi lähibaarissa kertoa hurjia juttuja drinksuja vastaan. Joko tämä äijä halusi sen kokemuksen tai halusi motivoida lentäjiään näyttämällä esimerkkiä. Tuskin niiden oikeasti tarvitsee lähettää kentsuja etulinjaan vielä. Luulisi noin isosta maasta löytyvän vielä muutama koulutettu nelikymppinen möhömaha tapatettavaksi ensin. ;)

.
 
Viimeksi muokattu:
Jomini on herännyt unestaan ja kirjoittanut tilannekatsauksen eri rintamien osalta. Viestissä nro 5 on yleinen esitys Donbassin tilanteesta kommentteineen (jos karttaa on vaikea lukea viestistä, toimi näin: klikkaa hiiren oikealla näppäimellä kuvaa, valitse "avaa kuva uudessa välilehdessä" ja sen jälkeen on mahdollista zoomata kuvaa klikkaamalla):

 
Viimeksi muokattu:
Paljon oon miettinyt viime viikkoina tätä mahdollista ruokakriisiä. Oon tullut siihen tulokseen, että länsi tulee saattamaan Ukrainan satamista lähteviä ja sinne palaavia rahtialuksia jotka vievät viljoja ja muita raaka-aineita, oli sitten kyse ruoasta tai lannotteista. Paljon pienempi todennäköisyys on sillä, että tuolla keinolla sota syttyisi lännen ja venäjän välille, kuin sillä, että asialle ei tehdä mitään ja ympäri maapalloa puhkeaa ruokakriisejä. Ruokakriisit on paljon vaikeampia hoitaa, kuin Ukrainan viljat meriteitse markkinoille. Myös kansanvaellus kehitysmaista kohti eurooppaa on varma asia ja se laittaisi euroopan todella sekaisin, siis todella sekaisin. Siinä olisi oikeasti vaara, että euroopan yhtenäisyys rakoilisi ja jopa koko EU hajoaisi.

Ei tule. Iso-Britanniakin kieltäytyi. Ennemmin panostetaan EU:n rajavalvontaan. Se ei ole meidän vikamme, jos viljakuljetukset estyvät. Näkeepähän afrikkalaisetkin, että miksei kannata kaveerata Ryssän ja Kiinan kanssa. Opetus tulee olemaan karu. Siinä leikissä tulee päitä putoamaan.
 
Suomen Kuvalehdessä on ollut mukavasti juttuja, joissa Venäjän ja Kiinan suhdetta on käsitelty ja samaan lopputulokseen päädytty: Kiina vie ja Venäjä vikisee.

-> Käytännössä Venäjä ei voi kokonaan korvata menetettyjä ja tulevaisuudessa menettämiään länsimarkkinoita myymällä öljyä ja maakaasua Kiinaan ja Intiaan. Kuljetusmatkat kasvaisivat pitkiksi (Nyt Primorsk -> Porvoo, jatkossa olisi Primorsk -> Itä-Aasia...), tankkilaivoja ei välttämättä ole tarpeeksi ja on olemassa riski siitäkin, että länsimaisten yhtiöiden tankkerit eivät jatkossa kuljettaisi öljyä tai länsimaiset vakuutusyhtiöt vakuuttaisi kuormia - silloin öljyä kulkisi hyvin vähän yhtään minnekään Venäjältä. Öljyputkikapasiteetti itään on jo nyt melkein maksimikuormituksella. Kiina ei luultavasti myös haluaisi joutua riippuvaiseksi venäläisestä öljystä, tähänkin asti ovat ostaneet öljyä eri paikoista. Venäjällä ei ole myöskään varastointikapasiteettia, ja maaperän geologian ja pumppausteknologian johdosta kerran suljettu öljylähde on hyvin vaikea ottaa enää uudelleen käyttöön. Lisäksi Kiina on ollut tarkka siinä, etteivät myöskään riko Venäjää kohtaan asetettuja talouspakotteita. Kiinalaiset yritykset eivät halua ainakaan julkisesti tehdä isoja kauppoja Venäjän kanssa, paljon vetäytyneet Venäjään liittyvistä investointihankkeistakin pakotteiden aiheuttamasta markkinoiden epävarmuuden takia.

Tässä pari muutakin juttua. Ovat maksumuurin takana, mutta otsikot ja ingressit kertovat tarpeeksi.


 
Ukrainalla lienee nyt kysymys mihin se pystyy pysäyttämään Venäjän paikallisesti keskitetyt resurssit. Kiusallista tuossa on että kaikki tuhoutuu paikalleen jähmettyvässä tykistösodassa. Jo 10 000 siviiliä jumissa jossain kellareissa (Sjevjerodonetsk) on ikävä juttu, pitää valita päästääkö vihollisen paikalle vai taisteleeko loppuun asti.

Riskit mottiin jäämisille kasvavat päivä päivältä. Niin minä tuota sotakarttaa luen. Toivouskomiseen ei ole yhtään sijaa tälläkään kertaa.

Venäläisten vahvuus lienee noin 250 k sotilasta, oikeasti. Varusmiehet ja pakko-otetut ovat takuulla jo pelissä, oikeasti. Ukrainan ilmoittamiin venäläistappioihin en usko, reipas kolmannes pois niistä, ehkä ollaan aika lähellä oikeaa. Lukumäärät ovat lukumääriä. Mikä on tahto-taito-motivaatio....siinä on suurempi juttu.

Venäläisen epäsuoran alle jäävät yksiköt kuluvat armotta ja käsittääkseni Itä-Ukraina liukuu kohti -partisaanisotaa-. Kiitos ja anteeksi. Nykyisellä alueella olevalla voimalla ei aloitetta enää saada Ukrainan käsiin ja ihan pikku apuyhtymilläkään ei irtoa menestystä.
 
Back
Top