Kelloako siinä koitetaan pölliä?
Ukrainan konflikti/sota
TeVu
Kapteeni
Äkkiäkös tuossa vois tuikata loputkin tuleen kuvaillessa...
rty19
Greatest Leader
Amerikkalaiskenraali suitsuttaa Elon Muskin satelliitteja Politicolle: ”Tuhosi täysin Putinin informaatiokampanjan”
Yhdysvaltalaiset ja ukrainalaiset sanovat Starlink-satelliittien olleen elintärkeitä Venäjää vastaan puolustautumisessa.
www.uusisuomi.fi
Myöskin Viet Congilla oli sappers, mutta ne oli vähän eri tyypin solttuja.
Huomenta. Huomannut itsessä jonku verran sota väsymystä ja seuraaminen ei ole oikein enää ollut tikissä (pitää skarpata). Siksi kysynkin että mitä mieltä palstalaiset ovat nykyisestä tilanteesta onko nyt jompikumpi enempi niskanpäällä ja mihin luulette että homma kehittyy tulevaisuudessa? Ukraina ilmeisesti tarvitsee lisää raskasta kalustoa heidän puheiden mukaan mutta itse luulen että niiden toimittaminen lännestä jää aika laihaksi.
Et sunkaan ymmärtänyt tahallasi väärin? Koko hyökkäys Ukrainaan on minusta sotarikos. Täten jokainen hyökkääjä on sotarikollinen, jo ennen kuin he alkavat sotia oikein ryssän tyyliin, kidutusten, raiskausten, joukkoraiskausten ja siviilien murhien muodossa.
Ja toinen kysymys joka on mietitytänyt mitkä on ne alueet joista Putin sodan julistuksessa puhui "vapauttavansa" mihin ne rajoittuu ja kuinka paljon venäläisillä on nyt niistä hallussa? Anteeksi tietämättömyys.
Menevät myllyttämään Zeleä luovuttamaan. Scholz:llä on kova hätä ensi talven kaasuista. Kyllähän alunperin on nähty, että nämä maat ei halua Ukrainan voittavan.
Ihmettelinkin, miksi Putin oli esiintymisessään niin kovin rentoutunut. Sillä on nyt nuo kaikki kolme taskussaan. Varmasti taustalla on neuvoteltu ohi Ukrainan. Nyt kun Ukrainan varannot alkaa hupenemaan, nuo maat pystyvät painostamaan paremmin. Ensimmäinen merkki tästä, oli mielestäni raketinheittimien kohtalo. Määrä on aivan naurettava. Toinen merkki on että tykistöä ei ole toimitettu tarpeeksi. Lopullinen niitti oli, että jossain muka keksitty että läntisiä tst panssarivaunuja ei voi toimittaa. Ukrainan kohtalo on kyllä USA:n ja UK:n käsissä, noihin eurooppalaisiin poliitikkoihin ei voi luottaa yhtään. Ne selkeästi edelleen uskoo, että Venäjän kanssa Länsi voisi tulevaisuudessa jotenkin muka vielä toimia. Pelkään, että tuo noiden tolvanoiden mokailu aiheuttaa vielä koko EU:n hajoamisen pahimmassa tapauksessa. En millään jaksa uskoa, että itäinen eurooppa hyväksyy noiden maiden toiminnan.
"Stavridis toteaakin, ettei Venäjä pysty estämään länsimaita tukemasta Ukrainaa. Nykyistä Ukrainan saamaa materiaaliapua ex-komentaja pitää melko niukkana suhteessa liittolaisten taloudelliseen voimaan.
– Verrattuna Afganistanin ja Irakin operaatioihin, joihin parhaimmillaan pumpattiin miljardeja päivässä, Ukrainan sama tuki on vaatimatonta.
EX-KOMENTAJAN uskoo Putinin toivovan, että länsimaiden taivuttelevat Ukrainan hyväksymään aselevon sekä maa-alueiden luovutuksen Venäjälle.
– Tällä hetkellä se ei kuitenkaan näytä todennäköiseltä, kun ottaa huomioon sotarikokset ja Ukrainan puolustustahdon.
– Putinilla on kädessään huonot kortit, ja kuten Yhdysvallat Vietnamissa, hän on matkalla merkittävään tappioon."
Toisaalta venäjän armeijan erikoisuus on siinä että siellä ei tulla tutkimaan selviä siviileihin kohdistuneita rikoksia; päinvastoin niistä palkitaan (esim. 64. MtJvPr). Venäläisten sodankäyntitapa perustuu terroriin jota se harjoittaa säälimättömästi siviiliväestöä kohtaan. Se ei oikein uppoa sivistyneen länsimaalaisen päähän. Länsimaiden viime vuosikymmeninä sotiessa sotarikoksia on tietenkin tapahtunut, täällä kuitenkin esiintulleita rikoksia kuitenkin pyritään tutkimaan eikä niistä palkita kunniamerkillä toisinkuin ryssänmaalla.
Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin oli laiton kansainvälisen oikeuden näkökulmasta, koska siltä puuttui YK:n tuki. Siitä huolimatta yhdysvallat keskusteli asiasta YK:ssa jota voidaan pitää kuitenkin jonkinasteisena yrityksenä oikeuttaa omat toimet. Venäjä ei ikinä yrittänytkään perustella kenelekkään hyökkäystä Ukrainaan.
Tiedustelija
Luutnantti
Kiväärin luodeille ilmoitetaan BC - ballistinen kerroin. Joka luodilla se on eri. Saman kaliperin luodeilla on isoja eroja BC:ssä mikä näkyy lentoradassa pidemmällä matkalla. Perus juttuja jotka otetaan huomioon kun lasketaan lentoratoja. Vaikuttaa tietysti myös tuulen sietoon. Yleensä painavampi säilyttää nopeuden paremmin, mutta muodolla on myös iso vaikutus.
Sitä en tiedä mistä nuihin tankin kuuliin BC:t saa
Tässä näkyy konkreettisesti venäläisten käsitys humanismista, ihmisarvosta ja sen kunnioituksesta.
Mikään ei ole muuttunut vuosikymmenien kuluessa
Vaikka jätettäisiin huomiotta kaikki muut tuohon liittyvät ongelmat (esim. se, että Ukraina on ydinsulkusopimuksen allekirjoittajamaa), niin en oikein näe, miten ydinaseiden Ukrainalle antaminen muuttaisi tässä sodassa oikeastaan yhtään mitään. Ukraina ei ole iskenyt edes tavanomaisin asein Venäjän puolelle muuta kuin hyvin rajoitetusti (jokin lentotukikohta muistaakseni), joten tuskin ryhtyisi niiden ensikäyttöön missään tapauksessa.
Mitä Zelensky siis niillä ydinaseilla tekisi? Niiden ainoa hyöty olisi siinä, että sitten Venäjä ei todennäköisesti uskaltaisi käyttää omiaan Ukrainaa vastaan ensi-iskussa. Mikään ei viittaa siihen, että se uskaltaisi käyttää niitä nykytilanteessakaan. Venäjän TV:n höpisijät voi jättää omaan arvoonsa. Putin tietää, että ydinaseilla Venäjä ei saisi nopeaa sotilaallista voittoa, mutta sen sijaan vetäisi todennäköisesti lännen mukaan sotaan ja mahdollisesti kääntäisi Kiinan täysin itseään vastaan.
Minusta ydinaseiden Ukrainalle antamisen ainoa vaikutus olisi PR-hyöty Putinille. Jos länsi niin tekisi, niin Putin voisi heti sanoa omalle kansalleen: "Katsokaa, mitä minä sanoin, NATOn tarkoitus oli alun alkaenkin vain sijoittaa ydinaseita Venäjän rajan tuntumaan, josta niillä olisi helppo hyökätä Venäjälle". Paljon parempi on kaataa tavanomaisia aseita Ukrainalle, koska niille on oikeasti käyttöä itse sotatoimissa.
Tässä hyvä video Venäjän ydinasesapelinkalistelusta:
En jaksaisi kirjoittaa uudelleen kaikkea, mitä olen jo kirjoittanut. Lue se, mitä olen aiemmilla sivuilla kirjoittanut Wehrmachtin univormussa 2ms:ssa sotineista saksalaissotilaista. Jos jotain jäi vielä sen jälkeen epäselväksi, niin kysy. Mutta sekin mieluiten jossain muussa ketjussa kuin tässä, kun täällä esitettiin jo toive, ettei tästä jatkettaisi.
Sama juttu sinulle. Toinen vastaava esimerkki olisi serbiarmeija Bosniassa. Sen toimista tuomittiin 30 henkilöä sotarikoksista, kansanmurhasta ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan (lähde: Wikipedia). Tunnetuimpina tietenkin Radko Mladic ja Radovan Karadzic. Armeijan koko oli kuitenkin kymmeniä tuhansia sotilaita. Jos pelkkä rivissä oleminen silloin, kun armeija tekee noita rötöstelyjä on sotarikos, niin miksi nämä kymmenet tuhannet ovat vapaalla jalalla, eikä Haagin syyttäjät vaadi heitä tuomiolle? Väittäisin siis, että oma käsitykseni siitä, missä raja sotarikoksissa kollektiivisen syyllisyyden suhteen menee, on yhdenmukainen kv-lain ammattilaisten kanssa.
Viimeksi muokattu:
ProFin
Majuri
Sama huomio meiltä! NATO jäsenyyttä valmistaessa ilmaantui etenkin Uuden Suomen keskustelupalstalle kaiken maailman entisiä ja nykyisiä silmäätekeviä, jotka varoittelivat Suomen liittoutumisesta. Hyvä esimerkki oli evp.kenraalimajuri Vehviläinen, joka suolsi sellaista Venäjä-mielistä oksennusta blogi toisensa perään, että aika selväksi tuli, että joku kompromat tälläkin herralla Venäjältä oli, Väyrysestä puhumattakaan. Viimeisin Venäjän ymmärtäjä on mm.ex-sisäministeri Rajamäki, joka pitää länttä tietysti syyllisenä ryssän hyökkäykseen. Ei voi välttyä siltä ajatukselta, että näistä kaikista äänekkäimmistä tyypeistä on FSB:llä oikein muhkeat kansiot, joiden paljastumista nämä nyt pelkäävät huonot housuissa?
