On ihan mahdollista, että länsimaissa kyllästytään tukemaan Ukrainaa, mikäli sota jatkuu vielä pitkään. Putler varmasti jo tekee suunnitelmia tämän varalle, koska ratkaisu taistelukentällä ei näytä olevan Venäjän kannalta ollenkaan helposti saavutettavissa, eikä nykyistä massiiviseen tykistön käyttöön perustuvaa taistelua ryssäkään pysty loputtomiin jatkamaan, ellei sillä ole aivan järjettömän suuria ammusvarastoja.
Ryssä pitäisikin saada nyt lyötyä verissä päin takaisin, jotta Ukraina saisi kunnollisen rauhansopimuksen eikä maahan syntyisi huonon rauhan tuloksena jäätynyttä konfliktia. Jos Venäjä saa pitää nyt valtaamansa alueet, on sen jatkossa taas helpompi yrittää uudelleen vallata Ukrainaa.
Tuollainen riski on aina olemassa, mutta mielestäni oleellisinta on mitä tapahtuu merkittävimpien tukijoiden osalta. Sanoisin että sotatarvikkeiden osalta Yhdysvallat on ehdoton ykkönen, Puolan ja Iso-Britannian tullessa perässä. Ei sovi väheksyä muutakaan tukea, olipa se millaista tahansa, mutta Yhdysvaltojen tuki tulee olemaan kaikkein tärkeintä. Tuo johtuu pelkästään siitä että heillä on suurimmat varannot mistä jakaa ja suurimmat resurssit uustuotantoon. Muut maat joutuvat jossain vaiheessa miettimään mikä määrä voidaan antaa ennen kuin oma puolustus vaarantuu (riskianalyysi). Eri maiden tehtaiden uustuotanto on tietysti omassa roolissaan, varsinkin kun Ukraina siirtyy enemmän kohti NATO-yhteensopivia kaliipereita.
Olisin enemmän huolissani Yhdysvaltain tuen jatkuvuudesta, mikäli he olisivat edelleen sodassa Irakissa ja Afganistanissa. Tällöin kotirintamalla olisi helpompi haastaa "turha rahankäyttö" omien joukkojen ehdoilla. Nyt kun nämä kaksi "ikuista sotaa" ovat takana päin (tosin oletan että käyttävät edelleen jonkinlaisen summan rahaa varsinkin Irakiin) niin tilanne on toinen. Voidaan toki aika pyörittää näiden sotien takia otetun suuren velan takaisinmaksun aikataulusta ja Ukrainan tukemisen vaikutuksesta siihen yms. mutta mielestäni silti Ukrainan tukemisen jatkuminen ei pohjimmiltaan ole Yhdysvalloille taloudellinen kysymys vaan poliittinen. Niin kauan kuin se koetaan poliittisesti kannattavaksi, tuen antaminen jatkuu. En näe syytä tilanteen muuttumiselle. Ulkopoliittisesti tämä on vahva signaali Kiinan ja Taiwanin suuntaan (Etelä-Korea, Japani yms. kuuluu samaan sakkiin, kuten muutkin "kumppanimaat" eri puolilla palloa): Yhdysvallat ei hylkää kumppaneitaan. Tuostakin voi aina kinastella: ketä tuettu loppuun asti ja kenet hylätty, mutta yleensä tällöin puhutaan pienemmistä toimijoista kuin 40 miljoonainen itsenäinen valtio.
Yhdysvalloissa on myös käynnissä monta uutta projektia, mukaanlukien panssarihaupitsien korvaaminen uusilla. Tämä sota voidaan nähdä tilaisuutena vanhoista varusteista luopumiseen, samalla oma teollisuus tuottaa uudet oman armeijan käyttöön. Omien kykyjen nosto samalla kun tuetaan Ukrainaa, yhdenlainen voitto sekin vaikkei tule ilmaiseksi.
Vaan aika näyttää miten käy. Mitä lähemmäs talvea mennään, sitä enemmän Euroopassa aletaan miettiä lämmitystä ja siihen tarvittavaa öljyä ja kaasua. Toisaalta sodankäynti talvella ei ole mitään herkkua, varsinkin rikkiammutuissa kaupungeissa. Se on täysin erilainen logistinen haaste, pelkästään se että sotilaat eivät palellu hengiltä puhumattakaan aktiivisesta sodankäynnistä. Maa jäätyy ja kantaa, mutta lumi hidastaa liikettä ja rajoittaa missä voidaan toimia milläkin joukoilla. Talvea seuraa kevät ja rospuutto.
Ehkä liian aikaista spekuloida, sotaa käyty kolme ja puoli kuukautta. Vuodenvaihteeseen on matkaa vajaa puoli vuotta.
